anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Category:

Воспроизводство людей. Окончание

Итак, вопрос о комплексной системе формирования человеческой личности в настоящее время стоит считать ключевым для цивилизации. (См. предыдущий пост .) В том смысле, что именно овладение им даст такие же огромные преимущества, что в свое время дало овладение системой «массового образования». Которая, напомню, стала одним из оснований победы Запада над всеми остальными. (Поскольку это позволило ему производить такое оружие и иметь такую организацию армии, которые были невозможны для иных «цивилизаций».)

Примерно то же самое должно произойти и в ближайшее (исторически) время. Однако так же понятно, что  этот самый Запад – т.е., империалистические государства Западной Европы +США – на подобный переход являются неспособными. То есть, они – дав в свое время «толчок» для «расприродивания» воспроизводства человека, для перевода его в разновидность сознательной деятельности через создание образовательной системы – в настоящее время то ли просто «выдохлись». То ли – что гораздо вероятнее – свернули на ложный путь «возвращения к истокам», приняв на веру концепцию «природных способностей».

Точнее, она всегда была в западной культуре – пресловутая «школа двух эшелонов» есть исконный принцип западного образования. Но теперь это явление облекается в «гуманистический прикид» - в смысле, заявляется, что, скажем, знание или незнание математики не есть причина различать людей. (В том числе и по математическим способностям.) И вместо прежнего утверждения о том, что «некоторых не надо учить квадратным уравнениям, поскольку они все равно не способны это понять и годятся лишь для черной работы» - как это было раньше, сейчас объявляется: «квадратные уравнения вызывают лишь раздражение у детей, поэтому давайте их уберем вообще». Разумеется, смысл от этого если и меняется, то только в отрицательную сторону: раньше дискриминационный потенциал «разделения образования» был очевиден и вызывал отторжение. Сейчас же его возмущаться против его «засахаренного варианта» практически невозможно – это выглядит, как «наезд» на равенство людей. (Хотя, на самом деле, все обстоит противоположным образом.)

Впрочем, о данной особенности Запада – то есть, о его разделении людей на «могущих» и «немогущих», а равно и о ситуации с ним (разделением) сейчас – надо говорить отдельно. Тут же следует обратить внимание несколько на иное: на то, что созданная в XVIII-начале XIX столетия образовательная система, в любом случае, уже является недостаточной. И даже  ее модификация, произошедшая в ХХ веке – с появлением всеобщего среднего и доступного среднего образований – так же полностью исчерпана. Поскольку современная система производства требует большего – появления массового высококвалифицированного и высокомотивируемого работника. В том смысле, что пресловутое «строительство производственных пирамид» - кое выступает единственной альтернативой данному явлению – давно уже уперлось в «потолок сложности». (Современные трансконтинентальные производственные системы давно уже стали неуправляемыми и часто – вообще непонятно как существующими.)

Собственно, именно данный факт лежит в основании т.н. «Устойчивого развития» - сиречь, замены реального прогресса его имитацией в попытке «навечно» законсервировать развитие цивилизации на уровне где-то 1970 годов. Однако, как показала практика, эта концепция так же не сказать, чтобы реалистична: во-первых, в действительности «остановка» оборачивается не консервацией, а деградацией. (Что мы прекрасно наблюдаем сегодня, когда происходит массовая утеря множество еще недавно банальных технологических возможностей – вроде устойчивой энергетической системы.) Ну, а во-вторых, как многократно уже говорилось, всегда может найтись тот, кто сможет хоть как-то, но превзойти «общезападный уровень» - и получить стратегическое преимущество. Сейчас данный момент наблюдается в Китае – который, разумеется, имеет в «базе» ту же «расширенную западную образовательную систему». Но при этом за счет доведения ее до совершенства, а так же банальной массовости населения, уже превзошел Европу и США в плане подготовки тех же технических и научных специалистов. (Недаром все математически, физические и технические олимпиады традиционно выигрывают китайские студенты.)

Впрочем, КНР – как это не странно – помимо указанной выше «базовой западной системы» имеет еще и определенные элементы более совершенной системы советской. В которой значительное внимание уделялось образованию «внешкольному» - разного рода кружкам, секциям, спортивным, музыкальным и художественным школам. И хотя Китай имеет данные способы образования только в крупных городах (тогда, как в СССР внешкольная образовательная система присутствовала и в небольших поселках и даже в крупных селах), но даже это оказывается достаточным для приобретения «дополнительной эффективности». Кстати, интересно – но еще дальше в плане применения советского опыта пошла Северная Корея. (Где наличествует, фактически, советская ситуация с обеспеченностью детей и подростков кружковой и секционной работой.) И именно этот момент, судя по всему, оказался крайне важным в плане модернизации «последнего десятилетия» - когда КНДР не только получила ракетное и ядерное оружие (при крайне низких ресурсных затратах), но и смогла обеспечить значительный рост уровня жизни своего населения.

Однако и данная «ступень развития» - т.е., советская образовательная система – может рассматриваться, только как промежуточный этап перед более глобальным переходом. В том смысле, что и в ней сохраняется еще немало представлений о «природном» и «естественном» воспроизводстве людей – который осуществляется (как это принято считать) в семье. Сиречь, очень многое «вешается» на семью, которая объявляется – так же, как в «эпоху традиции» и в «эпоху модерна» - «главным ответственным» за воспитание человека. Более того – родители сохраняют роль не только «главных воспитателей», но и «главных обеспечивателей» ребенка. (В том смысле, что основные траты на удовлетворение его потребностей несут они.) В подобной системе неудивительным становится не только высокая дифференциация подготавливаемых членов социума. Но и низкий уровень «социальной мотивации» вновь получаемых граждан, которые привыкают воспринимать общество, как нечто «внешнее» и не связанное с ними. («Свое» же – исключительно семья.)

Разумеется, надо понимать, что невозможно получить описанную у Ефремова или Стругацких общественную систему воспитания за короткое время. Поскольку данный процесс требует значительной перестройки всего образа существования общества: начиная с огромного, на порядок, если не больше, увеличения количества учителей и воспитателей, и заканчивая – что еще более важно – передаче им умения решать гораздо большее число «воспитательных ситуаций». Поэтому система общественного воспитания – это дело относительно далекого будущего. (100-200 лет.) Однако дальнейшее – относительно «советской модели» (о западной и говорить смешно) – расширение роли общества в воспитательном процессе будет обязательно.

 В том смысле, что все большая часть «семейных обязанностей» будет переходить к общественным организациям. (Начиная с повсеместного распространения детских садов и заканчивая «полнодневной» занятостью учащихся. С желательностью «выхода из семьи» где-то в 13-14 лет.) Разумеется, безо всякой оплаты со стороны семей. (Любая платность – даже чисто символическая – является в данном случае дискриминационной.) Более того – общественным должно стать практически все «материальное обеспечение» детей и подростков. И напротив, любые требования к семье – наподобие того, что происходит сейчас с т.н. «ювенальной юстицией» - в подобном случае оказываются невозможными. (Т.е., если общество обнаружит недостаточное внимание к детям – то оно будет обязано само его проявить, а не заставлять делать это других.)

Впрочем, подробно об этом надо будет говорить уже отдельно. Тут же можно только сказать, что, рано или поздно, но заниматься подобными делами надо будет обязательно. Поскольку любые альтернативы – будь то убогое «Устойчивое развитие» с его «толерантным воспитанием» (делающим упор на «гендерную идентичность»), будь то еще более убогая концепция «возвращения к традиции», к «повышению роли семьи» (читай к отказу от образования вообще) – ведут к очевидному «цивилизационному проигрышу». То есть, к попаданию в зависимость от тех, кто указанную трансформацию осуществил. И поэтому она обязательно будет…

Tags: образ жизни, образование, социодинамика, футурология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments