anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Еще про вакцинацию. Тезисно

Разумеется, еще раз подчеркну: я не специалист по вирусам. Однако та «антивакцинная волна» - которая сейчас прокатывается по российской блогосфере – в действительности не требует специальных знаний для разбора. Поскольку как раз она является подчеркнуто «антисциентичной», «антипрогрессивной» и даже антилогичной. (Что, в свою очередь, вытекает из того, что эта «волна» является порождением пресловутой «ковидури» - ошибочного поведения мировых властителей под воздействием «медиакратии».)

Поэтому имеет смысл еще раз обратиться к указанному вопросу – для того, чтобы показать картину без учета пресловутых «волн». (Которые порождают друг друга и неминуемо несут человечество к глобальной катастрофе.) Впрочем, о последнем будет сказано уже отдельно. Тут же будут разобраны несколько популярных «антивакцинных мифов», порожденных указанным явлением.

1. Почему ранее не делали вакцины от коронавируса?

Разумеется, тут, прежде всего, стоит сказать о том, что такое подразумевать под «коронавирусом». Если брать конкретно SARS-CoV-2 – то потому, что он был выявлен только в 2019 году. До того же времени он тихо-мирно жил в организмах летучих мышей, выполняя важную экологическую роль регуляции популяций последний. Если же брать «коронавирусы вообще» - коих по Википедии насчитывается 43 вида – то тут следует сказать, что до определенного момента опасность этих вирусов была непонятна. То есть, считалось, что они вызывают чего-то вроде легкого ОРВИ (пресловутый насморк), ну, и соответственно, относились к ним с известной снисходительностью.

Правда, была еще «атипичная пневмония» 2002 года, вызываемая вирусом SARS-CoV. Это заболевание охватило тогда 8273 человека, приведя к смерти 775. (Летальность 9,5%) Причем, среди больных возрастом 50+ летальность приближалась к 50%! Однако контагио́зность заболевания тогда оказалась невысокой, в том смысле, что вирус от человека к человеку передовался слабо. Поэтому уже в 2003 году эта самая болезнь оказалась, фактически, ликвидированной. (Написано, что в 2004 году была еще одна вспышка, но связанная с работой с образцами вируса в лаборатории.)

Фактически же, вирус SARS-CoV оказался «пугалом». В том смысле, что он продемонстрировал, что может сделать «безобидная корона» при некоторой мутации. Но эта мутация оказалась не самой неприятной – в том плане, что высокая летальность не сопровождалась высокой «заразительностью». Тогда, кстати, было объявлено о работе над вакциной, но в связи с отсутствием надобности в ней она так и не подошла к завершению. (По причине своей ненадобности.)

И да: говоря об «опасности вируса», мы должны понимать, что само указанное понятие (вирус) было введено в научный оборот только в конце XIX столетия. А, фактически развиваться вирусология начала только в 1920-1930 годах. (Вакцинация от оспы, понятное дело, была создана еще в XVIII веке, но тогда не имелось никаких представлений о том, с чем и как приходится работать. Более того – даже Луи Пастер, создавший вакцину от вируса бешенства, так и не мог выделить «заражающий агент», и работал, фактически, чисто «от симптоматики».) Поэтому стоит понимать, что до начала ХХ века мы, вообще, не можем сказать, чем (каким агентом) вызывались «эпидемии инфлюэнцы»: вирусами гриппа, вирусами «короны» или еще чем-то.

2. Существует опасность мутации «коронавируса», после которой вакцина не будет работать?

Разумеется, такая опасность существует. Так же, как и для других респираторных заболеваний – скажем, гриппа. Подобный факт хорошо известен, и даже – в «доковидное» время – выступал чуть ли не главным аргументом у «антипрививочников». Дескать, зачем прививаться, если неизвестно, какой штамм станет действующим в этом году? (Да, золотое время было – тогда в качестве аргументов против прививок приводились совершенно рациональные вещи. А не как сейчас – пресловутые идеи о «стерилизации населения» и «жидкое чипирование».)

Однако этот момент нисколько не мешал проводить «гриппопрививания». И, более того, делать их крайне эффективными в плане борьбы с заразой. Например, во время эпидемии т.н. «Гонконгского гриппа» в 1968 году. Напомню, что тогда по всему миру умерло от 1 млн. до 5 млн. человек. (По различным подсчетам.) Но вот в тех же США число жертв от вируса H3N2 составило всего 68 тыс. человек. Спас американцев одни ученый - вирусолог Морис Хиллеман. Который – получив из Гонконга образец нового штамма вируса – сумел за полгода не просто разработать, но и произвести девять миллионов доз вакцины. Этого оказалось достаточным для того, чтобы провакцинировать все «группы риска» - т.е., всех, кто имел контакты с «азиатами». И, тем самым, минимизировать число жертв.

Кстати, для нас во всем этом самое фантастичное – даже не то, как одна небольшая лаборатория сумела сделать подобный рывок. (В смысле, создать вакцину.) А то, что ее начали активно применять после крайне небольшого времени «испытаний». Говоря на «современном языке» - американцам кололи крайне «сырую» вакцину, с совершенно неизвестными побочными явлениями. Так что, думаю, по нынешним меркам, Хиллемана надо называть «преступником», но тогда он был героем, спасшим миллионы американцев. (Примерно то же самое можно сказать про любых ученых прошлого, начиная с Луи Пастера: уже его-то сейчас бы засудили по полной программе.)

Впрочем, в данном случае для нас важно даже не это – а то, что в действительности «изменчивость вируса» не является какой-то особой «привилегией» SARS-CoV-2. Поскольку это давно уже известное, и давно уже «введенное в оборот» явление. С которым, в общем-то, можно бороться – путем модификации вакцин, разумеется.

3. Почему нынешние производители «антикоронавирусных вакцин»: AstraZeneca, Центр Гамалеи, Pfizer, Moderna и т.д. применяют не «стандартные решения» с ослабленной или инактивированной вирусной культурой, а некие «извращения» то с «аденовирусным вектором», то, вообще, с модифицированной РНК?

На самом деле это делают исключительно из-за указанных выше факторов. То есть, из-за того, что в современном мире – с его господством «медиакратии» - любые, даже самые незначительные неудачи, принято раздумать до размеров слона. (Как это случилось, например, с вакциной Астразенеки и «массовой гибелью» от нее.) В подобной ситуации взять и начать вводить ту или иную «коронавирусную культуру» в организм – как это делал Хиллеман – просто не получится. Поскольку в современной ситуации необходимо убедиться, что это не просто безопасно, а ультрабезопасно. Тем более, что обычно вопрос стоит об опасности не столько «вирусных частиц», а тех элементов, которые «инактивируют» вирус – скажем, алюминиевых квасцов. (Собственно, последний компонент еще до «коронадури» в чем только не обвинялся – вплоть до «продуцирования аутизма»!)

Поэтому единственная страна, которая может позволить себе работать «по классическому пути» -это Китай. (Ну, еще и Индия, где доминируют именно «классические» вакцины.) Впрочем, другие страны тоже могут – но для этого они должны будут провести гораздо более длительные испытания. С вакцинами же, SARS-CoV-2 не содержащими, ситуация оказывается несколько проще. Кстати, самый (потенциально) безопасный метод – это, разумеется, мРНК. Но он требует очень жестких условий для хранения: скажем, температура должна быть -79 градусов Цельсия. Последнее же получить отнюдь не просто, поскольку «бытовые» холодильники подобную температуру не дают, и значит, придется покупать крайне дорогое и относительно редкое оборудование. Именно поэтому с мРНК-вакцинами до последнего времени практически никто не работал, даже в «ветеринарной области».

Просто потому, что необходимость покупать промышленный холодильный аппарат для всех пунктов прививок – это слишком большие траты. Да и вопрос о безопасность животных стоит не так сильно, как вопрос о безопасности людей. (Это к известным обвинениям в том, что «мРНК никто до этого не применял.)

4. Почему Путин – Трамп – Байден – олигархи и т.д. открыто не прививаются от коронавируса?

Особенно тут любят поминать главу Pfizer, который отказался вакцинироваться своей вакциной. Впрочем, у нас еще больше любили указывать на «местного» президента, который так же до недавнего времени игнорировал указанный процесс. Впрочем, даже после того, как он реально провакцинировался, обвинений ему не стало меньше. Например, в том плане, «почему он не сделал это публично?»

Впрочем, с последним, думаю, все просто: как бы мы не относились к Путину, но стоит понимать, что он не клоун для того, чтобы делать шоу из собственных медицинских процедур. Тем более, что сама путинская политика имеет в качестве одного из знаковых элементов высокую скрытность всего, кроме официальных заявлений. (Об этой теме, впрочем, надо говорить отдельно – тут речь идет о другом.) Ну, и вообще, думаю, ни для кого не является секретом тот факт, что пожилые люди – а президенты большей части стран или крупные бизнесмены относятся именно к указанной категории – переносят любые медицинские процедуры гораздо тяжелее «среднего по стране».

Хотя, если честно, то этим самым президентам-бизнесменам, в общем-то, эта самая вакцинация действительно не нужна. Поскольку они могут себе позволить полностью изолировать свой быт так, чтобы попадание «короны» к ним стало маловероятным. Причем для этого не нужен даже пресловутый «бункер» - достаточно не ходить по людным местам, и контактировать только с переболевшими или привитыми лицам. (Просто потому, что сейчас уже давно стало понятным: главнейший –если не единственный – путь заражения состоит в прямом получении частичек слюны больного. Что же касается «переноса вируса» на поверхностях – которым так пугали нас в начале прошлого года, то это если и имеет какое-то значение, то очень небольшое.)

Так что если кто и может позволить себе проводить все время на собственных или государственных виллах, яхтах, личных самолетах и т.д. – то, он, разумеется, может и не прививаться. Поскольку вероятность заболеть «короной» у них оказывается крайне мала, а вероятность заболеть «короной» тяжело стремиться к нулю. А значит, даже тот незначительный риск, что несет вакцина (любая, кстати), для них выглядит неприемлемым. Так же нет смысла прививаться жителям глухих деревень и аулов – кои с «коронавирусом» могут, вообще не встретиться за всю свою жизнь.

Однако надо понимать, что подобная «самоизоляция» 99,999% людей недоступна: у них нет ни яхт, ни вилл. А вот необходимость каждый день проводить в общественном транспорте или офисе/цехе/магазине, напротив, имеется. В подобном положении сравнение себя с главой Pfizer выглядит чистым издевательством. (Если кто не понимает – почему – пусть осмотрится вокруг в поисках собственного поместья.)

P.S. Ну, и для того, чтобы не подумали о том, что неправы лишь те, кто «против коронавируса», укажу на то, что о «проблемах ковидури» я писал уже неоднократно. И неоднократно разбирал ту «дурь», которая в обилии имеется у «борцов с адским вирусом». Однако это не повод относить вакцинацию – процедуру, созданную задолго до «ковидури», и спасшую немало людей – к прочему «мерзости 2020 года».

P.P.S. И в довершение - скажу, что каждая ампула вакцины традиционно маркируется особым номером. (Это не особенность "ковида", а традиционный механизм, работающий с давних пор.) Поэтому, ИМХО, подделка вакцин является гораздо более сложным делом, чем подделка "обычных" лекарств. А с учетом того, что вакцинация осуществляется через "государственные механизмы", можно сказать, что вакцины являются одними из самых "трудноподделываемых" препаратов. То есть, покупая в аптеке пачку таблеток нарваться на "бурду" гораздо вероятнее, нежели при выполнении прививок. (Поэтому-то пресловутую "проблемную партию" Астразенеки легко отследили после возникновения ничтожного, по сути, количества противопоказаний.) Хотя, возможно, в других государствах дело обстоит по-другому.

Tags: здравоохранение, история, кризис 2020, медицина, правое мышление, прикладная мифология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments

Recent Posts from This Journal