Это показало, что взаимоотношения современных людей с государством несколько отличаются от привычных либеральных представлений. (В постсоветский период ставших господствующими.) В том смысле, что пресловутое «наличие гражданских свобод» оказалось для человека вовсе не «необходимостью первого порядка», идущей сразу же за витальными потребностями. А чем-то не очень ценным – что можно с легкостью отдать безо всяких усилий. И поэтому для их ограничения не понадобилось «злых диктаторов», окруженных массой солдат-полицейских, готовых заткнуть глотку любому, кто посмеет возмутится подобными действиями. (Как это традиционно представлялось.) И даже хитроумных манипуляций-обмана-пропаганды не потребовалось.
Поскольку граждане не просто с легкостью приняли все объявленные меры – вроде запрета выхода на улицу «без необходимости» - но и стали с усердием следить за их выполнением. Например, когда во Франции весной 2020 года были введены запреты на выход из дома без «излишней необходимости», то граждане просто оборвали телефоны полиции, «стуча» на своих соседей. (Официальные лица были даже вынуждены просить их «уменьшить рвение».)
Подобное положение заставило переосмыслить очень многое. Причем, не только то значение, которое пресловутые «свободы» играют в жизни человека – в том смысле, что оно оказалось много меньше, нежели предполагалось. (А это, в свою очередь, позволяет «переопределить» некоторые важные события.) Но само взаимоотношение человека и государства в современном обществе. Поскольку стало понятно, что огромную роль в жизни современного государства играет не прямое насилие – которое тут очевидно недостаточно – а добровольное подчинение обитателей общества этому насилию. (Поскольку современного репрессивного аппарата просто не хватило бы на реальное подавление выступлений.)
Хотя, если честно, то последнее было известно и до описанных событий: например, тот же «исламский террор» - когда небольшая группа злоумышленников или, вообще, один человек может поднять на уши целый город или, даже, страну – выступал неплохой иллюстрацией указанного эффекта. (В плане демонстрации слабости чистого «госнасилия».) Или, скажем, периодически возникающие массовые выступления – вроде французских «Желтых жилетов» или американских BLM прошлого года (впрочем, последние были до «ковидури») – которые давали неплохую иллюстрацию того, какие же реальные силы есть у госаппарата. А точнее – что этих сил однозначно не хватает на подавление достаточно массового сопротивления, пускай и охватывающего ничтожную часть населения страны.
Правда, эти же выступления одновременно показали и слабость самих «народных масс» - а точнее, невозможность их в текущем положении что-то реально изменить. В том смысле, что, например, те же BLM сумели заставить футболистов преклонять колени перед памятью Флойда или снести какие-то памятники, но серьезно изменить экономическое положение чернокожих американцев, разумеется, оказались неспособны. (Понятно, что «квоты» на число «цветных» в руководстве тех или иных компаний или, даже, среди их высокооплачиваемых сотрудников – это ничтожные доли процента от числа всех представителей цветного населения Штатов.)
К чему все это было сказано? А сказано это было в связи с уже помянутой в прошлом посте проблеме возможности установления фашизма в современном мире. Которую очень часто поднимают и левые, и – что звучит более чем забавно – правые. Причем, откровенные «праваки» - которые за полное господство частной собственности и за уничтожение всех социальных гарантий и выплат для низших слоев – в современной парадоксальной реальности боятся «фашизма».
Правда, под «фашизмом» правые понимают не то, что принято именовать данным словом исторически – т.е., террористическую диктатуру крупного финансового капитала – а совершенно иное. А именно: некое «подчинение государством себе всех свобод граждан», причем не мотивированное ничем. Или мотивированное чисто «психологическими факторами» - вроде исходной любви чекистов к диктатуре – что на самом деле есть именно откровенное ничто. (Бред сивой кобылы, как и любые «психологические» попытки объяснения социодинамических явлений.) Но для них это простительно: правое мышление само по себе мышление иррациональное. (По крайней мере, для 90% населения, не относящегося к элите.)
Но вот левые, которые перенимают указанное выше «правое представление» о фашизме, как о беспричинном насилии со стороны государства, удивляют очень сильно. Поскольку левые, по идее, должны знать, что государство – само по себе – имеет смысл исключительно в плане удовлетворения интересов крупного капитала. Который в своей «высшей фазе» - фазе империализма – практически сливается с госаппаратом, но при этом не меняет своих базовых качеств. Состоящих, во-первых, из стремления к росту эксплуатации трудящихся, а во-вторых, из желания сожрать конкурентов. (На данном уровне развития – международных.) А значит, никакие действия, кроме тех, что ведут к обеспечению этих двух целей, государство предпринимать просто не может.
В том числе, не может оно стремиться к пресловутому «порабощению граждан» ради самого «порабощения». Вот в плане противодействия рабочему движению – возникающему в ответ на рост эксплуатации – ликвидация прав и свобод, действительно, может происходить. (Именно этой задачей и занимаются фашистские режимы.) Равно как может происходить «консолидация масс» в плане создания эффективной военной системы, необходимой для «большой войны». (К которой империализм приходит в любом случае – даже тогда, когда переход к фашизму отсутствует.) Но эти действия вытекают именно из указанной задачи – и сопровождаются иными признаками военой мобилизации общества. (Именно военной – то есть, имеющей необходимость очень скорого объявления военных действий.)
Когда же объявляется, что целью государственного насилия выступает иное – скажем, столь любимое конспирологами «уничтожение лишнего населения» - то надо сразу понимать, что к реальности это «иное» не имеет никакого отношения. Даже в случае фашистского режима. Разумеется, фашисты активно будут уничтожать коммунистов-социалистов, равно как и некоторые национальные-социальные группы, признанные «врагами нации» - но не «население вообще. Просто потому, что капитал, сам по себе, представляет собой не что иное, как «отделенный труд». Т.е., возможность заставить людей действовать так, как нужно владельцу капитала – а не самим людям. (Иначе говоря, чем выше конкуренция на рынке труда – тем ниже можно делать зарплаты и больше класть прибавочной стоимости себе в карман.)
И уж конечно левым должно быть понятно, что не нужно капиталистическому государству проводить «насильственную массовую вакцинацию» населения. Поскольку смысла в данном действии просто нет: вот если бы продажа вакцин осуществлялась за «наличные», тогда еще можно было бы чего-то подобное подумать. Но даже в этом случае очевидность данного решения была бы сомнительной. В том смысле, что это не такие уж большие деньги в масштабах государства: при стоимости того же «спутника» в 900 рублей вакцинация всего населения страны даст 126 млрд. рублей выручки или 1,8 млрд. долларов. Много с т.з. отдельного человека – но для государства ничтожно. Для сравнения – на дорожное строительство у нас выделяют 2 трлн. рублей и столько же просит для своей поддержки одна «Роснефть». Кстати, это прекрасно показывает: что же реально происходит тогда, когда крупный бизнес имеет свои интересы. В том смысле, что никто не играется в «эпидемии», «куаркоды» и т.д., а просто получает деньги из бюджета и все.
То есть, еще раз: для крупного бизнеса – а он выступает единственным бенефициаром текущей системы – никакого «угнетения» и «гнобления» населения само по себе не нужно. (Это верно практически для любого современного государства.) И поэтому когда человек заявляет о самоценности насилия, о том, что «государство хочет уничтожить чего-либо» просто так – не говоря уж о том, что когда речь идет о переносе ответственности за подобные вещи на психологические особенности некого «лидера» или «лидеров» - то стоит понимать, что это чисто «правый концепт». Со всеми вытекающими последствиями.
В то время, как реальные происходящие в обществе процессы определяются совершенно иными вещами, к который указанное волюнтаристическое представление не имеет никакого отношения. И в действительности реальным злом является не «страшная бабайка» в виде немотивированного государственного насилия – а совершенно иные вещи. Но об этом – в смысле, о том, чем же определяется свойство современных обществ – будет сказано уже отдельно.
P.S. Так что "антиваксерам" можно не страдать: никто никого насильно вакцинировать не будет. Равно как и "запихивать насильно в ковидник" - до чего договорились уже современные ковидотрицатели. А вот полную - хотя и постепенную - ликвидацию всех прививок вообще в совокупности с дальнейшим сокращением доступности медицины мы увидим однозначно. К вящей радости правых и ультраправых...