anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

Categories:

Про "Гарри Поттера", Джоан Роулинг и правое мышление

Оказывается Джоан Роулинг не пригласили на юбилей Гарри Поттера. По крайней мере, подобные заголовки в последние несколько дней я читал неоднократно. Правда, было непонятно: какой такою «юбилей», если первый роман про Гарри вышел в 1997 году? Впрочем, выяснилось, что отмечается всего 20 лет – и не с момента выхода первой книги, а с момента первой экранизации, которая случилась 16 ноября 2001 года. К чему был приурочен выход некоей передачи HBO Max с актерами и режиссерами картины.

А вот Роулинг на него не пригласили. Разумеется, российские правые – а правыми у нас является большая часть медиапространства, от блогеров до руководителей новостных агентств – не преминули позлорадствовать на этот счет. Дело в том, что указанная писательница давно уже занесена правыми в ряды своих злейших врагов за «феминистскую позицию». (А так же – неявно – за неприятие социального неравенства.) Причем, что забавно – правыми именно российскими, причем, судя по всему, эта самая «феминистская позиция» на 90% состоит из того, что Роулинг женщина. И вдруг – такой «сладкий» для правых «облом» ненавистной им феминистки.

В смысле, «неприглашение» на съемку передачи. Причем, российские правые обязательно подчеркивают, что произошло это из-за «обвинении в трансфобии» писательницы. В том смысле, что она где-то что-то не то сказала в отношении транссексуалов и «небинарных персон», и при этом стала «нерукопожатой» для западной общественности. Для правых это, конечно же, праздник: так и надо этой Роулинг, которая презрела истинную природную роль женщины – быть «босой, беременной и на кухне» - и решила не просто что-то вякнуть по данному поводу, а практически перевернуть «ролевую модель». Став «властительницей дум» подростков целого десятилетия. (Вся остальная «феминистская деятельность» в данном случае вторична.) И вдруг – сказала чего-то не то, и была «оплевана» со стороны «законодателей западных мод».

Поэтому они с небывалым наслаждением «обсасывают» данный «факт унижения», испытывая от этого просто физическое наслаждение. Не задумываясь о том, существует ли данное «унижение» вообще? В том смысле, что Роулинг при этом не перестает быть не просто популярной писательницей – а одной из самых богатых литераторов современности. (Наверное, не надо говорить, что для правых наличие денег – чуть ли не единственный важный фактор «человеческой ценности».) Точнее – самым богатым литератором, причем во всей человеческой истории: в свое время (на 2007 год) состояние автора «Гарри Поттера» составило миллиард долларов. Впоследствии это состояние уменьшилось из-за благотворительности, поэтому сейчас писательницу можно назвать только мультимиллионером. Но даже сейчас она оказывается богаче, чем, например, Стивен Кинг – чье имя давно уже стало синонимом авторов бестселлеров.

На этом фоне все взвизгивания и причмокивания «праваков» становятся, во-первых, смешными: поскольку в рамках «правых» координат тут речь идет о вещах, по сравнению с которыми любой «правак» - просто муравей. А уж российские «страдальцы по традиции» - просто микробы. (Это для левого – а уж тем более, для коммуниста – денежное состояние не означает ценность человека.) Ну, а во-вторых, поскольку это показывает вопиющее непонимание сущности разбираемого явления. В том смысле, что «Гарри Поттер» - это не просто книга, а, прежде всего, франшиза огромной стоимости. (Превышающей, например, стоимость такой «суперфраншизы», как «Звездные войны».) Поэтому все связанные с данной сущностью события неизбежно оказываются связаны с миром коммерции и бизнеса – которые по своей «мощности» оставляют далеко позади все остальные моменты.

То есть, проще говоря, современного «Гарри» можно рассматривать, как продукт деятельности мощной медиа-индустрии, включающей в себя издательские «империи» и, самое главное, империи «кинематографические». (А вовсе не как героя, созданного каким-то одним автором.) Причем, последние по своей «мощи» оказываются на порядки более важными и – думаю ни для кого уже нет в этом секрета – они давно уже способны сделать «конфетку» из любой, мягко сказать, субстанции. Например даже крайне слабый и имеющий ограниченный рынок отечественный кинематограф в свое время вознес на недосягаемый пьедестал некоего господина Лукьяненко с его «Ночным дозором». Который теперь считается «первым российским фантастом», а главное – имеет неплохой (с отечественной т.з.) доход, превышающий доходы 99,9% россиян.

Разумеется, сравнивать Лукьяненко с Роулинг смешно – это фигуры различного масштаба. Но, в общем-то, для иллюстрации значения «медиа» для писателя данный пример прекрасно подходит. Поэтому любому разумному человеку должно быть понятным, что сегодняшний «Гарри Поттер» принадлежит отнюдь не тому, кто впервые «выдумал» данного персонажа – а тому, кто сделал его реально популярным. Причем, под «тем» стоит понимать не конкретную личность, а исключительно всю «медиасистему». Кстати, даже для «докиношной» поры это так же справедливо: без удачного попадания в «литературную конъюнктуру» - то есть, в особый тип потребности, формируемой издательским рынком – никакой популярности у «Гарри Поттера» не было бы.

Самое важное тут, кстати, то, что речь идет именно о конъюнктуре – то есть, о некоем системном состоянии, объединяющим в себя возможности соответствующей отрасли и потребности потребителей (часто формируемые именно отраслью) – а вовсе не о каких-то конкретных действиях конкретных людей. Поэтому стоит понимать, что ни сама писательница, ни редакторы – которые несколько раз отвергали первую книгу цикла – о данной возможности не знали. Все «выстрелило само» - в смысле, как это и бывает в «мире рынка и конкуренции» произошло совершенно случайной «попадание в волну» - ну, а далее, думаю, говорить не надо. В том смысле, что это «попадание» начало раскручиваться и накачиваться деньгами. (Тем более, что денег в конце 1990-начале 2000 годов было очень и очень много.)

Еще раз: напиши Роулинг «Гарри Поттер», скажем, в середине 1980 годов – и ничего бы не было. А так – получилась книга, идеально ложащаяся на «восприятие» подростков 1990-2000 годов, со всеми соответствующими результатами. (О том, какие особенности «мира Гарри Поттера» выстрелили – и чему они соответствовали в действительности – надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что о понятии «чуда» и о его реальном смысле я писал уже неоднократно.) И в реальности «Гарри Поттер» - как феномен литературный и кинематографический – на самом деле связан с Джоан Роулинг совершенно не так, как это принято считать. (В правой среде, разумеется – но сейчас 99% жителей РФ мыслят именно «право».)

Причем сама писательница – судя по всему – это прекрасно понимает. (По крайней мере, судя по тому, как она вводит в свои произведения гомосексуальных персонажей – что очевидно попыткам удержаться в рамках потребности.) И, разумеется, так же понимает это и «главный творец» образа Гарри – медиаиндустрия. Которая – как уже было сказано не раз – сейчас находится в рамках колоссального кризиса, связанного как раз с потерей возможности выражения скрытых потребностей общественного сознания. (Проще сказать – с тем, что людям с каждым годом становится все менее интересным медиапродукция.) Именно отсюда проистекают и все заигрывания с ЛГБТ, и введение «сильных независимых женщин» в качестве главных персонажей, и любовь к «трансам». (Разумеется, все безрезультатно – поскольку причины кризиса объективные – но сути это не меняет.)

То есть, проще говоря, то, что произошло с Джоан Роулинг – это не «травля писательницы, еще недавно бывшей кумиром». Нет, это банальные «бизнесразборки» в условиях тяжелого кризиса, причем, при условиях, что его причин – и разумеется, способов разрешения – не знает никто. Впрочем, как уже было сказано, пока данный кризис выражается только в снижении роста, в уменьшении поступающих доходов – при том, что размер этих доходов все равно намного (очень намного) превышает размер зарплат среднего человека даже на Западе. (Про РФ и говорить нечего!)

Так что вся радость российских правых оказывается бессмысленной: указанное снижение значение «литературной либералки» никак не приводит к росту значения «истинно мужских авторов». Скорее наоборот – это означает то, что в современных условиях надеяться на повторение «пути Роулинг» невозможно. (ИМХО – что там Роулинг, даже «путь Лукьяненко» теперь недостижим.) И никакие «правильные», т.е., правые авторы стать мировыми звездами, приходящими на смену «литлибералам», уже не будут – да и неправильные (с «трансами» и ЛГБТ) – тоже.

Но это, разумеется, требует уже отдельного разговора…

Tags: 2020 годы, литература, правое мышление, теория инферно, фантастика
Subscribe

  • Что не так с кулебякой?

    Продолжу «кулинарную тему», начатую в предыдущем посте . Помнится, пару лет назад в Рунете был популярен текст, высмеивающий «низкопоклонство перед…

  • Куда ушли рябчики ?

    Фритц Морген в своем посте страдает по отсутствию рябчиков, зверски уничтоженных проклятыми большевиками. В том смысле, что до революции это – с…

  • Про "коронавирусную проверку"

    Американский блогер "профессор Лопатников" написал пост , в котором предполагает рассматривать коронавирусную эпидемию, как как "подготовку к…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 106 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Что не так с кулебякой?

    Продолжу «кулинарную тему», начатую в предыдущем посте . Помнится, пару лет назад в Рунете был популярен текст, высмеивающий «низкопоклонство перед…

  • Куда ушли рябчики ?

    Фритц Морген в своем посте страдает по отсутствию рябчиков, зверски уничтоженных проклятыми большевиками. В том смысле, что до революции это – с…

  • Про "коронавирусную проверку"

    Американский блогер "профессор Лопатников" написал пост , в котором предполагает рассматривать коронавирусную эпидемию, как как "подготовку к…