Украина и коронавирус – что у них общего?
На самом деле два последних кризиса – «коронакризис 2020-2022 года» и «укрокризис 2014-2022 года» - оказались очень и очень похожими. В том смысле, что они показали катастрофическое падение уровня рациональности в обществе (хаотизацию) и образующуюся вследствие этого невозможность решать не сказать, чтобы серьезную проблему.
Да, именно так: я уже писал о том, что «коронакризис» стал первым серьезным экзаменом на «зрелость» для постсоветского мира – и он этот экзамен с треском провалил. Разумеется, тут сразу стоит сказать, что под «постсоветским» тут подразумевается не только государства бывшего СССР, но вообще все страны, для которых пресловутый 1991 год стал «важной датой в жизни». Например, та же Европа или США получили от распада СССР дополнительный импульс, на какое-то время вынесший их на вершину могущества. (При том, что реально Запад уже в конце 1980 годов находился в очень серьезном кризисе.) А вот КНР это событие, напротив, фактически ничего не дало – и в хорошем, и в плохом смысле. (Конечно, часть технологий и значительная доля ресурсов бывшего СССР «пошла» и в китайском направлении – но считать это значимым фактором не стоит.)
То есть, Китай не может быть отнесен в данном случае к «постсоветскому миру». Впрочем, он и «коронаризис» прошел наилучшим образом – с минимальными человеческими и даже экономическими потерями. (КНР была чуть ли не единственной страной, у которой ВВП в 2020 году показал рост.) Все же, кто привык «кормиться» с оставленных «советизированным миром» ресурсов – производственных, инфраструктурных, человеческих – оказались удивительно жалкими при встрече с «новым врагом». В том смысле, что позволили «ковиду» одновременно убить значимое количество людей – скажем, в США 943 тысяч (0,3% от всего населения) – и нанести огромный экономический ущерб. (В тех де США только в 2020 году ущерб от коронавируса составил 16 трлн. долларов.)
Связано это было с тем, что вместо рациональных, основанных на понимании эпидемиологии и медицины, действий, обитатели «постсоветских государств» предпочли «очевидные» и эмоционально обусловленные решения. В частности, основанные на принципе «максимального сохранения имиджа». Поэтому тут то оттягивали до последнего введение хоть каких-нибудь разумных карантинных мер – скажем, закрытия границ. То, напротив, бросались в другую крайность, и начинали помещать всех «подозрительных» в отдельные стационары. (Для того, чтобы те гарантированно перезаражались.) Или, скажем, вводили непонятный «режим самоизоляции» - с запрещением выхода из дома и прогулок по паркам. А потом неожиданно открывали «внешние связи» - для того, чтобы можно было привести очередной штамм «короны».
Самый же пик подобного «иррацио» начался после перехода к вакцинации. В том смысле, что начавшаяся еще в конце 2020 года «война вакцин» породила невероятный подъем того, что сейчас принято именовать «антипрививочным движением». Разумеется, антипрививочники были и ранее, но до конца 2020 они оставались маргиналами, «концентрирующимися» среди неадекватных родителей и «свидетелей рептилоидов». После же этого момента «антипрививочность» стала, фактически, респектабельным мировоззрением – о ее поддержке заявиил многие медийные личности. Итогом этого стало массовое неприятие прививок, порой переходящее в активный протест. (Ну, а чего можно было ожидать после того, как несколько месяцев одни СМИ твердили о «побочках» одной вакцины, а другие – о «побочках» другой.)
На этом фоне если чего и может удивлять – так это то, что «корона» сумела убить «всего-навсего» 6 млн. человек. (Потому, что вирус, действительно, довольно мягкий: при адекватном симптоматическом лечении выживают порядка 99% заболевших.) Однако хотя этот момент и радует, однако не до конца. Поскольку понятно, что если будет чего-то посерьезнее, то человечество – вместе со всей своей наукой и медициной – может оказаться в состоянии похуже, нежели было во время знаменитой «Испанки». По той простой причине, что даже тот уровень организации, что был у обитателей развитых стран начала XX века, теперь уже недоступен. (А ведь когда-то – во времена того же «Гонконгского гриппа» - развитые страны потеряли всего 200 тыс. человек. При том, что в «неразвитой» тогда ЮВА умерло более 4 млн.)
Но то же самое стоит сказать и про «украинский кризис». В том смысле, что все стороны, связанные с этим самым кризисом, с самого начала этого процесса демонстрируют удручающе низкий организационный уровень. И начинать надо с самих украинцев, которые в 2014 году, фактически, позволили захватить власть самым хаотически ориентированным, самым иррациональным силам в стране. Агрессивным националистам. На самом деле это действительно страшно: огромная страна, насыщенная пускай и устаревшими – но все же, работающими производствами (и значит, рационально мыслящими людьми) – фактически капитулировала перед ничтожным количеством «радикалов». Которые до этого в течение более двух десятилетий не могли рассчитывать на что-то, большее 10% избирателей. (На самом деле – если исключить «протестные голоса» - еще меньше, не более 1%.)
Тем не менее, эти «пассионарные» хаоситы оказались способными не только подмять под себя население страны, но и оказались сильнее, нежели вся имеющаяся государственная машина. (Пораженная 100% коррупцией.) В результате чего произошла взрывная хаотизация всего государственного устройства страны – причем, ИМХО, хаотизация уже не устранимая. Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что некоторые личности от этого очень серьезно «поимели», однако эта «игра» оказалась даже не с нулевой (у одних отняли – другим отдали), а с отрицательной суммой. В том смысле, что хаоситство уничтожило на порядок большее количество материальных благ, нежили присвоило себе.
Правда, именно эта особенность Хаоса сделала украинское государство неспособным к какой-либо целенаправленной деятельности – скажем, военной. Что, в свою очередь, определило известное положение на Донбассе, где возникшие «Народные республики» сумели выдержать давление на них со стороны «хаотизированной Украины». Кстати, тут сразу же стоит сказать. что изначально происходящее в ЛНР и ДНР – которые тогда еще были Луганской и Донецкой областями Украины – трактовалось именно, как попытка защититься от захлестывающего из центра Хаоса. (Да что там – собственно, и Крым бежал именно от опасности, связанной с «национальными радикалами». Если бы не этот момент, то никакие «вежливые люди» ничего бы не решили – как не могли они решить ничего до 2014 года.)
Другое дело, что это самое «антихаоситство», со временем замылилось и заменилось то ли на нелепый «Русский мир», то ли на некую коррупционно-утилизаторскую политическую систему, сложившуюся под руководством местного капитала. Тем не менее, даже сейчас этот самый страх перед Хаосом – и желание защититься от надвигающегося Хаоса – продолжает оставаться одной из основ существования этих политических образований. Проще сказать: если бы на Украине сумели бы подавить – любыми способами – радикально настроенных националистов, то вопрос о «возвращении Донбасса» был бы решен однозначно. (РФ с самого начала не была заинтересована в принятии Республик, о чем заявлялось явно и открыто.) Отсюда нетрудно понять, что пресловутые «Минские соглашения» были направлены именно на это: на фактическое возвращение «непризнанных областей» обратно в украинское пространство с одним условием – «защита от радикалов». (На самом деле автономия для обычных граждан – это, практически, ни о чем: вот есть в РФ тот же Татарстан или Башкирия, так их обитатели почти ничем не отличаются от обитателей соседних областей.)
Еще раз: на самом деле требования «Минска» к Украине более, чем мягкие. Фактически, речь идет только о защите местного населения от националистического террора – и только. (Языковое самоопределение, отказ от преследования лиц, участвовавших в конфликте и, по сути, все.) Зато после этого должен был полностью восстановлен суверенитет Украины над данной территорией со всеми вытекающими последствиями. (И это притом, что ВСУ показали невозможность «силового решения» конфликта – проще сказать, не смогли захватить Республики.) Казалось бы, последний момент, полностью блокирующий один из двух «путей» решения конфликта, однозначно подтверждает второй. То есть, путь «договорного» разрешения «донбасской проблемы». (Более того: даже в случае «силовой победы» - как это было в РФ с Чечней – договариваться все равно бы пришлось.)
Но нет: Украина упорно продолжала действовать так, будто она имеет абсолютные силовые преимущества. (В то время, как единственным местом, где украинцы побеждали, был Интернет.) То есть, иррациональность в данном случае зашкаливала. Причем, и у руководства страны, и у огромного числа граждан, убежденных в том, что все должно было закончится «на их условиях». (При том, что реальность показывала, что возможностей для этого нет. И это даже без учета абсурдности «их условий», как таковых.) Поэтому чем дальше, тем больше возрастал уровень потерь, связанных с выбранной политикой. (Один отказ от торговли с РФ принес огромные убытки – при том, кстати, что торговля так и не прекратилась.) Однако все это в условиях хаотизации приводило только у увеличению последней – до тех пор, пока Хаос не стал настолько серьезным, что начал влиять даже на мировую историю.
Но об этом стоит говорить уже отдельно. Пока же хочется сказать, что Украина действительно «пришла к успеху» - стала общепланетарным генератором нестабильности. Но вряд ли подобная роль кого-то может обрадовать. (Хотя если брать самих радикалов, то у них этот момент – т.е., гордость за Хаос – присутствует явно. Но их то даже сейчас явное меньшинство.) А ведь когда-то достаточно было только грамотно подойти к имеющейся в стране «проблеме хаоситов», имевших ничтожную поддержку и чуть ли не до самого 2014 года позволяющей относительно легкое решение.
Как, впрочем, могло произойти и с коронавирусом: если бы «весь цивилизованный мир» напоминал по уровню организации Китай, то об эпидемии забыли бы уже к концу 2020 года.
Да, именно так: я уже писал о том, что «коронакризис» стал первым серьезным экзаменом на «зрелость» для постсоветского мира – и он этот экзамен с треском провалил. Разумеется, тут сразу стоит сказать, что под «постсоветским» тут подразумевается не только государства бывшего СССР, но вообще все страны, для которых пресловутый 1991 год стал «важной датой в жизни». Например, та же Европа или США получили от распада СССР дополнительный импульс, на какое-то время вынесший их на вершину могущества. (При том, что реально Запад уже в конце 1980 годов находился в очень серьезном кризисе.) А вот КНР это событие, напротив, фактически ничего не дало – и в хорошем, и в плохом смысле. (Конечно, часть технологий и значительная доля ресурсов бывшего СССР «пошла» и в китайском направлении – но считать это значимым фактором не стоит.)
То есть, Китай не может быть отнесен в данном случае к «постсоветскому миру». Впрочем, он и «коронаризис» прошел наилучшим образом – с минимальными человеческими и даже экономическими потерями. (КНР была чуть ли не единственной страной, у которой ВВП в 2020 году показал рост.) Все же, кто привык «кормиться» с оставленных «советизированным миром» ресурсов – производственных, инфраструктурных, человеческих – оказались удивительно жалкими при встрече с «новым врагом». В том смысле, что позволили «ковиду» одновременно убить значимое количество людей – скажем, в США 943 тысяч (0,3% от всего населения) – и нанести огромный экономический ущерб. (В тех де США только в 2020 году ущерб от коронавируса составил 16 трлн. долларов.)
Связано это было с тем, что вместо рациональных, основанных на понимании эпидемиологии и медицины, действий, обитатели «постсоветских государств» предпочли «очевидные» и эмоционально обусловленные решения. В частности, основанные на принципе «максимального сохранения имиджа». Поэтому тут то оттягивали до последнего введение хоть каких-нибудь разумных карантинных мер – скажем, закрытия границ. То, напротив, бросались в другую крайность, и начинали помещать всех «подозрительных» в отдельные стационары. (Для того, чтобы те гарантированно перезаражались.) Или, скажем, вводили непонятный «режим самоизоляции» - с запрещением выхода из дома и прогулок по паркам. А потом неожиданно открывали «внешние связи» - для того, чтобы можно было привести очередной штамм «короны».
Самый же пик подобного «иррацио» начался после перехода к вакцинации. В том смысле, что начавшаяся еще в конце 2020 года «война вакцин» породила невероятный подъем того, что сейчас принято именовать «антипрививочным движением». Разумеется, антипрививочники были и ранее, но до конца 2020 они оставались маргиналами, «концентрирующимися» среди неадекватных родителей и «свидетелей рептилоидов». После же этого момента «антипрививочность» стала, фактически, респектабельным мировоззрением – о ее поддержке заявиил многие медийные личности. Итогом этого стало массовое неприятие прививок, порой переходящее в активный протест. (Ну, а чего можно было ожидать после того, как несколько месяцев одни СМИ твердили о «побочках» одной вакцины, а другие – о «побочках» другой.)
На этом фоне если чего и может удивлять – так это то, что «корона» сумела убить «всего-навсего» 6 млн. человек. (Потому, что вирус, действительно, довольно мягкий: при адекватном симптоматическом лечении выживают порядка 99% заболевших.) Однако хотя этот момент и радует, однако не до конца. Поскольку понятно, что если будет чего-то посерьезнее, то человечество – вместе со всей своей наукой и медициной – может оказаться в состоянии похуже, нежели было во время знаменитой «Испанки». По той простой причине, что даже тот уровень организации, что был у обитателей развитых стран начала XX века, теперь уже недоступен. (А ведь когда-то – во времена того же «Гонконгского гриппа» - развитые страны потеряли всего 200 тыс. человек. При том, что в «неразвитой» тогда ЮВА умерло более 4 млн.)
* * *
Но то же самое стоит сказать и про «украинский кризис». В том смысле, что все стороны, связанные с этим самым кризисом, с самого начала этого процесса демонстрируют удручающе низкий организационный уровень. И начинать надо с самих украинцев, которые в 2014 году, фактически, позволили захватить власть самым хаотически ориентированным, самым иррациональным силам в стране. Агрессивным националистам. На самом деле это действительно страшно: огромная страна, насыщенная пускай и устаревшими – но все же, работающими производствами (и значит, рационально мыслящими людьми) – фактически капитулировала перед ничтожным количеством «радикалов». Которые до этого в течение более двух десятилетий не могли рассчитывать на что-то, большее 10% избирателей. (На самом деле – если исключить «протестные голоса» - еще меньше, не более 1%.)
Тем не менее, эти «пассионарные» хаоситы оказались способными не только подмять под себя население страны, но и оказались сильнее, нежели вся имеющаяся государственная машина. (Пораженная 100% коррупцией.) В результате чего произошла взрывная хаотизация всего государственного устройства страны – причем, ИМХО, хаотизация уже не устранимая. Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что некоторые личности от этого очень серьезно «поимели», однако эта «игра» оказалась даже не с нулевой (у одних отняли – другим отдали), а с отрицательной суммой. В том смысле, что хаоситство уничтожило на порядок большее количество материальных благ, нежили присвоило себе.
Правда, именно эта особенность Хаоса сделала украинское государство неспособным к какой-либо целенаправленной деятельности – скажем, военной. Что, в свою очередь, определило известное положение на Донбассе, где возникшие «Народные республики» сумели выдержать давление на них со стороны «хаотизированной Украины». Кстати, тут сразу же стоит сказать. что изначально происходящее в ЛНР и ДНР – которые тогда еще были Луганской и Донецкой областями Украины – трактовалось именно, как попытка защититься от захлестывающего из центра Хаоса. (Да что там – собственно, и Крым бежал именно от опасности, связанной с «национальными радикалами». Если бы не этот момент, то никакие «вежливые люди» ничего бы не решили – как не могли они решить ничего до 2014 года.)
Другое дело, что это самое «антихаоситство», со временем замылилось и заменилось то ли на нелепый «Русский мир», то ли на некую коррупционно-утилизаторскую политическую систему, сложившуюся под руководством местного капитала. Тем не менее, даже сейчас этот самый страх перед Хаосом – и желание защититься от надвигающегося Хаоса – продолжает оставаться одной из основ существования этих политических образований. Проще сказать: если бы на Украине сумели бы подавить – любыми способами – радикально настроенных националистов, то вопрос о «возвращении Донбасса» был бы решен однозначно. (РФ с самого начала не была заинтересована в принятии Республик, о чем заявлялось явно и открыто.) Отсюда нетрудно понять, что пресловутые «Минские соглашения» были направлены именно на это: на фактическое возвращение «непризнанных областей» обратно в украинское пространство с одним условием – «защита от радикалов». (На самом деле автономия для обычных граждан – это, практически, ни о чем: вот есть в РФ тот же Татарстан или Башкирия, так их обитатели почти ничем не отличаются от обитателей соседних областей.)
Еще раз: на самом деле требования «Минска» к Украине более, чем мягкие. Фактически, речь идет только о защите местного населения от националистического террора – и только. (Языковое самоопределение, отказ от преследования лиц, участвовавших в конфликте и, по сути, все.) Зато после этого должен был полностью восстановлен суверенитет Украины над данной территорией со всеми вытекающими последствиями. (И это притом, что ВСУ показали невозможность «силового решения» конфликта – проще сказать, не смогли захватить Республики.) Казалось бы, последний момент, полностью блокирующий один из двух «путей» решения конфликта, однозначно подтверждает второй. То есть, путь «договорного» разрешения «донбасской проблемы». (Более того: даже в случае «силовой победы» - как это было в РФ с Чечней – договариваться все равно бы пришлось.)
Но нет: Украина упорно продолжала действовать так, будто она имеет абсолютные силовые преимущества. (В то время, как единственным местом, где украинцы побеждали, был Интернет.) То есть, иррациональность в данном случае зашкаливала. Причем, и у руководства страны, и у огромного числа граждан, убежденных в том, что все должно было закончится «на их условиях». (При том, что реальность показывала, что возможностей для этого нет. И это даже без учета абсурдности «их условий», как таковых.) Поэтому чем дальше, тем больше возрастал уровень потерь, связанных с выбранной политикой. (Один отказ от торговли с РФ принес огромные убытки – при том, кстати, что торговля так и не прекратилась.) Однако все это в условиях хаотизации приводило только у увеличению последней – до тех пор, пока Хаос не стал настолько серьезным, что начал влиять даже на мировую историю.
Но об этом стоит говорить уже отдельно. Пока же хочется сказать, что Украина действительно «пришла к успеху» - стала общепланетарным генератором нестабильности. Но вряд ли подобная роль кого-то может обрадовать. (Хотя если брать самих радикалов, то у них этот момент – т.е., гордость за Хаос – присутствует явно. Но их то даже сейчас явное меньшинство.) А ведь когда-то достаточно было только грамотно подойти к имеющейся в стране «проблеме хаоситов», имевших ничтожную поддержку и чуть ли не до самого 2014 года позволяющей относительно легкое решение.
Как, впрочем, могло произойти и с коронавирусом: если бы «весь цивилизованный мир» напоминал по уровню организации Китай, то об эпидемии забыли бы уже к концу 2020 года.