И поэтому - даже зная димитровское определение - предпочитали другие способы идентификации фашизма. Ну, там где акцент делается на "величии страны" и "пренебрежению к правам человека". Разумеется, это было очень удобным, поскольку, например, позволяло считать "фашизм и коммунизм одним и тем же". Да еще и в добавок приписывать фашистские устремления любым иным государствам, пытающимся сопротивляться мировому гегемону - от Северной Кореи до (в последнее время) России.
Впрочем, об этом говорить надо отдельно. Тут же хочется указать на другое. На то, что все эти "гуманитаристические определения" на самом деле хороши тем, что под них можно подвести чего угодно. (Например, те же США - если в этом вдруг возникнет нужда. Ну да: там же так же "величие страны", да и "права человека" на каком-нибудь Гуантанамо соблюдают довольно условно.) Поэтому реальная ценность их - как и любой иной гуманитарщины - нулевая. В отличие от определения Димитрова, реально видевшего в свое время описываемое явление.
И сумевшего проникнуть в его глубинную сущность. Ну, в самом деле, мало кто будет сомневаться в том, что фашизм - именно что террористическая диктатура, диктатура, отбросившая все "буржуазно-демократические" маски и перешедшая к прямому запугиванию населения. Думаю, с этим спорить никто не будет. Однако в данном случае интересна - а ИМХО, и более важна - и "вторая часть" определения. Состоящая в том, что источником фашизма признается именно финансовый капитал.
На первый взгляд это может показаться несущественным - но именно что на первый. Поскольку в реальности именно финансисты обладают тем качеством, которое делает из "обычного капиталиста" фашиста. А именно: они - как это было сказано в прошлом посте - привыкли действовать в "мире магии". То есть, в мире, где любые процессы обратимы, где не действуют законы сохранения и одним словом можно возвести огромную "империю" и ее обрушить.
Данная особенности и делает их способными к генерации указанного типа политического режима. Ведь что такое фашизм "внешне"? А это, прежде всего, общество, отброшенное в прошлое - в "мир до 1917 года", а в крайнем случае - и "мир до 1789 года". То есть, мир, в котором классовые противоречия между хозяевами и работниками находятся в "непроявленном" состоянии: никакой классовой борьбы, никаких прав рабочих кроме тех, что даются "свыше" им господами. Ну, и все остальное - включая непогрешимость фюрера - идет отсюда же. (Надо ли говорить, что в традиционном обществе монарх был посланником Небес - со всеми вытекающими последствиями.)
Разумеется, подобное устройство общества выглядит очень привлекательным для господ. Однако вот беда: оно является невозможным для сколь-либо сложного общества со сложным же производством. (На самом деле отказ от "мира до 1917 года" был отнюдь не случайным.) Поэтому попытки реализовать их обречены: любой фашистский социума не просто неустойчив, но невозможен. Ну, в самом деле, как обеспечить "классовый мир", если рабочие требуют достойной зарплаты, а бизнесмены - достаточной прибыли? (Это раньше рабочие сидели "в стойле" и работали за копейки, не дающим им даже выживать. Но теперь то, после того, как они осознали себя людьми, подобную вещь уже "не прокрутишь".)
Конечно, на какое-то время подобную ситуацию можно исправить раздачей "напечатанных денег", но что будет потом? Правильно, инфляция или гиперинфляция. Поэтому умный человек быстро поймет, что подобный путь есть временное решение, и надо что-то делать дальше. Но что? Для фашиста остается один путь: война с попыткой завоевать весь остальной мир. Собственно, именно так случилось в известном случае, когда вначале Италия (в Эфиопии), затем Германия начали решать вопросы с "перекаченными деньгами" подобным образом.
Впрочем, подробно рассказывать "историю фашизма" в данном случае было бы излишним. (Этому надо посвящать отдельный пост, а лучше серию постов.) Поэтому укажу только главное - то, что все действия фашистских режимов начиная с прихода были чистой авантюрой. Причем, авантюрой с предсказуемым - в общем-то - концом. (Не в смысле русских танков в Берлине - это как раз частности. А в смысле того, что данный тип политического режима очень быстро привел государства к жесткому кризису.)
Но финансисты - с их магическим мышлением - как раз авантюр не боятся. Скорее наоборот: любой крупный финансовый бизнес имеет "внутри себя" именно авантюру. (О том, как поднялся тот же Ротшильд, думаю, говорить не надо - это знают все.) Поэтому они с легкостью решается на подобные "невозможные пути" - включая и такие опасные, как Мировая война. При этом, разумеется, считая, что их-то это не коснется. (Как и в других случаях.)
То есть, подводя итог вышесказанному: фашизм есть не только "мир террора", мир силового подавления массы со стороны хозяев, но и "мир виртуальности", мир, в котором господствует убеждение в обратимости явлений. Со всеми вытекающими последствиями.
Ну, а о том, что следует уже отсюда, надо говорить уже отдельно.