О разнице в восприятии
Американец русского происхождения г-н Лопатников пишет о том, что не понимает: почему российские войска "выпускают" подразделения ВСУ из Мариуполя. Как пишет он сам:
"О, боги! - ЗАЧЕМ? - Какой смысл выпускать нацистов живыми? - И не надо говорить про "спасение жителей". Потом выпущенные приведут к бОльшим жертвам.
Ну выпустили Басаева из Буденовская. Спасли сколько там? -200 человек. Молодцы! - А сколько потом от рук басаевых погибло? - Это не людей спасали, а жопу прирывали здесь и сейчас. Спасали бы, один раз пожертвовали бы 200 мирными - плохо - но ни одному уроду уйти не дали бы и каждого публично на ремни порезали. И спасли бы тысячи. Глядишь, и Норд-Оста бы не было"
Здесь, разумеется, важно то, что указанный Лопатников - человек однозначно пророссийский и более того, считающий себя "русским". ("Советским", но в данном случае это одно и то же.) Но при этом он полностью "интегрирован" в американскую жизнь - работает в научном центре США, и судя по всему, довольно успешно - что возможно только при полном принятии всех особенностей американского мышления. (Об этом я уже неоднократно писал - поэтому останавливаться не будут.)
И поэтому его предложения - это, фактически, предложения, естественные для американца. Что - как не удивительно - неоднократно подтверждается всей американской "практикой" ведения войн. В рамках которой не делается особого различия между воюющими сторонами и мирным населением - иначе говоря, всегда наличествует "стрельба по площадям". Так было во Второй Мировой войне, так было в огромном количестве "послевоенных" локальных войн - от Кореи до Афганистана. В том смысле, что вопрос о сохранении жизни "мирных граждан", как правило, или не ставился вообще. (См. историю Хиросимы и Нагасаки или участие США в бомбардировки Дрездена.) Решение же проблемы возникающего при данном подходе Инферно решается, как правило, на пропагандистском уровне: через демонизацию противника, через создания его образа, как абсолютного зла.
Разумеется, данный путь многим выглядит, как крайне успешный - в особенности на фоне текущего положения США. Однако в реальности он имеет и достаточно серьезные недостатки. Которые состоят даже не в том, что выжженая до состояния "лунного пейзажа" земля после данных воздействий оказывается малопригодной для захода "своих" войск. И конечно же, не в том, что это приводит к ненависти среди населения "противоположной стороны". (Скажем, в Японии еще в 1960 годы были очень серьезные антиамериканские выступления.)
А в том, что подобный путь элементарно дорог. Да, именно так: выбирая в качестве цели военных действий концепцию максимального уничтожения вражеских солдат (а часто и просто граждан), США банально тратит огромные средства. Ну да: все эти стратегические бомбардировщики, заливание местности напалмом с вертолетов и самолетов, ну и т.п. вещи, столь любимые армией этой страны, крайне дороги. (Скажем, та же Вьетнамская война обошлась Штатам в 150 млрд. долларов. Тогдашних. На которые можно было бы, например, купить 5 (!) программ "Аполлон" вместе взятых. В пересчете на современный курс эта сумма приближается к триллиону.)
Для сравнения: СССР на "афганскую компанию" потратил порядка 50 млрд. рублей. Что, конечно, много - но гораздо меньше, нежели у Штатов. И да: СССР на эти деньги не только стрелял по "душманам", но и строил в Афганистане современную инфраструктуру. (Кстати, сами Штаты потратили за время оккупации Афганистана уже в постсоветское время 300 млрд. долларов только "на войну".)
Самое же интересное: при всем прочем, подобный путь не дает даже гарантию от высоких потерь живой силы. В том смысле, что стремление уничтожить противника "до последнего человека" часто приводит к прямым "зерг-рашам", что наблюдалось, например, в том же Вьетнаме. (Там, конечно, основные потери несли южные вьетнамцы - кои потеряли более 200 тыс. солдат. Но и Штаты оставили в этой стране более 58 тысяч своих воинов.) Разумеется, сейчас - когда основные удары осуществляются высокоточным оружием - ситуация выглядит несколько получше. (Скажем, в том же Афганистане силы "союзников" потеряли порядка 10 тыс. человек. Однако сюда не входят потери ЧВК, которые и осуществляют основные "наземные" операции в данной стране.)
То есть, иначе говоря, "американская тактика" военных действий вряд ли может быть названа особо эффективной. Скорее, она является "медиаориентированной" - в том смысле, что концепция "ни один враг Америки не ушел живым" прекрасно смотрится на экране телевизора. Но за пределами "медиазоны" она - как минимум - может быть названа неоднозначной. Ну, а как максимум - идеей с сомнительной эффективности. Которую еще может использовать страна, имеющая неограниченные ресурсы. (На самом деле, кстати - достаточно ограниченные.) Но вот Россия с ее вечной нехваткой всего и вся...
P.S. Ну, и еще раз отмечу, что подобная особенность показывает, насколько опасна именно "брахманская", основанная на приоритете "медиаэффекта" цивилизация. И в этом смысле украинцам можно только порадоваться тому, что в России медиа традиционно воспринимаются, как "вражеский мир". (Даже если они формально свои.) Беда только в том, что для самих украинцев "медиапространство" крайне важно - со всеми вытекающими последствиями.
"О, боги! - ЗАЧЕМ? - Какой смысл выпускать нацистов живыми? - И не надо говорить про "спасение жителей". Потом выпущенные приведут к бОльшим жертвам.
Ну выпустили Басаева из Буденовская. Спасли сколько там? -200 человек. Молодцы! - А сколько потом от рук басаевых погибло? - Это не людей спасали, а жопу прирывали здесь и сейчас. Спасали бы, один раз пожертвовали бы 200 мирными - плохо - но ни одному уроду уйти не дали бы и каждого публично на ремни порезали. И спасли бы тысячи. Глядишь, и Норд-Оста бы не было"
Здесь, разумеется, важно то, что указанный Лопатников - человек однозначно пророссийский и более того, считающий себя "русским". ("Советским", но в данном случае это одно и то же.) Но при этом он полностью "интегрирован" в американскую жизнь - работает в научном центре США, и судя по всему, довольно успешно - что возможно только при полном принятии всех особенностей американского мышления. (Об этом я уже неоднократно писал - поэтому останавливаться не будут.)
И поэтому его предложения - это, фактически, предложения, естественные для американца. Что - как не удивительно - неоднократно подтверждается всей американской "практикой" ведения войн. В рамках которой не делается особого различия между воюющими сторонами и мирным населением - иначе говоря, всегда наличествует "стрельба по площадям". Так было во Второй Мировой войне, так было в огромном количестве "послевоенных" локальных войн - от Кореи до Афганистана. В том смысле, что вопрос о сохранении жизни "мирных граждан", как правило, или не ставился вообще. (См. историю Хиросимы и Нагасаки или участие США в бомбардировки Дрездена.) Решение же проблемы возникающего при данном подходе Инферно решается, как правило, на пропагандистском уровне: через демонизацию противника, через создания его образа, как абсолютного зла.
Разумеется, данный путь многим выглядит, как крайне успешный - в особенности на фоне текущего положения США. Однако в реальности он имеет и достаточно серьезные недостатки. Которые состоят даже не в том, что выжженая до состояния "лунного пейзажа" земля после данных воздействий оказывается малопригодной для захода "своих" войск. И конечно же, не в том, что это приводит к ненависти среди населения "противоположной стороны". (Скажем, в Японии еще в 1960 годы были очень серьезные антиамериканские выступления.)
А в том, что подобный путь элементарно дорог. Да, именно так: выбирая в качестве цели военных действий концепцию максимального уничтожения вражеских солдат (а часто и просто граждан), США банально тратит огромные средства. Ну да: все эти стратегические бомбардировщики, заливание местности напалмом с вертолетов и самолетов, ну и т.п. вещи, столь любимые армией этой страны, крайне дороги. (Скажем, та же Вьетнамская война обошлась Штатам в 150 млрд. долларов. Тогдашних. На которые можно было бы, например, купить 5 (!) программ "Аполлон" вместе взятых. В пересчете на современный курс эта сумма приближается к триллиону.)
Для сравнения: СССР на "афганскую компанию" потратил порядка 50 млрд. рублей. Что, конечно, много - но гораздо меньше, нежели у Штатов. И да: СССР на эти деньги не только стрелял по "душманам", но и строил в Афганистане современную инфраструктуру. (Кстати, сами Штаты потратили за время оккупации Афганистана уже в постсоветское время 300 млрд. долларов только "на войну".)
Самое же интересное: при всем прочем, подобный путь не дает даже гарантию от высоких потерь живой силы. В том смысле, что стремление уничтожить противника "до последнего человека" часто приводит к прямым "зерг-рашам", что наблюдалось, например, в том же Вьетнаме. (Там, конечно, основные потери несли южные вьетнамцы - кои потеряли более 200 тыс. солдат. Но и Штаты оставили в этой стране более 58 тысяч своих воинов.) Разумеется, сейчас - когда основные удары осуществляются высокоточным оружием - ситуация выглядит несколько получше. (Скажем, в том же Афганистане силы "союзников" потеряли порядка 10 тыс. человек. Однако сюда не входят потери ЧВК, которые и осуществляют основные "наземные" операции в данной стране.)
То есть, иначе говоря, "американская тактика" военных действий вряд ли может быть названа особо эффективной. Скорее, она является "медиаориентированной" - в том смысле, что концепция "ни один враг Америки не ушел живым" прекрасно смотрится на экране телевизора. Но за пределами "медиазоны" она - как минимум - может быть названа неоднозначной. Ну, а как максимум - идеей с сомнительной эффективности. Которую еще может использовать страна, имеющая неограниченные ресурсы. (На самом деле, кстати - достаточно ограниченные.) Но вот Россия с ее вечной нехваткой всего и вся...
P.S. Ну, и еще раз отмечу, что подобная особенность показывает, насколько опасна именно "брахманская", основанная на приоритете "медиаэффекта" цивилизация. И в этом смысле украинцам можно только порадоваться тому, что в России медиа традиционно воспринимаются, как "вражеский мир". (Даже если они формально свои.) Беда только в том, что для самих украинцев "медиапространство" крайне важно - со всеми вытекающими последствиями.