Про блогеров, рекламу и общество
Интересно: но блокировка в РФ "Фейсбука" и "Инстаграмма", фактически, приводит к уничтожению в стране самой возможности существования "профессионального блогинга". Сиречь - идеи заработка денег путем ведения какого-нибудь "блога". Сюда же стоит отнести и пресловутое отключение монетизации в "Ютьюбе" с очень большой вероятностью так же полной блокировки последнего.
Разумеется, тут могут возразить: но ведь остались еще многочисленные платформы. Начиная с пресловутого "телеграмма" и заканчивая "уютненькой". Однако в реальности это не так: да, произошедшие изменения для российской блогосферы оказались неприятными - но некритичными. В том смысле, что если человек вел до этого свой "блог" или "страницу" в социальных сетях - то он может продолжать вести ее и дальше. Однако если он делал это "профессионально" - в смысле, получая за это деньги - то для него наступает "локальный конец света".
Дело в том, что основные доходы блогеров до последнего времени происходили от "монетизации" - в смысле, рекламы, которая давалась в блоге. Не важно, осуществлялось ли это самим его автором - через размещение прямых ссылок - или же пресловутой платформой. Поскольку смысл был один: чем больше просмотров, тем больше денег получал "блоговладелец". Разумеется, тут сразу же стоит указать на то, что сам вопрос увеличения просмотров изначально довольно специфичен - в том смысле, что он зависит почти исключительно от воли "ресурса", нежели от размещаемого контента. (То есть, проще говоря, "поднимает и опускат" блогера не столько его деятельность, сколько сама платформа - исходя из своих "платформенных" интересов.)
Однако в данном случае я хочу обратить внимание несколько на другое. А именно: на то, чем же выступала для общества подобная деятельность. Поскольку существует мнение, что "инстасамки" различного пола и направления действительно создавали нужные для кого-то "ценности". Так вот: это неверно. Точнее, в определенных случаях - например, в случае платной подписки на блог - о подобной вещи действительно можно было вести речь. Однако в большинстве примеров - работающих, как уже сказано - "от рекламы", данное объяснение ошибочно.
Дело в том, что никакой "ценности" реклама не создает. Точнее, наоборот - она ее уничтожает, сужая возможности потребителей. Ну, в самом деле, задумайтесь: если стоимость той же Кока-Колы состоит из рекламного бюджета более, чем на 40%, то это означает, что эти самые 40% "вынимаются" из кармана покупателя безо всякой для него пользы. То есть, затрачивая эти деньги, он получает только головную боль от бесконечных рекламных пауз! (Вопрос о том, что деньги, которые уходят на данный напиток, вообще можно было бы потратить на что-то более полезное или - по крайней мере, менее вредное - нежели указанная смесь сахара и ортофосфорной кислоты, пока опустим.)
То есть, еще раз: в виде пресловутого "рекламного рынка" мы имеет дело вовсе не с созданием чего-либо - скажем, товара или услуги - а с исключительным изъятием ценностей в пользу неких "третьих лиц". (По большей части - рекламных отделов компаний, но какую-то долю получают и блогеры.) Надо ли говорить, что эта особенность прекрасно показывает, что "рекламщики" на самом деле являются ни чем иным, как ... вариантом власти. Да, именно так получается при внимательном рассмотрении: во-первых, они "управляют волей" некоторой доли покупателей. (Заставляя их покупать то, что, в общем-то, им не нужно - скажем, бесконечные "наборы косметики", "курсы развития личности" или какие-нибудь китайские безделушки.) Во-вторых же, отбирают часть доходов граждан, ничего не давая им взамен.
Самое же главное: как и все представители власти - т.е., правящих классов - обитатели "рекламного рынка" основной своей задачей видят переустройство мира так, как это было бы выгодно именно им. И стараются его реализовать. Разумеется, не всегда это удается, поскольку это устремление противоречит устремлениям других "властителей" - но сути это не меняет. В том смысле, что - как уже говорилось - данная категория старательно "пропихивает" очевидно ультралиберальный идеал, с максимальной "открытостью" рынка для внешних сил.
Короче, тот вариант мироустройства, который гарантированно ведет к деиндустриализации страны по примеру Украины. (Где, в общем-то, при прочих равных условиях значение тех же блогеров оказалось очень высоким - много более высоким, нежели в России.) Что, в свою очередь, означает совершенно однозначную судьбу нашей страны в случае реализации данного будущего.
А значит, изменения, происходящие сейчас в российском информационном пространстве, следует воспринимать именно в указанном ключе, с пониманием всех возможных альтернатив. (Еще раз: если хотите увидеть мир, в котором "профессиональным блогерам" было бы комфортно, обратите внимание на соседнюю страну.) Впрочем, как уже не раз говорилось, относится это не только к блогерам, но и к прочим "властителям дум" - начиная с телеведущих и заканчивая писателями. Которые на самом деле никакие не "предоставители услуг" или "развлекатели", а вполне конкретные претенденты на управление волей населения.