anlazz (anlazz) wrote,
anlazz
anlazz

О камерах наблюдения...

В происходящей истерии по поводу убийства периодически проскакивает недоумение: как же могли убить рядом с Кремлем? Там же кругом камеры?

Правда, выясняется, что на Большом Москворецком мосту, где убили Немцова, камер нет (они есть на съезде с него). Но последнее, по сути не важно. Важно то, что уверенность огромного числа людей во "всемогущество средств контроля" не имеет под собой реальной почвы. Дело в том, что огромное количество людей представляет себе работу систем видеонаблюдения следующим образом: сидит полицейский и смотрит на экраны, где транслируются изображения с камер. И если видит, что дело пошло не так - вызывает наряд полиции...

Откуда пошло это представление - понятно. Такое любили показывать во всевозможных старых (относительно) боевиках. При этом никто даже не задумывается о том, что даже при таком подходе полиции банально не хватит. Дело в том, что при данном методе на одну камеру должен проходиться один человек. В тех старых фильмах, откуда и пришло подобное представление,  показывают несколько другую ситуацию: в них охранник смотрит на десятки мониторов для того, чтобы заметить какие-либо изменения. Т.е. выступает в роли банального детектора движений, реализуемого сейчас аппаратно или программно, что много проще и надежнее. Ну, и контролирует, чтобы все каналы работали (для старых аналоговых сетей, где любой контакт вызывал потерю изображения это было актуально)

В том случае же, если на экране  относительно людная улица, оператор обязан быть "целиком поглощенным" сюжетом, т.е. тщательно всматриваться в картинку. И, как можно легко понять, в случае уличных камер "насыщение внимания" наступит очень быстро. Т.е., по истечении некоторого  времени оператор будет тупо взирать на экран, как баран на новые ворота, не особенно задумываясь о происходящем. Поэтому для контроля в реальном времени уличные системы видеонаблюдения почти никто не использует, они служат исключительно для записи сигнала в файл, чтобы уже потом, во время расследования преступлений помочь выявить преступников.

Т.е. делу предотвращения преступлений уличные камеры не служат и служить не могут. Какую-то неотягощенную интеллектом шпану они, может, и отпугнут, да и то вряд-ли. Шпана по определению имеет свойство вначале делать, а потом уже думать. Ну, и поймать гопника или наркомана с камерами проще. Преступники же с зачатками логического мышления все эти камеры прекрасно видят и легко обходят. Кроме того, следует понимать, что в темноте и на некотором расстоянии даже HDTV-вряд ли даст достаточно четкое изображение преступника (если он не полный идиот, и не пялится в объектив). В условиях низкой освещенности и искусственного освещения (как и было на мосту) ситуация еще хуже: тут даже цвет машины определить проблемно. Поэтому оперативники первое, что делают - это опрашивают свидетелей и занимаются абсолютно той же оперативной работой, что и пятьдесят лет назад...

В общем, следует понимать, что все эти системы видеонаблюдения - это никакое не средство "тотального контроля" над гражданами. Причем, не в "хороших" (ради  безопасности), или в плохих  (как в орвеловском "1984!) - целях. Скорее - это способ изобразить заботу власти о безопасности граждан, ну, и "запугать" их немного, чтобы вели себя поприличнее. А главное - это и способ "грамотно" потратить бюджетные деньги, дав возможность заработать "нужным людям". Впрочем, последнее слишком тривиально. И касается подобная ситуация не только камер, но и всевозможных "новомодных" систем безопасности, вроде металлоискателей, устанавливаемых в последнее время в самых неожиданных местах....
Tags: безопасность, текущее
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments