Что выбирает Украина?
Встретил как-то на главной ЖЖ пост под названием "Цивилизационный выбор Украины" . Интересен он не потому, что - как нетрудно догадаться по названию (слово "цивилизация" - это прекрасный маркер) - пытается объяснять господствующий среди украинцев европоцентризм. А потому, что при этом используется "классическая" уже схема подмены реальной мотивации, но при этом делается данный момент не так топорно, как это принято обыкновенно. Ну да: вместо "стандартного" утверждения о неразвитости и варварстве русских тут идет апелляция к разумным, в общем-то, геоклиматическим особенностям".
В том смысле, что утверждается: "Европа со своим теплым Гольфстримом и Средиземноморьем как создана для эволюции-прогресса" . Что на первый взгляд выглядит вполне разумно - ну да, то, что климат в России неблагоприятный, знают все. Но на самом деле является банальной манипуляцией. Поскольку пресловутая "Европа" - в смысле, ЕС, разумеется, поскольку ни Турция (Стабул), ни Россия до Урала, ни какая-нибудь Грузия в данном случае не учитывается - на местом "эволюции-прогресса" может рассматриваться весьма условно.
Да, именно так: реально "Европа и прогресс" - это не такая уж комплементарная пара, как принято считать обывателем. И, например, еще в начале прошлого тысячелетия территория нынешнего ЕС за небольшими исключениями (Италия, Юг Франции) были местами достаточно скудного существования по сравнению с тем же Ближним Востоком или Малой Азией. (В более раннее время и говорить нечего: скажем, во времена Римской Империи даже Италия считалась "слишком холодной" для хороших урожаев. Поэтому зерно завозили из Египта или Сирии.)
Впрочем, что там начало прошлого тысячелетия. Еще в 15-18 веках урожайность европейских полей была достаточно низкой - сам-четыре, сам-пять. (Сам-шесть считалось "необычайным урожаем".) При этом в той же Японии или Китае - в мире "рисовой цивилизации" - спокойно собирали сам-десять и даже сам-двенадцать! (На Ближнем Востоке так же брали сам-семь и даже сам-восемь.) А ведь это "то самое" Возрождение и Новое время, о которых с таким причитанием принято говорить. (Ну да: Леонардо рисовал, Шескпир пьесы писал, Ньютон свои законы открывал.)
И лишь с завершением малого ледникового периода 1300-1800 годов началось увеличение производительности земли. Так что считать, что пресловутый Гольфстрим дает "однозначное преимущество", достаточно глупо: да, он, конечно, помогает. Но не сказать, чтобы особенно сильно. По крайней мере в плане обеспеченности едой Европа вплоть до начала (!) XIX века от других мест если и отличалась, то только в "отрицательную сторону". (Почему - будет сказано чуть ниже.) Так что и в "территориальном плане" считать территорию ЕС неким "райским местом" можно только условно.
Впрочем, нет: была тут одна особенность, которая позволяла "пускать пыль в глаза" - скажем, постройкой различных "Версалей", огромных соборов и т.д. Это - избыточность населения, которое наблюдалось аж с X-XI веков. Причина проста: дело в том, что из Европы "некуда бежать". Да, именно так: это огромный полуостров, с одной стороны перекрытый Атлантикой, с другой - Магрибом, где господствовали мощные арабские государства, с третьей - славянскими племенами + кочевниками Великой Степи. (Ну, а Север - это, понятное дело, совершенно иное.)
Поэтому народ тут накапливался, подобно кильке в бочке - и лишь постоянные эпидемии чумы, холеры, дизентерии, инфлюэнцы и пр. позволяли хоть как-то стравливать эту избыточность. Но если народу в подобном положении было, мягко говоря, не очень хорошо, то разного рода властители и богачи имели от этого очевидное преимущество в виде крайне низкой цены труда. В подобном плане даже крепостное право оказалось избыточным - точнее наоборот: оно лишь снижало возможность эксплуатации низов за счет конкуренции с приходящими работниками. Поэтому и было, фактически, отменено еще в 15-16 веках, хотя рабство при этом сохранялось до начала XIX века.
Правда, рабство использовалось, в основном, для колониальных территорий. Которые и стали тем реальным основанием, на котором выросла пресловутая "европейская свобода" вместе с "европейским благополучием". В том смысле, что эксплуатация захваченных земель была колоссальной - скажем, только с Южной Америки было ввезено серебра в 10 (!) раз больше, нежели вообще наличествовало в Европе до начала ВГО! (А было еще золото - которого так же добыли на порядок больше, чем раньше.)
Надо ли говорить о том, что это самое действие позволило, во-первых, реализовать регулярную поставку на данную территорию товаров из иных мест - скажем, хлопковых и шелковых тканей из Индии и Китая. (До этого европейцы одевались... ну, мягко сказать, очень плохо даже по русским меркам: у нас, по крайней мере, были дешевые меха. За исключением высшей знати, конечно же.) Ну, а во-вторых, позволило европейским властителям и "торговым домам", контролирующим атлантическую торговлю, установить настолько большую концентрацию капитала, что это дало толчок действительному массовому внедрению инноваций.
Напомню, что до ВГО (до начала ограбления Америки) последние в Европе развивались довольно слабо, и, например, те же индийцы или китайцы обходили "Старый Свет" по данному параметру. (Да что там Индия или Китай - Европа закупала железо даже в России!) То есть, можно сказать, что "европейская цивилизация", как таковая, оплачена жизнями индейского населения. (Добычей серебра занимались именно индейцы, коих принуждали к этому делу - и кои мерли от этого очень сильно.)
Впрочем, в данном случае интересно не столько это, сколько то, что даже указанное положение не смогло привести Европу к окончательному доминированию в мире: еще в 1820 годах даже подушевой ВВП у европейских стран был ненамного выше - или даже ниже - чем ВВП того же Китая или Индии. (А уж по абсолютным цифрам и сравнивать смешно: Китай открыто "крыл" всю европейскую экономику, как бык овцу.) Другое дело, что развитие военного искусства - во многом связанное с указанной "сверхконцентрацией капитала, а так же с традиционной для Европы дешевизной людей, позволяющей формировать значительные колониальные армии - позволило Западу осуществить захват и превращение в колонии и полуколонии почти всех государств мира.
То есть, стать тем самым Мировым Паразитом, которым он и является сейчас. И только после этого (!) жизни "среднего европейца" начала резко улучшаться: если еще в 1800-1820 (уже после начала промышленной революции и массового применения паровых машин) годах британский представитель низов жил хуже, нежели представитель низов в Индии, Китае, Турции и даже (!) России - да, российский крепостной крестьянин тогда ел лучше, нежели какой-нибудь французский бедняк - то к 1880 годам ситуация начала резко меняться. В том смысле, что европейские рабочие начали жить все лучше и лучше, а индийцы или китайцы - все хуже и хуже. (Надо же, тут есть связь! В смысле - самая прямая, разумеется.) Впрочем, не только индийцы - тот же российский крестьянин никогда не жил так плохо, как в конце XIX столетия.
Конечно, в данном случае связь гораздо более сложная - скажем, выкупные платежи, которые вытягивали у крестьян все средства, массовое обезземеливание и т.д. Но, в любом случае, стоит не забывать два важных процесса: во-первых, в условиях массового наращивания военной мощи западных стран царское правительство должно было делать то же самое. (Например, строить с нуля флот в связи с переходом на броненосные корабли. И да - после 1905 года пришлось делать это еще раз.) А деньги приходилось брать с тех же крестьян. Ну, и во-вторых, русские дворяне, видя "ту самую преображенную Европу" часто просто уезжали туда жить, переводя с собой и капиталы. (То есть, шел активный вывоз последних.) Или же, если оставались тут, то желали приобретать продукцию "европейских фирм". (Что так же вело к тому же результату.)
Так что к созданию "свободной процветающей Европы" и мы приложили некоторые усилия. (Точнее, нас "приложили" к этому.) Впрочем, указанную тему надо разбирать отдельно. Тут же можно только сказать про то, что реальная роль "геоклиматических условий" в плане европейского благополучия много ниже, нежели роль "той самой" исторической ситуации, которая позволила им выдвинуться на роль Мирового Паразита. И хотя можно было бы поразмышлять над тем, что было бы, если ситуация пошла бы иначе - скажем, если бы первыми "в оборот" Америку ввели китайцы или индийцы, арабы или - ну, а почему и нет - русские, но, в любом случае, "избавиться" от рассмотрения колониального ограбления в деле становления "европейского порядка" невозможно. Точнее, многие пытаются от этого избавиться - но подобный момент означает как раз очень хорошее понимание реальности. (И желание ее скрыть от всех остальных.)
На этом фоне "цивилизационный выбор" европейского пути оказывается очень простым: как уже не раз говорилось, это выбор именно что паразитического существования. Выбор идеи колониального ограбления всех государств, до которых можно дотянуться. И, кстати, сами украинцы это понимают: недаром они пытались буквально "втиснуться" во все империалистические операции НАТО и Запада за последние 20 лет. Например, в Ираке, Афганистане (там забавно - буквально несколько десятков человек, потому, что украинцы в подобных вещах нахрен не нужны, но - см. выше - лезут без мыла) или в африканских государствах. Дескать, и мы тоже "белые люди" - как бы не считали все остальные.
Так что их "цивилизационный выбор" вполне очевиден. Другое дело, что - как уже было сказано в начале поста - реального "цивилизационного выбора" перед данной страной не существовало с самого начала. В том смысле, что любая альтернатива идее "стать паразитом" или "войти в состав паразита" - скажем, та же концепция "чучхе сонгун" - в этой стране никогда не рассматривалась сколь-либо значительным числом людей. И даже все "пророссийские настроения", в значительной мере, определялись вовсе не желанием работать вместе с русскими над созданной своими руками экономикой. Нет, скорее тут была надежда "получить кормление" со стороны России в обмен на свою лояльность. Что, конечно, лучше прозападной идеи "убить Россию и сожрать ее" сделать русских своими рабами", но так же далеко не сахар.
Впрочем, говорить про это надо отдельно. Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз напомнить о том, что "путь Паразита" - это, во-первых, всегда тупик. Поскольку даже "хорошо устроившийся Паразит" обычно заканчивает или гибелью своей жертвы. Или же уничтожением себя - если у жертвы хватит сил. Ну, в во-вторых, на эту роль имеется столько много претендентов, что вероятность занятия ее для "произвольного субъекта" равна нулю. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем...
В том смысле, что утверждается: "Европа со своим теплым Гольфстримом и Средиземноморьем как создана для эволюции-прогресса" . Что на первый взгляд выглядит вполне разумно - ну да, то, что климат в России неблагоприятный, знают все. Но на самом деле является банальной манипуляцией. Поскольку пресловутая "Европа" - в смысле, ЕС, разумеется, поскольку ни Турция (Стабул), ни Россия до Урала, ни какая-нибудь Грузия в данном случае не учитывается - на местом "эволюции-прогресса" может рассматриваться весьма условно.
Да, именно так: реально "Европа и прогресс" - это не такая уж комплементарная пара, как принято считать обывателем. И, например, еще в начале прошлого тысячелетия территория нынешнего ЕС за небольшими исключениями (Италия, Юг Франции) были местами достаточно скудного существования по сравнению с тем же Ближним Востоком или Малой Азией. (В более раннее время и говорить нечего: скажем, во времена Римской Империи даже Италия считалась "слишком холодной" для хороших урожаев. Поэтому зерно завозили из Египта или Сирии.)
Впрочем, что там начало прошлого тысячелетия. Еще в 15-18 веках урожайность европейских полей была достаточно низкой - сам-четыре, сам-пять. (Сам-шесть считалось "необычайным урожаем".) При этом в той же Японии или Китае - в мире "рисовой цивилизации" - спокойно собирали сам-десять и даже сам-двенадцать! (На Ближнем Востоке так же брали сам-семь и даже сам-восемь.) А ведь это "то самое" Возрождение и Новое время, о которых с таким причитанием принято говорить. (Ну да: Леонардо рисовал, Шескпир пьесы писал, Ньютон свои законы открывал.)
И лишь с завершением малого ледникового периода 1300-1800 годов началось увеличение производительности земли. Так что считать, что пресловутый Гольфстрим дает "однозначное преимущество", достаточно глупо: да, он, конечно, помогает. Но не сказать, чтобы особенно сильно. По крайней мере в плане обеспеченности едой Европа вплоть до начала (!) XIX века от других мест если и отличалась, то только в "отрицательную сторону". (Почему - будет сказано чуть ниже.) Так что и в "территориальном плане" считать территорию ЕС неким "райским местом" можно только условно.
Впрочем, нет: была тут одна особенность, которая позволяла "пускать пыль в глаза" - скажем, постройкой различных "Версалей", огромных соборов и т.д. Это - избыточность населения, которое наблюдалось аж с X-XI веков. Причина проста: дело в том, что из Европы "некуда бежать". Да, именно так: это огромный полуостров, с одной стороны перекрытый Атлантикой, с другой - Магрибом, где господствовали мощные арабские государства, с третьей - славянскими племенами + кочевниками Великой Степи. (Ну, а Север - это, понятное дело, совершенно иное.)
Поэтому народ тут накапливался, подобно кильке в бочке - и лишь постоянные эпидемии чумы, холеры, дизентерии, инфлюэнцы и пр. позволяли хоть как-то стравливать эту избыточность. Но если народу в подобном положении было, мягко говоря, не очень хорошо, то разного рода властители и богачи имели от этого очевидное преимущество в виде крайне низкой цены труда. В подобном плане даже крепостное право оказалось избыточным - точнее наоборот: оно лишь снижало возможность эксплуатации низов за счет конкуренции с приходящими работниками. Поэтому и было, фактически, отменено еще в 15-16 веках, хотя рабство при этом сохранялось до начала XIX века.
Правда, рабство использовалось, в основном, для колониальных территорий. Которые и стали тем реальным основанием, на котором выросла пресловутая "европейская свобода" вместе с "европейским благополучием". В том смысле, что эксплуатация захваченных земель была колоссальной - скажем, только с Южной Америки было ввезено серебра в 10 (!) раз больше, нежели вообще наличествовало в Европе до начала ВГО! (А было еще золото - которого так же добыли на порядок больше, чем раньше.)
Надо ли говорить о том, что это самое действие позволило, во-первых, реализовать регулярную поставку на данную территорию товаров из иных мест - скажем, хлопковых и шелковых тканей из Индии и Китая. (До этого европейцы одевались... ну, мягко сказать, очень плохо даже по русским меркам: у нас, по крайней мере, были дешевые меха. За исключением высшей знати, конечно же.) Ну, а во-вторых, позволило европейским властителям и "торговым домам", контролирующим атлантическую торговлю, установить настолько большую концентрацию капитала, что это дало толчок действительному массовому внедрению инноваций.
Напомню, что до ВГО (до начала ограбления Америки) последние в Европе развивались довольно слабо, и, например, те же индийцы или китайцы обходили "Старый Свет" по данному параметру. (Да что там Индия или Китай - Европа закупала железо даже в России!) То есть, можно сказать, что "европейская цивилизация", как таковая, оплачена жизнями индейского населения. (Добычей серебра занимались именно индейцы, коих принуждали к этому делу - и кои мерли от этого очень сильно.)
Впрочем, в данном случае интересно не столько это, сколько то, что даже указанное положение не смогло привести Европу к окончательному доминированию в мире: еще в 1820 годах даже подушевой ВВП у европейских стран был ненамного выше - или даже ниже - чем ВВП того же Китая или Индии. (А уж по абсолютным цифрам и сравнивать смешно: Китай открыто "крыл" всю европейскую экономику, как бык овцу.) Другое дело, что развитие военного искусства - во многом связанное с указанной "сверхконцентрацией капитала, а так же с традиционной для Европы дешевизной людей, позволяющей формировать значительные колониальные армии - позволило Западу осуществить захват и превращение в колонии и полуколонии почти всех государств мира.
То есть, стать тем самым Мировым Паразитом, которым он и является сейчас. И только после этого (!) жизни "среднего европейца" начала резко улучшаться: если еще в 1800-1820 (уже после начала промышленной революции и массового применения паровых машин) годах британский представитель низов жил хуже, нежели представитель низов в Индии, Китае, Турции и даже (!) России - да, российский крепостной крестьянин тогда ел лучше, нежели какой-нибудь французский бедняк - то к 1880 годам ситуация начала резко меняться. В том смысле, что европейские рабочие начали жить все лучше и лучше, а индийцы или китайцы - все хуже и хуже. (Надо же, тут есть связь! В смысле - самая прямая, разумеется.) Впрочем, не только индийцы - тот же российский крестьянин никогда не жил так плохо, как в конце XIX столетия.
Конечно, в данном случае связь гораздо более сложная - скажем, выкупные платежи, которые вытягивали у крестьян все средства, массовое обезземеливание и т.д. Но, в любом случае, стоит не забывать два важных процесса: во-первых, в условиях массового наращивания военной мощи западных стран царское правительство должно было делать то же самое. (Например, строить с нуля флот в связи с переходом на броненосные корабли. И да - после 1905 года пришлось делать это еще раз.) А деньги приходилось брать с тех же крестьян. Ну, и во-вторых, русские дворяне, видя "ту самую преображенную Европу" часто просто уезжали туда жить, переводя с собой и капиталы. (То есть, шел активный вывоз последних.) Или же, если оставались тут, то желали приобретать продукцию "европейских фирм". (Что так же вело к тому же результату.)
Так что к созданию "свободной процветающей Европы" и мы приложили некоторые усилия. (Точнее, нас "приложили" к этому.) Впрочем, указанную тему надо разбирать отдельно. Тут же можно только сказать про то, что реальная роль "геоклиматических условий" в плане европейского благополучия много ниже, нежели роль "той самой" исторической ситуации, которая позволила им выдвинуться на роль Мирового Паразита. И хотя можно было бы поразмышлять над тем, что было бы, если ситуация пошла бы иначе - скажем, если бы первыми "в оборот" Америку ввели китайцы или индийцы, арабы или - ну, а почему и нет - русские, но, в любом случае, "избавиться" от рассмотрения колониального ограбления в деле становления "европейского порядка" невозможно. Точнее, многие пытаются от этого избавиться - но подобный момент означает как раз очень хорошее понимание реальности. (И желание ее скрыть от всех остальных.)
На этом фоне "цивилизационный выбор" европейского пути оказывается очень простым: как уже не раз говорилось, это выбор именно что паразитического существования. Выбор идеи колониального ограбления всех государств, до которых можно дотянуться. И, кстати, сами украинцы это понимают: недаром они пытались буквально "втиснуться" во все империалистические операции НАТО и Запада за последние 20 лет. Например, в Ираке, Афганистане (там забавно - буквально несколько десятков человек, потому, что украинцы в подобных вещах нахрен не нужны, но - см. выше - лезут без мыла) или в африканских государствах. Дескать, и мы тоже "белые люди" - как бы не считали все остальные.
Так что их "цивилизационный выбор" вполне очевиден. Другое дело, что - как уже было сказано в начале поста - реального "цивилизационного выбора" перед данной страной не существовало с самого начала. В том смысле, что любая альтернатива идее "стать паразитом" или "войти в состав паразита" - скажем, та же концепция "чучхе сонгун" - в этой стране никогда не рассматривалась сколь-либо значительным числом людей. И даже все "пророссийские настроения", в значительной мере, определялись вовсе не желанием работать вместе с русскими над созданной своими руками экономикой. Нет, скорее тут была надежда "получить кормление" со стороны России в обмен на свою лояльность. Что, конечно, лучше прозападной идеи "убить Россию и сожрать ее" сделать русских своими рабами", но так же далеко не сахар.
Впрочем, говорить про это надо отдельно. Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз напомнить о том, что "путь Паразита" - это, во-первых, всегда тупик. Поскольку даже "хорошо устроившийся Паразит" обычно заканчивает или гибелью своей жертвы. Или же уничтожением себя - если у жертвы хватит сил. Ну, в во-вторых, на эту роль имеется столько много претендентов, что вероятность занятия ее для "произвольного субъекта" равна нулю. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем...