Главная трагедия (гуманитарной) интеллигенции в России
https://sapojnik.livejournal.com/4165052.html
Да, порой забавно получается. Например, в понедельник (кажется) у Сапожника вышел пост, в котором он в очередной раз посетовал на тяжелую судьбу российской интеллигенции. (Практически эталонно, по "василисуалелоханкински".) В том смысле, что он написал буквально следующее:" интеллигенция в России сама по себе, понятно, ни на что не в состоянии повлиять, и поэтому постоянно в поисках союзников." Ну, и далее там развил мысль до того, что, ИМХО, выразил главную причину "трагедии российских мыслящих людей".
Эта мысль состояла том, что "...По идее, интеллигенции надо бы обратиться к своему наиболее естественному союзнику (по опыту других государств) – к буржуазии, т.е. предпринимателям. Но буржуазии в России или нет вообще, или она находится в настолько забитом и затравленном состоянии, что всякое обращение к ней заведомо бессмысленно..." То есть, говоря иначе, наша - точнее, конечно, "наша" - интеллигенция очень сильно хотела бы продаваться буржуям. (Наверное, не надо говорить о том, что "союзничество" - это про равных, а в данном случае никакого равенства нет и в помине.) Но вот "покупательский рынок" - к величайшему интеллигентскому сожалению - в России не развит.
Фактически же он находится в монопольном владении у государства со всеми вытекающими последствиями. Состоящими в том, что, во-первых, количество возможных "покупок" существенно ограничено: ну, вот купили в свое время того же Соловьева - и этим "закрыли" саму позицию "политических обозревателей". Ну, а во-вторых, покупки эти осуществляются государством - а точнее, его представителями - по своим "правилам". Условно говоря, вопрос о том, "кого покупать?" решают, исходя из интересов конкретного чиновника. А ведь так хотелось бы, чтобы это делали исходя из "места в интеллигентном сообществе". (Что обычно артикулируется "по уровню интеллекта", однако понятно, что к последнему не имеет ни малейшего значения.)
Кстати, подобные времена были - это "те самые" 1990 годы, во время которых государство было слабо, а буржуазия (относительно) сильна. Вот тогда разного рода "гуманитарии" - все эти психологи-политтехнологи-социологи - были "на коне". Со всеми вытекающими особенностями - вроде возможности иметь высокий (на общем фоне) уровень потребления. Ну, а сейчас - кто такой социолог? Так, клерк на уровне делопроизводителя с соответствующей зарплатой. Надо ли говорить о том, что реально считать представителей данной профессии "лояльными" было бы странно. Нет, они - как и большая часть гуманитариев - нелояльны по определению (даже если изображают "своих"), и реально настроены именно на то, чтобы "сделать государство слабее".
Другое дело, что это им не удается - но направления действий это не меняет. И да: разумеется, вершина их (гуманитариев) мечт - это "сделать как на Западе". Где за счет огромного уровня паразитизма именно данная сфера оказывается колоссально раздутой и в плане количества занимающихся ей лиц. (Одних психологов различного уровня там легион.) И в плане имеющихся доходов. (Но понятно, что "влезть в подобный гадюшник извне" - тут не надо говорить, что указанная система является именно "гадюшником" - вряд ли получится. Поэтому те из данной категории, что поумнее, особо в эмиграцию не стремятся. Хотя, как знать...)
Ну, а о том, какое реальное количество гуманитарных интеллигентов нужно России, и вообще, имеет ли смысл их существование, как таковое (не только в России, кстати), надо говорить уже отдельно.
Да, порой забавно получается. Например, в понедельник (кажется) у Сапожника вышел пост, в котором он в очередной раз посетовал на тяжелую судьбу российской интеллигенции. (Практически эталонно, по "василисуалелоханкински".) В том смысле, что он написал буквально следующее:" интеллигенция в России сама по себе, понятно, ни на что не в состоянии повлиять, и поэтому постоянно в поисках союзников." Ну, и далее там развил мысль до того, что, ИМХО, выразил главную причину "трагедии российских мыслящих людей".
Эта мысль состояла том, что "...По идее, интеллигенции надо бы обратиться к своему наиболее естественному союзнику (по опыту других государств) – к буржуазии, т.е. предпринимателям. Но буржуазии в России или нет вообще, или она находится в настолько забитом и затравленном состоянии, что всякое обращение к ней заведомо бессмысленно..." То есть, говоря иначе, наша - точнее, конечно, "наша" - интеллигенция очень сильно хотела бы продаваться буржуям. (Наверное, не надо говорить о том, что "союзничество" - это про равных, а в данном случае никакого равенства нет и в помине.) Но вот "покупательский рынок" - к величайшему интеллигентскому сожалению - в России не развит.
Фактически же он находится в монопольном владении у государства со всеми вытекающими последствиями. Состоящими в том, что, во-первых, количество возможных "покупок" существенно ограничено: ну, вот купили в свое время того же Соловьева - и этим "закрыли" саму позицию "политических обозревателей". Ну, а во-вторых, покупки эти осуществляются государством - а точнее, его представителями - по своим "правилам". Условно говоря, вопрос о том, "кого покупать?" решают, исходя из интересов конкретного чиновника. А ведь так хотелось бы, чтобы это делали исходя из "места в интеллигентном сообществе". (Что обычно артикулируется "по уровню интеллекта", однако понятно, что к последнему не имеет ни малейшего значения.)
Кстати, подобные времена были - это "те самые" 1990 годы, во время которых государство было слабо, а буржуазия (относительно) сильна. Вот тогда разного рода "гуманитарии" - все эти психологи-политтехнологи-социологи - были "на коне". Со всеми вытекающими особенностями - вроде возможности иметь высокий (на общем фоне) уровень потребления. Ну, а сейчас - кто такой социолог? Так, клерк на уровне делопроизводителя с соответствующей зарплатой. Надо ли говорить о том, что реально считать представителей данной профессии "лояльными" было бы странно. Нет, они - как и большая часть гуманитариев - нелояльны по определению (даже если изображают "своих"), и реально настроены именно на то, чтобы "сделать государство слабее".
Другое дело, что это им не удается - но направления действий это не меняет. И да: разумеется, вершина их (гуманитариев) мечт - это "сделать как на Западе". Где за счет огромного уровня паразитизма именно данная сфера оказывается колоссально раздутой и в плане количества занимающихся ей лиц. (Одних психологов различного уровня там легион.) И в плане имеющихся доходов. (Но понятно, что "влезть в подобный гадюшник извне" - тут не надо говорить, что указанная система является именно "гадюшником" - вряд ли получится. Поэтому те из данной категории, что поумнее, особо в эмиграцию не стремятся. Хотя, как знать...)
Ну, а о том, какое реальное количество гуманитарных интеллигентов нужно России, и вообще, имеет ли смысл их существование, как таковое (не только в России, кстати), надо говорить уже отдельно.