?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Про современных урбанистов и современную урбанистику
anlazz
В то время, как французы жгут свои соборы, а украинцы готовятся выбирать между клоуном пошлым и клоуном злым, в блогосфере происходят и иные события. А именно – «фритцморгеновско-варламовская» тема по поводу того, как должны застраиваться городские кварталы, пополнилась «третьей стороной» . В том смысле, что в ответ на репортаж Варламова из финской столицы – которая была объявлена им местом «идеальной урбанистики» - вышел репортаж  теперь уже хельсинского (!) урбаниста. Который заявил, что хвала, которую воздавал «жежешный авторитет» его городу, на самом деле далека от истины.

Конечно же, это было вполне ожидаемо – хотя и забавно, поскольку в очередной раз показывает, насколько зыбка известная либеральная концепция о «благословенном Западе». (Дескать, везде, где не было ужасных «совков», существует процветание и благорастворение воздухов.) Поскольку оказывается, что и в Финляндии – которую наши «совконенавистники» считают не просто одним из отделений земного Рая, но и самым ярким свидетельством «ужасов коммунизма», а точнее, их отсутствия – вполне могут быть недовольные. Причем, не только среди пресловутых «нищебродов, кои по своей природной ущербности не могут вписаться в рынок», но и среди вполне продвинутых любителей смузи и велодорожек.

Впрочем, в указанном примере даже не это самое интересное. (В конце концов, что же удивительного в том, что и среди эльфов могут быть те, кто «эльфичнее» других.) А в том, что же выдвигается в качестве свидетельств «неидеальности» Хельсинки. Ну, разумеется, это, прежде всего, проблемы с … велодорожками. (Нет, разумеется, я знаю, что климат Финляндии отличается от климата России в более «мягкую» сторону. И что велосипед тут действительно можно использовать не пять месяцев в году – а, наверное, почти десять.) Однако, все равно, указанная проблема выглядит странно, особенно если учесть другую претензию урбаниста. А именно – проблема с сохранением «исторической застройки». Поскольку совершенно очевидно, что историческая-то застройка ни коим образом не имела никакого отношения к «велоинфраструктуре»: если рассматривать «историю» даже не со средних веков, а где-то с конца позапрошлого века, то можно увидеть, что велосипед тут рассматривался или как «обычный» транспорт, должный двигаться по дорогам общего пользования. (Или как некоторое развлечение, к городскому хозяйству не имеющее никакое отношение.)

* * *

Впрочем, фетишизация т.н. «исторической застройки» со стороны современной урбанистики действительно поражает.Read more...Collapse )

Собор и Боинг
anlazz
На самом  деле, главное, что интересно в случае со сгоревшим собором Парижской Богоматери – это, конечно, не то, что он сгорел. В том смысле, что соборы горели и раньше – они это делали начиная с самого момента своего появления. Горели во время войн и бунтов, а так же без оных, разрушались от ветхости, а самое главное – от желания самих верующих. (Которым та или иная постройка начинала казаться ненужной.) Кстати, сам Нотр-Дам был воздвигнут на основании более древнего собора, разобранного ради его постройки. (А в самом основании этого сооружения лежат камни римского (!) храма Юпитера, над которым было впоследствии «надстроено» несколько христианских церквей.) Так что, казалось бы, что ничего удивительного в данном пожаре нет: ну, не сгорел в XVI веке – сгорел сейчас. И что?

Однако есть тут одна маленькая деталь, которая все меняет абсолютным образом. А именно: все указанные события разрушений происходили или во времена серьезных социальных катаклизмов, или из-за неустранимых особенностей существовавшего мира. (Скажем, та же Москва в «допетровские» времена постоянно горела из-за высокой плотности деревянной застройки при отсутствии пожарных служб – и до тех пор, пока в государстве на появилось понимание того, как надо строить и планировать города, никакими силами предотвратить это было нельзя.) Ну, или, как уже говорилось, стоило вести речь о сознательных действиях по разрушению – как это произошло со множеством средневековых парижских строений во времена барона Османа. Нынешний же пожар не может быть отнесен ни к первой, ни ко второй категории – поскольку, разумеется, никто сносить Нотр-Дам-де-Пари не собирался. Ну а о том, что наши современники должны, по умолчанию, знать: какие могут быть проблемы с открытым огнем при работе с деревянными конструкциями, и что нужно делать для их предотвращения, думаю, особо говорить нет смысла.

А значит, современные рабочие, которые ремонтировали национальную святыню, по умолчанию должны быть «лучше», нежели те, которые делали это же, скажем, во времена Виоле-ле-Дюка. Поскольку, по крайней мере, они имеют школьное образование, да и технологии нынешнего времени довольно сильно отличаются в положительную сторону. (Скажем, в те же 1840 годы, когда происходила «ледюковская» реставрация, единственным способом освещения было использование открытого огня. Но ничего не сгорело.) Однако, как показывает случившееся, это совершенно не помогло. Кстати, если честно, то за последнее время само сочетание понятия «ремонт» и понятия «пожар» стало довольно привычным – причем, не только по отношению к зданиям. Скажем, одних подводных лодок за последние лет десять подобным образом горел десяток. Причем, не только у нас или, скажем, в «дикой» Индии – например, в 2012 году в США во время ремонта загорелась АПЛ «Майами». Причем – в отличие от российских пожаров – дело зашло так далеко, что лодку пришлось списатьRead more...Collapse )

Горит Собор Парижской Богоматери
anlazz
Французы, все-таки, умудрились спалить свой Собор Парижской Богоматери. Напомню: данное здание простояло более восьми веков - первые богослужения в нем начались еще в XII веке. Страшно даже представить, что произошло за это время - начиная со Столетней войны и заканчивая немецкой оккупацией! Во время Великой Французской Революции его даже хотели снести, а в период Второй Империи - перестроить, но обошлось. (В том смысле, что Виоле-ле-Дюк, конечно, постарался - но большая часть средневекового убранства все же сохранилось.)

И вот - пожар. Не в XIV столетии, когда все освещалось свечами и факелами, не во время бесчисленных бунтов и восстаний, ни во время множества войн, когда город обстреливали из пушек и сбрасывали на него бомбы. (К счастью, довольно редко.) А во время очередного ремонта, причем, происходящего тогда, когда, казалось бы, технологии дошли до высокого уровня безопасности...

Но это технологии дошли, а вот исполнители, скорее наоборот, отошли - в том смысле, что стремление современных управленцев к бесконечной экономии, судя по всему, дало себя знать и в данном случае. Read more...Collapse )

[reposted post]Ефремовские чтения 14 апреля
Ольга
erema_o
reposted by anlazz
14 апреля 2019 года
Итак, Восьмые Ефремовские чтения-фестиваль в Москве состоялись.
В этот раз они были организованы на ВДНХ в рамках фестиваля «Пора в космос!». С одной стороны, это плюс: организаторы фестиваля взяли на себя вопрос помещения (это был ДК ВДНХ) и чай в перерыв. С другой – серьёзный минус: в течение часов четырёх в зале без конца открывались двери (а их три, уследить невозможно), туда-сюда шастали непонятные юноши и девушки, которым до наших чтений не было никакого дела (видимо, волонтёры фестиваля в целом), не смущались тем, что люди выступают без микрофона (микрофон организаторы не обеспечили), мешали докладчикам и реальным слушателям.
Зал очень красивый, но для такого мероприятия очень большой. И великолепная акустика не только помогала, но и мешала из-за некоего броуновского движения.
В прошлом году народ был как штык к началу, в этот раз тянулись до часу дня. С чем связано? Не знаю. Может, с внезапно наступившей в Москве зимой. Может, народ бродил в по ВДНХ в поисках здания ДК. 30-40 реально слушавших человек были в комплекте примерно к часу. В результате сильно задержалось начало чтений.
Кто выступил?

Николай Смирнов: Иван Ефремов как предвестник нового сознания

Александр Сегал: Процесс становления общества по Ефремову – опыт «археологии будущего»

Андрей Константинов: Роман И.А. Ефремова «Час Быка» и современность

Анастасия Гачева: Образ будущего в философии русского космизма

Юлия Дмитриева и Андрей Демидов: Представление проекта «Совершение будущего»

Любовь Бойко, руководитель культурного центра «Entre Amigos» (танцы)

После перерыва:

Наталья Зубченко: «Люди Гималаев» – рассказ о поездке и встречах

Максим Аникеев: Педагогика на лезвии бритвы или как не потеряться в туманности Песталоцци (перенос педагогических концепций И.А.Ефремова в реальное образование)

Валерий Чернышов: И.А. Ефремов-палеонтолог в Вологодской области (губернии)

Литературно-музыкальные композиции от Елены Егоровой, Ильи Соковнина и Любавы Чудановой (школа музыкальной импровизации «Радуга звука»)

Ольга Ерёмина: Научная достоверность деталей романа И.А. Ефремова «Таис Афинская» и продолжение традиции в романе О.А. Ерёминой и Н.Н. Смирнова «Сказание об Иргень»

Доклады серьёзные, основательные.
В завершение те, кто героически дослушал всё до шести вечера, встали у сцены –Валерий Иванович Чернышов сделал несколько кадров коллективной фотографии. Потом оставались беседовать ещё минут сорок. После чего особо стойкие продолжили посиделки ещё в кафе. Ибо были гости, которые ради этой встречи приехали из Подмосковья, Вологды, Кирова и даже из Кемерова, что меня очень тронуло.

Пишите ваши впечатления, друзья, отзывы о докладах, танцах, музыке.

Об антиалкогольной кампании в свете социодинамики
anlazz
В прошлом посте, посвященном проблеме стоимости космических проектов, неожиданно оказалась поднята тема т.н. «антиалкогольной кампании». (Разумеется, речь идет о событиях 1985-1990 годов в СССР.) В том смысле, что данное действо в реальности оказалось очень и очень противоречивым – несмотря на изначально декларированные исключительно конструктивные цели. Скажем, в том смысле, что эта самая «кампания» нанесла советской экономике достаточно серьезный удар – который, разумеется, не стал фатальным, однако серьезно подрубил возможности для внедрения инноваций. А для ряда отраслей – таких, как виноградарство и виноделие – стал причиной длительного кризиса, из которого они не вышли до сих пор. (К примеру, в том же Крыму существует огромное количество бесплодных пустошей, которые до 1986 года занимала виноградная лоза. Поскольку никакая другая сельскохозяйственная культура не может быть рентабельной в тех природных условиях.)

Впрочем, у антиалкогольной кампании были и очевидные преимущества – в том смысле, что сокращение потребления спиртных напитков приводило к улучшению здоровья населения, росту продолжительности его жизни и снижению преступности. В частности, количество убийств в 1986 году упало по отношению к 1985 году практически на треть! А ожидаемая продолжительность жизни выросла на два года – с 68 лет до 70, а количество новорожденных – на 500 тыс. человек в год. Кроме того, снижение уровня алкоголизма привело и к экономическим выгодам – например, повысилось качество выпускаемой продукции и уменьшились производственные травмы.

Правда, как можно догадаться, выгоду в данном случае имели уже существующие производства – а потери (в виде снижения бюджетных поступлений) оказались актуальными для новаций. (Поскольку на них просто не хватало денег.) Однако даже не это стало главным провалом кампании. Поскольку основная проблема ее состояла в том, что за все пять лет, что велась «борьба с пьянством», победить данное явление фактически не удалось. Поэтому стоило только чуть ослабнуть «административному нажиму» на потребление алкоголя, как указанный показатель снова «попер вверх». Причем, началось это уже в 1988 году, а к 1992 году данный параметр достиг «докампанийного» уровня. Ну, а потом началась известная вакханалия 1990 годов, по сравнению с которым «бытовое пьянство» прошлого могло показаться детскими игрушками. (Достаточно сказать, что потребление алкоголя выросло почти вдвое от величины 1984 года, достигнув в 2000 году 18 литров чистого спирта на человека в год. Причем, это считая древних старцев и грудных младенцев.)

* * *

На указанном «материале», кстати, было создано огромное количество теорий, должных объяснить «почему оно не получилось». Начиная с того, что водка была признана «русской национальной ценностью», и заканчивая тем, что в 1990 годах началась массированная пропаганда алкоголизма. Однако все они, по существу, мало что объясняли: разумеется, с тем, что в первое десятилетие «новой России» из всех СМИ и произведений, простите, «искусства» лился широкий поток «алкотрипов» и «алкопропаганды», спорить невозможно. Однако, как уже говорилось, рост потребления алкоголя начался еще в конце советского времени. Да и с самим происхождением указанной «алковакханалии» довольно сложно – в том смысле, что никаких особых «грантов» за пропаганду пьянства тогда не давали. Поэтому в том количестве водки, которая вдруг щедро полилась с экранов кинотеатров и телевизоров, страниц книг и газет, вряд ли стоит винить пресловутый Госдеп: скорее это было реализацией «внутренней потребности» актеров, режиссеров, писателей, телеведущих и т.д.

Т.е., государство только сняло цензуру на алкоголизм – а дальше все пошло «естественным путем». Однако и идея о том, что «Руси есть веселие пити, не можем без того быти» - т.е., о том, что русский – это по умолчанию пьяный (как пытаются утверждать некоторые), на самом деле имеет мало общего с исторической реальностьюRead more...Collapse )

О сознательно нереализованных возможностях – или еще раз о вопросе «дороговизны космических программ
anlazz
Увидел в ленте  интересную информацию – а именно, сведения о космической программе «Знамя», состоящей в создании орбитальных отражателей солнечного света для освещения земной поверхности. Если честно, то не знал о ней – про то, что подобные вещи собирались устраивать в период «Золотых десятилетий» знал, про то, что китайцы собираются заниматься чем-то подобным – тоже слышал. Но вот про то, что «наши» в реальности смогли впрямую подойти к реализации указанной идеи, до указанного поста было мне неизвестно. (Если честно, то в 1990 годы Космосом особо не интересовался, считая его уже не раз помянутой «закрытой дорогой человечества».)

В любом случае судьба данного проекта прекрасно показывает, что же реально стоит за «неэффективностью» и «ненужностью» космических программ – на которые нам так долго любили, да и продолжают любить указывать разного рода «либералы» и «консерваторы». А стоит за этим то, что советская космическая программа оказалась если не полностью «аварийно завершена» волевым решением сверху, то, по крайней мере, существенно заторможена им. (Заторможена практически до коматозного состояния.) Итогом чего стало то, что подавляющая часть космических программ банальным образом «подвисла» в «отладочном состоянии» - т.е., на уровне экспериментальных образцов. Самый яркий пример этого – разумеется, система «Энергия-Буран», которая оказалась брошенной после первого удачного – что очень важно – полета. (Ну, для «Энергии» полет был вторым – но сути это не меняет.)

То есть – те миллиарды рублей, что пошли на разработку ракеты и многоразового корабля, совершенно волевым решением были просто уничтожены. Вместе с ними были уничтожены перспективные технологии, восстановить которые давно уже невозможно – поэтому той же РФ приходится разрабатывать сверхтяжелую ракету заново. (И сложно сказать, получится ли это вообще с учетом катастрофической потери кадров.) Кстати, для понимания порядка затрат на указанную самую дорогую в советской истории программу стоит сказать, что стоила она 16 млрд. рублей за 14 лет. Число, опять-таки, фантастическое – более 1 млрд. рублей в год. Однако можно сравнить ее с другой суммой государственных потерь – скажем, с тем, сколько потерял бюджет СССР от антиалкогольной кампании. Так вот – эти потери составили… 37 млрд. рублей. В год! (То есть – за блажь господ Горбачева Лигачева в виде желания их видеть «трезвый народ», СССР потерял более двух (!) космических суперпрограмм. И это без учета долговременных бед – вроде разрушения советского виноделия и виноградарства.)

* * *

В любом случае можно сказать, что в конце 1980 годов произошел буквальный «подрыв» уже подходящего к завершению «здания» космической отрасли. В том смысле, что прекращение работ именно тогда, когда стало возможным переходить от области НИОКР – т.е., исследований и испытаний космической техники – к началу «коммерческой», в смысле, промышленной эксплуатации ее. Read more...Collapse )

Миф об огромной «стоимости Космоса»
anlazz
Очень многие, говоря о развитии космонавтики, любят заявлять о том, что данная отрасль требует огромных затрат. Это стало практически аксиомой – настолько, что привело к появлению фразы «космическая стоимость» или «космическая сумма». Однако мало кто задумывается: действительно ли настолько фантастические деньги уходят у государства на обеспечение космических полетов, как это принято считать?

Впрочем, на первый взгляд, дело обстоит именно так. Достаточно взять, например, программу «Аполлон», которая за 13 лет существования обошлась США в 25 млрд. $. (Американскую космонавтику хорошо брать для примера потому, что тут существует именно overkill в финансовом плане – в том смысле, что принимаемые решения очень часто имеют именно максимально возможную цену.) Итак, сумма действительно астрономическая – если сравнивать ее с ценой «обычных» вещей. (Скажем, американский автомобиль среднего класса в 1960 годах стоил порядка 2500-3500 $. Причем, это был огромный «Muscle car» с салоном, обтянутым кожей.) Однако если ее сравнить с тем, что тратило то же американское государство на другие цели, то ее «астрономичность» сразу исчезает. Возьмем, например, ту же войну во Вьетнаме, которая обошлась американским налогоплательщикам в 352 млрд. $ по курсу 1970 года. (Впрочем, встречается цифра и в два раза больше – видимо, речь идет о том, какие затраты учитывать.) Но даже при «минимальных» цифрах сумма военных расходов оказывается фантастической: триста пятьдесят два миллиарда единиц американских денег при средней зарплате в США в 500$. (Если пересчитать с учетом инфляции, то будет порядка 2,3 трлн. долларов.)

* * *

То есть, на запуск лунных ракет – которые стоили действительно очень дорого по тем временам, поскольку были крайне сложным устройствами – средний гражданин Соединенных Штатов потратил примерно в 14 раз меньше денег, нежели на участие в военном конфликте между Южным и Северным Вьетнамом. И это, разумеется, не учитывая гораздо более неприятных «затрат» - а именно, того, что в далекой азиатской стране Соединенные Штаты оставили 58 тыс. своих убитых и погибших от ран, а так же 303 тысячи раненых.Read more...Collapse )

[reposted post]Напоминание: Восьмые Ефремовские чтения-фестиваль
Зелёный
alex_dragon
reposted by anlazz

Напоминаю, что Восьмые Ефремовские чтения-фестиваль состоятся завтра, 14 апреля. Если кто-то будет в зоне досягаемости — ещё не поздно включить посещение в свои планы на воскресенье.




Иван ЕфремовДорогие друзья!

14 апреля 2019 года мы снова соберёмся на наши традиционные Ефремовские чтения-фестиваль, чтобы поговорить об Иване Антоновиче Ефремове, о том, что волновало его и что волнует нас и в лучших традициях древнегреческих симпосионов порадоваться общению и искусству.

Иван Антонович Ефремов (1908–1972) – личность многогранная. Моряк, геолог, палеонтолог с мировым именем, создатель нового научного направления — тафономии; всемирно известный писатель приключенческого, научно-фантастического и исторического жанров, классик советской научной фантастики; самобытный социальный философ, чьи идеи сохраняют актуальность и в настоящее время.

Чтения-фестиваль в этом году пройдут в рамках Космофеста, посвящённого Дню Космонавтики. Место проведения — ДК ВДНХ.

Примерная программа чтений – которая не догма, но руководство – включает:

Read more...Collapse )

Самый главный вопрос космонавтики. Да и не только ее…
anlazz
В связи с наступлением известного праздника, наверное, будет нелишним еще раз напомнить: главное событие 12 апреля 1961 года состояло не столько в том, что в космос была запущена ракета с человеком на борту. А в том, что этот  запуск вообще был признан нужным. Т.е., в том, что «великая мечта человечества» перестала быть мечтой, а была «переведена» в разряд «обыденной реальности». Став настолько обычным явлением, что в течение последующих десятилетий мы спокойно слушали и смотрели «новости из Космоса», даже не задумываясь о том, что же они собой представляют. Нет, конечно, была гордость за страну, за то, что мы может делать что-то особенное – но, в целом, представление о том, в чем же состоит данная «особенность» за пределами пресловутого «обогнали американцев», было очень слабым.

Поэтому-то Космос так легко оказался отброшен во второй половине 1980 годов – когда большая часть населения решила, что устраивать подобное «соревнование» за государственные деньги нет смыслы. («Лучше раздайте пенсионерам».) И даже триумфальный полет «Бурана» не мог изменить эту ситуацию. В результате чего космонавтика была отброшена вместе с самим «Бураном», поставленным в «отстойник» (где и погиб от обрушения крыши), вместе с затопленной станцией «Мир», да и вообще, со всеми ставшими ненужными космическими достижениями. Поскольку все это оказалось просто ненужным теперь уже постсоветским людям. В результате чего даже появилась идея, что Космос – это что-то «отстойное» по сравнению с теми вещами, которые творятся «сейчас». (Т.е., в 1990 годы.)

Например, с той же «Информационной революцией» - которая в сознании большинства «девяностников» твердо ассоциировалась с наличием ПК на каждом столе. (Что должно было дать какой-то невероятный эффект – впрочем, о том, какой, мало кто задумывался.) Впрочем, сейчас эта самая «Информационная революция» так же сошла с «генеральной линии развития» - и достижения вычислительной техники волнуют не больше людей, нежели в конце 1980 волновали космические полеты. (Разумеется, речь идет именно достижениях IT, а не маркетинга.) И чем дальше – тем больше становится очевидным, что реально человеческую жизнь совершенно иные вещи – вроде тех, что происходят на Ближнем Востоке, в Латинской Америке или на постсоветском пространстве. (Где высшим достижением становится отрезание голов «неверным», взрывы на электростанциях «во имя демократии и свободы», ну, или факельные шествия, переходящие в предвыборные дебаты и обратно.)
* * *

Так что утверждения о том, что наша цивилизация выбрала не «космический путь», а «информационный», в настоящее время так же выглядят довольно наивно. Поскольку все более очевидным становится то, что пресловутая «цивилизация» вообще отказалась от какого-либо путиRead more...Collapse )

Почему летающие тарелки - тарелки
anlazz
У уважаемого Мастерка увидел интересный пост, посвященный одной канадской компании. А именно - Avro Aircraft Ltd, которая в конце 1940 гг. разрабатывала довольно необычный летательный аппарат.



Впрочем, необычным он может считаться довольно условно. Хотя бы потому, что в основе своей данная конструкция представляла собой комбинацию хорошо известных к этому времени аппаратов на воздушной подушке - проектированием которых занимался еще Константин Эдуардович Циолковский - и не менее популярных в 1950 годах самолетов вертикального взлета. Другое дело, что канадцы рассчитывали получить на основе разработок действительно уникальный аппарат, способный не просто взлетать и садиться на неподготовленные площадки, но и обеспечить высокие  "авиационные" характеристики. (Вроде скорости, дальности и потолка полета и т.д.)

Понятно, что у них с этим ничего не получилось -несмотря на ряд примененных в конструкции оригинальных решений. Поэтому, несмотря на то, что Avrocar - как называлось данное изделие - даже смог подняться в воздух летать на какое-то расстояние, в 1962 финансирование программы было прекращено. А вскоре разорилась и сама канадская компания - поскольку без уже не раз поминаемого избыточного финансирования в рамках оборонной программы новация подобного рода реализована быть не могла. (Впрочем, если честно, то как раз решение американцев неудивительно: заявленные характеристики Avrocar'а в были им совершенно недостижимы, да и вообще, преимуществ перед вертолетом эта схема не имела - скорее наоборот.)

Однако самое интересное тут, разумеется, не это. А то, что именно указанная довольно нелепая конструкция стала основанием для возникновения одного очень распространенного мифа.Read more...Collapse )