Category: кино

К предыдущему. О современном мире в свете одного русского мультфильма.

Совсем недавно в интернете обсуждался забавный факт. Оказывается, российский мультфильм (точнее, мультсериал) «Маша и медведь» испытывает все большую популярность в Европе. Этот сериал оказывается переведенным на 25 языков и транслируется в 100 странах. А игрушечные герои мультфильма, оказывается, являются весьма продаваемыми объектами. Собственно, популярность «мультика» оказалась таковой, что некоторые не сказать, чтобы особо умные субъекты, видят в нем элемент «идеологической диверсии» России и лично Путина (!) против Запада. Впрочем, подобные личности существуют всегда и везде, однако в данном случае следует отметить тот факт, что это, наверное, первый случай массового распространения «новорусского» продукта в мире. До этого общепринятым был обратный процесс – агрессивная экспансия западного культурного продукта в Россию.

Собственно, поэтому хочешь-не хочешь, а следует считать данное произведение российской студии «Анимакорд» феноменом. Проблема тут состоит в том, что особыми достоинствами данный мультсериал не блещет – скорее наоборот, это достаточно средненькая работа. (Впрочем, такое впечатление вызывает большая часть т.н. 3Д-мультфильмов, за исключением «блокбастеров» с близкими к кинематографу бюджетами.) Да и сюжеты в данных «мультиках» довольно банальные. Однако при этом в «Маше и медведе» есть одно важное достоинство, которое, судя по всему, пересиливает все недостатки. А именно – это не просто мультипликационный фильм. Это – детский мультипликационный фильм. Т.е., мультфильм, созданный для просмотра детям.

* * *

На самом деле, особенно людям, заставшим СССР хотя бы в детском возрасте, подобное утверждение может показаться странным. А для кого, собственно, снимают «мультики»? Collapse )


Mirabile futurum 2.

Произошедшая в связи с прошлым текстом дискуссия о том, чем же является «Гостья из будущего»: благом или злом, показала, что данную тему закрывать рано. Поэтому придется еще раз вернуться к ней (впрочем, скорее всего, не последний). На самом деле, проблема в восприятии «Гостьи» является, в общем-то, одной из базовых проблем для анализа художественных произведений, фантастических и нет. А значит – крайне необходимой для рассмотрения.

Но вернемся к «Гостье из будущего». И, прежде всего, хочу отметить одну вещь. А именно: следует различать понятия «качество съемки фильма» и «качество фильма». Это, конечно, не совсем удачные обозначения, но пока оставим так. Под «качеством съемки фильма», в данном случае, можно понимать как раз то, что обычно вспоминают, говоря о кинематографе, и чему учат на соответствующих факультетах. Сюда можно отнести игру актеров, работу операторов, костюмеров и осветителей, качество режиссуры, объем созданных декораций и т.д. Как «работает» все это, достаточно хорошо известно еще со времен Станиславского, и является, в общем-то, хорошо масштабируемой технологией (т.е., хорошо снять можно всегда, при желании, что перед его авторами стоит именно такая цель).

Если рассматривать «Гостью из будущего» именно с этой точки зрения, то, к величайшему сожалению, можно понять, что особенным качеством съемки фильм не блещет. Разумеется, опускать его планку «ниже плинтуса», не следует – все же, актерская игра тут на достаточном уровне. Но вот что касается всего остального… Что поделаешь – ну не входила фантастика в разряд приоритетов советского кинематографа – в отличие, скажем, от исторических фильмов - и большинство декораций приходилось делать, буквально, «из картона», а о том, чтобы выехать на «нужный» природный ландшафт (как Лукас, который снимал свой Татуин в Тунисе), нечего даже думать. (Ладно, есть Крым и Кавказ, с более-менее разнообразными видами – но и тут «Гостье» не повезло: построенные в Гаграх декорации были уничтожены штормом, и снимать пришлось в Москве, с тем, что было под рукой).

Однако если в плане «качества съемки» «Гостья из будущего» представляет собой весьма посредственный фильм, то совсем не так обстоит дело в плане того, что выше названо «качеством фильма». На самом деле, это можно понять из того факта, что именно «Гостья из будущего» стала культовым фильмом целого поколения – несмотря на все огрехи. А вот «Отроки во вселенной», например, не стали. Или «Лиловый шар», рассматривающийся в свое время, чуть ли не как продолжение «Гостьи из будущего», но в итоге «пролетевший мимо». Или намного более «серьезный» и качественно снятый, фильм «Через тернии к звездам». Да много что, не говоря уж о бесчисленном количестве сказок и детских фильмов. А вспоминается через десятилетия именно та самая «поделка» из 1984 года…Collapse )

Mirabile futurum...

Удивительно, но, не являясь фанатом Кира Булычева вообще, и Алисы Селезневой в частности, я в очередной раз возвращаюсь к этой теме. На этот раз причиной «возвращения» стало высказывание российского писателя-фантаста Евгения Лысова eugene_df по поводу данного произведения:
«Посмотрел кусок "гостьи из будущего". 
Народ, а как ЭТО могло нравится?
Актеры переигрывают как один. Беда даже не в нищебродских съемка и ржачном инвентаре.
Беда именно в ОМЕРЗИТЕЛЬНОЙ игре актеров. Причем как юнных (что не оправдывает - неужели на 200 миллионов населения СССР нельзя было найти два десятка талантливых детей? ) так и взрослых, что уж точно за гранью.
Более мерзкий фильм, уж простите, мне даже представить сложно.
Для сравнения - в "Мэри Попинс" играли куда более юнные дети - но там ни грамма переигрывания.
В общем я так понимаю, что все позитивные эмоции относительно этого дешевого пиздеца - родом ровно из детства. Когда для нас и это было круто.
Ужас...»

На самом деле, конечно, нет ничего удивительного в том, что Евгению Лысову не понравилась «Гостья из будущего». Как говориться, на вкус и цвет… Но вот его высказывание его об игре актеров крайне интересно. Дело в том, что если бы Евгений назвал игру плохой или слабой – то это можно было бы рассматривать в рамках особенности данного кинематографического произведения. Но он назвал ее «омерзительной» - т.е., применил крайне эмоционально окрашенное понятие, свидетельствующее о том, что для автора показываемое на экране вызывает отвращение. Именно это и интересно. Дело в том, что какой бы слабой не была игра в «Гостье», но, как и все советские фильмы, «нижнюю планку» она держит. Это – не мексиканский сериал и не новорусская поделка «про ментов», снятая «на коленке».

* * *

Однако, ситуация станет несколько понятнее, если мы попробуем разобраться в том, что представляет собой актерская игра, как таковаяCollapse )

Прекрасное далеко...

Галина Иванкина zina_korzina в очередной раз подняла тему о «Гостье из будущего», вернее, о том, почему этот фильм до сих пор волнует уже давно взрослых людей. На самом деле, этот вопрос далеко не тривиальный. Сейчас скажу неприятную вещь, но сама по себе, «Гостья из будущего» довольно средний фильм. Особенно по меркам научной фантастики. Более того, ИМХО, как раз «чисто фантастические» элементы в фильме не выдерживают никакой критики. И если интерьеры «Института времени» еще как-то можно назвать футуристическими, то остальные элементы «будущего», такие, как космопорт и, особенно «Космозоо» декорированы весьма условно. Летающие «кабинки» от каруселей под видом «флипов», нелепого вида фанерный «автобус-телепорт», наконец, странная сцена пролета над Красной площадью образца 1984 года и т.д. показывают слабую степень проработки именно фантастической темы фильма (по сравнению с «исходной» повестью Кира Булычева).

Что же касается «настоящего», то в нем «фантастический элемент» вообще стремится к нулю. Ну, космические пираты, способные принимать тот или иной облик (и выглядящие как банальные позднесоветские обыватели) да еще с одним бластером на двоих. И еще странная коробочка с кристаллом (в который превратился в фильме миелофон) - вот, пожалуй, и все элементы фантастики. На самом деле, такой «фантастический минимализм» является привычным элементом для советской детской фантастики (в тех же «Приключениях Электроника» особых декораций вообще нет!). И связан он, ИМХО, не столько с недостатком средств, сколько с господствующему в советском кинематографе представлении, согласно которому, основная роль фильма состоит в показе не спецэффектов, а отношений между людьми, их характеров и мыслей. В фильмах для детей к этому еще обязательно добавляли  некоторый «дидактический» аспект: идею воспитания зрителя в «правильном духе», например, подчеркивание важности дружбы и других положительных качеств.

Поэтому, «Гостью из будущего» можно рассматривать, не столько, как пример классической science fiction, сколько как хороший детский фильм с некоторыми фантастическими элементами. Пионеры, помогающий поймать опасных преступников, и параллельно с этим познают ценность дружбы и трудолюбия - сюжет, довольно распространенный в советском кинематографе. А разумное сочетание дидактики и приключений – та особенность, которая является сильной его стороной. Collapse )

Ирония судьбы или волшебная сказка для взрослых.

Наступает Новый Год, и вместе с ним приходит время одного из самых новогодних фильмов:«Ирония Судьбы или с Легким паром». Вот уже почти сорок лет прошло с тогомомента, как он был показан советскому зрителю. Но несмотря на это, даннаякартина продолжает оставаться одной из самых любимых россиянами. Данный моментсам по себе очень интересен – зачем же зритель продолжает смотреть этот фильм –ведь ничего нового увидеть в нем не удастся. Но на самом деле, подобнаяситуация довольно типична – она соответствует тому моменту, когда то или иноепроизведение искусства соотносится с тем или иным архетипическим сюжетом. Я небуду тут подробно рассуждать про архетипы и их происхождение – это завело быслишком далеко.

Не для кого ни секрет, что фильм построен по типу волшебной сказки. Он начинается с классической завязки: главный герой собирается сделать предложение (так и хочется сказать – обручиться) своей невесте (вернее, девушке, которую он считает претендентом на это место).Наступает Новый Год, и вместе с ним приходит пора одного из самых новогодних фильмов: «Ирония Судьбы или с Легким паром». Вот уже почти сорок лет прошло с того момента, как он был показан советскому зрителю. Но несмотря на это, данная картина продолжает оставаться одной из самых любимых россиянами. Данный момент сам по себе очень интересен – зачем же зритель продолжает смотреть этот фильм – ведь ничего нового увидеть в нем не удастся?

Однако подобная ситуация кажется странной для фильма, но на самом деле. Она присуща огромному числу культурных произведений – в частности, почти вся т.н. «народная», традиционная культура характеризуется именно этим. Веками люди слушали, скажем те же сказки – несмотря на то, что сюжет последних почти всегда предсказуем: добро всегда побеждает зло, и хороший герой обязательно оказывается вознагражденным. Но, в отличие от современных произведений, эти «спойлеры» отнюдь не мешают сказкам быть популярными среди людей, и до сих пор немалая часть детей не мыслит без них своей жизни. Особенно погружаться в разбор сути сказок тут нет смысла – можно прямо отсылать к множеству фольклористов, начиная с Проппа или даже с Афонасьева, отмечу только, что особенности их восприятия глубоко связаны с особенностью культурной среды.

* * *

Но как же связан современный (относительно) фильм и сказка? Как не удивительно, но довольно сильно: фильм «Ирония судьбы» на самом деле несет в себе под «покровом» современного сюжета значительную «сказочную часть». Вернее, можно сказать, что именно сказочный сюжет лежит в основании фильма. Удивительно, но фильм имеет структуру, очень близкую к классической «волшебной сказке». Он начинается с типично сказочной завязки: главный герой собирается сделать предложение (так и хочется сказать – обручиться) своей невесте (вернее, девушке, которую он считает претендентом на это место).  Казалось бы, семейное счастье герою обеспечено – но нет, он совершает ту самую роковую ошибку, которая разрушает казавшееся незыблемым счастье. В сказках главный герой обыкновенно берет то, что не следует брать, идет туда, куда не следует входить или видит то, что ему не следовало бы видеть. В фильме в этом качестве используется поход в баню – если честно, то случай не менее экзотический и нелепый, нежели сказочные случаи. Идти в баню 31 декабря (тем более, если есть ванна) – дело не более разумное, нежели подглядывать за «волшебной женой», когда она меняет кожу или брать уздечку вместе с волшебным конем. Collapse )

В поисках потерянного Рая. О фильме "Москва слезам не верит".

Во френд-ленте увидел хороший разбор фильма «Москва слезам не верит».  И просто удивился, насколько этот фильм прекрасно иллюстрирует тот самый процесс формирования советского «консерватизма», о котором я писал недавно.

Все-таки, Владимир Меньшов великий режиссер. Недаром ему дали «Оскара». Впрочем, американская награда не является самым главным признаком его величины. Гораздо большее значение имеет то, что фильмы Меньшова являются крайне любимыми советскими и постсоветскими людьми. Ту же «Москву…» просмотрели около 90 млн. зрителей –фантастическое число. И до сих пор фильмы Меньшова «Москва слезам не верит» или «Любовь и голуби» явялются одними из немногих лент, которые присутствуют, наверное, во всех видеоколлекциях.

Это значит, что режиссер показывает именно то, что хочется видеть зрителям. Вот последнее обстоятельство и делает его фильмы не просто произведениями искусства, но довольно ценными источниками информации об интересах советских людей (и россиян начала 1990 годов – по фильму «Ширли-Мырли», но это уже другая история).

Поэтому неудивительно, в том же фильме «Москва слезам не верит» можно найти более чем явный облик формирующегося консервативного мировоззрения. Ведь о чем, в сущности, фильм. О том, что несколько советских девушек пытаются встроиться в «большую жизнь» Москвы 1958 годов, встраиваются – каждая своим путем – и становятся успешными членами советского общества. На первый взгляд, типичная «история успеха». Но это только не первый…
Collapse )