anlazz

Итак, в прошлом посте было рассмотрено государство-победитель этого года. В этом же будет показано государство-неудачник. Правда, стоит сказать, что поиск «главного лузера» в 2020 – дело гораздо более сложное, нежели поиск «винера». Поскольку реально выигравших тут – единицы, а вот проигравшими можно считать практически всех. Начиная с Соединенных Штатов и заканчивая Украиной. Тем не менее, есть в этой плотной толпе «лузеров» одна страна, которая может рассматриваться, как «суперлузер». Т.е., не просто как государство, ухудшившее свое положение – но сделавшее это с невероятной «помпой», с треском и шумом на весь мир.

Разумеется, это Армения. В том смысле, что 2020 года предоставил нам не только пример того, как из, в общем-то, банального респираторного заболевания устроить мировую катастрофу с миллионами погибших, но и показал, как можно слить практически полностью независимость своей страны. Причем, последнее не преувеличение: по сути, Армения в этом году оказалась свободной только потому, что она – как тот неуловимый Джо – мало кому нужна в этом мире. А отнюдь не потому, что имеет возможность сопротивляться внешним врагам.

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что данное государство – как и подавляющее число «постсоветских образований» - с самого начала обладало достаточно специфическим представлением о суверенитете. В том смысле, что получив независимость в руки безо всякой борьбы: все решения о ликвидации СССР принимались в Москве и москвичами. Поэтому реально Армения не нуждалась в особой необходимости защиты собственного существования. Считая, что это определяется то ли «исторической особенностью», то ли «международным сообществом». При этом советский период существования государства – когда, собственно, и был сформирован «армянский народ», «армянская культура», а главное, «армянская экономика» - разумеется, отбрасывался. И на место него ставился исключительно мифологическая «армянская история», имеющая к настоящей Армении то же отношение, что и история античной Эллады к современной Греции. (Т.е., никакое.)

Впрочем, то же самое можно сказать про любое из постсоветских государства, за исключением РФ. (И то – исключении весьма условном.) Тем не менее, у Армении было одно важное отличие: а именно, помимо этой самой, буквальным образом, «упавшей и неба» независимости, ее характеризовала и активная международная поддержка со стороны армянской диаспоры. Которая (диаспора), во-первых, своей численностью превышает число армян, как таковых: в диаспору входит порядка 14-15 млн. человек при населении самой Армении в 3 млн. человек. (Причем, это именно диаспора –т.е., лица, ассоциирующие себя, как «армяне», а не просто имеющие «армянские корни».) А, во-вторых, включает в себя многих богатых или медийно известных лиц.

На этом фоне неудивительно, что после создания «армянского национального государства» его блестящее существование стало казаться неизбежным. (По крайней мере, самим армянам.) А уж после завершения Карабахского конфликта – в результате которого Армения сумела установить полный контроль над Нагорно-Карабахской автономной области, формально находившейся в составе Азербайджана – эта самоуверенность взлетела до небес. В том смысле, что было решено, что, во-первых, страна обладает наиболее боеспособными вооруженными силами в своем регионе. (Кои имеют все – начиная с боевого духа и заканчивая современным вооружением.) Во-вторых, что наличествующая международная поддержка со стороны диаспоры позволяет с легкостью решать любые возникающие вопросы. Ну, и в третьих, что в самом крайнем случае можно будет использовать Россию, как государство, где армяне традиционно (т.е. с 1980 годов) занимают ведущие места.

В результате чего за более, чем четверть века, прошедших с завершения Карабахского конфликта – а точнее, с его «замирения» на благоприятных для Армении условиях – руководители и жители указанного государства были уверены в том, что полученный статус будет сохраняться вечно.( Collapse )

По мотивам обсуждения в ФБ был поднять вопрос о том, что в СССР мало печаталось «военно-технической» литературы. И вообще, литературы нонфикшн «военного характера», наподобие известной серии «Военно-исторической библиотеки». (Эх, славная была серия – в том смысле, что именно она открыла для меня широкий мир «гуманитарных проблем». А так бы и остался тупым технарем.)

Причем, на самом деле спорить с этим сложно: действительно, подобных книг в советское время было мало. В том смысле, что, возможно, что-то и существовало (мемуары, например, военачальников издавали), однако для «широких масс» этого было недостаточно. И уж конечно, недостаточно было сведений – не только «книжных», но и журнальных, кинематографических, телевизионных о «сегодняшней армии». В смысле, не о той армии, которую показывали в передаче «Служу Советскому Союзу» - с шагающими строем поющими солдатами, «ленинскими комнатами», идеально заправленными кроватями и прочими прелестями «отдачи гражданского долга». (На самом деле как раз этого было полно и в газетах, и кино, и в книгах.) А армии «в своем настоящем обличье», армии, как мощной машины по уничтожению врага.

Вот этого действительно не хватало. Ну, разве что два раза в год проходили по Красной площади военные колонны, да и то там акцент делался на стройные ряды военнослужащих, а не на проезжающую технику. На этом фоне многие современные «российские патриоты» - те из них, кто настроен «благожелательно» к Союзу – даже периодически высказывали мысли о том, что если был «советская военная пропаганда» не была бы столь беззуба (с белыми подшитыми воротничками военнослужащих и веселыми их песнями под гармошку на фоне бюста Ленина), то, может быть СССР и не распался бы.

Хотя нет, сейчас уже не высказывают, поскольку нынешнее, совершенно обратное, положение, показывает… Впрочем, о текущем надо говорить отдельно. Тут же хочется только сказать, что все эти люди – имеется в виду, те, кто возмущается и удивляется отсутствию в Советском Союзе 1970 годов мощной «военной информационной компоненты» - банальным образом не хотят замечать хорошо известное. А именно: то, что как раз в это время в стране «при власти» находилось поколение, которое перенесло на своих плечах самую страшную Войну в человеческой истории. ( Collapse )

А точнее, "нынешняя версия" Карабахского конфликта. В любом случае, показал он тот факт, что современные армии, во-первых, "не могут в оборону". Причем, если честно, то это было понятно еще по последней "иракской войне", при которой Ирак был слит с поражающей легкостью. (Тогда, помню, рисовались картины "крепости Багдад", причем, судя по всему, не только у нас, но и в самих Штатах. Еще помнивших Вьетнам и Корею и готовых к долгим и изматывающим боям.) Но тогда это виделось связанным исключительно с тем, что "нет такого города, который не мог бы взять осел, груженый золотом". Сиречь, с "покупкой" Штатами иракских военных и чиновников.

Сейчас же становится понятным, что дело не только в этом. В том смысле, что, конечно, продажность современной элиты действительно существует. Однако вместе с этим существуют и другие проблемы, связанные с работой и государственного механизма в целом. И отдельные его частей - к которым относится и армия. В том смысле, что этот самый государственный механизм выглядит катастрофически неспособным к ведению долговременных планомерных действий - к коим, собственно, и относится оборона.

Иначе говоря, выстроить эшелонированный оборонительный рубеж, обеспеченный всеми средствами ведения боевых действий - от подземных сооружений до регулярной доставки боеприпасов и вывоза раненых - современная армия не может. Да, именно так: немцы и французы в Первую Мировую могли, советские в тяжелейших, нечеловеческих условиях - см. оборона Ленинграда - могли, вьетнамцы в еще более нечеловеческих условиях - могли. А современные "вояки" не могут.

Впрочем, оборона тут только частный случай. Поскольку, в действительности, речь идет о невозможности обеспечения "тыла", как такового.( Collapse )

Александр Розов написал пост под названием:  «Выбирайте: атомная бомба или беззащитность? Зеленский обрушил глобальное ЯО-табу». Посвященный – как можно легко догадаться – ядерному оружию в качестве средства защиты. Разумеется, сам по себе указанный вопрос  – то есть, нужна ли государству ядерная бомба или ее могут заменить некие «международные гарантии» - могут возникнуть только у самых упертых жителей Страны Эльфов. Поскольку известные примеры Ирака, Ливии или Сирии, которые атомной бомбы не имели, а так же не менее известный пример Северной Кореи, которая оной обладает, прекрасно доказывают практическую пользу от данного вида вооружений.

Однако если с первой частью заголовка – «Выбирайте: атомная бомба или беззащитность?» Розова вопросов не возникает, то вот с тем, чему посвящена вторая его (заголовка) часть, дело обстоит совершенно иначе. В том смысле, что отсылка автора к господину Зеленскому выглядит, скорее, замаскированной издевкой, нежели чем-то серьезным. А еще точнее – издевкой совершенно незамаскированной, т.к. у украинских властей давно уже сложилась репутация самых больших  лжецов и сказочников в мире. (Больши даже, нежели власти российские - что совсем не просто. Но ведь сумели же!) А уж в плане «долгосрочных прогнозов» и обещаний – а точнее, тотальной невыполнимости последних - им, похоже, вообще нет равных в мире.

Впрочем, в данном случае речь идет только о проведении референдума, на который будет вынесен вопрос «о бомбе». То есть, даже не об обещании ее сделать, а об обещании обсудить возможность ее изготовления. Подобных обсуждений в мире проходит множество с совершенно очевидным нулевым значением. Вон, в США была рассмотрена петиция о начале постройки «Звезды Смерти» - причем, совершенно официально, со всеми полагающимися формальностями. И на ее отклонение был составлен совершенно официальный документ, где обосновывалось, почему создание данной конструкции невозможно. (Причем, под последним подразумевались не психические проблемы авторов петиции, а дефицит бюджета и «неподдержка» Штатами идеи уничтожения планет.)

Так что и Украина может вписывать в референдум хоть необходимость создания ядерной бомбы, хоть программу колонизации Юпитера – никаких последствий это не принесет. Впрочем, важно тут не это. А то, что для многих – в том числе и для самого Розова – сам факт наличия подобных заявлений оказывается эквивалентен наличию данного оружия. То есть, огромное число людей считает, что для создания той же атомной бомбы – или же огромного числа иные вещей, вроде космических станций, атомных реакторов, реактивных самолетов и т.д. – необходимо, прежде всего, желание. «Воля власти». А все остальное уже «приложится». И поэтому любое государство – или же не государство, а иное сообщество, Розов вон любит говорить о «мафии» – обладая определенным колинчеством ресурсов, всегда может все это начать производить.

Разумеется, можно легко понять, откуда это берется: дело в том, что сам процесс деиндустриализации – который мы наблюдаем сейчас в самых различных странах, начиная с РФ, и заканчивая США – имеет в своем основании именно «волевое решение». Причем, «в нашем случае» это решение было еще и очевидным образом обозначено: о том, что не надо производить сложные изделия в своей стране, говорили самые различные «лидеры», начиная с Егора Гайдара и заканчивая Медведевым. И не только они – еще в позднесоветское время в печати пошли сплошные «антииндустриальные» материалы, согласно которым уничтожение промышленности было бы очевидным благом. Более того – ряд современных российских деятелей продолжает утверждать это даже сейчас, и при этом постоянно удивляются, когда закупку того или иного товара вдруг ограничивают пресловутыми «санкциями»!

То есть – если вернуться к тому, с чего начали – в современном обществе преобладает уверенность в возможности быстрой реиндустриализации. Дескать, если в 1990 годах мы смогли перейти к «постиндустриальной экономике», просто лишив промышленность денег, то теперь можем эти деньги ей дать, и «вернуть все взад».Так что тут Розов не одинок – у него есть очень могущественные единомышленники. ( Collapse )

Во время обсуждений советской истории периодически вплывает миф об «дармовой рабочей силе», якобы используемой в СССР. Под последней подразумевается то заключенные, то солдаты, то инженеры с учеными, собирающие картошку, а то, вообще, школьники и студенты, делающие то же самое. Цели у подобных упоминаний бывают разные: например, это приводится в качестве доказательств неэффективности советской экономики, не могущей «потянуть» настоящую оплату труда. (!?) Или же в качестве утверждения об эксплуататорской природе этой самой экономики, не могущей обойтись без студентов и солдат. Наконец, иногда встречается очень странная, но, тем не менее, имеющая своих сторонников в определенных кругах, точка зрения, согласно которой это делалось для унижения населения. Дескать, ненавидили большевики русский народ, и старались всяческие его гнобить и уничижать.

Впрочем, последнее, понятное дело – уже «клиника». В отличие от утверждений о благости «бесплатного труда», которые принимаются каждым вторым – если не каждым первым. (Эту идею принимают даже многие сторонники СССР, другое дело, что они воспринимают ее исключительно положительно.) Однако так ли это на самом деле? И в плане того, что данная «рабочая сила» была бесплатной, и в плане того, насколько ее использование было благом для страны. Разумеется, нет. В том смысле, что мифическая «бесплатность» в действительности легко оборачивается в весьма серьезные затраты.

Возьмем тех же солдат, чей труд с т.з. обывателя не стоит ни копейки, поскольку на руки военнослужащие ни копейки не получают. Однако это не значит, что государство на них не тратит денег – ни в советское время, ни сейчас. Дело в том, что само существование военнослужащих в государстве означает наличие там особой военной инфраструктуры, коя во все времена стоила крайне солидно. Например, в том же СССР «образца 1980 года» на оборонные нужды тратилось порядка 20 млрд. рублей. (Это прямые расходы, без косвенных.) На всех военнослужащих – коих тогда приходилось порядка 4,5 млн. человек – это давало порядка 4400 тыс. рублей в год, или 366 рублей в месяц. Немало по сравнению со средней зарплатой в то время. И хотя понятно, что эти деньги не все шли на обеспечение жизни солдат, тем не менее, прямую связь с их существованием они, конечно же, имели.

В том смысле, что вся эта крайне дорогостоящая военная инфраструктура, набитая самым современным оборудованием – начиная с танков и заканчивая ракетными шахтами – требовала для своего функционирования тех самых солдат. Поэтому когда последних  снимали с выполнения своих прямых задач, и направляли, скажем, на ту же уборку капусты, переборку  картошки или строительство пресловутых генеральских дач, то возникал очевидный парадокс. Состоящий в том, что вся военная техника становилась бесполезной.( Collapse )

Пока кратко.

Забавно: на постсоветском - да и не только - пространстве традиционно считается, что лучшей "моделью поведения" для государства в международных делах является т.н. "реальная политика" или "реалполитик". (От нем. Realpolitik) То есть, руководство в международных отношениях исключительно принципом "практической выгоды" в противовес любым идеологическим или моральным соображениям.

Разумеется, это кажется интуитивно понятным: ну, в самом деле, ситуация, в которой правители вместо размышлений о том, насколько этичным является то или иное действие, изыскивают пути получения реальных благ из имеющихся конфликтов, выглядит гораздо более рациональной. Однако именно что выглядит, поскольку в реальности данное положение оказывается далеко не таким уж привлекательным.

Для примера возьмем страну, которую традиционно считают образцом "реальной политики" - Соединенные Штаты послевоенного периода. И, для сравнения - СССР, который, напротив, считается государством, выступавшим исключительно с т.з. "первенства идеологии". (По крайней мере, так считается сейчас.) И посмотрим какие были их "потери" на внешнеполитическую деятельность.

Итак, те же США после завершения Второй Мировой войны в рамках своего "реалполитики" умудрились принять участие в более чем 20 военных конфликтах. При этом количество убитых солдат у данной страны составили порядка 100 тыс. человек. Большая их часть пришлась на две войны - Корейскую (36 тысяч) и Вьетнамскую (58 тысяч), однако сути это не меняет. Скорее наоборот - показывает, как легко от "реальной политики" перейти к реальным боевым действиям.

Для сравнения - СССР по существу, "полноценно" участвовал в одном военном конфликте - в Афганистане. Потеряв при этом порядка 15 тыс. человек - что было воспринято тогдашним обществом, как "катастрофические потери". Во всех остальных случаях наша страна обходилась минимум убитых - скажем, в Корейской войне их не больше 1000. Подобное положение само по себе прекрасно показывает разницу между американской "реалполитик" с ее стремлением к выгоде и советской "идеологической платформой", над коей так любят издеваться наши современники.

Но, может быть, американские финансовые затраты были меньше?( Collapse )

 

Наверное, не надо говорить о том, что лозунг «Можем повторить!» - с очевидной отсылкой к Победе в Великой Отечественной войне – в последние годы стал крайне популярным. Дескать, не думайте, что Россия такая мирная и беззащитная, как в 1990 годы, поэтому если будет новая агрессия, то она закончится так же, как и раньше. А именно: российскими войсками в столице агрессора. (О том, почему «российскими», а не советскими, надо говорить уже отдельно.)

Разумеется, нетрудно догадаться, что подобное явление – восходящее к т.н. «военному патриотизму», который, в свою очередь, выступает разновидностью уже не раз описанного «имперства» - вызвало и очевидное противодействие себе. В основном направленное на доказательство того, что «повторить» Победу с текущим населением вряд ли удасться. Поскольку пресловутый «офисный планктон» - который, в основном, и пишет подобные лозунги – а так же не менее пресловутое «быдло», кардинально отличается от своих предков. И в реальной войне не имеет никаких шансов против «реального противника». (Под коими подразумеваются элитные наемные войска из развитых стран.) Разумеется, в первую очередь подобной критикой занимаются «либералы», однако встречается подобный подход и среди левых.

Правда, в реальном рассмотрении современных примеров военных действий все чаще становится понятны, что пресловутая «элитность» западных военных – причем, речь идет о «линейных армиях», а не о ЧВК – оказывается довольно условной. Поскольку последние практически всегда терпят поражение в случае, когда их численность и огневая мощь оказывается хоть как-то сравнимой с противником. (Т.е., когда им приходится реально воевать. ) Хотя противостоят им, как правило, пресловутые арабы, кои традиционно считаются довольно условными «вояками». Кстати, российские военные в подобных случаях – скажем, в Сирии – смотрятся гораздо достойнее.
Тем не менее, в данном случае можно возразить, что тут со стороны РФ так же воюют «элитарии», а не «офисный планктон». И поэтому «примазываться» к данному успеху со стороны последнего бессмысленно. Правда, то же самое можно сказать и про Запад – но указанного вопроса это не снимает. В том смысле, что – вне зависимости от состояния «условного противника» - уровень физического, а главное, морально-этического состояния большинства россиян все равно может показаться критичным. То есть, не «суворовские чудо-богатыри», однозначно.

Однако если реально обратиться к тем "героическим временам", то можно увидеть, что реальные «чудо-богатыри» российской (дореволюционной) армии особым здоровьем не обладали. Например, в том плане, что призывались, в основном, из сельских районов, где питание находилось примерно на уровне выживания. Особенно актуально это стало после замены рекрутского набора призывной повинностью – когда стали гресли «всех». А точнее – как раз наиболее бедных и голодных, поскольку богатые имели официальную возможность откупиться. (Впрочем, и во времена Суворова ситуация была не намного лучше.) Поэтому неудивительно, что в том же начале ХХ столетия 40% призывников впервые попробовали мясо в армии. С таким рационом неудивительно то, что почти 70% солдат имели дефицит веса, многие из них страдали различными заболеваниями( Collapse )

Материал несколько отвлеченный от сегодняшних тем, однако при этом имеющий к нему самое прямое отношение. Поскольку поднимает вопрос об адекватности пресловутой «антисоветской мифологии».

Общеизвестно, что Япония стала «великой экономической державой» потому, что в данной стране в свое время были проведены либеральные реформы. Причем, не просто так, а под «чутким руководством» американских советников. Которые, в свою очередь, были поддержаны американской же оккупационной армией. Этот «факт» - т.е., превращение «Страны восходящего солнца» из «третьестепенной державы» в «экономический гигант» благодаря либерализации экономики – настолько сильно вошел в антисоветскую мифологию, что полностью вытеснил из нашего (общественного) сознания то, что в «долиберальные» времена Япония была далеко не самой отсталой из стран. Наоборот: она входила, наверное, в первую десятку держав, способных выпускать самую передовую продукцию, начиная от самолетов и заканчивая авианосцами. Причем, добилась этого состояния данная страна практически самостоятельно. (Пресловутый «визит коммодра Перри» сыграл, скорее, роль «триггера» в рамках давно уже назревших в японском обществе перемен.)

Впрочем, довоенная история Японии – это тема для отдельного разговора. Тут же, из всех ее аспектов, наиболее важным является то, что до пресловутого «поражения от США» данное государство было отнюдь не самым отсталым – в том числе, и в научно-техническом плане. Поэтому – несмотря на важность ряда антифеодальных реформ, проведенных в послевоенное время (вроде отмены помещичьего землевладения) – сводить «японское развитие» исключительно к благости «американской оккупации» нельзя. (Так же, как, нельзя сводить к этому и «немецкое экономическое чудо», которое в действительности произошло с одной из самых развитых и в научно-техническом, и в экономическом качестве государств. Коим являлась Германия даже с учетом всех военных разрушений и потерь.) Впрочем, на самом деле все обстоит еще более интересно – в том смысле, что реальное происхождение японского послевоенного развития может быть связано не только с принятым после «реставрации Мэйдзи» курсом. Но и с некоторыми особенностями мировой политики послевоенного времени.

Причем, особенностями, которые были заложены отнюдь не «благословенным Западом» с его «принуждением к либеральным реформам». А совсем наоборот. И, ИМХО, реальным «отцом японского экономического чуда» должен считаться ни кто иной, как товарищ Ким Ир Сен. Да, именно так: бессменный «великий руководитель» и «всенародно любимый вождь» маленькой Северной Кореи – государства, которое в течение десятилетий традиционно выступает в качестве «парии мирового сообщества» (а для наших российских «либералов» является вообще синонимом Ада на Земле) – в действительности сделал для благополучия японского народа много больше, нежели все участники блока НАТО. И, по сути, именно он и превратил разбомбленную миллионами американских (обычных) бомб (и двумя ядерными) страну в будущего «азиатского тигра».

Дело в том, что – вопреки привычным (для антисоветчиков) представлениям – после завершения Второй Мировой войны Япония находилась далеко не в лучшем положении. В том смысле, что она не только лишилась возможности иметь собственные армию и флот, но и вынуждена была платить огромные репарации. Более того – японская экономика была ограничена серией унизительных договоров( Collapse )

А точнее - о будущей "большой войне". Которая пока еще, к счастью, невозможна - поскольку мир пока еще существует в рамках "парадигмы рациональности", при которой наличие баллистических межконтинентальных ракет блокирует подобные вещи. Однако имеет смысл предположить: что же случится, если этот блок со стороны "рацио" исчезнет вместе с последним. (Пока не затрагивая вопроса: почему же это "рацио" вдруг станет неактуальным. Поскольку это крайне большая и серьезная тема.)

Так вот - в подобном случае можно сказать совершенно неожиданную вещь: данная "большая война" окажется крайне похожей на войну Первую Мировую. Именно на Первую (не на Вторую) - с ее бесконечными рядами окопов, многоуровневыми укреплениями, огромными массами людей, вовлеченных в бессмысленное со всех точек зрения убийство. С "позиционным тупиком". И с нарастанием в обществе непонимания: для чего все это.

Разумеется, подобная картина кажется странной нашим современникам. Убежденным в том, что подобные боевые действия будут высоко автоматизированными - вплоть до полного неучастия людей. (Ну да: война роботов, как у Лема в "Мире на Земле".) Или же станут  полным Апокалипсисом, при котором все города Земли будут сожжены, и на планету опустится Ядерная Зима. (Зато со "Всемирным потеплением" справимся.)

Однако это не так. И причины подобного лежат в экономике - которая является основанием практически всего в нашем мире - начиная с сексуального поведения и заканчивая господствующей религией. Ну, а в плане войны тут и говорить не чего - поскольку последнюю еще Клаузевиц определял, как "продолжение политики иными средствами".( Collapse )

Если кто помнит, то "впервые беспилотники вышли на арену" где-то в конце 2000 годов. Точнее сказать - именно тогда произошло явление данных аппаратов миру в качестве "отработанной технологии". (Почему все слова даются в кавычках - будет сказано чуть ниже.) Тогда это было воспринято в качестве очередного доказательства "современного прогресса": дескать, вот теперь приходит новая эра в военном деле. В том смысле, что теперь воевать - по крайней мере, в воздухе - будут роботы.

Правда, не у всех - поскольку владеть данной технологией могут только те страны, которые сделали ставку на креативность и эффективность. В частности, США, Европа и, почему-то, Израиль. Все же остальные - и, прежде всего, Россия - навсегда обречены оставаться в рамках старого, навсегда обесценившегося, вооружения. Тогда - в конце 2000 годов - это воспринималось именно так.

Тогда подобные слова звучали довольно обидно на фоне только что начавшегося "выкарабкивания" РФ из катастрофического кризиса 1990 годов - по крайней мере, в "оружейной сфере". Поскольку до этого момента ужасное положение российской армии казалось неоспоримым - наверное, не было в стране ни одного человека, который не знал бы про "ржавые советский ракеты", коими, в общем смысле, являлось российское оружие. (То есть, про то, что арсенал российской армии составляют глубоко устаревшие и давно уже утратившие свою годность образцы советского вооружения - которые и в лучшие годы были архаикой, не сравнимой с Западной мощью, а уж теперь тем более.) Однако возразить на них было тяжело - по той простой причине, что подобный тип военной техники действительно казался "прорывным".

По крайней мере так думали в 1990 и начале 2000 годов. Разумеется, западники делали это с тайной радостью и очевидным ехидством: дескать, ублюдочные русские больше никогда не сумеют нанести вред пресветлым господам. Ну, а патриоты с очевидной тоской - дескать, закончилась Русская земля, и никогда уже она не сможет противостоять враждебным силам. (Правда, оставались еще надежды на некие "секретные разработки", но последние представлялись особым Wunderwaffe, отличным от того, что находится в военных частях. Ну, а поскольку в 1990 годы подобного "чудо-оружия" так и не показали, то в него верили лишь самые упертые патриоты.)

Так вот - в конце десятилетия подобное положение, вроде бы, начало меняться. В том смысле, что армия перестала выглядеть толпой изгоев, не способных победить кучку чеченских сепаратистов. (Поскольку последних, как раз и победили.) Финансирование более-менее наладили, офицеры прекратили таксовать по ночам для того, чтобы выжить, а солдаты помимо пресловутой покраски травы начали иногда выезжать на учения. Более того - в войска начала поступать новая техника, и казалось, что жизнь налаживается...

И вдруг - беспилотники.( Collapse )