anlazz

Интересно - но в связи с последним постом вновь всплыла известная максима о том, что "стоит верить тому, кто хочет вас убить!" Которая - якобы - была сказана кем-то из евреев по отношению к Холокосту. С отсылкой к тому, что раз современная элита - устами своих некоторых представителей - неоднократно сама объявляла о своих планах по уничтожению "лишнего населения", и поэтому все остальные аргументы в данном случае излишни.

Так вот: это выглядит довольно забавно. Хотя бы потому, что указанная фраза: "что если кто-нибудь где-нибудь обещает вас убить - поверьте им" - в массовом использовании появляется не ранее 2014 года, и изначально была введена относительно начавшейся на Украине Гражданской войны. Я не знаю, существовала ли она до этого момента. Поскольку ничего запретного в ее появлении, конечно же, нет, но в реальности нацистские главари избегали слишком резких высказываний до прихода прихода к власти. (Даже Нюрнбергские расовые законы, принятые в 1935 году, лишь очень сильно ограничивали права еврейского населения - но не декларировали его уничтожение.) 

Впрочем, это не суть важно. Поскольку даже если эта фраза действительно относится к Холокосту - а не была придумана политтехнологами в 2014 году - то это не значит ее универсальную правоту. В том смысле  - что не означает, что она может применяться к какой-либо иной ситуации, нежели ко взаимоотношениям евреев и нацистов. Например, например, угрожать убийством могут с целью запугать - без желания реально осуществить убийство. Или просто "по дури", особенно не задумываясь над своими словами. Кстати, к украинским событиям это относится в полной мере - в том смысле, что они сгенерировали невероятное количество самых изощренных угроз, начиная с угрозы воссоздать ядерное оружие по Москве.

Кстати, кто еще помнит про этот момент? А про заявления "Правого сектора" о том, что он закончит войну парадом на Красной Площади кто помнит? А про "реконкисту" Крыма, заканчивающуюся присоединением к Украины Кубани - которая распространялась в 2015, кажется, году? Впрочем, даже перечислять не стоит все то, что заявляли украинские политики, военные, разного рода бандиты - в смысле, руководители вооруженных формирований - и т.п., не говоря уж о блогерах. (Последние только Россию делили более десятка раз - с причмокивание и пусканием слюней.)

Ну, и какой же результат оказался у этих угроз? Думаю, говорить не стоит. (Еще раз: даже завершить Гражданскую войну с разгромом "своих" сепаратистов украинский режим оказался неспособным.) Правда, это не остановило трансляцию "влажных мрiй" в мировую компьютерную сеть - даже сейчас из указанной страны выливается огромный поток виртуальных побед. Однако реалистичность их так же продолжает оставаться околонулевой.

Поскольку в действительности главную роль играет отнюдь не желание чего-то сделать - а объективные возможности для этого. А они-то у "киевских мечтателей" полностью отсутствуют. ( Collapse )

У товарища Коммари в ФБ увидел шикарную фразу, которой, ИМХО, можно описать большую часть современного мира. А именно: "Секретный украинский танк «Нота» превзошел бы российский Т-14 «Армата», если бы существовал в действительности, считает Defense Express" . Причем, не только в применении к украинской оборонной промышленности – а вообще, практически ко всему, что делается в эпохе «победившего капитализма». (О том, почему эти слова даны в кавычках, будет сказано отдельно.)

Пока же можно только указать, что последний (капитализм) очень сильно любит генерировать проекты невероятной красоты и сложности – которые, разумеется, никогда не выполняются и выполняться не могут. Но при этом, действительно, поражают всех своими необычайными качествами, далеко оставляющими все, что было до этого. Есть, кстати, и еще один важный признак – при этом эти проекты основываются на реальных наработках советского времени. (Даже если не относятся прямо к СССР.) Так же, как пресловутый виртуальный танк «Нота» в реальности основывается на советских разработках конца 1980 годов. («Объект 477».)

То есть, проще говоря, берется какая-нибудь разработка из прошлого – разумеется, реально разрабатывавшаяся и часто доведенная уже до «железа» - и перерисовывается с учетом «текущих реалий». В смысле, с учетом господствующей моды – вроде «цифровых технологий», изящных дизайнерских обводов (выдающихся обычно под «стелс-технологии») и прочих свистелок-перделок. При этом, понятное дело, все параметры задираются до предела возможностей – а бывает и выше этого предела. (Благо, в советское время делали наоборот: декларировали, в лучшем случае, средние показатели. А в худшем – наинизшие.)

В результате получается очередная «вундерваффе» - т.е., «не имеющая мировых аналогов» система. (Причем, не только в «оборонной сфере».) Которая, в принципе, может быть построена если будет значительное финансирование. Впрочем, может и не быть построена – что гораздо вероятнее. И не только потому, что выделенное финансирование гарантированно растащат, и в лучшем случае, на разработку пойдет процентов 10 из полученных денег. (А скорее всего – еще меньше. И поэтому даже если чего-то и будет сделано, то исключительно в «макетном» варианте, с использованием дешевых компонентов и подручных средств. А потому, что – даже в самом лучшем случае – добиться сочетаемых параметров в данных проектах «в реальности» будет практически невозможно. (А уж о времени запуска в серию лучше промолчать.)

То есть, в самом-самом-самом лучшем случае речь пойдет о производстве крайне сырого продукта, требующего «доводки напильником» - т.е., значительной доработки до того, что можно как-то использовать в практике. И хорошо еще, если эта доработка будет выполнена до начала массового использования – чтобы не получилось, как с пресловутым Боингом 374 МАХ. (Который, как известно, был выпущен на линии с некорректно работающей системой MCAS, угробившей пару самолетов за полгода.) Впрочем, гораздо чаще не получается вообще ничего. В смысле – исходные проекты оказываются настолько непродуманными, что их воплощение в реальности становится невозможным. (Иногда кажется, что это и к лучшему – но именно, что иногда.)

Скажем, это очень хорошо видно на примере современного развития тех же «космических технологий». В том смысле, что их разработчики ставят очень «амбициозные цели» - вроде создания лунных баз, ядерных двигателей, сверхтяжелых ракет, колонизации Марса, ну и т.д., и т.п. Но, в лучшем случае удается – как у того же Маска – только реализовать простейшие вещи на уровне технологий 1960-1980 годов.( Collapse )

К предыдущему посту .

Можно ли рассматривать ситуацию летом 1941 как катастрофу для СССР? Как не удивительно сейчас это прозвучит – но нет. Дело в том, что катастрофа для той или иной системы – это такая ситуация, после которой говорить о существовании данной системы становится невозможно. В случае с нападением Германии на Советский Союз такого не произошло: сохранился не только СССР, как таковой, но и Красная Армия, как активно действующая структура. Которая уже в декабре 1941 года смогла перейти в контрнаступление под Москвой.

Разумеется, это не значит, что в указанный период все складывалось для нас благоприятно. Конечно же нет: потеря значительных территорий, а так же значительного количества военной силы, благоприятным назвать сложно. Однако катастрофу это не вызвало – по той простой причине, что примерно на такой сценарий все изначально и рассчитывалось. Правда, тут еще раз сказать, что речь в данном случае идет не о военном прогнозировании и военных же планах – а о более глобальных вещах. О том, что принято именовать «большой стратегией» - которая включает в себя не только передвижение войск и даже не только не раз уже поминаемую логистику (которая есть сердце современной войны) – но и гораздо более фундаментальные вещи.

Вроде распределения промышленных предприятий, коммуникаций между ними, формирования новых промышленных районов на востоке страны, принципов организации производства (при которых становилась возможной их быстрая эвакуация), организации образовательных процессов (с упором на естественно-технический компонент) и многое другое. (Одна санитарно-эпидемическая система – которой удалось избежать распространения тифа и холеры при колоссальных перемещениях населения – чего стоит.) Все это, разумеется, далеко выходит за рамки привычного представления о войне – однако играет роль не меньшую, а точнее, много большую, нежели само «воинское искусство». (То есть, то, чем занимаются военные – и что обычно вспоминается применительно к войне.)

Значение последнего, вообще, очень сильно завышено. В том смысле, что аристократы – традиционно выполнявшие роль военного руководства (офицеров, генералов) – разумеется, всегда старались показать, что именно они решают исход сражений. Однако уже во время «наполеоники» стало понятным, что это не так, и что самый лучший полководец – вместе с боевыми генералами, но без адекватного производственно-логистического комплекса – если что и может сделать, так это загнать свою армию в глубь неведомой земли, где она благополучно и сгинула. (При этом полководческих качеств Наполеона это не отменяет.) С тех пор сведение военных действий исключительно к действиям военных – это недопустимая редукция. (Которая, например, в нашей истории неоднократно приводила к проблемам – скажем, в Крымской, Русско-Японской или Первой Мировой войне. Ну, и «трагедия белых» - правда, это никакая не трагедия, а, скорее, наоборот – так же происходит отсюда.)

Поэтому – говоря о ситуации 1941 года – стоит понимать, что все военные сражения и поражения этого времени на самом деле были лишь частью в великом противостоянии сложнейших социально-экономических систем, а не всем этим противостоянием. Впрочем, даже в чисто военном плане лето-осень 1941 года – при внимательно рассмотрении – выглядят отнюдь не полным провалом СССР. Скорее, это был неизбежный этап военных действий, связанный с формированием армии военного времени. Которую получить иным образом оказывалось просто невозможным.

Да, именно так: армия, ведущая войну – и армия, войну не ведущая – это две различные структуры, даже в том случае, если в них вовлечены одни и те же люди. Поскольку, например, для них характерны различные принципы взаимодействия участников – несмотря на все формальные Уставы. Поскольку в армии мирного времени огромное значение играет время выслуги, умение устанавливать доверительные связи – иначе говоря, карьеризм. «Гибкий позвоночник». А вот умение рисковать, наличие своего мнения, умение оценивать обстановку – не ценятся вообще. (И офицеры, которые ими обладают, находятся в самом «низу» армейской пирамиды.) В воюющей же армии ситуация меняется на противоположную. (Причем, это свойство именно армии, как структуры и значит, оно не может быть изменено.)

Но – как нетрудно догадаться – указанные армии отличаются и «количественно». Причем – очень серьезно, поскольку никакая экономика не выдержит поддержания большого числа отмобилизованных солдат. ( Collapse )

Интересно – но «Белая гвардия», а так же ее «театральная версия» «Дни Турбиных» - обыкновенно воспринимаются, как исключительно «пробелогвардейские» произведения. То есть, произведения, показывающие белых исключительно с «хорошей» стороны – и лишь «внешние обстоятельства» не мешают этим хорошим людям достичь победы. Но так ли это? В смысле: действительно ли показанные в данном произведении люди являются если не идеалом, то, хотя бы, достойными представителями человечества. Как не странно – нет. И речь идет даже не о реальных белогвардейцах, но о тех героях, которые описаны Михаилом Афанасиевичем в указанном романе.

Ведь о чем, по сути говориться там? А говориться о том, как в бывшем русском городе Киеве бывшие русские офицеры (и примкнувший к ним врач Алексей Турбин) служат… гетману Скоропадскому. Который, в свою очередь, является главой т.н. «Украинской державы» – диктаторского образования, созданного на территории южных губерний России под протекторатом Второго Рейха. То есть, фактически занимаются тем, в чем принято обвинять коллаборационистов во Вторую Мировую войну. А именно: помогают удерживать немецкий суверенитет и обеспечивать немецкие интересы в своей стране. (Которая, кстати, совсем недавно вела с Германией войну.)

Впрочем нет: разница есть. Поскольку коллаборационисты, хотя бы, выступали под знаменем «своего государства». (Скажем, вишисты декларировали себя, как французы.) Здесь же все – начиная с символики и заканчивая концепцией существования данного «государства» - было именно антирусским. В том самом смысле «Украина – как антироссия», в котором принято обвинять современные украинские власти. Обвинять, в большинстве случаев, справедливо – однако от этого суть приведенной в «Белой гвардии» коллизии не меняется. Поскольку «Украинская держава» на немецких штыках с самого начала не была, мягко сказать, русской.

Еще раз вдумайтесь: люди, которые позиционируют себя, как «русские патриоты», и которых разного рода критики позиционируют нам, как «русских патриотов», в реальности оказываются банальными прислужниками Второго Рейха. При этом, разумеется, эти герои рассуждают о своем патриотизме, и о любви к России – но основание своего существования при этом знают четко. Как пишет сам Булгаков про завершение этой «оперетки»: «…Немцы оставляют Украину. Значит, значит – одним бежать, а другим встречать новых, удивительных, незваных гостей в Городе. И, стало быть, кому-то придется умирать…» То есть, и автор, и описываемые им люди (во многом, являющиеся отражением реальных людей) именно наличие немецких штыков признавали за  единственно реальную гарантию существования своего мира. И понимали, что без этого фактора вся эта «патриотическая братия» в эполетах и мундирах не значит ровным счетом ничего.

Собственно, Булгаков тем и ценен нам, что – при всех своих более, чем правых взглядах – показывает картины происходящего совершенно безжалостно, безо всякого приукрашивания. Причем – это касается, прежде всего, тех героев, которые назначены в «положительные». Кстати, в других произведениях данного автора – например, в «Собачьем сердце», и в особенности, в «Мастере и Маргарите» - эта особенность проявляется еще ярче. МиМ, вообще, произведение очень специфическое в плане отношения к героям – но о нем надо говорить отдельно. Тут же можно только отметить, что Булгаков с потрясающей точностью проводит своих персонажей к их полностью запланированному поражению. ( Collapse )

Кстати, интересно: но нынешний израиле-палестинский конфликт, судя по всему, представляет собой практически лабораторный пример "заката Европы вручную". Т.е., потери "цивилизационного преимущества" из-за решения властей "затормозить" социальный прогресс. Что, в свою очередь, вызывает торможение прогресса научно-технического, ну, а последнее ведет к исчезновению разницы между "культурными" и прочими народами. В смысле - в между колонизаторами и колонизуемыми.

Напомню, что именно на превосходство в плане "работы с реальностью" стало основанием для европейской гегемонии, начавшейся в XVI-XVII веках. В том смысле, что умение создавать более совершенное оружие и формировать более совершенные военные и административные структуры позволили "белому человеку", фактически, заставить работать на себя весь мир. (Реально колониальная гегемония была разрушена с появлением социализма, но последний, как известно, исчез в 1991 году.)

Израиль в данном случае так же может быть рассмотрен с подобной т.з. В том смысле, что именно научно-техническое и организационное преимущество данной страны позволило ей побеждать практически во всех столкновениях, которые постоянно возникали с момента ее возникновения. (Начиная с войны за независимость 1947 года.) Причем, ключевым тут была именно способность к организации, возникающая на основании высокого образовательного и культурного уровня израильтян. В противовес арабам, которые умудрялись эпически просерать все войны даже после покупки современного вооружения - одна "война Судного дня" чего стоит!

Так вот: такого положения больше не существует. В том смысле, что, конечно, пропаганда еще может рисовать красивые картины противостояния "высокотехнологичной державы" толпам варваров - но в действительности наблюдается совершенно иное. А именно: резкое сокращение "разницы потенциалов". Причем и за счет "подтягивания" противников - и не только в плане создания оружия. (Хотя и в этом деле виден существенный прогресс: палестинские ракеты теперь не просто падают в пустыню, но попадают в цель.( Collapse )

На самом деле, кстати, понять – откуда взялась у постсоветских эта самая страсть ко Вьетнаму или, скажем, Вермахту во Второй Мировой войне – можно довольно легко. Дело в том, что все это происходит из господствующего тут (в бывшем СССР) «суперменского мифа». Разумеется, этот миф распространен не только на территории бывшего СССР, но в данном случае нас интересует именно «локальная» его версия. Напомню, что смысл данной мифологии состоит в том, что существуют некие «сверхлюди» - напрямую Übermensch’ами их, конечно, называть не рискуют по известной ассоциации, но смысла это не меняет – которые «кладут врагов на лопатки» одним движением мизинца. Ну, или применительно к реальным войнам, захватывают целые страны одним десантным полком. Или, например, выжигают целые деревни своих врагов одним баллоном напалма.

И даже поражение тут, по сути, ничего не меняет: оно, обычно, приписывается неким неблагоприятным стечениям обстоятельств – «предатели в штабе/правительстве», слишком большое количество неприятельских солдат, которые закидывают своими трупами, неблагоприятные погодные условия (!), ну и т.д., и т.п. Поэтому, даже проиграв, Супермены (или Юберменши – это то же самое, только по-немецки), оказываются лучше и сильнее. И, разумеется, «в другой раз» они не проиграют! (Кстати, забавно – но все верят в то, что будет «другой раз» - что, впрочем, так же вытекает из данной мифологии.)

Понятно, что к действительности это не имеет ни малейшего отношения. В том смысле, что в современной войне вопрос о «суперсолдатах» не имеет ни малейшего значения. Поскольку – как уже не раз говорилось – любой современный конфликт на 90% решается «в тылу». (Еще раз: война сейчас – это логистика, логистика и еще раз логистика.) Экономикой – а точнее, не просто экономикой, а возможностью реального производства (для войны важно именно оно, а не пресловутая «капитализация») – научно-технической мощью, организационными способностями воюющих, медициной и т.д. Ну, и разумеется, возможностью обеспечить множество здоровых и образованных солдат – не «супервоинов», конечно, но людей, способных к сознательным боевым действиям в рамках индустриальной армии.

Еще раз: «здоровые» тут означают «способные к выполнению своих боевых обязанностей», а вовсе не «суперы», способные перевернуть танк и перебить полсотни человек из десятизарядного пистолета. (Поэтому, скажем, те же «вьетконговцы» данному условию удовлетворяли, хотя по формальным физическим качествам они были хуже американцев. Однако в плане подготовленности к войне в джунглях они были выше последних.)  То есть, еще раз: если не вести речь о «войне с папуасами» - т.е., о боевых действиях в условиях, где противник находится на пару уровней «ниже» - то никакого «суперменства» быть просто не может. А может быть или планомерное напряженное противостояние – «война как работа». (То самое представление, что господствовало в СССР.) Или же…

Или же … неожиданная сдача противника. Как случилось, например, с тем же Третьим Рейхом в начале Второй Мировой войны – когда его «враги» то ограничивались некими «демонстрационными» противостояниями, вроде разного рода Бельгий-Голландий. ( Collapse )

В последнее время весна – вместе с совершенно ожидаемым обострением у психически больных – приносит так же совершенно ожидаемое обострение у больных «политических». А именно – крики о том, что Украина готовится военным путем присоединить себе непризнанные республики Новороссии. Так стало принято с самого начала этой самой украинской катавасии, и только в прошлом году, кажется, коронавирусная истерия сумела «забить» обязательное обострение на этом «фронте». Но, слава Богу, «корона» оказалась много мягче, нежели это «планировалось» изначально, и поэтому общественное внимание вновь вернулось к старым идолам.

Однако значит ли это, что вот теперь-то – в отличие от предыдущих случаев – данная угроза претвориться в жизнь? Думаю, вопрос этот чисто риторический. Потому, что основной проблемой для Украины и пять лет назад, и сейчас является одно и то же. А именно: вопрос о возможности поддержания сложных организационных структур, каковой и является армия. Даже в той убогой конфигурации, в которой она существует в пресловутой АТО – или как это сейчас называется. Точнее сказать, эта самая проблема в настоящее время только усиливается – поскольку распад структурности в указанной стране за последние годы не только не остановился, но и перешел в более активную фазу.

В этом состоянии пытаться решать какие-то военные вопросы – идея более, чем безумная. Поскольку современная война, как уже не раз говорилось – это, прежде всего, логистика, логистика и еще раз логистика. А точнее сказать – не просто логистика, а логистика «мобильная», перестраиваемая в соответствии с меняющейся обстановкой. Но именно в подобную «мобильную логистику» могут не только лишь все. В смысле – в нее сейчас почти никто не может. Включая Соединенные Штаты. Для которых еще остается возможным организовывать снабжение своих войск в «колониальных операциях» за счет огромной избыточности. (Т.е., крайней дороговизне их проведения.) Но более «крупные» перемещения даже для них оказываются критичными. То же самое можно сказать и про Россию. Для которой отладка «сирийского экспресса» заняла около двух лет, и только после этого стало возможным что-то делать. (А ведь в Сирии осуществляется очень скромная, по сути, военная кампания.)

Кстати, именно поэтому пресловутое «российское вторжение на Украину всегда проходило «по разряду фантастики». В том смысле, что необходимость устраивать обеспечение множества совершенно разнородных военных соединений – что стало бы неизбежностью при подобном развитии событий – поставило бы РФ в очень тяжелое состояние. И хотя понятно, что для Украины данный ход оказался просто катастрофой – на самом деле даже в 2014 годы вопрос о «всеобщей мобилизации» указанного государства подниматься даже не мог (сейчас тем более) – но сути это бы не изменило. Кроме того, разумеется, неизбежно встал бы вопрос о «гражданском снабжении» присоединенных территорий, что по умолчанию становится полной … ну, вы поняли.

Именно понимание этого самого факта, а не мифические «бюрхгальтеры» и стало причиной того, что пресловутая «война» между Россией и Украиной так и не стала реальностью. ( Collapse )

Я очень долго думал над тем, что же напоминает мне «ковидурь». Т.е., совершенно абсурдная реакция нынешней элиты на эпидемию коронавируса, которая привела не только к распространению данной заразы на все страны, к заражению им более 100 млн. человек и 2,5 млн. погибших, но и вывела экономики развитых стран в устойчивый «минус». Чего, между прочим, не было не во время эпидемии «Гонконгского гриппа» 1968 года, ни, даже, во время эпидемии «Испанки» 1918-1919 годов! (То есть, можно сказать, что «власть имущие» реализовали один из худших сценариев развития событий, превратив пусть серьезную – но все же только эпидемию – в главную проблему современного мира.)

И вдруг мне стало понятно, что примерно так же вела себя «мировая элита» перед и во время Первой Мировой войны. Которая стала не только самой большой – по сравнению со всем, что было до этого – человеческой бойней, вовлекшей в себя несколько десятков миллионов людей и принесшей почти 19 млн. трупов. Но и явилась самым большим и явным собранием «фейлов», предпринятых самыми «авторитетными» деятелями – от королей до генералов – в истории. Да, именно так: наверное, не было у человечества другого такого действа, все время которого с начала до конца ошибки не шли бы так «плотно». (И да – даже завершение ПМВ было охарактеризовано ошибками «высшего масштаба», которые, в конечном итоге, привели ко «второму акту» данного мероприятия.)

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что указанная особенность начала проявляться еще на начало подготовки будущей Катастрофы. В том смысле, что «архитектура ПМВ» чуть ли не в открытую закладывалась за несколько лет до начала данного события. Впрочем, почему «чуть ли»? Скажем, тот же «План Шлиффена» был создан еще в 1905-1906 годах, и при этом публиковался… в какой-то газете. Хотя, разумеется, и без плана было понятно, что те огромные вложения, которые делались «мировыми державами» в начале ХХ века в вооружения (вроде «дредноутной гонки»), должны были привести к одному-единственному финалу. (Как говориться, не впервой.)

Однако, при этом подавляющая часть «хозяев мира» предпочитала вести себя так, как будто эта самая война должна будет пройти в каком-то «виртуальном пространстве». (Недаром одной из самых популярных книг перед войной стала «Великая Иллюзия» Энжелла, где тот математически доказывал «невыгодность большой войны».)
Итогом данной политики стало то, что – когда все случилось – все воюющие державы оказались к данному событию не просто не готовы, а катастрофически не готовы. Начиная с Германии, которая начала войну по указанному выше «Плану Шлиффена», который был прекрасно разработан, продуман, детализован, но при этом… совершенно не подходил к реальной обстановке. Да, именно так: этот самый «план» основывался на использовании «максимальных параметров» в плане скорости продвижения войск, а так же – на выступлении Италии на стороне немцев. (В действительности «макаронники» оказались «на другой стороне» из-за противоречий с Австро-Венгрией, которые сопровождали данную страну с самого начала ее образования. Т.е., Шлиффен и Мольтке не могли не знать про это.)

Впрочем, в данном случае «итальянский фактор» может считаться вторичным – поскольку в действительности немецкие войска просто «выдохлись» после месячного наступления в августе-начале сентября 1914 года. И в реальности «Чудо на Марне» имело ровно те же причины, что и случившееся в 1940 году «Чудо в Дюнкерке». (Позволившее тогда британцам сохранить армию.) В том смысле, что солдаты – это, в общем-то, тоже люди, и гнать их вперед до бесконечности невозможно. Но и Шлиффен, и Мольтке, и вся «немецкая военная школа» традиционно рассматривала войну, как разновидность шахмат. (Ко многим другим «военным школам» это тоже относится.) И поэтому, разрабатывая свой проект уничтожения Франции, ориентировались только на «максимальные параметры» - поскольку при «минимальных» победа была не возможна. (Речь идет о военной победе на уровне развития условного 1910 года.)

Впрочем, если честно, то и другие участники «кампании» были не лучше – если не сказать, наоборот. Например, Великобритания после начала войны вдруг обнаружила, что у нее… нет армии( Collapse )

Итак, в прошлом посте было рассмотрено государство-победитель этого года. В этом же будет показано государство-неудачник. Правда, стоит сказать, что поиск «главного лузера» в 2020 – дело гораздо более сложное, нежели поиск «винера». Поскольку реально выигравших тут – единицы, а вот проигравшими можно считать практически всех. Начиная с Соединенных Штатов и заканчивая Украиной. Тем не менее, есть в этой плотной толпе «лузеров» одна страна, которая может рассматриваться, как «суперлузер». Т.е., не просто как государство, ухудшившее свое положение – но сделавшее это с невероятной «помпой», с треском и шумом на весь мир.

Разумеется, это Армения. В том смысле, что 2020 года предоставил нам не только пример того, как из, в общем-то, банального респираторного заболевания устроить мировую катастрофу с миллионами погибших, но и показал, как можно слить практически полностью независимость своей страны. Причем, последнее не преувеличение: по сути, Армения в этом году оказалась свободной только потому, что она – как тот неуловимый Джо – мало кому нужна в этом мире. А отнюдь не потому, что имеет возможность сопротивляться внешним врагам.

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что данное государство – как и подавляющее число «постсоветских образований» - с самого начала обладало достаточно специфическим представлением о суверенитете. В том смысле, что получив независимость в руки безо всякой борьбы: все решения о ликвидации СССР принимались в Москве и москвичами. Поэтому реально Армения не нуждалась в особой необходимости защиты собственного существования. Считая, что это определяется то ли «исторической особенностью», то ли «международным сообществом». При этом советский период существования государства – когда, собственно, и был сформирован «армянский народ», «армянская культура», а главное, «армянская экономика» - разумеется, отбрасывался. И на место него ставился исключительно мифологическая «армянская история», имеющая к настоящей Армении то же отношение, что и история античной Эллады к современной Греции. (Т.е., никакое.)

Впрочем, то же самое можно сказать про любое из постсоветских государства, за исключением РФ. (И то – исключении весьма условном.) Тем не менее, у Армении было одно важное отличие: а именно, помимо этой самой, буквальным образом, «упавшей и неба» независимости, ее характеризовала и активная международная поддержка со стороны армянской диаспоры. Которая (диаспора), во-первых, своей численностью превышает число армян, как таковых: в диаспору входит порядка 14-15 млн. человек при населении самой Армении в 3 млн. человек. (Причем, это именно диаспора –т.е., лица, ассоциирующие себя, как «армяне», а не просто имеющие «армянские корни».) А, во-вторых, включает в себя многих богатых или медийно известных лиц.

На этом фоне неудивительно, что после создания «армянского национального государства» его блестящее существование стало казаться неизбежным. (По крайней мере, самим армянам.) А уж после завершения Карабахского конфликта – в результате которого Армения сумела установить полный контроль над Нагорно-Карабахской автономной области, формально находившейся в составе Азербайджана – эта самоуверенность взлетела до небес. В том смысле, что было решено, что, во-первых, страна обладает наиболее боеспособными вооруженными силами в своем регионе. (Кои имеют все – начиная с боевого духа и заканчивая современным вооружением.) Во-вторых, что наличествующая международная поддержка со стороны диаспоры позволяет с легкостью решать любые возникающие вопросы. Ну, и в третьих, что в самом крайнем случае можно будет использовать Россию, как государство, где армяне традиционно (т.е. с 1980 годов) занимают ведущие места.

В результате чего за более, чем четверть века, прошедших с завершения Карабахского конфликта – а точнее, с его «замирения» на благоприятных для Армении условиях – руководители и жители указанного государства были уверены в том, что полученный статус будет сохраняться вечно.( Collapse )

По мотивам обсуждения в ФБ был поднять вопрос о том, что в СССР мало печаталось «военно-технической» литературы. И вообще, литературы нонфикшн «военного характера», наподобие известной серии «Военно-исторической библиотеки». (Эх, славная была серия – в том смысле, что именно она открыла для меня широкий мир «гуманитарных проблем». А так бы и остался тупым технарем.)

Причем, на самом деле спорить с этим сложно: действительно, подобных книг в советское время было мало. В том смысле, что, возможно, что-то и существовало (мемуары, например, военачальников издавали), однако для «широких масс» этого было недостаточно. И уж конечно, недостаточно было сведений – не только «книжных», но и журнальных, кинематографических, телевизионных о «сегодняшней армии». В смысле, не о той армии, которую показывали в передаче «Служу Советскому Союзу» - с шагающими строем поющими солдатами, «ленинскими комнатами», идеально заправленными кроватями и прочими прелестями «отдачи гражданского долга». (На самом деле как раз этого было полно и в газетах, и кино, и в книгах.) А армии «в своем настоящем обличье», армии, как мощной машины по уничтожению врага.

Вот этого действительно не хватало. Ну, разве что два раза в год проходили по Красной площади военные колонны, да и то там акцент делался на стройные ряды военнослужащих, а не на проезжающую технику. На этом фоне многие современные «российские патриоты» - те из них, кто настроен «благожелательно» к Союзу – даже периодически высказывали мысли о том, что если был «советская военная пропаганда» не была бы столь беззуба (с белыми подшитыми воротничками военнослужащих и веселыми их песнями под гармошку на фоне бюста Ленина), то, может быть СССР и не распался бы.

Хотя нет, сейчас уже не высказывают, поскольку нынешнее, совершенно обратное, положение, показывает… Впрочем, о текущем надо говорить отдельно. Тут же хочется только сказать, что все эти люди – имеется в виду, те, кто возмущается и удивляется отсутствию в Советском Союзе 1970 годов мощной «военной информационной компоненты» - банальным образом не хотят замечать хорошо известное. А именно: то, что как раз в это время в стране «при власти» находилось поколение, которое перенесло на своих плечах самую страшную Войну в человеческой истории. ( Collapse )