?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Entries by category: армия

Об явлении «переоценки противника» в позднесоветском и постсоветском общественном сознании
anlazz
Широко известный в узких кругах российской блогосферы американский «профессор-сталинист» Лопатников написал пост , посвященный индо-пакистанскому инциденту. В конце которого сделал «приписку» об гипотетических украинских ракетах, которые могут угрожать России. Разумеется, логика «профессора» понятна: с его т.з. Украина находится к России в том же отношении, что и Пакистан к Индии. Т.е., это такая же бывшая провинция, выделавшаяся в отдельное государство, и по этому находящаяся в извечной конфронтации к своей бывшей «метрополии», и доставляющая ей немало проблем.

Правда, при внимательном рассмотрении оказывается, что данная аналогия серьезно хромает. И потому, что сама Индия, по сути, никакой метрополией никогда на была – она как и Пакистан была создана при крахе колониального британского режима. И потому, что отношение экономической и военной мощи Индии и Пакистана гораздо менее выражено, нежели соотношение экономической и военной мощи России и Украины. Но, самое главное потому, что Пакистан – при всех его проблемах - является развивающимся государством, а Украина чуть ли не с самого начала своего существования – государство деградирующее. В связи с чем возможность появления полноценной ракетной промышленности там равно нулю. Да, от СССР ей достались некоторые, весьма значительные, остатки производственной и конструкторской базы. Однако, во-первых, они с самого начала были неполными и могли функционировать только в тесной кооперации с российскими предприятиями. А, во-вторых, за почти тридцать лет независимости Украина сделала все, чтобы с этими «остатками» покончить.

* * *

Впрочем, тут нет смысла говорить о том, почему и как был убит промышленно-конструкторский потенциал Украины и была ли возможность его сохранения и развития. (Хотя, ИМХО – ее не было.) Да и вообще, в описанном контексте хочется обратить внимание на нечто иное. А именно – на то, как силен в современном российском обществе страх перед «недооценкой противника». (А Лопатников в данном случае – представитель именно российского общества, имеющий тут немало сторонников.) Да, собственно вся «украинская феерия» в российском информационном пространстве основывается именно на том, что данная страна воспринимается, как некий «заповедник русофобов», как «нарыв», который однажды может прорваться – и тогда вся накопленная в нем «энергия ненависти» выплеснется на Россию. Поэтому русским надо – как призывает тот же Лопатников – потратить все силы на уничтожение современной Украины. (Пока она сама не стала способной уничтожить Россию.)

Правда подобная точка зрения не является всеобъемлющей – например, российская власть, судя по всему, так не считает. Равно как не считают и очень многие из российских граждан – особенно «последние» поколения.Read more...Collapse )

О возращении Вестфальской системы
anlazz
Как известно, создание т.н. Вестфальской системы международных отношений стало результатом завершения Тридцатилетней войны. Войны, которая унесла около 8 млн. человеческих жизней – при том, что, например, население Германии (Священной Империи Германской Нации) в то время составляло 18 млн. человек. (Из которых около 6 млн. человек – то есть, треть – погибла в указанной войне.) Уже по одному этому фактору понятно, насколько серьезным было указанное потрясение, постигшее Старый Свет в период 1618 по 1648 году. (Правда, если честно, то для нашей страны указанное событие оказалось счастливым: оно помогло снизить европейское давление на только-только выходящую из Смуты Россию.)

Тем не менее, в историческом плане Тридцатилетняя война запомнилась не только своими огромными потерями – но и тем, что она, по сути, завершила тот огромный период европейской истории, который принято именовать Средними веками. И хотя обыкновенно последние «завершают» на век-полтора «раньше», однако именно заключение Вестфальского мира, по сути, стало тем водоразделом человеческой истории, после которого можно вести речь о т.н. Новом Времени. По крайней мере, в рамках политики – поскольку именно после указанного события последняя приобрела привычный для нас облик. Т.е. стало областью, в которой основные цели обязательно должны были быть рациональными, сводясь, в общем, к увеличению могущества государства, росту его благополучия и т.д.. Тогда как в «довоенное» время все это могло легко «перевешиваться» важностью тех или иных религиозных положений. И хотя понятно, что за любой религией всегда стоят интересы правящих классов, тем не менее, в «довестфальском» мире эти интересы «преобразовывались» в весьма причудливые конструкты, порой полностью обесценивающие все порождающие их стремления.

Собственно, Тридцатилетняя война и явила самый ярки пример подобного обесценивания – когда проиграли все. И Германия, и Франция, и Испания, и Швеция. (Возможно, за исключением Великобритании.) Даже при условии если говорить об «элитах» данных стран –поскольку простые люди всегда страдали (и умирали) по умолчанию. Поэтому странным было бы удивляться тому, что по завершении указанной «бодяги» эти самые элитарии – короли и князья – с величайшей радостью приняли новые установки, состоящие в том, что теперь главным полагался принцип «национального суверенитета» и приоритет «национальных интересов» над всеми остальными. И, собственно, главным «потерпевшим» в данной ситуации оказались религиозные деятели – ставшие теперь навсегда «вторыми» после светских владык. Причем, в качестве главного проигравшего выступил Римский Престол – который впервые за свою тысячелетнюю историю потерял практически всякое политическое влияние.

* * *

И это при том, что большая часть европейских государств так и осталась католической – но теперь это касалось исключительно «обрядовой» стороны жизни, не более того. Времена, когда папская булла могла что-то значить на политической арене, канули навсегда.Read more...Collapse )


Смена эпох: возвращение «дипломатии канонерок».
anlazz
Я специально тут не буду давать ссылки на современные события – поскольку они, сами по себе, по сути, не важны. Важна тенденция. Вот ее то мы и разберем в данной теме…

Если кто помнит политическую историю позапрошлого века, то помнит и термин «дипломатия канонерок». Канонерка (канонерская лодка) – это легкое морское или речное судно, оснащенное более-менее приличным орудием (орудиями). Первоначально подобные лодки действительно представляли собой гребные шлюпки, применяемые для военных операций на мелководье. Однако со временем значение этого слова несколько изменилось – под канонерками стали понимать мореходные боевые корабли водоизмещением 1500-3000 тонн, которые, однако, оказывались непригодными для эскадренного боя. Это было связано с тем, что где-то с середины XIX века - т.е., с момента перехода паровому флоту - параметры эскадренных судов, такие как скорость, защищенность и т.д., начали круто ползти вверх. А вместе с ними поползла вверх и цена постройки. Впрочем, делать было нечего, поскольку постройка более дешевого корабля автоматически значило его гарантированный проигрыш.

Однако канонерки и не предназначались для подобных вещей. Им не нужно было уметь тем или иным образом соперничать с кораблями основных классов. У канонерок были своя миссия. А именно – подобный небольшой корабль, оснащенный современными орудиями, прекрасно подходил для того, чтобы определять взаимоотношения с теми государствами, которые «нормального» боевого флота позволить себе не могли по причине недостаточного развития. В этом случае канонерская лодка превращалась из скромного вспомогательного судна в реальную «боевую машину». Ее посредственные – но, все-таки, современные - орудия позволяли вести бой на таких дистанциях, где у «технологий предыдущего уровня» просто не было шансов. Причем, речь идет не только по отношению к плавсредствам: зачастую и огонь по береговым сооружениям, рассчитанным на оборону, в лучшем случае, от пушек 16 века (а порой, вообще от стрел и копий) оказывался весьма впечатляющ.

В этом случае одно такое вспомогательное судно могло оказаться решающим фактором, определяющим судьбу того государства, против которого велась агрессия. Как раз о подобном способе «установления контактов» и стали говорить: «дипломатия канонерок»Read more...Collapse )


Еще раз о значении Победы.
anlazz
В прошлой теме я немного коснулся вопроса о том, почему же для нас является столь важным сохранять опыт Победы, почему мы не должны забывать данное событие. Дело в том, что в последнее время очень часто высказывается мысль о том, что Великая Отечественная война является лишь поводом для скорби, и что данный праздник должен стать ничем иным, как периодом поминания погибших,  и напоминанием нам о том, что война - это самое страшное зло. Ну, а радоваться тому, что когда-то советские войска прошли победным маршем по улицам европейских столиц вообще не достойно умного человека - за тысячи лет истории войска одного государства проходили по столицам другого бесчетное количество раз...

Все это, конечно, верно - поэтому ответ на данные высказывания, как правило, дается исключительно эмоциональный. Дескать, «это наша Победа» и т.п. Подобный ответ рассматривается «борцами с победобесием», как исключительная слабость противника. Однако на самом деле вышеуказанное утверждение не столь очевидно, как может показаться. Дело в том, что у победы, одержанной СССР в мае 1945 года есть один момент, который выводит ее за рамки бесчисленных локальных побед в бесконечном числе человеческих войн, и придает ей всемирно-историческое значение. Причем - что самое важное - как раз в том гуманистическом ключе, который декларируется как наиболее важный как раз отрицателями ее значения.

* * *

Дело в том, что победа СССР в Великой Отечественной войне явилась самым ярким разоблачением мифа элитаризма в Истории. Вернее сказать, не мифа даже, а «супермифа», базового представления человечества до недавнего времени. Ведь страшно подумать – еще со времен глубокой древности понятие «героизма» связывалось с понятием «избранности». Само слово «герой»  еще в античности означало не просто смельчака, а человека, близкого к богам (а то и являющегося их прямым потомком). Неудивительно, что с глубокой древности героические поступки традиционно связывали с царями или, в крайнем случае, с аристократами. Для «подлых людишек», а уж тем более рабов героические поступки считались невозможнымиRead more...Collapse )



Потерпел ли СССР поражение в Холодной Войне?
anlazz

Среди огромного числа людей крайне популярна версия о том, что большинство проблем СССР, вплоть до его распада, начались от того, что он проиграл в Холодной войне. Особенно популярна эта идея у так называемого «патриотического крыла», причем и у «левых патриотов», и у «правых». Для последних проигрыш СССР является еще одним подтверждением несостоятельности социалистической и коммунистической модели вообще, что же касается левых, то они чаще всего ведут речь о некоем «предательстве», который совершил то ли Горбачев, то ли Хрущев, а зачастую, и оба этих персонажа. Тем не менее, основная идея близка к «правопатриотической» - причиной развала СССР и последующих за этим бед является поражение СССР, нанесенное Западом.

Такое положение вполне естественно. Даже более того, она может рассматриваться, как единственная «естественная» версия, которая понятна большинству: ведь на протяжении сотен лет в мире господствовала только одна «модель» гибели государств – в результате военного поражения. Не важно, что до этого поражения государство могло прогнить до основания, что в нем могли твориться невиданные беззакония и процветать небывалое воровство – точку ставил враг, ворвавшийся в город. Самое известное – это классическое: «Рим пал от рук варваров». И хотя Атилла даже не вошел в него, а Гейзерих взял опустевшее и находившееся в глубоком кризисе поселение, давно отдавшее первенство Константинополю, все равно в сознании большинства гибель «Вечного Города», да и всего Pax Romana, связано с блеском мечей и огнем пожарищ.

Поэтому столь привычна мысль, что падение нашей страны  от мировой сверхдержавы до сборища стран Третьего Мира было следствием военного поражения. Но что делать, если при этом, по сути, не было никаких войн? Считать поражение Афганскую войну в высшей степени смешно, да и не могли моджахеды нанести нам сколь либо заметный ущерб. Что же остается?
Read more...Collapse )