anlazz

Началась последняя неделя 2020 года, и значит – имеет смысл подбить некоторые итоги. Разумеется, говорить о «главном событии» в текущей ситуации нет смысла: его и так все знают. Поэтому опущу этот пункт – по крайней мере пока – и начну разговор с чего-то более «легкого». Например, укажу главного «лузера» и главного «винера» среди политиков. (В мире.)

Впрочем, если брать первый пункт, то тут вариантов так же почти нет. Поскольку на роль «Неудачника 2020» однозначно номинируется нынешний (до 9 января 2021) американский президент. Об этом я уже писал более месяца в посте «Как "корона" победила Трампа» (от 9.11.20). Поэтому тут просто повторю: еще год назад позиция Донни выглядела довольно выигрышно. Поскольку он не только – вопреки мнениям скептиков – сумел избежать угрозы импичмента (а ведь некоторые уверяли, что и до импичмента не дойдет: грохнут, как Кеннеди), но и сумел провести в жизнь некоторые свои обещания. И, прежде всего, заключить «торговую сделку» с Китаем, согласно которой данная страна должна была приобрести массу «ценных американских товаров» - вроде соевых бобов и сланцевого газа.

Разумеется, понятно – даже если опустить обидный «сырьевой характер» американского экспорта – что эту самую сделку можно рассматривать по-разному, и что с китайской стороны она выглядит много менее выгодной для США, нежели кажется на первый взгляд. Но суть от этого не меняется: для американской аудитории Трамп в конце 2019 года вполне выглядел победителем «Красного Дракона». Но весной 2020 ситуация резко изменилась, превратив крепко стоящего на ногах президента-республиканца в «хромую утку». И тут даже не важно, что конкретно привело Дональда к его поражению: случившееся летом BLM с массовыми погромами, пресловутое голосование по почте или прямое вмешательство «демократов» в работу «машин для подсчета голосов». Поскольку итог, в любом случае, один.

А именно: Трамп покидает Белый Дом.( Collapse )
* * *</div>
Так что с «главным лузером» все ясно. Но вот с кандидатурой на место «победителя» в 2020 году дело обстоит несколько сложнее. Например, логичным кажется, что на это место претендует китайский лидер. Однако приводить в подобном качестве Си Цзиньпина было бы слишком банально, а главное – особого «винерства» лично у Си нет. Ну да, Китай, как таковой, показал в нынешнем году прекрасные результаты – однако это результаты именно страны, а не политика.

Поэтому в качестве «удачника 2020 года» приведу достаточно неожиданную кандидатуру. А именно: Александра Григорьевича Лукашенко. Поскольку – в отличие от привычных представлений – судьба белорусского лидера в нынешнем году была далеко не бесспорной. Дело в том, что в «постпостсоветском» мире положение пресловутых «квазилимитрофов» - т.е., государств, созданных, как «альтернатива Совку» - оказывается достаточно сложным. Поскольку до этого единственным основанием их существования было «недопущение возврата коммунизма» - сиречь, поддержка со стороны США в плане противодействия России. Которые, по инерции, рассматривали РФ, как «наследника СССР» - несмотря на все желание российской элиты показать, что это не так. (На самом деле, желание это  крайне глупое, т.к. бюрократическая машина не способна воспринимать подобные моменты в принципе.)

Положение же Белоруссии было еще более странным: она в данном принципе выступала «второй производной» от данной политики. В том смысле, что белорусское руководство сделало ставку не на прямое получение американской помощи – кою получить в данном случае было сложно, поскольку на «белорусском направлении» уже есть один «квазилимитроф» под названием Польша. А на то, чтобы получать помощь от РФ в ответ на обещание «не становиться квазилимитрофом». Собственно, это и было главным «козырем» Батьки: он всегда мог заявить российскому руководству, что «уйдет на Запад». Поэтому традиционная критика белорусской «богатовекторности со стороны «российских патриотов» выглядит довольно странно: это действительно была вполне рациональная политика.

Однако уже в конце 2010 годов ситуация начала меняться.( Collapse )

Забавно: но я, кажется, нашел одну из причин, по которой между Лукашенко и блогерами пробежала "черная кошка". Разумеется, все сводить к ней нельзя, но значительную роль она сыграла. Итак, у Червонца - белорусского блогера и одновременно "российского патриота" был недавно текст, в котором было сказано следующее:

"...белорусам не понравилась ситуация с коронавирусом в стране и мягко говоря "весьма плоские" шутки Лукашенко об пандемии. Причём претензия не в том, что карантин не ввели, экономика реально его не вытянула бы, а в неадекватном информировании населения и скрытии статистики. Более того, зачем-то во время пика пандемии проводились субботники, учёба школьников на 1 мая. Для чего это творить?

Сыграло свою роль то, что президент выбрал принцип "у нас коронавируса нет". По какой-то "случайности" это произошло после того, как была закрыта граница Беларуси и России. Случилось это не после личного звонка Путина Лукашенко с просьбой "войти ситуацию", а просто позвонил российский премьер белорусскому. Вот кое-кого, в силу характера, и заело - белорусские власти начали доказывать, что в России вспышка, а в Беларуси всё нормально. Ситуация с коронавирусом потом стала очевидна для всех, но отыгрывать белорусской стороне стало не с руки, вот и доводили ситуацию до абсурда. А люди не дураки, всё видели и понимали..."

Еще раз: Лукашенко с эпидемией боролся, причем, достаточно успешно - никаких "гор трупов", т.е., массовой гибели людей от коронавируса - в Белоруссии не наблюдается. Причем, даже в случае, если официальная статистика и в чем-то врет, то смысла это не меняет: Белоруссия не Северная Корея, отрезанная от общего информационного пространства. Поэтому реальный рост заболеваемости, в любом случае, вырвался бы наружу. Поэтому, в любом случае, результаты деятельности данной страны в плане борьбы с указанной заразой можно признать хорошими.

Однако блогер пишет о "неадекватном информировании". Под которым, очевидно, подразумевает отсутствие истерии, подобной той, что существовала в России и иных государствах. Напомню, что деятели российских СМИ прямо заявляли, что работают над запугиванием населения "для снижения заражаемости". И что все эти игрища с запретами на посещение парков, лесов, прогулок по улицами и т.д., нужны для того, чтобы "повысить ответственность населения". (Дескать, разреши им в парках гулять - они расслабятся, и на концерты попрутся!)( Collapse )

В российской блогосфере сейчас идет просто "пир духа" по поводу случившегося в Белоруссии. В том смысле, что каждый второй автор и комментатор  поминает Лукашенко и его "неблагодарность" в связи с задержанием под Минском неких мутных типов, кои были обозваны белорусской стороной "представителями ЧВК Вагнера". Разумеется, это событие подняло вал возмущений - причем, даже от вполне адекватных ранее людей - на тему "не позволим обижать российских наемников" и т.п. С очевидным подтекстом, что арест "представителей ЧВК Вагнер" - это прямой удар по нашей стране.

И, если честно, выглядит это порой очень странно. Нет,  с т.з. правых тут все более-менее логично: если гипотетический "Вагнер" - это российская компания (правда, в РФ наемничество запрещено, так что и тут не все так просто) - то ущемление ее интересов действительно есть ущемление интересов России. ("Что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки". И наоборот.) Но ведь то же самое утвреждают и люди "левопатриотической" направленности! Которые, например, прекрасно понимают, что интересы того же Газпрома и интересы населения России есть непересекающиеся области. (Если, вообще, не антагонистичные - но это пока опустим.)

Но тайны тут нет. Поскольку указанная поддержка "государства" - в кавычках, поскольку ЧВК, по умолчанию, не государство - среди значительной (можно сказать, даже подавляющей) части российских левых есть следствие той самой "психотравмы 1990 годов", о которой я уже неоднократно писал. В том смысле, что очевидное разрушение страны и видимое ослабление государства (на самом деле указанные понятия не совпадают, но об этом надо говорить отдельно), совпадающие с массовым обнищанием населения создали известный фантом, миф о том, что для благополучия народа необходима "сильная власть". Которая стала ассоциироваться с Россией в целом. (Хотя на самом деле этот вопрос очень спорный: скажем, являлась ли Россией сила, расстрелявшая Верховный Совет в 1993 году.)

Ну, а поскольку нынешние российские левые есть прямое порождение этого самого "обнищания 1990 годов"( Collapse )

Наверное, тут не надо будет напоминать, что одним из главных событий, характеризующих наступающий год, стали некоторый конфликт между руководством России и Белоруссии. В результате которого последнее государство – традиционно рассматриваемое в РФ в качестве главного (а порой и единственного) союзника – потеряло немало своих сторонников. А белорусский президент стал вообще рассматриваться в качестве то ли комического героя, то ли некоего трикстера – но, в любом случае, персонажа скорее странного и отталкивающего, нежели героического.

А ведь лет десять назад принято (среди «патриотов») было говорить: у «батьки» 4 дивизии, но если они пойдут на Москву, то превратятся в 40! В том смысле, что российские военнослужащие с радостью перейдут на сторону белорусов, и обеспечат господину Лукашенко торжественный въезд в российскую столицу на белом коне. Впрочем, и без дивизий положение данной личности в российском «патриотическом пантеоне» долгое время было очень высокими – настолько, что он вполне мог соревноваться по популярности с Путиным. (И причем неизвестно, кто бы вышел победителем!) В «допутинскую» же эпоху «батька» вообще выглядел чуть ли не как единственный «приличный политик» на постсоветском пространстве. И подобное состояние сохранялось десятилетиями – в том смысле, что говорить о «белорусском чуде» начали еще в конце 1990 годов, продолжали все 2000, и даже в первой половине 2010 эта тема была еще достаточно актуальна.

Но уже со второй части указанного десятилетия положение начало меняться – в том смысле, что на безоблачном горизонте российско-белорусских взаимоотношений начали скапливаться тучи. Точнее речь стоит вести не о самих взаимоотношениях, а об их восприятии российским обществом, в котором появились совершенно невиданные до этого нотки. А именно – утверждения о том, что белорусы получают от РФ дешевую нефть и газ. И вообще – «жируют за российский счет». Впрочем, что уж тут говорить – в подобных словах была значительная доля правды, поскольку до самого последнего времени цены на указанное сырье для соседней республики действительно были ниже общемировых. (О более «мелких» особенностей российско-белорусских взаимоотношений, состоящих, например, в полуконтрабандном завозе через Белоруссию иностранных товаров в РФ, и говорить не стоит.)

Однако до недавнего времени на данном обстоятельстве предпочитали не акцентировать внимание. И – несмотря на все «батькины закидоны» - продолжали считать данное государство лучшим российским союзником, верно идущим к пресловутой «интеграции». (Хотя в чем состоит последняя, и зачем к ней надо идти столь долго: напомню, «российско-белорусскую интеграцию» начали еще при Ельцине - никто особо не задумывался.) Причина этого была проста: в то время Белоруссия действительно выглядела крайне важным ресурсом, удерживать который считалось необходимым даже путем определенных экономических издержек. Поэтому на любые проблемы смотрели сквозь пальцы – для того, чтобы не разрушить главного: тех отношений, что вытекали из занимаемого Белоруссией положения в «глобализованном мире».

Да, именно так: несмотря на то, что указанное государство в свое время считалось чуть ли не самым главным «противником глобализма» в мире, а господин Лукашенко выглядел чуть ли не единственной «защитой угнетенного глобалистами русского народа», однако в действительности главным основанием его режима была именно установившаяся после гибели СССР система миропорядка( Collapse )

Сейчас в блогофере очередное «поветрие» - обсуждают вопрос про Белоруссию. В смысле, что что-то там в отношениях Путина с Лукашенко разладилось, и последний выставил какие-то особые требования в отношении России. Ну, или ему что-то выставили – это не особенно важно. Поскольку, в любом случае, данные события вызывают совершенно противоречивые мысли и эмоции среди блогеров. Среди которых одни открыто заявляют: надо кончать с усатым Батькой. В том смысле, что перестать поставлять Белоруссии нефть и газ по сниженным ценам, вводить на белорусские товары ввозные пошлины и т.д. (В качестве альтернативы предлагается включение данной страны в состав России. Причем, как в виде нацреспублики, так и в виде отдельных областей – кстати, последний вариант выглядит предпочтительным.) Впрочем, встречаются и защитники Лукашеноко - имеется в виду, встречаются не среди белорусов, а среди россиян – которые считают, что данная страна является гораздо более развитой, нежели Россия. И поэтому надо всячески приветствовать ее действия – даже если последние внешне и направлены против РФ.

Находятся даже те, кто считает Белоруссию наследницей СССР – в том смысле, что с их точки зрения, данное государство является единственным «наследником социализма» на постсоветском пространстве. Разумеется, подобное мнение сейчас не столь популярно, нежели лет десять-пятнадцать назад, однако все равно встречается. Поэтому «белорусская тема» и вызывает указанные дискуссии – хотя, конечно, до эпического уровня российско-украинских обсуждений она не дотягивает. Тем не менее, она так же свидетельствуют о крайне интересной тенденции современности. А именно: о попытке осмыслить и переосмыслить один из базовых конструктов антисоветской идеологии – т.н. понятие «малых стран» и благость последних для людей.

Напомню, что подобное понятие вошло в позднесоветское общественное сознание где-то во второй половине 1980, и выступило очевидным отрицанием понятия «великая держава» («супердержава»). Под последним подразумевался, разумеется, СССР. Причем, слово «великое» в последнем случае значило даже не столько «большое, мощное государство» - как кажется нам сейчас. Нет, тут речь шла скорее о «величии» в историческом смысле, в том, что СССР рассматривался, как элемент созидания самой истории человеческой цивилизации. Кстати, указанное понимание – т.е. восприятие советского бытия, как явления цивилизационного значения - было присуще советскому обществу с самого начала. (Т.е., с Революции 1917 года.) И, в принципе, адекватно отражало текущее положение вещей: как уже не раз говорилось, именно СССР заложил основания всей мировой истории XX века – и не только.

Однако для позднесоветского общественного сознания, сформировавшегося в период «застоя», подобная идея оказалась непригодной. Слишком ориентированное на «мирную жизнь», данное «сознание» с легкостью отбрасывало подобное историческое понимание, как безусловно агрессивное. (Ну, не нужна была человеку эпохи застоя экспансия – ни территориальная, ни историческая.) Итогом чего и стало появление мыслей о том, что можно отбросить подобное «величие» - хотя бы ради улучшения жизни. Тут сразу надо сказать, что данное изменение оказывалось совершенно естественным для той ситуации: это было не столько «реваншем мещанства» - как порой кажется из нашего времени – сколько единственно возможным представлением для «безопасного общества». (Построенного к этому времени в СССР.) Поскольку сложно было бы ожидать что-то иного для мира, в котором существует «запрет на экспансию» - т.е. на резкое изменение текущего status quo.

Впрочем, о подобных вещах надо говорить, разумеется, отдельно. Тут же стоит сказать только то, что свою долю в деструктивные процессы, происходящие в позднесоветский период, этот самый «отказ от величия» - а на деле, от исторической роли – внес.( Collapse )