anlazz

Некоторое время назад Сапожник (кажется) в одном из своих постов жаловался на то в современном мире практически исчезла журналистика. И что вместо профессиональных журналистов новости сейчас создают блогеры – что, с т.з. этого самого «топа» есть очень и очень плохо. Поскольку качество их новостей много хуже.

Об этом, впрочем, можно было бы и забыть – но пришла еще одна интересная новость на подобную тему. А именно: информация о том, что в Белоруссии закрывается представительство газеты «Комсомольская правда». Связано это с задержанием корреспондента данного издания белорусскими властями – впрочем, последнее в данном случае не особо интересно. Поскольку гораздо важнее тут то, что, фактически, белорусские власти с легкостью «побороли» одно из самых мощных изданий на постсоветском пространстве.

Это – как не удивительно – выглядит странно. Поскольку еще в  1990 годы «Комсомольская правда» считалась одним из самых влиятельных изданий на постсоветском пространстве – если не самым влиятельным изданием. Ее тиражи доходили до 2 млн. экземпляров, а тираж «особого» пятничного номера – «толстушки» - достигали 3 млн. экземпляров. Читательская аудитория ее охватывала всю страну – от столиц до глухих деревень, куда газеты приходили по почте, более того, «КП» читали и в большинстве «независимых государств», в которых она обходила по популярности «местные» ведущие издания.

Надо ли говорить, что в подобной ситуации представители газеты могли честно именовать себя «четвертой властью». Нет, разумеется, все понимали, что есть еще более «властные» СМИ – а именно, телевидение, которое считалось тогда «абсолютным оружием» - но, все равно, положение журналистов данного издания выглядело блестящим. И, в любом  случае, сравнивать по мощи «центральную газету» и какую-нибудь «банановую республику» - вроде Белоруссии – было просто смешно. (Если кто помнит, то в 1997 году Лукашенко попытался арестовать российского журналиста Шеремета – и «получил» по полной программе.)

Однако уже в следующем десятилетии ситуация начала меняться. В том смысле, что тиражи газет – в том числе и «Комсомольской правды» - стали резко падать, снизившись к 2010 до 700 тыс. экземпляров. Разумеется, представители газеты объясняли это тем, что читателей «оттягивает» телевидение и интернет – но эта было только одна сторона вопроса. В том смысле, что указанное «физическое» снижение тиражей в действительности никуда не шло по сравнению со снижением «репутационным», связанным с резким падение уровня доверия населения к газетной (СМИшноцй) информации. Кстати, это касалось и телевидения, и интернет-сайтов – которые к 2010 годам были практически у всех изданий, включая «КП».

В том смысле, что уже в конце 1990 годов в общественном сознании россиян – на самом деле, конечно, не только их, но об этом будет сказано отдельно – произошла кардинальная переоценка отношения к «журналистской информации». Которая привела к тому, что последнюю начали рассматривать, как изначально содержащую ложь( Collapse )

Все же последний гвоздь в крышку гроба «Большой Европы» - «Европы от Бреста до Урала» - был забит весьма эффектно. Хотя и совершенно ожидаемо. В том смысле, что столь любимая нынешним российским руководством идея создания «европейского противовеса американцам» получила еще одно летальное ранение – и единственная причина, по которой она еще не отправилась в небытие состоит в том, что для разрушения данного колосса требуется значительное время.

Кстати, данный момент прекрасно показывает, что все обвинения сами знаете кого в подготовке «белорусского инцидента» бессмысленны. В том смысле, что Путин – это не просто «заевропеец», а «ультразаевропеец», для которого немецкий язык второй родной, а «старые камни Европы» не просто слова, а реальная ценность. Ради которой он готов жертвовать чем угодно. Да и вся политика Путина, его реальная программа развития страны строится именно на развитии идеи «посредничества между Западом и Востоком», на концепции «транзитной экономики». Тут даже Северный Морской Путь рассчитывается не как «внутриэкономический механизм», коим он был в СССР, а как «альтернатива Суэцу». (Не спрашивайте: как быть с ледовым классом для судов. Я не знаю.) Для подобных планов ожидаемый после «жесткой посадки» «разрыв Европы» выглядит катастрофой.

Впрочем, для самого Лукашенко ситуация тут еще хуже. В том смысле, что Белоруссия с самого начала находилась в положении, при котором «заработок на транзите» выглядит естественным. Причем, это касается всего – начиная с газопроводов-нефтепроводов и заканчивая пресловутыми «культурными смыслами». Помнится, годах в 2000 на эту тему было очень много разговоров. Тогда выдвигалось множестве  проектов «Соединения Европы и Азии», «Сближения Запада и Востока» - под которыми просматривалась идея «перехвата глобализации» со стороны России при значительной «доле» Белоруссии и Украины. (Да, это была наивность высшего уровня, основанная на катастрофическом непонимании того, чем эта «глобализация» является – но сути данный этот момент не меняет.) И это не говоря уж о пресловутой «контрабанде» - сиречь, превращении страны в «российскую прокси» в Европе. (Недаром именно через Белоруссию до последнего времени шли российские поставки на Украину.)

И вот все это благополучие, фактически, летит в тартарары. Все эти тщательно построенные схемы, все это хитроумно разработанным способы перевода денег, перевоза товаров, переезда людей и т.д. Наверное, не надо тут говорить, что сам Лукашенко был в значительной «доле» от данного процесса, а часто и сам организовывал подобные вещи – как и любой «латиноамериканский диктатор». И разумеется, он был бы рад и дальше заниматься указанной деятельностью – продолжая «лавировать между Западом и Востоком» - если бы такая возможность у него была.

Однако «крот истории» - животное безжалостное. И ему глубоко фиолетово на то, что желают не только обычные люди, но и пресловутые «последние диктаторы Европы». Или не диктаторы, а наоборот – «столпы демократии и либерализма», такие, как господин Байден, Меркель или Макрон.( Collapse )

А вообще все происходит крайне интересно. В том смысле, что текущий «белорусский инцидент» не только прекрасно ложится в набирающий силу процесс «кластеризации мира». Но и показывает, насколько реально «правый мир не способен к конструктивному разрешению неизбежно возникающих при нем эксцессов. А вот к постоянному провоцированию этих самых эксцессов он более, чем способен, что, при учете вышесказанного, неизбежно ведет к кризисам и «конечному» Суперкризису. Но пойдем по порядку.

И первое, что скажем – так это то, что в Белоруссии действительно складывается диктатура «латиноамериканского образца». (В этом смысле можно даже согласиться с западниками.) Однако при этом стоит прекрасно понимать, что эта самая «диктатура» является, во-первых, наиболее вероятной формой правления в текущей ситуации. А, во-вторых, наилучшей из вообще всех возможных подобных форм. Да, именно так: вопреки привычным представлениями, реально подобные формы правления образуются вовсе не из-за желания диктаторов «царствовати и всем владети». А по совершенно иным причинам – прежде всего, экономическим.

Дело в том, что в условиях капиталистического общества – для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее – сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая – имеется в виду, буржуазно-демократическая – форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное – юридические тонкости, политические традиции и т.д. – глубоко вторичны.

Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…

А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия – это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо – но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.

Точнее, альтернатива есть – это переход данного государства под «внешнее правление»( Collapse )

Началась последняя неделя 2020 года, и значит – имеет смысл подбить некоторые итоги. Разумеется, говорить о «главном событии» в текущей ситуации нет смысла: его и так все знают. Поэтому опущу этот пункт – по крайней мере пока – и начну разговор с чего-то более «легкого». Например, укажу главного «лузера» и главного «винера» среди политиков. (В мире.)

Впрочем, если брать первый пункт, то тут вариантов так же почти нет. Поскольку на роль «Неудачника 2020» однозначно номинируется нынешний (до 9 января 2021) американский президент. Об этом я уже писал более месяца в посте «Как "корона" победила Трампа» (от 9.11.20). Поэтому тут просто повторю: еще год назад позиция Донни выглядела довольно выигрышно. Поскольку он не только – вопреки мнениям скептиков – сумел избежать угрозы импичмента (а ведь некоторые уверяли, что и до импичмента не дойдет: грохнут, как Кеннеди), но и сумел провести в жизнь некоторые свои обещания. И, прежде всего, заключить «торговую сделку» с Китаем, согласно которой данная страна должна была приобрести массу «ценных американских товаров» - вроде соевых бобов и сланцевого газа.

Разумеется, понятно – даже если опустить обидный «сырьевой характер» американского экспорта – что эту самую сделку можно рассматривать по-разному, и что с китайской стороны она выглядит много менее выгодной для США, нежели кажется на первый взгляд. Но суть от этого не меняется: для американской аудитории Трамп в конце 2019 года вполне выглядел победителем «Красного Дракона». Но весной 2020 ситуация резко изменилась, превратив крепко стоящего на ногах президента-республиканца в «хромую утку». И тут даже не важно, что конкретно привело Дональда к его поражению: случившееся летом BLM с массовыми погромами, пресловутое голосование по почте или прямое вмешательство «демократов» в работу «машин для подсчета голосов». Поскольку итог, в любом случае, один.

А именно: Трамп покидает Белый Дом.( Collapse )
* * *</div>
Так что с «главным лузером» все ясно. Но вот с кандидатурой на место «победителя» в 2020 году дело обстоит несколько сложнее. Например, логичным кажется, что на это место претендует китайский лидер. Однако приводить в подобном качестве Си Цзиньпина было бы слишком банально, а главное – особого «винерства» лично у Си нет. Ну да, Китай, как таковой, показал в нынешнем году прекрасные результаты – однако это результаты именно страны, а не политика.

Поэтому в качестве «удачника 2020 года» приведу достаточно неожиданную кандидатуру. А именно: Александра Григорьевича Лукашенко. Поскольку – в отличие от привычных представлений – судьба белорусского лидера в нынешнем году была далеко не бесспорной. Дело в том, что в «постпостсоветском» мире положение пресловутых «квазилимитрофов» - т.е., государств, созданных, как «альтернатива Совку» - оказывается достаточно сложным. Поскольку до этого единственным основанием их существования было «недопущение возврата коммунизма» - сиречь, поддержка со стороны США в плане противодействия России. Которые, по инерции, рассматривали РФ, как «наследника СССР» - несмотря на все желание российской элиты показать, что это не так. (На самом деле, желание это  крайне глупое, т.к. бюрократическая машина не способна воспринимать подобные моменты в принципе.)

Положение же Белоруссии было еще более странным: она в данном принципе выступала «второй производной» от данной политики. В том смысле, что белорусское руководство сделало ставку не на прямое получение американской помощи – кою получить в данном случае было сложно, поскольку на «белорусском направлении» уже есть один «квазилимитроф» под названием Польша. А на то, чтобы получать помощь от РФ в ответ на обещание «не становиться квазилимитрофом». Собственно, это и было главным «козырем» Батьки: он всегда мог заявить российскому руководству, что «уйдет на Запад». Поэтому традиционная критика белорусской «богатовекторности со стороны «российских патриотов» выглядит довольно странно: это действительно была вполне рациональная политика.

Однако уже в конце 2010 годов ситуация начала меняться.( Collapse )

Забавно: но я, кажется, нашел одну из причин, по которой между Лукашенко и блогерами пробежала "черная кошка". Разумеется, все сводить к ней нельзя, но значительную роль она сыграла. Итак, у Червонца - белорусского блогера и одновременно "российского патриота" был недавно текст, в котором было сказано следующее:

"...белорусам не понравилась ситуация с коронавирусом в стране и мягко говоря "весьма плоские" шутки Лукашенко об пандемии. Причём претензия не в том, что карантин не ввели, экономика реально его не вытянула бы, а в неадекватном информировании населения и скрытии статистики. Более того, зачем-то во время пика пандемии проводились субботники, учёба школьников на 1 мая. Для чего это творить?

Сыграло свою роль то, что президент выбрал принцип "у нас коронавируса нет". По какой-то "случайности" это произошло после того, как была закрыта граница Беларуси и России. Случилось это не после личного звонка Путина Лукашенко с просьбой "войти ситуацию", а просто позвонил российский премьер белорусскому. Вот кое-кого, в силу характера, и заело - белорусские власти начали доказывать, что в России вспышка, а в Беларуси всё нормально. Ситуация с коронавирусом потом стала очевидна для всех, но отыгрывать белорусской стороне стало не с руки, вот и доводили ситуацию до абсурда. А люди не дураки, всё видели и понимали..."

Еще раз: Лукашенко с эпидемией боролся, причем, достаточно успешно - никаких "гор трупов", т.е., массовой гибели людей от коронавируса - в Белоруссии не наблюдается. Причем, даже в случае, если официальная статистика и в чем-то врет, то смысла это не меняет: Белоруссия не Северная Корея, отрезанная от общего информационного пространства. Поэтому реальный рост заболеваемости, в любом случае, вырвался бы наружу. Поэтому, в любом случае, результаты деятельности данной страны в плане борьбы с указанной заразой можно признать хорошими.

Однако блогер пишет о "неадекватном информировании". Под которым, очевидно, подразумевает отсутствие истерии, подобной той, что существовала в России и иных государствах. Напомню, что деятели российских СМИ прямо заявляли, что работают над запугиванием населения "для снижения заражаемости". И что все эти игрища с запретами на посещение парков, лесов, прогулок по улицами и т.д., нужны для того, чтобы "повысить ответственность населения". (Дескать, разреши им в парках гулять - они расслабятся, и на концерты попрутся!)( Collapse )

В российской блогосфере сейчас идет просто "пир духа" по поводу случившегося в Белоруссии. В том смысле, что каждый второй автор и комментатор  поминает Лукашенко и его "неблагодарность" в связи с задержанием под Минском неких мутных типов, кои были обозваны белорусской стороной "представителями ЧВК Вагнера". Разумеется, это событие подняло вал возмущений - причем, даже от вполне адекватных ранее людей - на тему "не позволим обижать российских наемников" и т.п. С очевидным подтекстом, что арест "представителей ЧВК Вагнер" - это прямой удар по нашей стране.

И, если честно, выглядит это порой очень странно. Нет,  с т.з. правых тут все более-менее логично: если гипотетический "Вагнер" - это российская компания (правда, в РФ наемничество запрещено, так что и тут не все так просто) - то ущемление ее интересов действительно есть ущемление интересов России. ("Что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки". И наоборот.) Но ведь то же самое утвреждают и люди "левопатриотической" направленности! Которые, например, прекрасно понимают, что интересы того же Газпрома и интересы населения России есть непересекающиеся области. (Если, вообще, не антагонистичные - но это пока опустим.)

Но тайны тут нет. Поскольку указанная поддержка "государства" - в кавычках, поскольку ЧВК, по умолчанию, не государство - среди значительной (можно сказать, даже подавляющей) части российских левых есть следствие той самой "психотравмы 1990 годов", о которой я уже неоднократно писал. В том смысле, что очевидное разрушение страны и видимое ослабление государства (на самом деле указанные понятия не совпадают, но об этом надо говорить отдельно), совпадающие с массовым обнищанием населения создали известный фантом, миф о том, что для благополучия народа необходима "сильная власть". Которая стала ассоциироваться с Россией в целом. (Хотя на самом деле этот вопрос очень спорный: скажем, являлась ли Россией сила, расстрелявшая Верховный Совет в 1993 году.)

Ну, а поскольку нынешние российские левые есть прямое порождение этого самого "обнищания 1990 годов"( Collapse )

Наверное, тут не надо будет напоминать, что одним из главных событий, характеризующих наступающий год, стали некоторый конфликт между руководством России и Белоруссии. В результате которого последнее государство – традиционно рассматриваемое в РФ в качестве главного (а порой и единственного) союзника – потеряло немало своих сторонников. А белорусский президент стал вообще рассматриваться в качестве то ли комического героя, то ли некоего трикстера – но, в любом случае, персонажа скорее странного и отталкивающего, нежели героического.

А ведь лет десять назад принято (среди «патриотов») было говорить: у «батьки» 4 дивизии, но если они пойдут на Москву, то превратятся в 40! В том смысле, что российские военнослужащие с радостью перейдут на сторону белорусов, и обеспечат господину Лукашенко торжественный въезд в российскую столицу на белом коне. Впрочем, и без дивизий положение данной личности в российском «патриотическом пантеоне» долгое время было очень высокими – настолько, что он вполне мог соревноваться по популярности с Путиным. (И причем неизвестно, кто бы вышел победителем!) В «допутинскую» же эпоху «батька» вообще выглядел чуть ли не как единственный «приличный политик» на постсоветском пространстве. И подобное состояние сохранялось десятилетиями – в том смысле, что говорить о «белорусском чуде» начали еще в конце 1990 годов, продолжали все 2000, и даже в первой половине 2010 эта тема была еще достаточно актуальна.

Но уже со второй части указанного десятилетия положение начало меняться – в том смысле, что на безоблачном горизонте российско-белорусских взаимоотношений начали скапливаться тучи. Точнее речь стоит вести не о самих взаимоотношениях, а об их восприятии российским обществом, в котором появились совершенно невиданные до этого нотки. А именно – утверждения о том, что белорусы получают от РФ дешевую нефть и газ. И вообще – «жируют за российский счет». Впрочем, что уж тут говорить – в подобных словах была значительная доля правды, поскольку до самого последнего времени цены на указанное сырье для соседней республики действительно были ниже общемировых. (О более «мелких» особенностей российско-белорусских взаимоотношений, состоящих, например, в полуконтрабандном завозе через Белоруссию иностранных товаров в РФ, и говорить не стоит.)

Однако до недавнего времени на данном обстоятельстве предпочитали не акцентировать внимание. И – несмотря на все «батькины закидоны» - продолжали считать данное государство лучшим российским союзником, верно идущим к пресловутой «интеграции». (Хотя в чем состоит последняя, и зачем к ней надо идти столь долго: напомню, «российско-белорусскую интеграцию» начали еще при Ельцине - никто особо не задумывался.) Причина этого была проста: в то время Белоруссия действительно выглядела крайне важным ресурсом, удерживать который считалось необходимым даже путем определенных экономических издержек. Поэтому на любые проблемы смотрели сквозь пальцы – для того, чтобы не разрушить главного: тех отношений, что вытекали из занимаемого Белоруссией положения в «глобализованном мире».

Да, именно так: несмотря на то, что указанное государство в свое время считалось чуть ли не самым главным «противником глобализма» в мире, а господин Лукашенко выглядел чуть ли не единственной «защитой угнетенного глобалистами русского народа», однако в действительности главным основанием его режима была именно установившаяся после гибели СССР система миропорядка( Collapse )

Сейчас в блогофере очередное «поветрие» - обсуждают вопрос про Белоруссию. В смысле, что что-то там в отношениях Путина с Лукашенко разладилось, и последний выставил какие-то особые требования в отношении России. Ну, или ему что-то выставили – это не особенно важно. Поскольку, в любом случае, данные события вызывают совершенно противоречивые мысли и эмоции среди блогеров. Среди которых одни открыто заявляют: надо кончать с усатым Батькой. В том смысле, что перестать поставлять Белоруссии нефть и газ по сниженным ценам, вводить на белорусские товары ввозные пошлины и т.д. (В качестве альтернативы предлагается включение данной страны в состав России. Причем, как в виде нацреспублики, так и в виде отдельных областей – кстати, последний вариант выглядит предпочтительным.) Впрочем, встречаются и защитники Лукашеноко - имеется в виду, встречаются не среди белорусов, а среди россиян – которые считают, что данная страна является гораздо более развитой, нежели Россия. И поэтому надо всячески приветствовать ее действия – даже если последние внешне и направлены против РФ.

Находятся даже те, кто считает Белоруссию наследницей СССР – в том смысле, что с их точки зрения, данное государство является единственным «наследником социализма» на постсоветском пространстве. Разумеется, подобное мнение сейчас не столь популярно, нежели лет десять-пятнадцать назад, однако все равно встречается. Поэтому «белорусская тема» и вызывает указанные дискуссии – хотя, конечно, до эпического уровня российско-украинских обсуждений она не дотягивает. Тем не менее, она так же свидетельствуют о крайне интересной тенденции современности. А именно: о попытке осмыслить и переосмыслить один из базовых конструктов антисоветской идеологии – т.н. понятие «малых стран» и благость последних для людей.

Напомню, что подобное понятие вошло в позднесоветское общественное сознание где-то во второй половине 1980, и выступило очевидным отрицанием понятия «великая держава» («супердержава»). Под последним подразумевался, разумеется, СССР. Причем, слово «великое» в последнем случае значило даже не столько «большое, мощное государство» - как кажется нам сейчас. Нет, тут речь шла скорее о «величии» в историческом смысле, в том, что СССР рассматривался, как элемент созидания самой истории человеческой цивилизации. Кстати, указанное понимание – т.е. восприятие советского бытия, как явления цивилизационного значения - было присуще советскому обществу с самого начала. (Т.е., с Революции 1917 года.) И, в принципе, адекватно отражало текущее положение вещей: как уже не раз говорилось, именно СССР заложил основания всей мировой истории XX века – и не только.

Однако для позднесоветского общественного сознания, сформировавшегося в период «застоя», подобная идея оказалась непригодной. Слишком ориентированное на «мирную жизнь», данное «сознание» с легкостью отбрасывало подобное историческое понимание, как безусловно агрессивное. (Ну, не нужна была человеку эпохи застоя экспансия – ни территориальная, ни историческая.) Итогом чего и стало появление мыслей о том, что можно отбросить подобное «величие» - хотя бы ради улучшения жизни. Тут сразу надо сказать, что данное изменение оказывалось совершенно естественным для той ситуации: это было не столько «реваншем мещанства» - как порой кажется из нашего времени – сколько единственно возможным представлением для «безопасного общества». (Построенного к этому времени в СССР.) Поскольку сложно было бы ожидать что-то иного для мира, в котором существует «запрет на экспансию» - т.е. на резкое изменение текущего status quo.

Впрочем, о подобных вещах надо говорить, разумеется, отдельно. Тут же стоит сказать только то, что свою долю в деструктивные процессы, происходящие в позднесоветский период, этот самый «отказ от величия» - а на деле, от исторической роли – внес.( Collapse )