anlazz

С тем, что в настоящее время количество людей с излишним весом зашкаливает, наверное, согласятся все. Причем если до недавнего времени считалось, что это «прерогатива» отдельных государств – скажем, США – то теперь становится понятным, что «чашу сию» отпить придется практически всем. И что даже общее увеличение веса наблюдается даже в странах ЮВА – где традиционно полнота была настолько редкой, что считалась признаком красоты.

Впрочем, если честно – то она и в Европе таковой считалась. По той простой причине, что основным состоянием основной массы людей вплоть до самого недавнего времени было хроническое недоедание. Причем, даже в случае отсутствие того, что принято было именовать «голодом», количество калорий и необходимых для человека питательных веществ в еде большинства было меньше необходимого. (Поэтому 80% людей жили плохо и недолго: еще в начале 19 века средняя продолжительность жизни европейца не превышала 40 лет.) «Голод» же – т.е., еще большее ухудшение питания – означал для этого большинства только то, что они с высокой степенью вероятности могут закончить свое существование «прямо сейчас».

Разумеется, о причинах подобного надо говорить уже отдельно –  тема эта сложная и интересная. (Единственное, что следует помянуть – так это то, что в значительной мере связано подобное состояние было с особенностями социально-экономического устройства. Т.е., при желании дать «полноценный паек» даже в 16-17 вв. при «тех технологиях»  можно было бы каждому.) Но, в любом случае можно сказать, что нормализация питания «массового» европейца случилась не ранее 1920 годов, а полностью забыть про недоедание он смог только после Второй Мировой войны. (Для стран той же ЮВА данный процесс начался только в 1980 годах.)

И вот тут мы и подходим к самому интересному. А именно: к тому, что мгновенное устранение такого фундаментального фактора, как голода – фактора, который присутствовал явно и неявно во всей человеческой культуры последних трех тысяч лет – оказалось невозможным. В том смысле, что даже при возникновении «продуктового изобилия» основные представления и нормы остались прежними. Причем, во всех областях человеческой деятельности. Начиная от «привычки» производить максимально возможное количество еды – даже при том, что от этого страдает ее качество, а избыток приходится тупо утилизировать. И заканчивая «вкусовыми пристрастиями» индивида, которые «ориентированы» на самую калорийную пищу. 

То есть, все эти бургеры, кола и пепси, конфеты и пирожные – ну и т.д. и т.п. «вредная еда»– вплоть до 1950 годов действительно выглядели лучшим, что может быть на столе. Поскольку все их отрицательные качества перекрывались высокой питательностью и усвояемостью. А значит – гарантировала «лучшую» и более длинную жизнь, нежели, например, питание одними брокколи и цельнозерновым хлебом. (Напомню, что «паста Нутелла» - одним своим видом сейчас вызывающая шок у диетологов – считалась в 1950 годы… диетическим питанием.) Но, разумеется, это продолжалось недолго. И уже в следующем десятилетии стало понятным, что вместе с ликвидацией полуголодного существования пришли и новые проблемы.

В том смысле, что видевшееся вначале «чистой победой» наличие дешевой и разнообразной еды вместе с повышением «среднего веса» населения, в действительности таковым не явилось.  Например, в том плане, что полные люди оказались подверженными ряду «медицинских» опасностей. (Скажем, сердечно-сосудистым заболеваниям.) А интенсивное производство еды стало крайне вредным для окружающей среды. (В том смысле, что пестициды и гербициды – ставшие одним и оснований для интенсивного сельхозпроизводства – вызвали разрушение многих экосистем.) Ну и, наконец, связанный со «сверхизобилием» рост мусор «вдруг» оказался крайне негативным фактором человеческого и природного бытия.

Конечно же, данный проблемы попытались решить. ( Collapse )

А знаете ли вы, что пресловутые «морепродукты» считаются предметами «элитной кухни» с довольно недавнего времени? В том смысле, что пресловутые омары (лобстеры), устрицы и даже икра – в общем, все, что сейчас за очень хорошие деньги подают в дорогих ресторанах и за что дерут огромные деньги – еще лет 150 назад считалось «едой бедняков». (150 лет тут, кстати, не случайное число – об этом будет ниже.) В том смысле, что ими питались только обитатели морских побережий, да и то, те, кому не хватало средств на «нормальную пищу». Скажем, тех же лобстеров … давали заключенным североамериканских колоний. Но даже это применение «морских раков» было еще самым «высоким»: обычно их пускали… на удобрение полей. (Впрочем, чего туда только не пускали!)

То же самое относится и к устрицам, кои в обилии водились на побережье  Франции или  Британии. Поэтому  Диккенс, например,  писал: «Бедность и устрицы всегда идут будто рука об руку».  А, например, попытки заменить ими ту же рыбу в похлебке для «более-менее» оплачиваемых рабочих устрицами обыкновенно жестко пресекались. (Рабочими) Правда, так было не везде. Скажем,  в России, где этих самых устриц никогда не было и в помине, данные молюски как раз были предметом роскоши. Однако тут были другие «забавности» подобного рода. Скажем, икра.

Поскольку даже икра осетровая где-то до конца XIX столетия тут не считалась тут особо ценной. Ну да – разумеется, речь идет (так же, как и в остальных случаях) о местах ее добычи. И рыбаки данный деликатес ценили гораздо дешевле мяса, и если была возможность – предпочитали ей более «здоровую» еду. Что же касается икры красной, то она вплоть до второй половины ХХ считалась «мусорным продуктом». В том смысле, что ее даже те, кто добывал соответствующую (лососевую) рыбу, как правило, не ели. (Скармливали собакам или свиньям, как прочую «требуху».) И лишь действия советских властей по «популяризации» данного продукта привели к тому, что к концу 1960 годов красная икра начала, потихоньку, появляться на столах. Кстати, к крабам это так же относится: вплоть до конца XIX столетия они, так же, как лобстеры (и иные ракообразные) считались «мусором», и использовались чаще в качестве удобрений.

Впрочем, подробно разбирать то, как и когда бывший «пищевой мусор» стал украшением обеденного стола, надо отдельно. (Да, в общем-то, это было сделано уже многими, и не один раз: в интернете можно найти огромное количество материалов о том, как произошел данный процесс.) Поскольку нам тут важны только два момента. Первый – это то, что случилось данное изменение отношения только после того, как указанные продукты начали доставляться в места, где их не было. (На самом деле это было и раньше: как уже говорилось, в то время, как во Франции устрицами питались только нищие, в Российской Империи их потребляла знать.) Ну, а во-вторых – когда они стали стоит относительно дорого.

Впрочем, на самом деле, это один и тот же «момент». Состоящий в том, морепродукты превратили из «собачей пищи» в украшение дорогих ресторанов ни какие-нибудь «великие кулинары», а …  железные дороги.( Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом посте данной серии, с повышением цены труда в ХХ веке в мире произошло одно очень важное изменение. А именно: исчезло понятие «домашней прислуги». Что, в свою очередь, запустило целую серию интересных событий – начиная с массового производства бытовой техники и заканчивая изменением роли женщин в семье. (Которая ранее – если брать «писаную историю» - для «нижних слоев» играла роль служанки.)

То есть, если до этого в течение веков главным принципом, на котором строился человеческий быт, выступал принцип «хозяин-слуга» (даже если «служанкой была жена), то есть, один человек «задавал» другому необходимость обеспечения собственного комфорта, то теперь пришлось искать другую модель. Которую коротко можно назвать: «обслужи себя сам». Разумеется, данный процесс – как и все процессы подобного рода – не мог произойти слишком быстро. В том смысле, что даже процесс «отказа от прислуги» растянулся на три десятилетия – в конечном итоге полностью в массовом сегменте эта профессия исчезла только после Второй Мировой войны. Что же касается «освобождения жен» - в смысле, превращение женщины в семейной жизни от «исполняющей обязанности прислуги» - то этот процесс растянулся еще на более длительное время. И, более-менее стал подходить к завершению в развитых странах лишь в 1980 годах

Впрочем, для события «уровня тысячелетия» все это – срок ничтожный. Правда, тут надо обязательно указать на то, что наступившая в 1990 годы реакция порой породила обратные процессы. И в плане нового превращения женщин в «домашних рабынь» - что наблюдается, например, Средней Азии. И в плане «возвращения прислуги», которая так же охватывает бывшее советское пространство, где еще лет тридцать назад данное явление было, казалось бы, полностью изжито. Однако даже в этом случае речь идет, разумеется, не столько о реставрации, сколько об имитации: скажем, те же современные «горничные» являются, скорее, наемными рабочими со всеми правами, а не полурабынями, коими они были еще в позапрошлом веке. Так что даже с учетом вышесказанного оспаривать наличие тенденции к повышению «бытового самообслуживния» невозможно.

Более того: даже при наличии указанной реакции важные процессы «переустройства быта» в настоящее время не только сохраняются, но и продолжают нарастать, поскольку время их развития не только значительно превосходит «время жизни» поколения, но является большим, нежели время существования современной реакционной социально-экономической системы.. Поэтому – несмотря на то, что реальная зарплата в последние сорок лет не растет, а снижается – «бытовой» образ жизни большинства продолжает сдвигаться в сторону самообслуживания.

Например, это проявляется в более широком использовании полуфабрикатов – что позволяет уменьшить необходимость в «готовке», которая считается традиционной обязанностью женщин. Причем – что интересно – это происходит при очевидном ухудшении качества этих полуфабрикатов, при массированной их фальсификации. (Что, формально, должно было бы вызвать отказ от данной продукции, но не вызывает.) Вот в СССР времен 1970-1980 годов ситуация была противоположной.( Collapse )

Наверное, самое важное в рассмотренной в прошлом посте особенности восприятия "вкусноты и ценности еды"– это то, что описываемая та ситуация с едой не является какой-то уникальной и присущей только данной области. Поскольку в действительности социальная составляющая присутствует практически везде, где используется «оценка». В том смысле – где возникает сравнение «хуже-лучше», «красивее-уродливее», «удобнее-неудобнее» и т.д. Разумеется, в подобное довольно трудно поверить – мы традиционно привыкли к тому, что данное сравнение происходит «по объективным показателям». То есть – когда мы начинаем сравнивать вкусное и невкусно, красивое и некрасивое, удобное и неудобное, ну и т.д., и т.п.

Поскольку в данном случае существенными оказываются не пресловутые «объективные факторы» - то есть, то, как реально все эти вещи выполняют свои «физические» функции – а совершенно иные механизмы оценки. Которые могут, фактически «перевернуть» все «физические составляющие» - как это уже было сказано в прошедших постах. Где было показано, как «вкуснота» продуктов в значительной мере определяется их «элитарностью». В смысле – доступностью/недоступностью для «обычного человека». И в этом случае пресловутые консервы – которые на вкус «ни мясо ни рыба» - могут с легкостью обернуться «супом необычайного вкуса». Или – вот более близкий пример: пресловутые «суши и роллы» из еды бедных японских рыбаков – которым средств не хватило даже на дрова для печи, и которые поэтому вынуждены есть сырую рыбу, завернутую в водоросли – становятся предметом «роскошной жизни» для постсоветской молодежи 2000 годов.

Однако то же самое существует и для иных областей. Например, в одежде. В том смысле, что в течение практически всего времени «жизни цивилизации» - сиречь, классового периода общества – именно «статусная» часть одежды была самой главной. (Не важно, шла ли речь о римских тогах, средневековых камзолах или фраках позапрошлого века.) Поскольку практически всегда и везде эта одежда была крайне неудобная, слабо реализующая защиту от окружающей среды (что является ее первичной функцией), и при этом часто сложно надеваемая и сковывающая движение. И это ведь только применительно к «мужскому костюму», который, все же, сохранял определенную функциональность: ведь мужчинам (богатым) до определенного времени требовалось и шпагой махать, и на коне ездить.

Что же касается одеяний женских, то в отношении к ним представления хоть о какой-то «разумности конструкции» можно вообще отбрасывать. Поскольку это были, как правило, потрясающие по нелепости конструкции, являющие собой нагромождения слоев ткани, соединенных самым причудливым образом. Причем, женщина даже не могла самостоятельно нацепить на себя эти конструкты, и вынуждена была привлекать для этого многочисленную прислугу. Которая одевала свою госпожу в течение часа – постепенно напяливая все эти нижние и верхние юбки, корсеты, кружева и прочие произведения портновского искусства. Разумеется, о какой-либо свободе движения после данного момента думать было бы смешно – хотя дамы умудрялись во всем этом даже танцевать!

Впрочем, даже «повседневное» платье отличалось от парадного не так уж и значительно – в том смысле, что, конечно, слоев ткани там было поменьше, но, все равно, одной одеться в них было тяжело. Что самое забавное: подобная ситуация продолжалась до самых 1920 годов. Пока, наконец, развитие ткацкого и швейного производства – появление широких ткацких станков и швейных машин – наконец-то, не обесценило в разы указанную практику( Collapse )

К предыдущему .

Наверное, все читали пьесу Н.В. Гоголя «Ревизор». А если так, то многие помнят, как господин Хлестаков – изображая знатного вельможу – в качестве одного из аргументов в пользу своего богатства приводил следующее: «Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа; откроют крышку – пар, которому подобного нельзя отыскать в природе.»

Но мало кто догадывается о том, что пресловутый «суп в кастрюльке» - это, ни что иное, как… консервы. Да, именно так: первоначально консервировать еду начали именно в кастрюлях или, даже, фарфоровых горшках. А уж потом придумали консервную банку. Впрочем, первые консервные банки были выпущены еще в 1826 году, однако применялось только в Англии. Во Франции вплоть до 1840 консервировали именно «в посуду».

Что тут забавно? Да то, что, судя по всему, вкус данных консервов был специфичен. Например, тот же Гончаров, вынужденный питаться консервированной едой на борту фрегата «Паллада», писал об этом так: «…говядина похожа вкусом на телятину, телятина — на рыбу, рыба — на зайца, а всё вместе ни на что не похоже. И часто всё это имеет один цвет и запах…" Правда, это писалось уже в 1855 годах. Когда эти самые консервы начали уже активно производиться и в России, посему предметом элитарного потребления быть перестали. (Ими уже в 1840 годах начали кормить матросов.) Но не думаю, что в 1835 году – когда писался «Ревизор» - ситуация была иная. (Скорее наоборот –через 20 лет качество улучшилось.( Collapse )

У Буркина Фасо вышел пост  про разницу между советскими и современными продуктами. Которая состоит в том, что наиболее популярным и массовый ассортимент современных супермаркетов оказывается еще и наиболее аллергенным. Причем, сюда относятся и разнообразные «деликатесы» - вроде всевозможных грудинок и колбас – и разного рода орехи, и экзотические фрукты и овощи, ну, и разумеется, сладости. Ну, и наоборот: то, что в советское время составляло основу питания – нежирное мясо (говядина), рис, геркулес, «обычные» фрукты и овощи (вроде яблок и белокочанной капусты) – сейчас считается наилучшим в плане борьбы с указанной напастью.

Впрочем, о данной проблеме – т.е., аллергенности/неаллергенности советского и постсоветского меню – лучше прочитать у автора приводимого поста. (Там же можно вести и дискуссию.) Тут же хочется обратить внимание на несколько иное. А именно – на то, что все «новые» продукты относятся к категории… наиболее вкусных. Точнее, считающихся у нас наиболее вкусными. Да, именно так: ведь никто же не заставляет людей покупать шоколад, орехи или, скажем, ту же клубнику вместо яблок или белокочанной капусты. Равно – не заставляет есть копченую грудинку вместо нежирного мяса или рыбные деликатесы вместо какого-нибудь хека. И это притом, что все «деликатесное» стоит много больше «простого». Разумеется, тут можно долго было бы говорить о том, что современная «мусорная еда» есть еда, прежде всего, ориентированная на повышенное раздражение вкусовых рецепторов. И что именно поэтому она, во-первых, так популярна. А, во-вторых, собственно, и гипераллергенна: ведь понятно, что указанное раздражение, по умолчанию, вызывается активными химическими веществами.

Все это, конечно, понятно. Однако есть в данной особенности и еще один важный момент, который мало кто учитывает. А именно: то, что указанная «мусорная еда» вкусна не только в силу своей «химической» природы. Но и потому, что она несет крайне высокое социальное значение. На самом деле, кстати, это так же очень хорошо заметно на том же, приводимом Буркина Фасо, примере. В том смысле, что все эти вредные и аллергенные деликатесы, по большей части, являются одновременно и деликатесами «антисоветскими». В том смысле, что крайне любимыми антисоветчиками за то, что «в совке» их не было, а теперь – навалом.

Подобный момент, кстати, порой выглядит довольно забавно: например, та же говядина, которая на Западе сейчас считается деликатесным мясом, на территории постсоветского государства долгое время уступала по популярности свинине и птице. (Даже при том, что стоила практически столько же.) Причина проста: в советское время именно птица считалась «деликатесным» мясом – поскольку развертывание системы птицефабрик произошло довольно поздно. (Впрочем, возможно, более важным тут было «историческое» нахождение птицы в разряде «еды для богатых».) В любом случае, именно этот самый «фактор престижа» до сих пор продолжает действовать в плане роста популярности «куриного мяса» - даже после того, как стало известно о его высокой вредности в связи с особенностями выращивания современной птицы. (И да: «усредненная цена» той же курицы оказывается сравнимой с «усредненной ценой» говядины и свинины.)

То же самое можно сказать и про колбасу в совокупности с колбасными изделиями: этот продукт с самого начала имел в нашей стране «престижную» коннотацию, с чем, собственно, и был вызван его дефицит. Впрочем, о колбасе я уже неоднократно писал, и поэтому останавливаться на нем не буду. Поэтому перейду к овощам и фруктам, потребление которых имеет еще более «аномальную» форму, чем у мясных продуктов.( Collapse )

Кстати, в рамках начатого в предыдущем посте разговора, отмечу один занятный факт. А именно - то, что во многие современные "мясопродукты" оказывается невыгодным добавлять не только мясо, но и ... сою. Дело в том, что пресловутый соевый белок, сам по себе, стоит порядка 150 рублей и выше (за килограмм). Что, конечно, дешевле, чем мясо, но, все равно, оказывается критичным при производстве тех же дешевых колбасных изделий. Поскольку там помимо "входящих ингридиентов" надо считать еще и стоимость обработки, прибыль производителя, торговые наценки и т.д.

В действительности, впрочем, сою используют не столько в роли заменителя мяса, сколько в качестве вещества, удерживающего воду - коя оказывается одним из важнейших составляющих современных мясопродуктов. ("Влагоудерживающая способность" сои выше указанной "способности" мяса более, чем в шесть раз.) Поэтому неудивительно, что - покупая современные "мясные изделия" - мы, в значительной степени, платим даже не за "растительный белок", а за водный раствор. Кроме того, в них очень часто добавляют крахмал - который, собственно, и становится реальным заменителем мяса. Ну, и в лучшем случае, "мясо-костную эмульсию", а по сути, перемолотые кости с добавлением шкуры и соединительной ткани. (Кстати, это так же хороший способ еще добавить воды в "мясопродукты".)

Впрочем, подробно рассматривать указанное явление - а равно, и причины, приводящие к нему - надо отдельно. (Тем более, что я уже неоднократно это делал.) Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. А именно - на то, что конечным итогом данного процесса является сокращение количества белка в питании современных людей. Которое компенсируется возрастанием количества углеводов. Это происходит в хлебе и хлебных изделиях (включая макароны), это происходит в мясопродуктах...

Ну а теперь самое интересное. Дело в том, что для взрослого человека указанное изменение, в общем-то, некритично. (Хотя, конечно, увеличение доли воды в продуктах ведет к их повышенному потреблению. Т.е., к лишним тратам.) ( Collapse )

Фритцморге-Макаренко так ненавидит СССР, что во всех «нехороших» с его точки зрения процессах ищет «советский след». Вот, например, он, рассматривая нынешние протесты в Соединенных Штатах, пишет:

«Негры сожгли во время протестов в Миннеаполисе очередной ресторан. Владелец ресторана, — белый расист, вероятно, — проникся солидарностью с лутерами и заявил: «пускай моё здание горит, правосудие важнее, посадите этих полицейских в тюрьму»»

Казалось бы, где Миннеаполис, где негры, где сожжение ресторана – а где СССР? А значит, ввести «советскую тему» тут будет совершенно невозможно. Но нет, данный блогер пишет дальше буквальным образом следующее:

«Мне это напоминает знаменитые сталинские процессы, на которых старые большевики, не способные терпеть больше муки совести, честно признавались обвинителю Вышинскому в своих преступлениях.»

Как говориться, «дотянулся кровавый Сталин» до Миннеаполиса! Самое же забавное тут – это то, что Фритцморген не видит самое элементарное объяснение случившегося: судя по всему, ресторан застрахован, а его сожжение – страховой случай. Поэтому владелец радуется тому, что вместо бесполезного в условиях «коронакризиса» (вне связи с негритянскими бунтами) здания получит реальные деньги. Поскольку сама по себе судьба ресторанного бизнеса в современном мире – история достаточно печальная, и бунтующие негры в этой печали играют самую последнюю роль.

Впрочем, как уже говорилось, американское население вообще со странным спокойствием взирает на разгром «своих городов» протестующими. Подобный момент был замечен еще в начале протеста, сейчас же он стал более, чем очевиден. Причем, касается это всех – начиная с полиции, коя предпочитает самоустраняться и заканчивая самими бунтующими( Collapse )

Увидел забавную информацию информацию: оказывается в Китае уличные торговцы и небольшие ресторанчики занимаются тем, что собирают в канализации скапливающиеся там запасы жира, и используют его для приготовления пищи. (Как говориться: приятного аппетита!) Впрочем, скорее всего, в действительности речь идет несколько о другом – о том, что для повторной обработки используется жир из т.н. «жироуловителей» , т.е., устройств, устанавливаемых на предприятиях общепита и предназначаемых для предотвращения загрязнения канализации сливаемыми туда сточными водами. Тем не менее, понятно, что это если что и меняет – то не сказать, чтобы значительно. Особенно при учете того, что данная практика не ограничивается одним только Китаем, появляясь практически везде, где указанные «жироуловители» существуют. (Представляя собой прекрасно отлаженный криминальный бизнес, существующий, несмотря на всю борьбу с ним.)

В любом случае очевидно, что даже в случае «жироуловителей» получаемый из указанного «сырья» продукт вряд ли может быть назван «особо полезным» для человека. (А точнее – наоборот.) Поэтому, в любом случае, пользоваться услугами уличных продавцов еды – которые и являются главными потребителями подобного «масла» - следует весьма и весьма условно. Тем более, что одним только «канализационным жиром» (как нетрудно догадаться) особенности их существования не ограничиваются. Поскольку реальное количество всевозможных нарушений правил гигиены в подобных местах зашкаливает катастрофически, и единственной причиной отсутствия при этом серьезных эпидемий выступает то, что у местных жителей, в общем-то, присутствует иммунитет к наиболее патогенным вирусам и другим возбудителям. (Поэтому туристам не стоит легкомысленно питаться там же, где и «аборигены». Даже если кажется, что у последних все хорошо.)

То есть, «система массового питания», господствующая в большинстве стран «Третьего мира» (и не только: скажем, Китай – это уже развитая индустриальная страна) может с полным правом рассматриваться, как источник серьезных проблем для здоровья. Причем, не только в плане опасности кишечных инфекций, но и в плане более страшных вещей. (Недаром та же Индия – где указанная система питания является основной для десятком миллионов человек – традиционно «лидирует» по онкологии.) Поэтому неизбежно возникает вопрос о том, почему же с подобными явлениями не ведется борьба? В том смысле, что, конечно, какая-то часть мошенников, выдающих откровенное дерьмо за пищевой продукт, попадает в «руки правосудия». Но к общему числу «практикующих» количество попавшихся, судя по всему, оказывается незначительным. То есть – хватают наиболее «наглых», сохраняя для каких-то целей остальных.

Впрочем, если честно, то особых загадок в данном вопросе нет. В том смысле, что указанная продажа низкокачественной еды вряд ли может рассматриваться серьезной проблемой для тех, кто входит в правящие классы того или иного государства. Поскольку там, где это происходит, пресловутое «здоровье масс» вряд ли может быть названо реальной ценностью: как правило, количество трудовых ресурсов в указанных местах оказывается избыточным. Те же работники – как правило, обладающие высокой квалификацией – которые оказываются ценными, как правило, в подобных местах не питаются. Поэтому особой беды в наличии некачественных продуктов для «хозяев», разумеется, не возникает. (Сами они, конечно же, в подобных местах не едят.) Причем, нетрудно догадаться, что подобное можно сказать не только про страны Третьего мира. В том смысле, что в более развитых государствах, по сути, происходит тот же процесс, только несколько более «завуалированный».

Ну, в самом деле, даже в Соединенных Штатах давно уже известно, что тот же фастфуд – включая известный «ресторан на букву М» – представляет собой механизм скармливания откровенно «шлаковой» еды в огромных количествах.( Collapse )

Иногда жизнь приносит забавные ситуации, которые могут оказаться знаковыми – несмотря на кажущуюся их локальность. Вот, например, компания «Макдоналдс» 31 января планировала провести акцию «Биг Мак по 3 рубля», посвященную 30 начала деятельности в России. Однако за день до этого вынуждена была отменить данное действо в связи с опасностью эпидемии коронавируса. Вместо этого компания решила раздавать купоны на «Биг Мак» и билеты на «ГУМ-каток» - что, разумеется, совершенно не то. В том смысле, что подобных купонов в нашей жизни более, чем хватает, и к ним «наш человек» давно уже привык, поэтому вместо ожидаемого ажиотажа с очередями «жаждущих» получился очередной «маркетинговый ход».

А ведь как хотелось хоть как-то приблизиться к тому самому, «первому успеху», что случился тридцать лет назад. В том смысле, что хоть как-то напомнить забывшим уже потребителям, каким сказочным раем выглядело подобное заведения в 1990 году, а так же, какими жалкими и убогими выглядели личности по отношению со сверкающим огнями Абсолютом. Рестораном (!!!) – пускай и «быстрого питания» - ради посещения которого можно несколько часов стоять в очереди, а потом, получив за три рубля вожделенный бургер, сладострастно впиваться в него зубами, смакуя каждую секунду неземного вкуса! (И не надо тут говорить, что ничего подобного не планировалось: подобные акции часто проходят по всему миру – с совершенно предсказуемым результатом.) Но в этот раз не повезло – случился проклятый «коронавирус», и планируемое «унижение (бывших) совков» пришлось отменить.

Получилось – как уже говорилось выше – не просто забавно, но совершенно символично. В том смысле, что и указанный вирус, и «Макдоналдс» могут одинаково считаться «результатом глобализации». Поскольку именно концепция «единого мира» с одной стороны, позволила американскому заведению быстрого питания проникнуть в самые невозможные места, включая Москву. А с другой – дала возможность локальной эпидемия из города Ухань превратиться в «общечеловеческую угрозу». Ну да – разумеется, в чисто «информационном смысле», как  та самая «лихорадка Эбола», которая за все время своего «свирепствования» убила, кажется, меньше 30 тыс. человек. (При том, что только от банальной малярии – от которой лекарство придумали еще в позапрошлом веке – за год гибнет более 400 тысяч.) Однако сути это не меняет.

Наверное, лучшего примера самоотрицания пресловутого «глобализма» придумать сложно. Особенно на фоне того, с каким рвением все «участники» данной «эпидемии» бросились закрывать границы и ограничивать передвижение граждан. Впрочем, о подобной особенности современного мира – и о том, что из нее следует – надо будет говорить отдельно. Тут же хочется обратить внимание на несколько иное. А именно, на то, что на фоне указанной выше новости – т.е., «тридцатилетия открытия Макдональдса» - вышло достаточно много публикаций на ее тему. В основном сводящихся к показу помянутой выше очереди и выяснению вопросов о том, почему же советские люди столь восторженно восприняли открытие подобного «ресторана».

Так вот, самое интересное во всем этом – то, что указанная проблема в действительности является далеко не такой очевидной, нежели кажется на первый взгляд. В том смысле, что – вопреки обыденному представлению – данное «заведение» было далеко не единственным местом «общепита» в Москве 1990 года. (До чего «дописываются» некоторые авторы статей об описанном событии.) Поскольку на самом деле в СССР с 1960-70 годов шло постепенное развертывание сети столовых-кафе самого разного уровня. ( Collapse )