anlazz

У Галины Иванкиной вышел новый пост на тему советского конструктивизма. В котором много чего интересного сказано по данной теме – однако, как это не удивительно прозвучит, наиболее важна следующая реплика самой Галины. Касающегося того, что указанный стиль «жизнерадостен и футуристичен», однако он совершенно не подходит для жизни человека. Не «уютен», не удобен как пишет сам автор поста: «Удобна русская изба или — дворянская усадьба с беседками, то есть обиталища, давным-давно сформированные для жизни, а не для бесперебойного функционирования; складывающиеся веками, а не вычерченные в угоду актуальности.» 

Это отступление – в сторону «удобства естественного», исторически сложившегося – прекрасно само по себе, поскольку показывает одну из важнейших особенностей современного мышления. Поскольку в действительности назвать «крестьянскую избу» сколь либо «удобной» для жизни можно очень и очень условно. Да, тут сразу стоит указать, что под «избой» следует подразумевать не сельский дом «образца 1950-1960 годов» - что обычно приходит на ум. А тот тип постройки, что составлял большинство во время зарождения и популярности конструктивизма – т.е. в 1920 годах.

Разница тут состоит в том, что «изба до 1950 годов» была крайне тесной: 20-30 квадратных метров жилой площади для средней полосы России. Да, на Севере, где был избыток леса, строили более крупные срубы – однако даже в этом случае большая часть их уходила на неотапливаемые помещения: клети, чуланы. Причина, думаю, всем понятна: для того, чтобы обогреть большую комнату, нужно много дров. А дрова, это, во-первых, значительная трата сил. Попробуйте нарубить-напилить кубов 10 березы – что требуется для отопления дома в 50-60 квадратов. И да – безо всяких бензопил, поскольку последние вошли в быт только в 1950 годах! Впрочем, и привести эти «кубы» без наличия «Камаза» или, хотя бы, «газона» будет проблемно: кубометр «березы» весит порядка 600 кг., а крестьянская лошадка вряд ли вытянет более – не тяжеловоз же.

Впрочем, это все лирика – поскольку в реальности эти дрова еще нужно взять. Что, в условиях дореволюционной России, задача нетривиальная. (Леса были владельческие, частные или находящиеся в собственности общины – однако даже в последнем случае пользоваться ими можно было ограничено.) Поэтому позволить себе роскошь «больших помещений» избовладелец смог себе только тогда, когда, во-первых, стоимость леса упала. (Из-за его национализации – часто колхоз/совхоз вообще давал его бесплатно: только пили.) А, во-вторых, из-за внедрения средств механизации труда – бензопил, тракторов, грузовиков – позволявших серьезно уменьшить трудозатраты. Ну, а главное- когда из-за той же механизации серьезно снизилось количество «необходимого», полевого труда. Тогда-то – в уже помянутых выше 1950-1960 годах – и началось увеличение площадей возводимых сельских домов до более-менее комфортных 50-60 квадратов. Ну, а к 1980 года – вследствие начала массовой газификации после освоения газовых месторождений Сибири – эта цифра выросла до 80-100 кв. метров и выше.

Однако в 1920 годах средняя изба – это комната на 20-30 кв. метров, половину которых занимала русская печь, а так же щели в полу и потолке (так как нет ни леса, ни инструментов для его обработке), лучина в качестве освещения ( Read more...Collapse )

В предыдущем посте было показано, почему пресловутые «хрущевки» - то есть, первые серии пятиэтажных домов, создаваемых в рамках индустриального домостроения – на самом деле являются проявлением наиболее совершенно на сей день градостроительной концепции. А именно - динамического микрорайона, выступающего той самой «машиной для жилья», о которой начали говорить еще конструктивисты в 1920 годах. (Данное понятие ввел Ле Корбюзье, однако оно целиком и полностью лежит в рамках той концепции, что была выработана в раннем СССР.)

Эта самая идея на самом деле была крайне революционной – самой революционной из всего того, что было в архитектуре. Поскольку до того момента, как появилась концепция «машины для жилья» главной задачей архитектора было создание того, что можно назвать «красивым зданием». Ну, или «гармоничным зданием», не суть важно. Важно, что той самой «печкой», от которой принято было «плясать», выступал внешний вид строения. (Разумеется, речь идет о тех из них, что «требовали работы архитектора». Избы и хижины, понятное дело, сооружались по совершенно иным принципам.) Собственно, и само понятие «архитектурного стиля» соотносилось именно с внешним видом и внешними элементами. (Ордером и т.п..) Ну, а от архитектора требовалось быть, в первую очередь, художником – и только потом инженером. (Да и то, главной задачей последнего было то, чтобы постройка быстро не развалилась.)

Что же касается использования построенного жилья – да и не жилья тоже – то оно было вторичным. По той простой причине, что бедные «потребители» - о которых речь шла, скажем, при создании доходных домов – по понятным причинам мало кого интересовали. Однако, парадоксальным образом, указанная особенность затрагивала и богатых – бытовой комфорт которых обеспечивали, в первую очередь, имеющиеся у них слуги. (То есть – о каком-либо рациональном организации быта даже для «лучших людей» речи не шло.) Впрочем, по некоторым «позициям» слуги помочь не могли – как, например, обстояло дело с инсоляцией или циркуляцией воздуха даже в архитектуре конца 19 –начале 20 века. В том смысле, что указанные параметры даже для богатых квартир не выдерживались, вследствие чего пресловутая «чахотка» (туберкулез) для северных стран (включая Россию) была нормой даже применительно к достаточно обеспеченным людям. (Так же, впрочем, как и дизентерия, выступавшая следствием плохих санитарных условий городской застройки.)

На этом фоне вся роскошь классицизма, барокко или, скажем, модерна, смотрится весьма забавно. (Ну да: жили не в «бетонной коробке», а в красивом доме с колоннами, широкими лестницами, резной мебелью и прислугой – однако страдали от желудочно-кишечных проблем и имели немалый риск заболеть туберкулезом.) Ну, а «упрощенность» конструктивисткой архитектуры, ее нарочитый отказ от ордера и прочих «украшательств», напротив, выглядит вполне рациональной. Правда, тут сразу стоит сказать, что – как указано выше – конструктивисты так же были, прежде всего, художниками. Поэтому их рациональность определялась не столько научными теориями, сколько интуицией (т.е., слабовербализованными догадками), и поэтому иногда могла выглядеть не совсем рационально – однако, ожидать чего-либо другого от первого шага по большому пути было бы сложно. Тем более, что основные принципы «новой архитектуры», понятые конструктивистами скорее интуитивно, в дальнейшем оказались верными.

Например, идеи о необходимости прямого солнечного освещения (как главного метода борьбы с туберкулезными и иными бактериями), о необходимости обеспечения циркуляции воздушных масс (для этого же), о борьбе с пылью путем ликвидации «сложных украшений» (опять же, гигиена прежде всего) и о необходимости гигиены вообще (водопровод и канализация, как minimum minimorum), оказались однозначно верными. (К 1950 годам к подобной концепции пришел весь остальной мир.) Равно как абсолютно верной оказалась концепция связки между жильем и необходимыми для обеспечения жизнедеятельности учреждениями – начиная с общественного питания и заканчивая организацией культурных мероприятий.( Read more...Collapse )

Советская хрущевка, как идеал жилого домаСоветская «хрущевка», как идеал жилого дома. Наверное, мало кому указанная фраза покажется верной: ведь как бы мы не относились к советскому времени, считать подобный тип жилья наилучшим не получится. Да, конечно, она комфортнее пресловутого барака с удобством во дворе и просторнее комнаты в коммуналке – но не более того. И разумеется, оспаривать недостатки «хрущевок» - малую жилую, и в особенности, нежилую площадь, низкую высоту потолков, тонкие (в случае с панельными домами) межкомнатные и межквартирные стены, более, чем неказистый внешний вид, ну, и т.д., и т.п. – совершенно невозможно. Поэтому неудивительно, что для многих людей привычным стало пренебрежительное отношение к подобному жилью, именование его «хрущебами» (по аналогии с трущобами), и даже объявление «инструментом геноцида русского народа».

Да, именно так – дескать, будучи «помещенными» в подобные «закутки», русские люди «перестали размножаться». (О том, что площадь средней крестьянской избы до 1950 годов редко превышала 20 кв.м., а так же о том, что для большинства рабочих даже подобный «простор» был недоступен – поскольку они часто снимали даже не комнату, а т.н. «угол» - эти самые «радетели за русский народ» то ли не знают, то ли сознательно умалчивают. Впрочем, понятно, что указанная мысль – это уже «клиника», в смысле – проявление полностью разрушенной системы мышления. Тем не менее, оно проистекает из общего неприятия подобного типа архитектуры, сформировавшегося в последние годы существования СССР. (1984-1990) В рамках которой жизнь советского человека – в том числе и в «жилищном плане» - представляет собой непрерывные страдания. (Еще раз: «хрущеба» = «трущоба», т.е., самый худший вид жилья из возможных.) На этом фоне высказанное в заголовке утверждение выглядит более, чем странным.

Однако это проистекает исключительно из одной особенности позднесоветского и современного мышления – той самой, которая, на самом деле очень сильно мешает нам всем жить. (И не «нам» тоже.) А именно – из привычки рассматривать все «в статике». Дескать, вот есть дом – и он есть «дом в себе», не имеющий никакого смысла за пределами данного места и данного момента. На этом фоне серая обшарпанная пятиэтажка образца 1987 года действительно может вызывать исключительно уныние. А, например, Екатерининский дворец, особняк московского купца конца XIX века, или, скажем, современный американский коттедж, напротив кажутся прекрасными. (И даже пресловутый «эрэфовский человейник» в тридцать этажей выглядит не слишком ужасно.) Но это – исключительно в случае «замыкания» человеческого мышления в одном месте и времени.

Поскольку при выходе за указанные пределы ситуация меняется кардинальным образом. В том смысле, что становится понятным, что роскошь царских или вельможных дворцов не может не соседствовать с нищетой крепостных. (Точнее сказать – не может существовать без данной нищеты, выступая ее плодом.)( Read more...Collapse )

Ах, какая была держава. Самолеты производила - причем, самолеты достаточно неплохие. По крайней мере, в своем классе они считались одними из самых востребованных машин - их использовали такие крупные авиакомпании, как American Airlines и Lufthansa. Что еще интересно, связано было это с низкими эксплуатационными расходами - по которым самолеты данной компании выигрывали и у американских Боингов, и у франко-германских Айрбасов. (Т.е., той "проблемы", в которой обычно обвиняют советско-российские самолеты, у них не было.)

Ну, а теперь самое интересное: страна эта называется Нидерланды. (В России ее еще принято именовать Голландией, что не совсем корректно, но так сложилось исторически.) А самолеты производила фирма Fokker. (Фоккер.) Наверное, мало кто сейчас помнит про последнюю - если только не брать людей, интересующихся временами Первой Мировой войны. (Когда нидерландские самолеты широко использовались в ВВС Австро-Венгрии и Германской Империи.) Однако данная компания существовала гораздо дольше - вплоть до 1996 года. И, как было сказано выше, существовала вполне успешно. 

Причем, что самое интересное, наивысшей точкой ее развития можно считать период с середины 1980 по начало 1990 годов. Когда начал выпускаться самолет Fokker 100, ставший, как написано выше, одной из самых востребованных машин (в своем классе) данного времени. Правда, пробыть в указанном качестве ему пришлось недолго: уже в 1996 году выпуск данного самолета был прекращен. Как был прекращен выпуск и других нидерландских самолетов по причине закрытия компании. Официально, разумеется, было объявлено, что причиной этого стал "низкий уровень менеджмента".

Вполне возможно, что это так и было. Тем не менее, удивительное "перерождение" управленцев Фоккера всего за десять лет выглядит довольно странно. Особенно при учете того, что как раз в начале 1990 годов произошло фактическое оформление пресловутого Европейского Союза. ( Read more...Collapse )

Читал тут у уважаемого Мастерка пост про атомные локомотивы в США  - тему, в общем-то, не сказать, чтобы неизвестную, однако, безусловно интересную. В том смысле, что данный тип локомотивов в середине 1950 годов казался не просто возможным - а возможным в достаточно близкое время. (Как показано в приводимом посте.) И вспомнил, что примерно в это же время - в 1957 году - вышел широко известный в узких кругах "либерталистический" роман Айн Рэнд "Атлант расправил плечи".

Ассоциация эта пришла мне в голову по той простой причине, что в указанном произведении весь сюжет крутится как раз вокруг железной дороги. Более того - речь там идет о железнодорожных инновациях. (Точнее, о "железнодорожных инновациях" - о чем будет сказано чуть ниже.) Однако вот атомных локомотивов в данном произведении нет - несмотря на то, что происходит все это в некоем будущем.

Разумеется, это может показаться мелочью. Однако если мы посмотрим на Соединенные Штаты данного времени - где пресловутая "Рэнд" (почему в кавычках - так же будет сказано ниже) выпустила свою нетленку, и где, по идее, и происходят описанные в ней действия - то увидим, пропитывающий буквально все "атомный дух". Который проявлялся начиная с известных наблюдений за атомными взрывами в Неваде и заканчивая знаменитым конструктором "Юный физик-ядерщик".(Включающем в себя настоящие соли урана.)

Наверное, в тот момент только любовь к космосу могла соперничать с любовью к атому. Ну, по крайней мере, у тех людей, которые считали себя достаточно восприимчивыми к инновациям. Впрочем, космоса в "Атланте" так же нет - есть только некие "космические лучи", отсылающие, скорее к 1920, если не к 1910 годам. А главной "инновацией" романа выступают... железнодорожные рельсы. Кои, будучи выполненными из особого материала, оказываются в разы эффективнее, нежели рельсы обычные.

Разумеется, для людей, хоть как-то знающих материаловедение, подобные вещи могут показаться странными. (В сети были разборки "Атланта" именно с технической точки зрения.) Тем не менее, тут стоит напомнить, что нечто подобное - в смысле, появление "суперрельс" - в истории действительно было. Только отсылает оно вовсе не к 1950 годам, а к 1900-1910, когда происходила массовая замена выполненных из чугуна (!)( Read more...Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом посте, то явление, которое сейчас принято именовать «глобализацией», на само деле представляет собой неожиданно свалившуюся на Соединенные Штаты мировую гегемонию. Фраза «неожиданно свалившаяся» тут крайне важна – поскольку означает, что обретение контроля над огромным числом государств произошло не согласно некоему плану, а совершенно спонтанно. Причем в значительной мере так спонтанно, что сами «гегемоны» так и не смогли это осознать – не говоря уж о каких-то мерах по стабилизации своего положения. Особенно это относится ко временам «конца Истории» - т.е., 1990-2000 годам, когда падение «Советского блока» сделало американскую гегемонию абсолютной.

Собственно, именно тогда не только жители данной страны, но и все остальные обитатели планеты поверили, что это «конец истории», акме, выше которого ничего нет и быть не может. (Разумеется, не все оценивали данное явление с положительным знаком – однако сути это не меняло.) Однако на самом деле все обстояло совершенно иначе. Причем, не только в том смысле, что «либерально-глобалистическое» мироустройство «лихих девяностых» не было наиболее совершенным из всего известного. (Скорее наоборот – «качество» базовых социальных подсистем, таковых, как образование, здравоохранение, или, скажем, производство продуктов питания – как раз в указанное время стало резко падать.) Но и в том, что на самом деле указанный порядок вещей был совершенным образом нестойким, эфемерным, не могущим существовать в течение достаточно длительного времени.

Строго говоря, он и в течение короткого времени нежизнеспособен – при отсутствии посторонних ресурсов. То есть, если бы за предшествующий «глобализму» период не была созданы огромные запасы практически всего: инфраструктуры, технологий, квалифицированных специалистов, а главное – потенциальных рынков, то данное мироустройство «загнулось» бы крайне быстро. Однако «Золотые десятилетия» сыграли свою роль – в том плане, что люди в 1990 году получали несколько больше денег, нежели им было необходимо тратить на жизнь. И хотя действительный «зарплатный пик» был пройден еще в конце 1970 – после чего наступил неолиберальный реванш, серьезно опустошивший народные кошельки – однако даже после десятилетнего «шабаша» неолибералового можно было еще говорить о наличии массовых накоплений. Кроме того, существовал и еще более ценный ресурс – а именно, низкая закредитованность населения. ( Read more...Collapse )

В прошлых постах ( 1, 2), были рассмотрены некоторые моменты «распада» современного мира на отдельные «секторы». Т.е., в очередной раз были показаны процессы, которые могут быть рассмотрены, как «завершение эпохи глобализации» и переходу к «классическому» империализму. Впрочем, указанные понятия не даром даны в кавычках – поскольку в реальности все обстоит еще интереснее. Поскольку на самом деле в настоящий момент рушится не пресловутая «система глобального мира», которая еще недавно казалась столь очевидной и несокрушимой – а нечто иное.

А именно – система мирового доминирования США. Конечно, многим может показаться, что в данном случае разница небольшая: ну, в самом деле, были Соединенные Штаты мировым гегемоном – однако при этом они сумели создать такие условия, при которых удалось построить некий глобализированный мир. Однако на самом деле как раз это и неверно. Поскольку, во-первых, соотносить пресловутый Pax Americana с неким условным мироустройством, при котором государственные границы перестали иметь всякий смысл, совершенно неверно. (Подобное можно сказать только про крайне ограниченную область.) А, во-вторых, никакого «устройства глобализованного мира» в реальности не было. В том смысле, что та «международная конструкция», которая возникла в конце 1980 годов – и которую сейчас принято именовать «глобализмом»  - на самом деле не является следствием неких целенаправленных усилий США. Да и вообще –каких либо усилий каких либо сил.  Скорее наоборот…

Об этом я уже писал. Но можно повториться кратко – и указать на тот момент, что в действительности «мировая гегемония» досталась США ровно таким образом, как Украине досталась пресловутая независимость. В том смысле, что данная страна (Штаты) получила указанное положение совершенно безо всяких усилий со своей стороны. (А если еще точнее –то полностью противоположно всем своим усилиям – но об этом надо говорить отдельно.) Еще раз: пресловутый «Мир по-американски» был создан вовсе не благодаря каким-то титаническим усилиям обитателей указанного государства. И даже не благодаря неким хитроумным планам, реализуемым его управителями. (Как утверждают многие конспирологи.) А получился совершенно «случайно» - а точнее, стал следствием сложных исторических процессов, роль США вместе со всеми ее хозяевами является минимальной.( Read more...Collapse )

Увидел забавное: акции немецкого промышленного концерна Thyssenkrupp AG , входившие в изначальный состав индекса DAX с 1988 г., в ближайшие недели будут переведены в менее значимый фондовый индекс .

Если кто не понял, что компания Thyssenkrupp - это концерн, созданный в 1999 году объединением  Thyssen AG и Friedrich_Krupp_AG_Hoesch-Krupp. Между прочим, до недавнего времени - одна из самых крупных корпораций Германии, а так же ведущий мировой производитель легированной стали. Впрочем, еще важнее тут другое: то, что и Thyssen, и Friedrich_Krupp изначально являлись теми самыми монополиями, что стояли за всей германской политикой времен Первой и Второй Мировых войн.

Скажем, именно решение Фрица Тиссена о поддержке Гитлера стало одним из важнейших вех в пути последнего к власти. (Сам магнат лично выделил на предвыборную компанию Адольфа Алоизовича огромную по тем временам сумму в 3 млн. марок. Впрочем, еще важнее тут стало то, что именно через данного бизнесмена Гитлер получил контакты со всеми представителями крупного капитала.)

Ну и разумеется, обе компании были одними из основных бенефициаров от увеличения выпуска вооружений в обеих мировых войнах. Причем, даже второе поражение Германии в 1945 особенно не изменило полученным ими преимуществам. (Хотя первоначально денацификацию хотели применить и к промышленным магнатом, и даже на время посадили Альфреда Круппа в тюрьму. Но это положение очень быстро было отменено -- и промышленник был выпущен. ) 

Поэтому до недавнего времени казалось, что положению образованного слиянием двух фирм "суперконцерна" ничего не угрожает.( Read more...Collapse )

Наверное, нет нужды напоминать известный эпизод, произлшедший с американским писателем-фантастом Робертом Хайлайном во время поездки в СССР. Ну, тот самый, где он усомнился в количестве населения Москвы, основываясь на личных наблюдениях:

"В один прекрасный день мы уселись в парке на скамейке спиной к Кремлю и лицом к Москве-реке. Поблизости никого не было, так что место отлично подходило для разговора - направленный микрофон, если бы нас подслушивали, пришлось бы расположить на другом берегу реки, пока мы сидели спиной к Кремлю.

- Сколько людей в этом городе, если заглянуть в путеводитель? - спросил я.

- Более пяти миллионов.

- Взгляни на эту реку. Видишь, какое на ней движение? (одинокая шаланда) Помнишь Рейн? (Три года назад мы плавали на пароходике по Рейну. Движение было настолько плотным, что на реке пришлось установить светофоры, совсем как на Панамском канале.) Джинни, здесь и близко не может быть пять миллионов человек. Скорее всего Копенгаген, не больше, Питтсбург. Нью-Орлеан. Возможно, Сан-Франциско. (Это города, которые я хорошо знаю, я исходил их пешком и объездил на разном транспорте. В 1960 году в каждом из них жило 600-800 тысяч человек.) И всё же нам пытаются сказать, что этот город больше Филадельфии, больше Лос-Анджелеса, больше Чикаго. Чушь."

Наверное, тут не надо говорить, что подобное восприятие действительности оказывается тесно связанным с уверенностью Хайнлайна в том, что существует только один тип цивилизации - Западная. В том смысле, что именно она обеспечивает наибольшую эффективность своих действий - в данном случае, в плане коммуникаций и перевозок - а все остальные только стремятся приблизиться к ней. Собственно, поэтому указанному фантасту даже в голову прийти не могло, что миллионы московских жителей могут перемещаться и снабжаться без пресловутой толчеи и хаоса - который с его точки зрения должен был однозначно сопутствовать большому городу.

Хотя в реальности именно СССР 1950 годов обеспечил гораздо более совершенную транспортную систему, нежели  все эти Чикаго или Сан-Франциско. Разумеется, делалось это за счет централизованного планирования. И в плане перемещения товаров и людей, и, что еще более важно - в плане рациональной организации имеющегося пространства, не допускающей пресловутого "маятникового движения". Т.е., ситуации, когда одни товары и работники перемещаются с одного конца города в другой по той простой причине, что "так решил рынок". (Ну, а навстречу им движутся ровно такие же товары и работники, так же управляемые великой стохастической "Невидимой Рукой".)

Впрочем, и сами советские жители не совсем понимали данной системы. В том смысле, что в большинстве своем не видели разницы между имеющейся системой и тем, что происходило в развитых странах. И лишь после того, как растущая хаотизация производственной (и любой другой) жизни после 1991 года привела к образованию знаменитых "московских пробок" - а затем и "пробок" в других городах - стали хоть как-то задумываться над подобным.( Read more...Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом посте , охват масс фашистской идеологией происходит исключительно при возникновении соответствующих социально-экономических условий. Разумеется, это не значит, что до данного момента указанная идеология не может существовать – конечно нет, она вполне может быть актуальной для тех или иных маргинальных групп. Но стать значимой для общества вне «больших процессов» фашизм никак не может.

Кстати, это довольно печально с точки зрения реальных «хозяев мира». Которые, в общем-то, отнюдь не возражали бы, если бы подвластный им социум существовал в условиях перманентной фашизации – того самого «корпоративного государства», при котором рабочие радостно маршируют во славу Великого Фюрера и Германской (к примеру) нации. Ну, и разумеется – основное свое недовольство сливают на евреев и коммунистов, не высказывая даже тени сомнения в мудрости существующего миропорядка. Да и неизбежное для фашистского государства стремление к расширению пресловутого Lebensraum’а – в смысле, непрерывных завоевательных войн, не ограниченных ничем – по существу, является наиболее комплементарным состоянием для мира крупного бизнеса. (Т.е., империализма.)

Однако вместо этого им приходится «мучиться» с рабочим движением, социальными выплатами и прочими механизмами взаимодействия между «трудом и капиталом». Причина этого состоит в том, что фашизм, будучи абсолютно выгодным для «власть имущих»: еще раз, это ведь «непосредственная террористическая диктатура самих представителей финансового капитала» - в действительности больше никому в обществе не нужен. И, разумеется, прежде всего, не нужен он наемным работникам, которые, собственно, и вынуждены нести на своих плечах все эти структуры «национального величия» и «преимущества расы». И финансово-экономически – в виде «замораживания заработной платы» и прочих прелестей «жизни в государстве-корпорации». И физически – поскольку именно данная категория населения оказывается главным источником солдат для неизбежных войн.

Поэтому, наверное, тут излишне будет упоминать о том, что именно наемные работники при «нормальных условиях» оказываются наименее восприимчивыми к фашисткой идеологии. В том смысле, что, как уже говорилось, отдельные представители могут высказывать отдельные мысли националистического характера – но до определенного момента это не развивается во что-то большее. И вот тут мы подходим к самому главному. А именно – к пониманию того, что же реально становится ключом к запуску массовой фашизации. В том смысле: что же представляют собой те самый социально-экономические предпосылки к созданию фашистского режима. Которые, скажем, превратили в 1930 годах Германскую республику в пресловутый Третий Рейх –со всеми вытекающими последствиями.

На самом деле, кстати, особой тайны в данном вопросе нет – он давно уже всем известен. Скорее наоборот – именно известность и общепринятость закрывают данную проблему от всеобщего понимания, поскольку «не может же все быть так просто». Хотя все действительно довольно просто – по крайней мере, в рамках социодинамических представлений. Итак, основной причиной роста фашизации общества является наступление мощного экономического кризиса( Read more...Collapse )