Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Урбанизация и особенности советского быта

В последнее время как-то массово пошли посты, посвященный «плохой жизни в СССР». Сложно сказать, с чем это связано – то ли действительно есть определенный заказ на данную тему со стороны «хозяев страны». (В конце концов, неспроста эта антисоветчина постоянно торчит наверху всех «топов».) То ли с тем, что общее полевение общества приводит у людей, прекрасно устроившемся в современных условиях к известным опасениям – и они пытаются отгородиться от них поливанием СССР грязью. То ли одновременно действует и первое и второе – не важно. Важно то, что то один, до другой «популярный блогев» выкладывает материал, обличающий «нищий советский быт». С очевидным подтекстом, состоящим в том, что без частной собственности на средства производства жить хорошо никак не получится.

Конечно, тут можно было бы возразить примером стран с этой самой «собственность», и при этом – крайней нищетой жизни основной массы людей. (Скажем, Индии или Гаити.) Но данный аспект надо, понятное дело, рассматривать отдельно. Тут же имеет смысл обратить внимание на несколько иную сторону вопроса. А именно – на то, насколько эта самая «советская нищета» и «неустроенность» в действительности является нищетой и неустроенностью в современном понимании. Поскольку очень часто под данным определением скрывается нечто совершенно иное. Для примера возьмем столь любимый антисоветчиками «дефицит туалетной бумаги». С их слов выходит, что СССР был настолько отсталым и варварски обществом, что никак не мог освоить производство данного ценного продукта.

* * *

Однако в действительности дело обстояло совершенно иным образом. В том смысле, что туалетная бумага в Советском Союзе действительно появилась довольно поздно – ее выпуск начался в 1969 году на Сяськом ЦБК (в Ленинградской области). Однако даже тогда этот самый товар встретил … полное непонимание в массах. Народ просто не покупал его, поскольку не видел смысла тратить свои копейки на, пардон, «подтирание задницы» – поскольку привык обходиться для этого старыми газетами. (Т.е., совершенно бесплатно) Поэтому в стране даже запустили рекламную компанию «продукции Сяського комбината» - информация о ней шла в «рекламных роликах», показываемых в кинотеатре перед фильмом. (Ну, в самом деле, затоваривание складов – вещь крайне неприятная.) Однако даже после этого особой популярности пресловутые «рулоны» не получили, и вплоть до конца 1970-начала 1980 годов основная масса людей предпочитала прилежно разрезать (или небрежно рвать) «газетку» для указанных гигенических целей.

Наверное, тут не надо говорить, что данное отношение привело к существенному замедлению развертывания данного производства в стране. Однако стоило наступить указанному рубежу десятилетий –как ситуация резко изменилась. В том смысле, что потребности в данном товаре начали крайне быстро расти, очень быстро превысив возможности производства. Что, в свою очередь, создало известный «дефицит», продолжавшийся все 1980 годы. С чем же это было связано? На самом деле – с достаточно очевидным изменением общества, вызванными тем, что именно в указанный период начало активно входить в жизнь новое, «чисто урбанистическое» поколение. Которое с легкостью отбросило «крестьянское» отношение своих родителей к жизни – при котором потратить 24 копейки (в интернете нашел данную цифру) на заветный рулон выглядело бессмысленной роскошью. («Крестьяне» лучше снесли бы эти деньги в Сберкассу – «на черный день».) И, напротив, начало активно «впитывать» всю информацию о том, как надо «поддерживать здоровье» - откуда, собственно, и была взята мысль о вреде типографской краски для, простите, заднего прохода.

Причем, в связи с относительной однородностью советского общества подобная «практика» очень быстро охватила всю страну. В отличие от производства самой бумаги – для которого, понятное дело, требовалось время. (В действительности выпуск данной продукции наращивали все 1980 годы, однако, в связи с особенностями индустриального производства, «разогнаться» смогли только к 1990 году.) То есть – туалетная бумага и ее роль в жизни людей оказывается тесно связанной с т.н. «городским образом жизни», сиречь, с урбанизацией. Впрочем, то же самое можно сказать и про иные государства – скажем, в США массовый выпуск подобной продукции начался только в 1920 годы. При том, что само производство «рулонов» было запатентовано еще в 1890 году, но особой популярности тогда не сыскалоCollapse )

Кто украл будущее - и кто его вернет

У Галины Иванкиной вчера вышел пост , посвященный проблеме «исчезнувшего будущего». То есть – почти полного исключения из господствующего дискурса фактора грядущего состояния человечества. Которое давно уже сменилось на очевидное засилье прошлого – упоминания о прошлом, споров о прошлом, мыслей о прошлом и т.д. Вплоть до возникновения идей … проектирования прошлого. Да, именно так – причем, в данную категорию можно отнести не только навязших в зубах (причем, еще лет пять-шесть назад) «попаданцев», но и вполне «академические» устремления создания «наиболее выгодной истории». Вершиной последнего можно считать украинский «Институт национальной памяти», однако, понятное дело, что занимаются подобными вещами практически все. Начиная от России – где лепят пресловутых «двуглавых орлов» на машины времен Великой Отечественной, и заканчивая США, в которых банально вычеркивают СССР из списка держав-победительниц во Второй Мировой войне.

Подобная «историческая вакханалия» практически полностью заполняет собой весь «проектный пул» современных людей, блокирую даже интерес к настоящему. Собственно, Галина Иванкина прекрасно написала про данную особенность: «…Слышится беспрестанное «Возродить!» Зачерпнуть из Леты. Жизнь с повёрнутой назад головой. Поиски гармонии — там. Выбор — велик: от славянского язычества до «социализма с человеческим лицом». Впрочем оно так во всём мире — со своими вариациями, и усталый Голливуд выдаёт ремейки и прочих «Рембо на пенсии». Во фразе Дональда Трампа насчёт great again ведущим словом является этот самый again. Опять, снова…» То есть: единственным способом решения текущих проблем сейчас видится некое «погружение в прошлое» с поиском нужного рецепта среди уже созданного там.

Впрочем, только «социально-политическими» вопросами «исчезновение будущего» не ограничивается. В иных сферах происходит тот же самый процесс. Вот, например, вчера я приводил  ссылку на проект создания инкубатора для искусственного выращивания эмбриона. Который не только выступает отсылкой к идеям, бывшим популярным в 1950-1960 годы – когда, собственно, и зародилась подобная концепция – но и практически один в один повторяет облик создаваемых тогда устройств. (Если увидеть визуализацию данного «концепта», то можно подумать, что речь идет о каком-то бытовом устройстве из 1965 года.)Причем, подобная картина давно уже стала практически единственно-возможной. В том смысле, что само понятие «футуристический дизайн» сейчас парадоксальным образом отсылает к популярным решениям … 1960-1970 годов. А самом крайнем случае - к 1980-1990...

* * *

Да, именно так: о чем бы речь не шла – об архитектуре, автомобилях, бытовой технике или моделях одежды, везде «обращение к будущему» будет означать использование созданных в указанном времени образов и концептов.Collapse )

О генезисе мира Алисы Селезневой

Несколько лет назад по интернету широко разошелся шуточный текст , посвященный главной героине фильма «Гостья из будущего». Смысл его состоял в том, что все «сверхспособности» этой самой девочки происходят из того, что она является «боевой единицей сама по себе» - сиречь, прошла подготовку в качестве бойца спецназа. Впрочем, в указанном материале подобным образом трактовались практически все особенности фильма – начиная с робота Вертера и заканчивая конструкцией пресловутого флипа.

Разумеется, и автор этого текста, и его читатели прекрасно понимали, что речь идет о пародии, о попытке найти наиболее абсурдные объяснения описанных в «Гостье» ситуаций. (В том числе, и совершенно случайных, связанных с особенностями производства данной картины и т.д.) Тем не менее, он вызвал целый шквал обсуждений – не прекращающихся до сих пор. Вследствие чего стало понятным, что – несмотря на очевидную комичность поданной идеи – она сумела вскрыть довольно интересные вещи. Разумеется, интересные не в плане устройства гипотетического «мира Алисы», а в плане особенностей миропонимания наших современников. Которые действительно плохо представляют то, откуда, собственно, взялось значительное количество показанных в «Гостье из будущего» идей. Причем, это относится не только к современной молодежи, но и к тем, кто, собственно, застал выход этой картины в подростковом (или, даже, более зрелом )возрасте. И, вследствие этого, воспринимал все показанное в ней, как нечто, «совершенно естественное» - однако даже понятия не имел, откуда проистекает эта «естественность».

Скажем, те же «сверхспособности» Алисы – которые, в общем-то, лежали вполне в русле развития советской фантастики. В том смысле, что «люди будущего» в ней рассматривались, как гораздо более совершенные существа, нежели их предки. (Причем, и физически, и интеллектуально.) Впрочем, это было всего лишь одним из элементов того сложного образа, который можно обозначить, как «образ коммунизма». А точнее – как образ «советского коммунизма», или, еще точнее: «коммунизма Ефремова-Стругацких» или «мире Ефремова-Стругацких». Да, именно так – поскольку именно с указанными авторами можно связать создание того «образа будущего», который использовался в огромном количестве фантастических произведений, выходивших в нашей стране. В том числе, и книг Игоря Всеволодовича Можейко, известного под псевдонимом «Кир Булычев». Разумеется, не всех – скажем, тот же цикл «Великий Гусляр» Булычева находится в рамках совершенно иной модели. То же самое можно сказать и в отношении поздних (с конца 1980 и до смерти Можейко) книгах.

* * *

Однако в отношении «приключений Алисы» понятие «мир Евремова-Стругацких» можно применять в полной мере. Основными признаками данного мира (модели) – помимо уже указанных «сверхспособностей» его обитателей – можно считать следующееCollapse )</ol>

На пути к "прекрасному далеко"

Увидел вчера у Галины Иванкиной очередное исполнение «Прекрасного далеко» - на этот раз это сделал Pink Floyd. И подумал, что это ведь феномен – не британские рокеры, конечно (хотя и последние тоже интересны), а то, что указанная песня до сих пор продолжает будоражить умы наших современников. Да и фильм, из которого она взята, тоже. Поскольку, как уже не раз говорилось, «Гостья из будущего» может рассматриваться не просто, как «культовое кино», но как своеобразный «символ поколения». Точнее сказать – символ «поколения, которое не случилось».

Но об этом будет сказано несколько позже. Пока же выскажу довольно «страшное» - на первый взгляд – мнение, состоящее в том, что сам по себе указанный фильм – работа более, чем средняя. Именно «более чем» - т.е., скорее «не очень хорошо снятая», нежели «снятая хорошо». В любом случае, не выходящая за средний уровень  «детского кино», которое снималось в СССР в достаточном количестве. Более того – именно как фантастика «Гостья из будущего» более, чем никакая. По крайней мере, в плане спецэффектов она гораздо слабее, те же «Отроки во Вселенной» - которые кроют «Гостью» полностью. О западном кинематографе – скажем, тех же «Звездных войнах» - тут и говорить смешно. Да что ЗВ – та же «Планета бурь», вышедшая за двадцать лет до «Гостьи», выглядит на порядок «богаче» в фантастическом плане.

То есть, именно как «образ будущего» в визуальном плане «Гостья из будущего» была слабовата. Разумеется, тут есть оправдания в связи с тем, что «построили декорации в Крыму, но их снесло ураганом». Но сути это не меняет. Так что данная картина так бы и осталась бы она в памяти, как очередное произведение второстепенной киностудии, если бы не одно «но». И нет, речь тут не идет о музыке, которая, разумеется, прекрасна – но не больше, чем других детских фильмах, скажем, в том же «Приключении Электроника» - что явно недостаточно для превращения данного произведения в «символ поколения». (Скорее наоборот – «Прекрасное далеко» стало символом именно из-за «Гостьи» и связанных с ней ассоциаций.) Дело в другом. В том, что в указанном фильме создатели совершенно случайно смогли задеть крайне важную тему.

* * *

А именно – они «приоткрыли дверь в коммунизм». Да, именно так: несмотря на то, что визуальное изображение «общества будущего» было в «Гостье» крайне слабое, одну его (будущего) важную черту данное произведение передать смогло. В том смысле, что основной идеей указанного фильма стало преодоление иерархии. Да, именно так: главным образом «Гостьи» оказались вовсе не перемещения во времени, и не таинственный миелофон (аппарат для чтения мыслей), и даже – не злобные космические пираты. А то, что обычные советские школьники смогли стать «барьером» на пути последних. Причем, практически без помощи взрослых. (Полину тут не берем – по известным причинам.)

Например, той же пионерской организации в фильме нет и в помине. (За исключением пионерских галстуков.) На самом деле, кстати, это очень важный момент для понимания указанного эффекта, поскольку он показывает, насколько к 1980 годам эти самые институты (причем, не только пионерия) были вырождены. Collapse )

О главной проблеме российского кино

У Галины Иванкиной вышел пост , посвященный проблеме отечественного кинематографа. А точнее – тому, почему отечественная кинопродукция оказывается столь низкосортной. Для объяснения этого Иванкина выделяет две причины. Первая состоит в том, что современная эпоха требует «…скоропортящихся ярких проектов, чтобы пройти по экранам, блеснуть и — кануть в... нет, не в Лету, а куда подальше… » На самом деле, кстати, так себе объяснения, годящееся, скорее, для проблем, испытываемых Голливудом. Поскольку в случае с российскими фильмами даже «блеснуть» удается мало кому – ну, может быть, приводимым в данном посте «Легенде №17» или «Союзу спасения». (Последний фильм не смотрел – но, в данном случае, поверю Галине.)

Ну, а второй фактор – который в указанном посте приведен, как более важный – состоит в том, что, что современное российской кино «…отказалось от советских критериев и приёмов, но «как у братьев-ковбоев» стать не сумело…» . В том смысле, что приняв за эталон Голливуд, оно так и не смогло освоить используемые там методы. Разумеется, тут сразу возникает вопрос: а в чем же состоят эти самые «секретные технологии». Тем более, что выше в приведенном тексте справедливо указывается на то, что ранее советский кинематограф прекрасно усваивал все иностранные технологические приемы. («… В 1920-х годах — немецкое (экспрессионизм Веймарской республики), в 1930-х — отчасти голливудское (Александров, Пырьев), в эру Оттепели — французское («Когда поёт в Москве Монтан...» пустел студенческий карман)» ) Причем, в значительной мере гораздо более сложные, нежели используемые в популярных боевиках второй половины 1980 годов.

Впрочем, если говорить о конце 1980-1990 годах, то там еще можно найти некую объективную проблему в плане повторения голливудского кинематографа. Состоящую в том, что – на тот момент – съемки серьезных блокбастеров ограничивались отсутствием средств. Особенно актуально это оказалось в первой половине 1990 годов – когда бюджеты российских фильмов стали исчисляться, в самом лучшем случае, сотнями тысяч долларов. Однако уже во второй половине десятилетия и этот аргумент перестает быть абсолютным: скажем, пресловутый «Сибирский цирюльник» незабвенного нашего Барина стоил 35 миллионов долларов. При сборах в 2,5 млн. $. Для примера: те же голливудские «Бешеные псы» Квентина Тарантино обошлись в 1,2 миллиона долларов и принесли 14 миллионов.

То есть, даже наличие достаточных денег и использование голливудских приемов – а Михалков в «Цирюльнике» применял практически то же самое, что и авторы американских блокбастеров, начиная с Джулии Орманд, и заканчивая хитроумной технической конструкцией «мобильной лесопилки» - не позволяет вывести российский кинематограф из многолетнего кризиса. Впрочем, можно сказать, что сам Барин в данном случае вдоволь натешился – и в плане создания масштабного зрелища «России, которую мы потеряли», и в плане изображения самого себя в роли Царя! Как говориться, после этого и коммерческий провал не страшен!

* * *

И, как бы не забавно это прозвучит, но в указанном выше предложении вполне может находиться ключ к пониманию поставленной выше проблемы. В смысле еще одного объяснения того, что же, все таки, случилось с постсоветских кинематографом. Причем, объяснения гораздо более логичного, нежели предложенные Иванкиной идеи о том, что российское кино «ориентировано на быстротечный успех», и в том, что наши кинематографисты неспособно перенимать «голливудские приемы». Впрочем, в определенной мере «второе» действительно важно. Только состоит оно не в невозможности воспроизвести действия какого-нибудь Ван Дамма или Бреда Питта. А в том, что современный российский кинематограф до сих пор остается кинематографом «режиссерским». Т.е., «первую скрипку» в его облике продолжает играть режиссер – в то время, как в пресловутом Голливуде давно уже перешли к главенству продюсера.

Отсюда и указанные различия в «качестве». В том смысле, что в США каждое кино рассматривается, прежде всего, как способ получения прибыли – и поэтому изначально рассчитывается с точки зрения восприятия его массовым зрителем. Смешно – но это относится даже к артхаусу - другое дело, что артзаус обращается к несколько иным слоям населения, нежели блокбастер, но сути это не меняет.Collapse )

Реквием по реквиему - или что не так со "Звездными войнами"

У Кассада вышел «плач по Звездным войнам» , злодейски убитым коварными диснеевскими продюсерами. В том смысле, что товарищ Рожин – подобно тем самым мышам, героически поедавшим кактус – сходил-таки на последний фильм франшизы, получив от данного действа ожидаемый фейспалм. Конечно, самое загадочное тут – это то, почему указанный автор ожидал получить что-то иное, несмотря на все последние старания кинематографистов убедить его в обратном. Мне, если честно, хватило в свое время Кайло, простите, Рена для того, чтобы окончательно убедиться в том, что The Walt Disney Company в любом случае остается… что The Walt Disney Company. Т.е., производителем квинтессенции массовой развлекательной продукции, одновременно красивой, коммерчески выгодной и полностью лишенной всякого смысла…

Впрочем, если честно, то об этом писать сейчас просто смешно. Поскольку основной «поток» ритуальных проклятий на голову несчастных «диснеевцев» давно завершился, и, за исключением наиболее упертых фанатов «франшизы», никто от них давно уже ничего не ждет. (Ну да, в качестве исключения можно приводить «Изгоя-1», однако этот пример только подтверждает правило.) Поэтому в данном случае гораздо интереснее и полезнее обратить внимание несколько на другое. На то, что печальная судьба «Звездных войн», прошедших путь от фильма, ставшего, по существу, родоначальником целого жанра – и не только в кинематографе – до нынешних диснеевских поделок в действительности была предрешена с самого начала. Да, с того самого фильма, который впоследствии получил название «Новая надежда», однако изначально именовался просто «Звездными войнами».

Напомню, что было это в далеком 1977 году, когда (относительно) молодой Джордж Лукас решил исполнить мечту всей своей жизни, и снять фильм в стиле «космических опер» своего детства. Напомню, что сам Лукас 1944 года рождения, то есть, практически вся его жизнь (до 1977 года) прошла под знаком освоения космического пространства – начиная с запуска первого Спутника и заканчивая успехом программы «Аполлон». Правда, по существу, до съемок «Звездных войн» космической тематикой он не особо интересовался: за Лукасом «числилось» два фильма – антиутопический «THX 1138», лежащий, в общем-то, в рамках гуманистических представлений западной интеллигенции 1960 годов. (Т.е., направленном против государственной системы подавления, видевшейся тогда источником всех бед.) Однако эта тема «не сработала» - фильм не получил особой популярности.

 Иное отношение получила «ностальгическая» (по существу) молодежная комедия «Американское граффити», отсылающая к недавно завершившимся 1960 годам – десятилетию, которое в США было таким же временем подъема и надежд, что и в нашей стране. Она оказалась весьма прибыльной: 115 млн. $ при затратах в 775 тысяч были очень хорошим результатом. Подобная разница восприятия показала, что зритель к 1973 году «устал» от сложных тем, и желает относительно легкого времяпровождения. И, по существу, стала одним из важнейших факторов, позволивших создать ту самую «космическую франшизу», которая впоследствии навсегда оказалась связана с его именем. В том смысле, что Лукас понял: зрителей надо развлекать.

* * *

Разумеется, сегодня это выглядит само собой разумеющимся – однако для середины 1970 годов подобная мысль звучала достаточно оригинальноCollapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Collapse )

Будущее: возвращение профессий

Сейчас по всей блогосфере - и не только – «прокатилась» волна «плача по профессиям». Дескать, грядущая автоматизация приведет к сокращению самых массовых современных специальностей – начиная с водителей такси и заканчивая юристами. Что, в свою очередь, приведет к очень значительному изменению нашего мира – начиная с системы социального обеспечения и заканчивая образованием.

Более того – в некотором гипотетическом будущем подобный процесс приведет, вообще, к исчезновению массового «профессионализма», и превращение большинства людей в полных «неумех». Существующих то ли в качестве иждивенцев «на руках» некоей автоматизированной системы во главе с ИИ, то ли в виде бесправных поденщиков, живущих за счет случайных заработков. (Которые дает тот же ИИ.) Впрочем, понятно, что это примерно одно и то же – смысл только в «знаке».

Рассуждать на эту тему – с обязательным «слезливым» сожалением о «судьбе профессий» - любит, например, уже не раз помянутый Фритцморген. Однако понятно, что одним им число сторонников данного развития событий не ограничивается: судя по всему, они встречаются даже среди высшего руководства страны. (Скажем, пресловутая идея об «ограничении рабочей недели» вполне может вытекать именно из данного прогноза.) Но означает ли подобная «массовость» то, что данная идея верна? В том смысле, что действительно ли начало массовой автоматизации низбежно приведет к пресловутому «исчезновению профессий», и превращению всех людей в пресловутых «прекариев»-поденщиков, живущих за счет разовых заработков и подачек всемогущего ИИ?

* * *

Разумеется, нет. И дело тут даже не в том, что пресловутая «массовая автоматизация» в действительности идет гораздо медленнее, нежели кажется. В результате чего вместо автоматических заводов, кои – по прогнозам 1970-1980 годов – должны были стать массовым явлением уже в начале XXI века, мы до сих пор имеем лишь отдельные «вкрапления» автоматизированных линий. А уж о «домашних роботах» за пределами фантастики и говорить смешно: даже распространение примитивных роботопылесосов идет с черепашьей скоростью. (Хотя применяемые там технологии стали доступны еще в 1980 годах.) Развитие же т.н. адаптивных робототехнических систем, способных действовать в обычной – а не специально подготовленной – обстановке, до сих пор еще остается на «лабораторном уровне».Collapse )

Забавно

Товарищ Буркина-Фасо посмотрел американский сериал про "Чернобыль", и понял, что это - пропагандистский шлак что это - пропагандистский шлак. На пятой, кажется, серии. Еще раз: необычайная неожиданность состоит в том, что  сериал, снятый американской компанией НВО про Советский Союз оказался антисоветским. Поскольку там - вместо того, чтобы восхититься удивительным подвигом советского народа в плане ликвидации чернобыльской аварии - по каким-то причинам показали "тоталитарный Мордор". Правда, без медведей с балалайками, но зато с водкой и реактором.

Хотя в реальности это единственно возможный вариант изображения нашей страны американским кинематографом. Причем, связан он даже не с пресловутой "Холодной войной", а исключительно с особенностью американского мировосприятия - особенно современного американского мировосприятия с его доминированием "комиксной культуры". И ничего другого "там" появиться просто не может - по крайней мере, сейчас.

Отсюда, разумеется, следует тот факт, что любые американские фильмы о чем-то, кроме самих США - причем, США современных - будут "клюквой", и избежать этого не удасться. И значит, искать чего-то "доброго" от продукции такого рода невозможно... (И разумеется, тратить время на ее просмотр полностью бессмысленно.)

P.S. Вообще, нынешнее увлечение НВО крайне забавно - что стоит, скажем, "престоломания", закончившаяся эпическим обломом в последнем сезоне. И это при том, что американские "кабельщики", например, умудрились с самого начала полностью потерять одну из главных идей Мартина - тот самый "баланс льда и огня", на котором и базируется его цикл...

О "суперженщинах" и закате "Советского проекта"

Собственно, я собирался писать о том, почему именно Советский Союз оказался определяющим фактором в формировании послевоенного (после Второй Мировой войны) мира, а так же – почему он при всем этом все же распался. Однако тут во френдленте попался довольно интересный пост Галины Иванкиной, посвященный, на первый взгляд, довольно отвлеченной теме. А именно – советской манекенщице и актрисе Елене Метелкиной. (Точнее, советским манекенщицам вообще, но акцент был сделан именно на Метелкиной) Той самой, что сыграла Нийю в фильме «Через тернии к звездам» и Полину в «Гостье из будущего». Однако, удивительным образом данный момент оказывается крайне близким выбранной вначале теме – поэтому было решено уделить ему немного внимания. Тем более, что это непосредственно затрагивает одну из базовых идей ефремовского мировоззрения…

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим тот факт, что сам выбор в качестве исполнительницы именно указанных ролей именно манекенщицы – кажущийся изначально просто фантазией режиссера – на самом деле, говорит о многом. Разумеется, не в том смысле, что данная профессия является какой-то особенно «постыдной»: на самом деле, манекенщицы или фотомодели (последующие инкарнации данного ремесла) занимаются практически тем же, что и артисты театра или кино. А именно – способствуют передаче зрителю некоего образа, создаваемого режиссером. Поэтому ничего удивительного в данном выборе нет – за исключением того, что передаваемый манекенщицей образ оказывается довольно ограниченным. Дело в том, что работницы указанной профессии, прежде всего, служат «вешалками для платья» - то есть, они занимаются тем, что демонстрируют его со всех сторон в самых привлекательных ракурсах. Опять же – ничего плохого в данном факте нет, это нужное и важное дело. По крайней мере, пока существует «индустрия моды» и необходимость продавать создаваемые ей товары.

Однако в указанных фильмах от исполнительницы требовалось нечто иное. А именно – она должна была сыграть некую «женщину будущего». И не просто «женщину будущего», а женщину, восходящую к идеалу – в случае «Через тернии к звездам» об этом заявлялось прямо, да и в случае с «Гостьей» вряд ли кто мог сомневаться в подобном. Подобная роль же, в свою очередь, однозначно требовала показ отличия данной героини от «обычных» советских – да и несоветских тоже – представителей женского пола. И значит, выбор исполнительницы тут означал ни что иное, как экстериоризацию представлений о том, что же реально видится в качестве желательного результата развития советского человека. По крайней мере, для авторов фильмов –а поскольку они, особенно второй, оказались культовыми – то и всего общества.

* * *

Вот тут мы и подходим к самому интересному. А именно – к тому, что выбор актрисы-манекенщицы показывал, что указанным идеалом в данное время виделся именно выбор «демонстрации». Демонстрации некоторой «особости», неких «особых свойств» - которые сами по себе, безо всякого труда способны привести к изменению окружающего мира. Спасти его от экологической катастрофы или нашествия инопланетных монстров. Условно говоря, Метелкина играла не просто человека – а некое божество, способное одним своим присутствием изменять ход мироздания. (Кстати, если говорить о «Гостье из будущего» - то в ней указанная «божественность» присутствует так же и у главной героини, т.е. Алисы Селезневой.) Разумеется, прямо заявлять подобные вещи в условиях господства гуманитарной парадигмы было невозможно – поэтому обыкновенно эту самую «божественность» приходилось маскировать за некие «особые способности», которые, якобы, можно развивать.

Однако всем очевидно, что речь идет о чем-то если не врожденном, примордиальном – то, по крайней мере, о каком-то эзотерическом, недоступном для «непосвященных», явлении. Которое позволяет получать абсолютное преимущество над «профанами»Collapse )