Category: кино

Реквием по реквиему - или что не так со "Звездными войнами"

У Кассада вышел «плач по Звездным войнам» , злодейски убитым коварными диснеевскими продюсерами. В том смысле, что товарищ Рожин – подобно тем самым мышам, героически поедавшим кактус – сходил-таки на последний фильм франшизы, получив от данного действа ожидаемый фейспалм. Конечно, самое загадочное тут – это то, почему указанный автор ожидал получить что-то иное, несмотря на все последние старания кинематографистов убедить его в обратном. Мне, если честно, хватило в свое время Кайло, простите, Рена для того, чтобы окончательно убедиться в том, что The Walt Disney Company в любом случае остается… что The Walt Disney Company. Т.е., производителем квинтессенции массовой развлекательной продукции, одновременно красивой, коммерчески выгодной и полностью лишенной всякого смысла…

Впрочем, если честно, то об этом писать сейчас просто смешно. Поскольку основной «поток» ритуальных проклятий на голову несчастных «диснеевцев» давно завершился, и, за исключением наиболее упертых фанатов «франшизы», никто от них давно уже ничего не ждет. (Ну да, в качестве исключения можно приводить «Изгоя-1», однако этот пример только подтверждает правило.) Поэтому в данном случае гораздо интереснее и полезнее обратить внимание несколько на другое. На то, что печальная судьба «Звездных войн», прошедших путь от фильма, ставшего, по существу, родоначальником целого жанра – и не только в кинематографе – до нынешних диснеевских поделок в действительности была предрешена с самого начала. Да, с того самого фильма, который впоследствии получил название «Новая надежда», однако изначально именовался просто «Звездными войнами».

Напомню, что было это в далеком 1977 году, когда (относительно) молодой Джордж Лукас решил исполнить мечту всей своей жизни, и снять фильм в стиле «космических опер» своего детства. Напомню, что сам Лукас 1944 года рождения, то есть, практически вся его жизнь (до 1977 года) прошла под знаком освоения космического пространства – начиная с запуска первого Спутника и заканчивая успехом программы «Аполлон». Правда, по существу, до съемок «Звездных войн» космической тематикой он не особо интересовался: за Лукасом «числилось» два фильма – антиутопический «THX 1138», лежащий, в общем-то, в рамках гуманистических представлений западной интеллигенции 1960 годов. (Т.е., направленном против государственной системы подавления, видевшейся тогда источником всех бед.) Однако эта тема «не сработала» - фильм не получил особой популярности.

 Иное отношение получила «ностальгическая» (по существу) молодежная комедия «Американское граффити», отсылающая к недавно завершившимся 1960 годам – десятилетию, которое в США было таким же временем подъема и надежд, что и в нашей стране. Она оказалась весьма прибыльной: 115 млн. $ при затратах в 775 тысяч были очень хорошим результатом. Подобная разница восприятия показала, что зритель к 1973 году «устал» от сложных тем, и желает относительно легкого времяпровождения. И, по существу, стала одним из важнейших факторов, позволивших создать ту самую «космическую франшизу», которая впоследствии навсегда оказалась связана с его именем. В том смысле, что Лукас понял: зрителей надо развлекать.

* * *

Разумеется, сегодня это выглядит само собой разумеющимся – однако для середины 1970 годов подобная мысль звучала достаточно оригинальноCollapse )

Про "Мимино", блогеров и артефакты восприятия

У Галины Иванкиной вчера выше любопытный материал , посвященный кинофильму "Мимино". Точнее сказать, одной из особенностей данного фильма, состоящей в том, что герои указанного произведения постоянно испытывают различные "бытовые неурядицы". Например, Валико (т.е., герой, которого играет Кикабидзе) не может вселиться в гостиницу - и вынужден задействовать сложную цепочку связей через оперного певца Синицына. Более того - его сосед по номеру, как выяснилось, живет там вообще по ошибке. И поэтому с легкостью "выпихивается" (как пишет Иванкина) оттуда после того, как ошибка выясняется.

Разумеется, это можно было бы отнести к особенностям данной картины - в конце концов, это комедия. В которой само выстраивание абсурдных, внутренне противоречивых - причем, очевидно внутренне-противоречивых - ситуаций выступает одним из важнейших художественных приемов. Тем не менее, Иванкина подмечает, что данный вопрос выходит за пределы чисто кинематографических "штучек". Оборачиваясь тем, что обозначается Иванкиной как: "..бытовая и, если брать шире, социальная жизнь в СССР — это беспрестанное хождение по мукам — не большим мукам, а мизерным, но таким постоянным, что они сливаются в единый поток..."

Разумеется, комментаторы Галины уверенно подтверждают - это так! И наперебой начинают вспоминать, как плохо было в СССР, как тяжело было жить без блата и т.д. С очевидным подтекстом в виде того, что "этот совок рухнул заслуженно". Однако, как это не удивительно (а точнее, как раз не удивительно), и они, и сама автор поста умудрились упустить одну важную деталь. Которая полностью меняет все дело.

Нет, она, конечно, не отменяет существование в Советском Союзе пресловутой "серой зоны" - т.е., системы известных отношений "ты мне - я тебе". Однако она полностью разрушает указанное восприятие ее, как "хождения по мукам" - т.е., неминуемой для каждого человека системы страданий.

Дело в том, что участие в этой самой "серой зоне" является делом, совершенно добровольным. По крайней мере, в 1977 году, когда был снят фильм "Мимино". Collapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Collapse )

Забавно

Товарищ Буркина-Фасо посмотрел американский сериал про "Чернобыль", и понял, что это - пропагандистский шлак что это - пропагандистский шлак. На пятой, кажется, серии. Еще раз: необычайная неожиданность состоит в том, что  сериал, снятый американской компанией НВО про Советский Союз оказался антисоветским. Поскольку там - вместо того, чтобы восхититься удивительным подвигом советского народа в плане ликвидации чернобыльской аварии - по каким-то причинам показали "тоталитарный Мордор". Правда, без медведей с балалайками, но зато с водкой и реактором.

Хотя в реальности это единственно возможный вариант изображения нашей страны американским кинематографом. Причем, связан он даже не с пресловутой "Холодной войной", а исключительно с особенностью американского мировосприятия - особенно современного американского мировосприятия с его доминированием "комиксной культуры". И ничего другого "там" появиться просто не может - по крайней мере, сейчас.

Отсюда, разумеется, следует тот факт, что любые американские фильмы о чем-то, кроме самих США - причем, США современных - будут "клюквой", и избежать этого не удасться. И значит, искать чего-то "доброго" от продукции такого рода невозможно... (И разумеется, тратить время на ее просмотр полностью бессмысленно.)

P.S. Вообще, нынешнее увлечение НВО крайне забавно - что стоит, скажем, "престоломания", закончившаяся эпическим обломом в последнем сезоне. И это при том, что американские "кабельщики", например, умудрились с самого начала полностью потерять одну из главных идей Мартина - тот самый "баланс льда и огня", на котором и базируется его цикл...

О "суперженщинах" и закате "Советского проекта"

Собственно, я собирался писать о том, почему именно Советский Союз оказался определяющим фактором в формировании послевоенного (после Второй Мировой войны) мира, а так же – почему он при всем этом все же распался. Однако тут во френдленте попался довольно интересный пост Галины Иванкиной, посвященный, на первый взгляд, довольно отвлеченной теме. А именно – советской манекенщице и актрисе Елене Метелкиной. (Точнее, советским манекенщицам вообще, но акцент был сделан именно на Метелкиной) Той самой, что сыграла Нийю в фильме «Через тернии к звездам» и Полину в «Гостье из будущего». Однако, удивительным образом данный момент оказывается крайне близким выбранной вначале теме – поэтому было решено уделить ему немного внимания. Тем более, что это непосредственно затрагивает одну из базовых идей ефремовского мировоззрения…

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим тот факт, что сам выбор в качестве исполнительницы именно указанных ролей именно манекенщицы – кажущийся изначально просто фантазией режиссера – на самом деле, говорит о многом. Разумеется, не в том смысле, что данная профессия является какой-то особенно «постыдной»: на самом деле, манекенщицы или фотомодели (последующие инкарнации данного ремесла) занимаются практически тем же, что и артисты театра или кино. А именно – способствуют передаче зрителю некоего образа, создаваемого режиссером. Поэтому ничего удивительного в данном выборе нет – за исключением того, что передаваемый манекенщицей образ оказывается довольно ограниченным. Дело в том, что работницы указанной профессии, прежде всего, служат «вешалками для платья» - то есть, они занимаются тем, что демонстрируют его со всех сторон в самых привлекательных ракурсах. Опять же – ничего плохого в данном факте нет, это нужное и важное дело. По крайней мере, пока существует «индустрия моды» и необходимость продавать создаваемые ей товары.

Однако в указанных фильмах от исполнительницы требовалось нечто иное. А именно – она должна была сыграть некую «женщину будущего». И не просто «женщину будущего», а женщину, восходящую к идеалу – в случае «Через тернии к звездам» об этом заявлялось прямо, да и в случае с «Гостьей» вряд ли кто мог сомневаться в подобном. Подобная роль же, в свою очередь, однозначно требовала показ отличия данной героини от «обычных» советских – да и несоветских тоже – представителей женского пола. И значит, выбор исполнительницы тут означал ни что иное, как экстериоризацию представлений о том, что же реально видится в качестве желательного результата развития советского человека. По крайней мере, для авторов фильмов –а поскольку они, особенно второй, оказались культовыми – то и всего общества.

* * *

Вот тут мы и подходим к самому интересному. А именно – к тому, что выбор актрисы-манекенщицы показывал, что указанным идеалом в данное время виделся именно выбор «демонстрации». Демонстрации некоторой «особости», неких «особых свойств» - которые сами по себе, безо всякого труда способны привести к изменению окружающего мира. Спасти его от экологической катастрофы или нашествия инопланетных монстров. Условно говоря, Метелкина играла не просто человека – а некое божество, способное одним своим присутствием изменять ход мироздания. (Кстати, если говорить о «Гостье из будущего» - то в ней указанная «божественность» присутствует так же и у главной героини, т.е. Алисы Селезневой.) Разумеется, прямо заявлять подобные вещи в условиях господства гуманитарной парадигмы было невозможно – поэтому обыкновенно эту самую «божественность» приходилось маскировать за некие «особые способности», которые, якобы, можно развивать.

Однако всем очевидно, что речь идет о чем-то если не врожденном, примордиальном – то, по крайней мере, о каком-то эзотерическом, недоступном для «непосвященных», явлении. Которое позволяет получать абсолютное преимущество над «профанами»Collapse )

Успенский против Союзмультфильма - что скрывается за конфликтом

У Мастерка увидел замечательное – писатель Эдуард Успенский протестует против создания новых серий мультфильма «Простоквашино». Дескать, «Союзмультфильм» не имеет права использовать созданных им героев без согласования с автором. (И выплаты ему немалого гонорара.) Впрочем, разбирать особо данную коллизию неинтересно – поскольку в данном крайне неочевидно, кто прав, а кто виноват. (То есть – у кого реально находятся права на указанных персонажей. ) Пускай это делают юристы. Гораздо более интересно тут иное – то, что и «Союзмультфильм», и Успенский в этом случае выступают на одной стороне. На стороне собственников, пытающихся извлечь прибыль из того, что, по большей степени, является вовсе не их достоянием. Подобное заявление может показаться странным – ведь указанный мультфильм и его герои являются именно плодом совместной деятельности писателя Успенского и художников и «Союзмультфильма». Точнее сказать, так кажется на первый взгляд.

Однако на самом деле все обстоит несколько сложнее. В том смысле, что указанные «творцы» оказываются связанными со своим творчеством гораздо более опосредованно, нежели это принято считать. Подобную вещь хорошо видно, например, на «новом творчестве» того же То есть, на книгах, созданных уже после крушения СССР. Если честно, то иначе, нежели полный отстой его охарактеризовать невозможно. (Я в свое время – когда дочь была маленькой – сдуру купил что-то новое «про Чебурашку». Так от данной книги можно было только плеваться – причем, как можно увидеть из комментариев к приведенному посту, это нормальная реакция.)

То же самое можно сказать абсолютно про все, созданное «советскими мастерами культуры» в постсоветское время – не важно, идет речь о литературе, музыке или кинематографе. Поскольку нет ни одной области, где недавние – по историческими меркам – таланты смогли бы хоть как-то приблизиться к своим «советских» образцам. (Практически все из постсоветских «культурных творений», которые можно воспринимать без отвращения, созданы «новыми» авторами. То есть, людьми, становление творчества которых произошло уже после гибели СССР.)

* * *

Подобная особенность, впрочем, давно уже была замечена и проанализирована бесчисленное количество раз. И, разумеется, причина деградации творцов давно уже найдена – а точнее, она и не терялась никогда. Дело в том, что автор – то есть, создатель художественного произведения – творит не абы как, а находясь в рамках господствующего культурного поля.Collapse )

Казус Жеглова

В продолжении разговора о Высоцком – как о выразителе «духа времени» 1970 годов – следует сказать, что наиболее ярко Владимир Семенович проявился в подобном плане, как исполнитель роли Глеба Жеглова в фильме «Место встречи изменить нельзя». Поскольку, если до того если и были люди, не интересовавшиеся его песнями, то после выхода указанного фильма Высоцкий стал однозначным кумиром, а его Жеглов – народным героем. Но самое интересное в данной истории – то, что изначально указанный персонаж считался… почти отрицательным. Ну, разумеется, не таким, как противостоящие ему бандиты – однако, во всяком случае, он относился к человеческому типажу, не сказать, чтобы вызывающему особое расположение. По крайней мере, именно так он был описан в «исходнике» «Места встречи» - романе братьев Вайнеров «Эра милосердия».

Более того, сам Георгий Вайнер уже после крушения СССР прямо сказал, что под видом Жеглова они выводили именно образ «сталинского палача». (И что после завершения борьбы с бандитизмом данный капитан просто обязан был бороться с «врагами народа». Причем, учитывая «повернутостью» братьев на «еврейском вопросе», легко можно догадаться, кого он должен был увидеть в качестве врагов. ) Для поколения, «ушибленного» хрущевским антисталинизмом, подобный деятель не мог вызывать особого расположение. В отличие от харизматического фронтовика Шарапова.

Собственно, и основная идея романа – если отвлечься от внешней детективной основы – состояла именно в противопоставлении этих двух героев, в показе превосходства «современного» отношения к людям –которое и выражал Шарапов – перед «сталинским». Именно поэтому капитан Жеглов изначально был «принижен» относительно последнего – командира разведки, 42 раза ходившего через линию фронта и пользовавшегося большим уважением у подчиненных. Да, что тут говорить: один перечень наград его внушает уважение: два ордена Отечественной войны, два ордена Красной Звезды,орден Красного Знамени, польский крест «Виртути Милитари», медаль «За храбрость» III степени, медаль «За оборону Москвы», медаль «За оборону Сталинграда», медаль «За отвагу», медаль «За боевые заслуги», медаль «За освобождение Варшавы», медаль «За взятие Берлина», медаль «За победу над Германией». В 22 года неплохой список. И, в довершении всего, было казано, что Шарапов в совершенстве владеет приемами боевого самбо – что в то время было достаточной редкостью.

Более того, «Эре милосердия» рассказывается именно от имени Шарапова, и именно его братья делают своим «сквозным героем», появляющемся в целом ряде произведений. (Правда, большая часть из них была написана до «Эры».) Можно, разумеется, сказать, что изменение образа Жеглова – это «личная инициатива» Владимира Высоцкого, но это так же не так. А точнее, не совсем так – поскольку как раз Высоцкий с самого начала был одним из инициаторов съемки «Места встречи». Причем, как раз в роли капитана Жеглова – что означает его согласие с «авторской трактовкой» данного образа. Впрочем, антисталинская позиция Владимира Семеновича известна всем.Collapse )

«Зигзаг истории» или об одном советской фильме

Галина Иванкина опубликовала пост, посвященный одному из советских «новогодних фильмов» - «Зигзагу удачи». Точнее, переопубликовала то, что написала почти два года назад – но это, неважно. Важно то, что в указанном тексте Иванкина довольно хорошо показала характерные особенности фильма, главной из которых является всепобеждающая унылость. Кстати, именно поэтому его тяжело воспринимать, как «новогоднюю комедию», да и вообще – как что-то новогоднее. Последнее, кстати, не означает, что данное кино – плохое, скорее наоборот – актеры играют замечательно, режиссерская работа так же мастерская. Прекрасно показанное взаимоотношение личностей в коллективе, взаимодействие характеров, и даже любовная драма – да, присутствуют. Есть даже ряд комичных моментов и даже «новогоднее чудо» в виде выигрыша в лотерею. Но вот ощущения праздника – нет.

Впрочем, как уже было сказано, фильм смотрится на порядок приятнее, нежели современная псевдопраздничная муть, выдаваемая за «новогодние комедии». (Те же «Елки» под очередным порядковым номером.) Тем не менее, вслед за Иванкиной хочется указать на то, что подобный фильм вряд ли показывает советское общество с лучшей стороны: «…Склочно-утомляющий мирок «Зигзага…» уже не может бытовать по правилам «Карнавальной ночи», но пока не смеет жрать, как в «Иронии судьбы». Громыхать и трубить о коллективных доблестях – требуемо, но не нужно. Затоваривать квартиру и хвастаться польтами ещё некомильфотно. Поэтому приходится уличать и подличать…».

Все сказанное совершенно верно. Впрочем, есть тут одна тонкость, которую уважаемая Галина не заметила, однако которая если не полностью меняет описанную картину, то, по крайней мере, позволяет уточнить ее. И, что существенно, показать причину, благодаря которой наполненный светом и радостью мир «Карнавальной ночи» превратился в тухлое болотце «Зигзага». Речь идет о том, что год выпуска картины – 1968. То есть, конечно, уже далеко не пятидесятые с их колоссальным потоком созидательной энергии, но еще и не вторая половина 1970, когда советский мир временно провалился в тусклое марево «мещанского счастья». (Чтобы из него попасть в настоящий Ад «экономических реформ» и «национального возрождения».) Чтобы понять это, можно напомнить, что, к примеру, знаменитая повесть братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» была написана всего за три года до указанной даты! Collapse )

О новогодних комедиях и судьбе СССР. К предыдущему

В прошлом посте, посвященном фильму «Ирония судьбы» - а точнее, его восприятию советскими и постсоветскими людьми –была показана важная особенность данного процесса. А именно – тот факт, что популярность фильма была, во многом, связана с тем, что он имел структуру, очень близкую к структурам классических сказок. (Нарушение главным героем «обета» перед своей «свадьбой» - попадание его в «мир иной», т.е., Ленинград, завоевание красавицы и даже сражение с Кощеем. Кстати, и возвращение в Москву в конечном итоге –то есть, закольцовывание сюжета – так же относится к указанной особенности.) В конечном итоге, именно подобное построение и оказалось настолько «комплиментарным» к сознанию большинства позднесоветских и постсоветских граждан, и превратило фильм в настоящее культурное явление. В том смысле, что пересматривают его вовсе не для того, чтобы посмеяться над шутками – или, не дай Бог, чтобы выяснить: а чем же там все закончилось – но для того, чтобы «приобщиться» к некоему «волшебному духу» Нового года.

Однако подобное можно сказать и про другие советские фильмы, ставшие неотъемлемой частью нашей жизни. Как правило, это картины второй половины 1960 («Бриллиантовая рука», «Кавказская пленница») – первой половины 1980 («Чародеи», «Любовь и голуби».) В основном, кстати, комедии, хотя, как можно догадаться, «комедийная составляющая» у них давно уже не работает: шутка, повторенная уже раз двадцать, в любом случае перестает быть смешной. Однако популярности указанных произведений подобная особенность особенно не вредит: большинство из них сейчас входит в т.н. «новогодний пул» современного телевиденья. В том смысле, что телевизионщики, желая «не распугать» зрителя тошнотворными современными передачами и сериалами, всегда используют «любимое советское кино» в качества гарантированной приманки. И этот прием уже более двух десятилетий прекрасно срабатывает.

* * *

Разумеется, подобная «комплиментарность» не может не быть интересной в плане понимания того, что же реально творится в душе граждан бывшего СССР. И заодно, кстати, позволяет понять: в чем же причина постоянных неудач современных кинематографистов, никак не могущих повторить успех «предков». А порой – их же самих, но работавших в другую эпоху. Поскольку оказывается, что те же режиссеры и артисты, снимая «новое кино» практически по тем же канонам, выпускают в итоге… Ну, ладно – что выпускают, то и выпускают, тем более, что сейчас этих самых «стариков» все меньше и меньше, а о тех, что ушли – «aut bene, aut nihil». Ну, а «новые» как гнали говно – так и продолжают гнать, поскольку их главное умение состоит исключительно в способности «доставать» средства. Поэтому указанную тему можно пока оставить – и обратить внимание на указанную выше особенность. А именно – на то, насколько указанное попадание «золотых советских комедий» в «волну» господствующего позднесоветского/постсоветского сознания может характеризовать последнее.

Поскольку, как уже говорилось, все они характеризуются определенной «сказочностью» – о чем говорилось в прошлом посте относительно «Иронии судьбы», но что, в определенной степени, присутствует и в других фильмах указанного «пула». (Хотя, самом деле, та или иная доля сказки есть практически во всех кинокартинах– что является одной из особенностей киноискусства, как такового. Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно. Тут же следует сказать только то, что у указанного «пула» сказочность гораздо выше среднего. ) Впрочем, если честно, то сказочность присутствует уже в самом наличии «новогодних комедий» - как особого класса произведений, связанных с Новым Годом. Да и в самом Новом году Collapse )

Фритцморген и "Ирония судьбы"

Олег Макаренко – он же Фритц Морген – неожиданно «прошелся»  по «Ирония судьбы». Впрочем, повод был – оказывается, «Первый канал» в этом году отказался от показа указанного фильма 31 декабря текущего года. Какие-то там случились «заморочки» с авторским правом, да и вообще, сломать не знаю, сколько там летнюю традицию в любом случае бесценно. Впрочем, при том, что даже эфирное телевиденье сейчас предоставляет не менее пары десятков каналов, это решение «Первого» не тянет даже на сколь либо значимое событие. Тем не менее, повод был – и повод был использован. В том смысле, что Фритц не упустил возможность показать, насколько странно выглядит указанное творение с точки зрения здравого смысла. В самом деле: рассказ о приключении человека, напоровшегося до отключения сознания и улетевшего в другой город, где, в довершении ко всему, он завалился в чужую квартиру, а в довершении ко всему, еще и разломал отношения совершенно незнакомой ему женщине – действительно выглядит довольно странным. В том смысле, что показано все это не как урок на тему: «надо меньше пить» – с соответствующим наказанием и исправлением алкоголика, а как а как «романтическая история с хорошим концом».

По крайней мере, так это показалось Фритцморгену. Впрочем, считать, что вопросы, задаваемые указанным блогером, являют собой верх оригинальности, было бы очень абсурдно. Поскольку что-то подобное им задавали, наверное, еще до того, как Олег Макаренко появился на свет. (Фильм был показан 1 января 1976 года, а Фритцморген –1978 года рождения.) Более того – еще до выхода картины она вызвала серьезные нарекания среди «киношного начальства», и единственное, что позволило ей «безкупюрно» попасть в прокат – так это положительный отзыв Леонида Ильича Брежнева. (Так что если кто считает себя поклонником указанного политика, то может занести данный факт к себе в «копилку».) Однако, в любом случае, стоит понимать, что вряд ли люди лет сорок назад были настолько идиотами, что не обратили внимание на показанные в «Иронии судьбы» несуразности. И, наверное, единственное из сегодняшних «обвинений», которое тогда бы не прокатило – это проблема с посадкой пьяного Лукашина в самолет. Поскольку к данной проблеме в 1970 годах подходили на порядок проще. А так – все «вопросы», заданные блогером, вполне логичны для 1976 года.

Поскольку даже тогда, обнаружив упившееся «тело» в своей квартире, любая – подчеркиваю, любая – советская женщина совершенно логично сдала бы его милиции. Ну, и разумеется, сам Лукашин, более-менее протрезвев – после того, как Брыльска его растолкала и полила из чайника – и сообразив, где находится, вряд ли стал бы держаться за указанную квартиру. (Заснул бы он в подъезде или пошел бы пешком на вокзал – не важно. Важно, что нормальный, социализованный человек никогда бы не стал вести себя так, как вел герой.) И, наверное, единственное, что могло бы произойти в данном случае «сверхъестественного», так это драка его с Ипполитом – с последующим попаданием в ту же милицию. (Впрочем, для психотипа Лукашина это имеет малую вероятность, но, все-таки, на порядок большую, нежели показанные в фильме события.)

Тем не менее, сорокалетняя популярность данного кино показывает, что не все так просто. Collapse )