Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Еще раз про Алису Селезневу - или чего не понимают правые

Давно у меня не было Фритцморгена! Впрочем, и в данном случае пост будет вовсе не про указанного блогера: в данном случае Фритц послужил только «наводчиком» . Однако приведенный им материал, в принципе, прекрасно укладывается в рамки правого мышления, столь любимого Фритцморгеном – и поэтому имеет смысл обратить внимание на него. Хотя бы для того, чтобы «действовать от противного» - поскольку правые, как уже не раз говорилось, не способны к адекватному пониманию реальности.

Речь идет об очередном посте, посвященном «Гостье из будущего» - советскому фильму, ставшему культовым. Правда, если обычно в подобной теме предаются воспоминаниям и ностальгии, то в данном случае автор начинает резать «правду-матку» : «…я ненавижу фальшь и самообман. Я не хочу любить фильм только потому, что он нравится всем, и ненавидеть только потому, что так принято. Я не хочу плохие фильмы называть хорошими только из-за хороших актеров или хорошего режиссера…»  На самом деле после этого можно было бы и заканчивать – поскольку слова «ненавижу фальшь», ну и т.д., являются лучшими маркерами полного непонимания мира. (Достаточно вспомнить фундаментальное «Жить не по лжи!», которое стало прологом к почти полному разрушению мира.)

Но мы в данном случае последуем дальше за автором, не побоявшемуся получить – по его же словам – дизлайки и закрытие статьи. (Как я понимаю, оригинал поста размещен на Яндекс-Дзене.) И поэтому начал решительно «раскрывать глаза» одурманенным советским кинематографом почитателям «Гостьи». Дескать, это «это очень дешевый, слепленный на коленке и на отвяжись фильм, с непомерно растянутым хронометражом, создающий превратное впечатление о потрясающей литературной вселенной Кира Булычева и приторной концовкой» .

* * *

Наверное, этим автор решил – как сейчас принято говорить – поднять хайп. И действительно преуспел в данном деле: 464 комментария все же! Но одновременно при этом он сумел продемонстрировать все проблемы правого мышления в чистом виде. Начиная с указанного выше «решительного раскрытия» того, что и так уже давно известно. И заканчивая совершенно нелепыми выводами, приведенными выше. (Т.е., непониманием того, почему же любят указанный фильм.) В том смысле, что «Гостья из будущего» действительно может быть охарактеризована, как «дешевый фильм». Дешевый в плане затраченных на него средств – что, в общем-то, вытекало из «детского» его характера. Ну, не выделяли в СССР на подобные фильмы столько средств, сколько, например, на то же «военное» или «историческое» кино.

Поэтому неудивительно, что уровень тех же декораций тут был не сказать, чтобы особо высок – по крайней мере, по сравнению с западными блокбастерами. Тем более, что значительная часть последних была просто разрушена шквалом в Абхазии, где должна была сниматься значительная часть «будущих» кадров. (Например, «Космозоо».) В результате чего пришлось переснимать все это в «упрощенном» варианте. Кстати, это довольно распространенная проблема в советском кино – в том смысле, что найти «райскую» натуру в нашей стране вообще тяжело. Вот «ада» - т.е., места для различных антиутопий – тут предостаточно: на любой вкус – от каменистой тундры до бесплодной пустыни. А вот с благоприятными для жизни местами очень тяжело. (Немного Крыма и Кавказа – и то, с поправкой на неустойчивую погоду.)

Поэтому вопрос о слабости картинки в «Гостье из будущего» сейчас является исключительно риторическим – в том смысле, что все, что тут можно было сказать, уже было сказано лет двадцать назад. Другое дело, что указанный факт ни коим образом не отменяет то, что данный фильм является «культовым». Обойдя в данном плане не только другие советские фантастические кинокартины, но и пресловутую «западную фантастику». (Те же приведенные в посте «Звездные войны», не говоря уж о «Троне».) Поэтому как раз указанный момент и заставляет нас проявлять интерес к указанной теме. А противном случае все можно было бы «свалить» на отличную работу кинематографистов: дескать, они сняли прекрасный фильм, который мы будем помнить до конца жизни.

Но так как про «Гостью» сказать это действительно невозможно, то возникает потребность в поиске иных причин. Например, столь любимой у правых идеи об «Алисе, как секс-символе советских школьников». Но и она, понятное дело, не имеет к реальности никакого отношения. И не только потому, что одиннацатилетняя Наташа Гусева вряд ли может рассматриваться, как «объект сексуального вожделения». (Ну, за исключением педофилов, конечно Collapse )

Кто украл будущее - и кто его вернет

У Галины Иванкиной вчера вышел пост , посвященный проблеме «исчезнувшего будущего». То есть – почти полного исключения из господствующего дискурса фактора грядущего состояния человечества. Которое давно уже сменилось на очевидное засилье прошлого – упоминания о прошлом, споров о прошлом, мыслей о прошлом и т.д. Вплоть до возникновения идей … проектирования прошлого. Да, именно так – причем, в данную категорию можно отнести не только навязших в зубах (причем, еще лет пять-шесть назад) «попаданцев», но и вполне «академические» устремления создания «наиболее выгодной истории». Вершиной последнего можно считать украинский «Институт национальной памяти», однако, понятное дело, что занимаются подобными вещами практически все. Начиная от России – где лепят пресловутых «двуглавых орлов» на машины времен Великой Отечественной, и заканчивая США, в которых банально вычеркивают СССР из списка держав-победительниц во Второй Мировой войне.

Подобная «историческая вакханалия» практически полностью заполняет собой весь «проектный пул» современных людей, блокирую даже интерес к настоящему. Собственно, Галина Иванкина прекрасно написала про данную особенность: «…Слышится беспрестанное «Возродить!» Зачерпнуть из Леты. Жизнь с повёрнутой назад головой. Поиски гармонии — там. Выбор — велик: от славянского язычества до «социализма с человеческим лицом». Впрочем оно так во всём мире — со своими вариациями, и усталый Голливуд выдаёт ремейки и прочих «Рембо на пенсии». Во фразе Дональда Трампа насчёт great again ведущим словом является этот самый again. Опять, снова…» То есть: единственным способом решения текущих проблем сейчас видится некое «погружение в прошлое» с поиском нужного рецепта среди уже созданного там.

Впрочем, только «социально-политическими» вопросами «исчезновение будущего» не ограничивается. В иных сферах происходит тот же самый процесс. Вот, например, вчера я приводил  ссылку на проект создания инкубатора для искусственного выращивания эмбриона. Который не только выступает отсылкой к идеям, бывшим популярным в 1950-1960 годы – когда, собственно, и зародилась подобная концепция – но и практически один в один повторяет облик создаваемых тогда устройств. (Если увидеть визуализацию данного «концепта», то можно подумать, что речь идет о каком-то бытовом устройстве из 1965 года.)Причем, подобная картина давно уже стала практически единственно-возможной. В том смысле, что само понятие «футуристический дизайн» сейчас парадоксальным образом отсылает к популярным решениям … 1960-1970 годов. А самом крайнем случае - к 1980-1990...

* * *

Да, именно так: о чем бы речь не шла – об архитектуре, автомобилях, бытовой технике или моделях одежды, везде «обращение к будущему» будет означать использование созданных в указанном времени образов и концептов.Collapse )

На пути к "прекрасному далеко"

Увидел вчера у Галины Иванкиной очередное исполнение «Прекрасного далеко» - на этот раз это сделал Pink Floyd. И подумал, что это ведь феномен – не британские рокеры, конечно (хотя и последние тоже интересны), а то, что указанная песня до сих пор продолжает будоражить умы наших современников. Да и фильм, из которого она взята, тоже. Поскольку, как уже не раз говорилось, «Гостья из будущего» может рассматриваться не просто, как «культовое кино», но как своеобразный «символ поколения». Точнее сказать – символ «поколения, которое не случилось».

Но об этом будет сказано несколько позже. Пока же выскажу довольно «страшное» - на первый взгляд – мнение, состоящее в том, что сам по себе указанный фильм – работа более, чем средняя. Именно «более чем» - т.е., скорее «не очень хорошо снятая», нежели «снятая хорошо». В любом случае, не выходящая за средний уровень  «детского кино», которое снималось в СССР в достаточном количестве. Более того – именно как фантастика «Гостья из будущего» более, чем никакая. По крайней мере, в плане спецэффектов она гораздо слабее, те же «Отроки во Вселенной» - которые кроют «Гостью» полностью. О западном кинематографе – скажем, тех же «Звездных войнах» - тут и говорить смешно. Да что ЗВ – та же «Планета бурь», вышедшая за двадцать лет до «Гостьи», выглядит на порядок «богаче» в фантастическом плане.

То есть, именно как «образ будущего» в визуальном плане «Гостья из будущего» была слабовата. Разумеется, тут есть оправдания в связи с тем, что «построили декорации в Крыму, но их снесло ураганом». Но сути это не меняет. Так что данная картина так бы и осталась бы она в памяти, как очередное произведение второстепенной киностудии, если бы не одно «но». И нет, речь тут не идет о музыке, которая, разумеется, прекрасна – но не больше, чем других детских фильмах, скажем, в том же «Приключении Электроника» - что явно недостаточно для превращения данного произведения в «символ поколения». (Скорее наоборот – «Прекрасное далеко» стало символом именно из-за «Гостьи» и связанных с ней ассоциаций.) Дело в другом. В том, что в указанном фильме создатели совершенно случайно смогли задеть крайне важную тему.

* * *

А именно – они «приоткрыли дверь в коммунизм». Да, именно так: несмотря на то, что визуальное изображение «общества будущего» было в «Гостье» крайне слабое, одну его (будущего) важную черту данное произведение передать смогло. В том смысле, что основной идеей указанного фильма стало преодоление иерархии. Да, именно так: главным образом «Гостьи» оказались вовсе не перемещения во времени, и не таинственный миелофон (аппарат для чтения мыслей), и даже – не злобные космические пираты. А то, что обычные советские школьники смогли стать «барьером» на пути последних. Причем, практически без помощи взрослых. (Полину тут не берем – по известным причинам.)

Например, той же пионерской организации в фильме нет и в помине. (За исключением пионерских галстуков.) На самом деле, кстати, это очень важный момент для понимания указанного эффекта, поскольку он показывает, насколько к 1980 годам эти самые институты (причем, не только пионерия) были вырождены. Collapse )

О главной проблеме российского кино

У Галины Иванкиной вышел пост , посвященный проблеме отечественного кинематографа. А точнее – тому, почему отечественная кинопродукция оказывается столь низкосортной. Для объяснения этого Иванкина выделяет две причины. Первая состоит в том, что современная эпоха требует «…скоропортящихся ярких проектов, чтобы пройти по экранам, блеснуть и — кануть в... нет, не в Лету, а куда подальше… » На самом деле, кстати, так себе объяснения, годящееся, скорее, для проблем, испытываемых Голливудом. Поскольку в случае с российскими фильмами даже «блеснуть» удается мало кому – ну, может быть, приводимым в данном посте «Легенде №17» или «Союзу спасения». (Последний фильм не смотрел – но, в данном случае, поверю Галине.)

Ну, а второй фактор – который в указанном посте приведен, как более важный – состоит в том, что, что современное российской кино «…отказалось от советских критериев и приёмов, но «как у братьев-ковбоев» стать не сумело…» . В том смысле, что приняв за эталон Голливуд, оно так и не смогло освоить используемые там методы. Разумеется, тут сразу возникает вопрос: а в чем же состоят эти самые «секретные технологии». Тем более, что выше в приведенном тексте справедливо указывается на то, что ранее советский кинематограф прекрасно усваивал все иностранные технологические приемы. («… В 1920-х годах — немецкое (экспрессионизм Веймарской республики), в 1930-х — отчасти голливудское (Александров, Пырьев), в эру Оттепели — французское («Когда поёт в Москве Монтан...» пустел студенческий карман)» ) Причем, в значительной мере гораздо более сложные, нежели используемые в популярных боевиках второй половины 1980 годов.

Впрочем, если говорить о конце 1980-1990 годах, то там еще можно найти некую объективную проблему в плане повторения голливудского кинематографа. Состоящую в том, что – на тот момент – съемки серьезных блокбастеров ограничивались отсутствием средств. Особенно актуально это оказалось в первой половине 1990 годов – когда бюджеты российских фильмов стали исчисляться, в самом лучшем случае, сотнями тысяч долларов. Однако уже во второй половине десятилетия и этот аргумент перестает быть абсолютным: скажем, пресловутый «Сибирский цирюльник» незабвенного нашего Барина стоил 35 миллионов долларов. При сборах в 2,5 млн. $. Для примера: те же голливудские «Бешеные псы» Квентина Тарантино обошлись в 1,2 миллиона долларов и принесли 14 миллионов.

То есть, даже наличие достаточных денег и использование голливудских приемов – а Михалков в «Цирюльнике» применял практически то же самое, что и авторы американских блокбастеров, начиная с Джулии Орманд, и заканчивая хитроумной технической конструкцией «мобильной лесопилки» - не позволяет вывести российский кинематограф из многолетнего кризиса. Впрочем, можно сказать, что сам Барин в данном случае вдоволь натешился – и в плане создания масштабного зрелища «России, которую мы потеряли», и в плане изображения самого себя в роли Царя! Как говориться, после этого и коммерческий провал не страшен!

* * *

И, как бы не забавно это прозвучит, но в указанном выше предложении вполне может находиться ключ к пониманию поставленной выше проблемы. В смысле еще одного объяснения того, что же, все таки, случилось с постсоветских кинематографом. Причем, объяснения гораздо более логичного, нежели предложенные Иванкиной идеи о том, что российское кино «ориентировано на быстротечный успех», и в том, что наши кинематографисты неспособно перенимать «голливудские приемы». Впрочем, в определенной мере «второе» действительно важно. Только состоит оно не в невозможности воспроизвести действия какого-нибудь Ван Дамма или Бреда Питта. А в том, что современный российский кинематограф до сих пор остается кинематографом «режиссерским». Т.е., «первую скрипку» в его облике продолжает играть режиссер – в то время, как в пресловутом Голливуде давно уже перешли к главенству продюсера.

Отсюда и указанные различия в «качестве». В том смысле, что в США каждое кино рассматривается, прежде всего, как способ получения прибыли – и поэтому изначально рассчитывается с точки зрения восприятия его массовым зрителем. Смешно – но это относится даже к артхаусу - другое дело, что артзаус обращается к несколько иным слоям населения, нежели блокбастер, но сути это не меняет.Collapse )

Реквием по реквиему - или что не так со "Звездными войнами"

У Кассада вышел «плач по Звездным войнам» , злодейски убитым коварными диснеевскими продюсерами. В том смысле, что товарищ Рожин – подобно тем самым мышам, героически поедавшим кактус – сходил-таки на последний фильм франшизы, получив от данного действа ожидаемый фейспалм. Конечно, самое загадочное тут – это то, почему указанный автор ожидал получить что-то иное, несмотря на все последние старания кинематографистов убедить его в обратном. Мне, если честно, хватило в свое время Кайло, простите, Рена для того, чтобы окончательно убедиться в том, что The Walt Disney Company в любом случае остается… что The Walt Disney Company. Т.е., производителем квинтессенции массовой развлекательной продукции, одновременно красивой, коммерчески выгодной и полностью лишенной всякого смысла…

Впрочем, если честно, то об этом писать сейчас просто смешно. Поскольку основной «поток» ритуальных проклятий на голову несчастных «диснеевцев» давно завершился, и, за исключением наиболее упертых фанатов «франшизы», никто от них давно уже ничего не ждет. (Ну да, в качестве исключения можно приводить «Изгоя-1», однако этот пример только подтверждает правило.) Поэтому в данном случае гораздо интереснее и полезнее обратить внимание несколько на другое. На то, что печальная судьба «Звездных войн», прошедших путь от фильма, ставшего, по существу, родоначальником целого жанра – и не только в кинематографе – до нынешних диснеевских поделок в действительности была предрешена с самого начала. Да, с того самого фильма, который впоследствии получил название «Новая надежда», однако изначально именовался просто «Звездными войнами».

Напомню, что было это в далеком 1977 году, когда (относительно) молодой Джордж Лукас решил исполнить мечту всей своей жизни, и снять фильм в стиле «космических опер» своего детства. Напомню, что сам Лукас 1944 года рождения, то есть, практически вся его жизнь (до 1977 года) прошла под знаком освоения космического пространства – начиная с запуска первого Спутника и заканчивая успехом программы «Аполлон». Правда, по существу, до съемок «Звездных войн» космической тематикой он не особо интересовался: за Лукасом «числилось» два фильма – антиутопический «THX 1138», лежащий, в общем-то, в рамках гуманистических представлений западной интеллигенции 1960 годов. (Т.е., направленном против государственной системы подавления, видевшейся тогда источником всех бед.) Однако эта тема «не сработала» - фильм не получил особой популярности.

 Иное отношение получила «ностальгическая» (по существу) молодежная комедия «Американское граффити», отсылающая к недавно завершившимся 1960 годам – десятилетию, которое в США было таким же временем подъема и надежд, что и в нашей стране. Она оказалась весьма прибыльной: 115 млн. $ при затратах в 775 тысяч были очень хорошим результатом. Подобная разница восприятия показала, что зритель к 1973 году «устал» от сложных тем, и желает относительно легкого времяпровождения. И, по существу, стала одним из важнейших факторов, позволивших создать ту самую «космическую франшизу», которая впоследствии навсегда оказалась связана с его именем. В том смысле, что Лукас понял: зрителей надо развлекать.

* * *

Разумеется, сегодня это выглядит само собой разумеющимся – однако для середины 1970 годов подобная мысль звучала достаточно оригинальноCollapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Collapse )

Еще о дыхании истории в контексте нынешней китайской политики

Кстати, говоря о Китае и о том, как последний успешно пользуется неадекватность миропредставления современно западной элиты - под которой, кстати, стоит понимать не только владельцев капитала, управляющих капиталом и крупных чиновников, но и т.н. "экспертное сообщество" и "интеллектуалов" - стоит вспомнить один из самых интересных моментов данного момента. А именно - отношение КНР к пресловутой "свободе в Интернете".

Напомню, что там с 2003 года существует такое явление, как "Великий Китайский Файрвол" или "Золотой Щит". Которые представляет собой систему фильтрации нежелательного содержимого в сети. То есть - фактически существует государственная интернет-цензура. Причем, блокируются такие популярные вещи, как Google, Facebook, Ютуб и многое другое. (До недавнего времени блокировалась даже Википедия.) 

Подобное отношение к пресловутой "свободе обмена информацией" для большинства людей кажется немыслимым - и допустимым только для отдельных "террористических диктатур". В которых нищее население жестоко страдает под властью тех или иных "полоумных диктаторов", держащих людей в дикости и бесправии. Разумеется, при этом полагается, что данная диктатура является не просто бедным - но и однозначно отсталым государством. (Скажем, примерно это утверждают противники нынешнего режима про РФ. Хотя тут блокировки нежелательных сайтов гораздо мягче, нежели в Китае.) 

Поскольку для эффективного развития страны необходимо свободно обмениваться информацией с людьми в иных странах. Однако чем дальше, тем очевиднее становится тот факт, что называть КНР "бедной", а главное - "отсталой страной" больше невозможно. Поскольку развитие того же научно-технического прогресса там оказывается чуть ли не более сильным, нежели в самых развитых западных странах. (И уж конечно, много большим, нежели в большинстве "свободных информационно" государств - вроде Швеции, Латвии или, скажем, "освобожденной Ливии".)Collapse )

Фритцморген, Мединский и "культурная борьба"

Фритцморген решил вынести приговор нашей «официальной культуре». Нет, я не шучу – он так и написал в свой блог:  «…К сожалению, произошло нечто более страшное: министр культуры на полном серьёзе заявил, что считает комиксы для взрослых… убожеством…» Подобное высказывание Фритц традиционно обосновал тем, что «….что за последние 50 лет успели появиться целые пласты новой культуры.» К коим он относит, разумеется, компьютерные игры – являющиеся для данного блогера вершиной мировой культуры. Ну, и комиксы с разнообразной мангой,  и даже… «интернет-мемы». Непонимание важности всего этого с т.з. господина Макаренко является главной проблемой для министерства культуры.

Разумеется, тут можно долго говорить о том, что то ли Фриц действительно только и делает, что «троллит» своих читателей, представляя им некую абсурдную картину мира. Или он действительно не знает, когда появились «комиксы для взрослых» и пресловутая «манга» - и какое место они занимают в реальной жизни. (Поскольку в действительности данным жанрам лет гораздо больше, нежели указанные выше полвека. Скажем, та же манга появились где-то после Второй Мировой войны, ну, а сам комикс, как тип взаимодействия между автором и потребителем, восходит к еще более древним временами. Когда он действительно господствовал в массовой культуре – достаточно вспомнить российский «лубок».) Однако, в любом случае, можно сказать, что подобные высказывания показывают полное и очевидное непонимание им – и другими правыми – самого понятия «культуры».

Кстати, это относится не только к «страдальцам по компьютерным играм» и любителям «мемасиков», поскольку на самом деле, практически все правые имеют весьма смутное представление о том, что же такое «культура» и зачем она нужна. Другое дело, что представители «консервативного крыла» правых привыкли «считать за «культуру» то, что считалось так с древних времен – не задумываясь о том, почему так делается. (Так же, как «новаторы» не задумываются о том, почему это комиксы востребованнее романов – просто так принято считать.) И в данном случае пресловутый Мединский с его маниакальным стремлением поддержать театры и кино парадоксальным образом находится практически на одном уровне с Фритцем/Макаренко, недоумевающим: почему это деньги, идущие на поддержку данных вещей, не отдадут игроделам и авторам «русской манги». (А то – и клепальщикам пресловутых «мемасов».Collapse )

Забавно

Товарищ Буркина-Фасо посмотрел американский сериал про "Чернобыль", и понял, что это - пропагандистский шлак что это - пропагандистский шлак. На пятой, кажется, серии. Еще раз: необычайная неожиданность состоит в том, что  сериал, снятый американской компанией НВО про Советский Союз оказался антисоветским. Поскольку там - вместо того, чтобы восхититься удивительным подвигом советского народа в плане ликвидации чернобыльской аварии - по каким-то причинам показали "тоталитарный Мордор". Правда, без медведей с балалайками, но зато с водкой и реактором.

Хотя в реальности это единственно возможный вариант изображения нашей страны американским кинематографом. Причем, связан он даже не с пресловутой "Холодной войной", а исключительно с особенностью американского мировосприятия - особенно современного американского мировосприятия с его доминированием "комиксной культуры". И ничего другого "там" появиться просто не может - по крайней мере, сейчас.

Отсюда, разумеется, следует тот факт, что любые американские фильмы о чем-то, кроме самих США - причем, США современных - будут "клюквой", и избежать этого не удасться. И значит, искать чего-то "доброго" от продукции такого рода невозможно... (И разумеется, тратить время на ее просмотр полностью бессмысленно.)

P.S. Вообще, нынешнее увлечение НВО крайне забавно - что стоит, скажем, "престоломания", закончившаяся эпическим обломом в последнем сезоне. И это при том, что американские "кабельщики", например, умудрились с самого начала полностью потерять одну из главных идей Мартина - тот самый "баланс льда и огня", на котором и базируется его цикл...

Утраченное Тайное Знание

Читая жж, узрел прекрасное:
"...эксперт МАГАТЭ д-р. Пекка Тапани Пии сетовал на то, что несмотря на все цифровые технологии мы сейчас не можем делать то, что могли предшественники - укладываться в сроки и бюджеты..."

Надо же: сколько всего в последнее время было сказано о том, как вырастает эффективность благодаря современному прогрессу - а главное, тем активным, креативным и эффективным личностям, которые сейчас занимают руководящие посты везде и всегда - но сохранить Тайное Знание о том, как можно укладываться в сроки и бюджеты, так и не смогли.

Впрочем, надо еще радоваться, что есть люди, которые могут это признавать...
P.S. Collapse )