Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

О "голливудских страданиях" в российской блогосфере

Прочел у  Мастерка пост  о "жутких страданиях", которые испытывают белые гетеросексуальные актеры в современном Голливуде, и подумал, что выглядит это крайне забавно. В том смысле, что сам факт защиты лиц, входящих в состав "лучших людей" -а речь идет вовсе не об участниках массовки, а именно о тех, кто получает гонорар в несколько сотен тысяч долларов в год и выше - со стороны обитателей нашей страны выглядит крайне нелепо. Ну да: если эти самые "белые гетеросексуалы" так страдают в своих Штатах, то пускай едут к нам, у нас на любом заводе им могут предложить место "среднего класса" с зарплатой в 17 тыс. рублей!

Ну, а если говорить серьезно, то нельзя не заметить, что пресловутая "империя Грез" в последнее десятилетие находится в крайне серьезном кризисе. В том смысле, что производить новые "грезы" у нее получается все хуже и хуже. Нет, не в том смысле, что выручка падает - хотя и этот показатель давно уже находится в стагнации. А в том, что создание новых образов в Голливуде - а так же продвижение их в массы - давно уже стало околонулевым. Поскольку основной частью голливудской продукции давно уже стали бесконечные сиквелы-приквелы-римейки - т.е., "перепевки" прежних успехов. (Причем, ИМХО, "перепевки" крайне сомнительного качества - о том, как изуродовали того же "Терминатора" или "Звездные войны", лучше не вспоминать.)

На этом фоне идея с заменой навязшего в зубах героя на чернокожего или "сильную независимую женщину" может восприниматься исключительно как попытка влить новое вино в старые меха. Хотя на самом деле это - всего лишь очередной поиск способов оживить дохлую клячу кинематографа, разумеется, обреченные с самого начала. (Предыдущая попытка с использованием "допинга спецэффектов" еще давала какой-то результат, сейчас же даже это невозможно.) Поэтому, ИМХО, страдать по тому, что пресловутые BLMщики (а до того "метошницы") могут убить то, что давно уже умерло само, не стоит.

Ну, и разумеется, всем, кто не может пережить, как страдают "белые гетеросексуалы", можно посоветовать обратиться к российскому кинематографуCollapse )

Еще раз про Алису Селезневу - или чего не понимают правые

Давно у меня не было Фритцморгена! Впрочем, и в данном случае пост будет вовсе не про указанного блогера: в данном случае Фритц послужил только «наводчиком» . Однако приведенный им материал, в принципе, прекрасно укладывается в рамки правого мышления, столь любимого Фритцморгеном – и поэтому имеет смысл обратить внимание на него. Хотя бы для того, чтобы «действовать от противного» - поскольку правые, как уже не раз говорилось, не способны к адекватному пониманию реальности.

Речь идет об очередном посте, посвященном «Гостье из будущего» - советскому фильму, ставшему культовым. Правда, если обычно в подобной теме предаются воспоминаниям и ностальгии, то в данном случае автор начинает резать «правду-матку» : «…я ненавижу фальшь и самообман. Я не хочу любить фильм только потому, что он нравится всем, и ненавидеть только потому, что так принято. Я не хочу плохие фильмы называть хорошими только из-за хороших актеров или хорошего режиссера…»  На самом деле после этого можно было бы и заканчивать – поскольку слова «ненавижу фальшь», ну и т.д., являются лучшими маркерами полного непонимания мира. (Достаточно вспомнить фундаментальное «Жить не по лжи!», которое стало прологом к почти полному разрушению мира.)

Но мы в данном случае последуем дальше за автором, не побоявшемуся получить – по его же словам – дизлайки и закрытие статьи. (Как я понимаю, оригинал поста размещен на Яндекс-Дзене.) И поэтому начал решительно «раскрывать глаза» одурманенным советским кинематографом почитателям «Гостьи». Дескать, это «это очень дешевый, слепленный на коленке и на отвяжись фильм, с непомерно растянутым хронометражом, создающий превратное впечатление о потрясающей литературной вселенной Кира Булычева и приторной концовкой» .

* * *

Наверное, этим автор решил – как сейчас принято говорить – поднять хайп. И действительно преуспел в данном деле: 464 комментария все же! Но одновременно при этом он сумел продемонстрировать все проблемы правого мышления в чистом виде. Начиная с указанного выше «решительного раскрытия» того, что и так уже давно известно. И заканчивая совершенно нелепыми выводами, приведенными выше. (Т.е., непониманием того, почему же любят указанный фильм.) В том смысле, что «Гостья из будущего» действительно может быть охарактеризована, как «дешевый фильм». Дешевый в плане затраченных на него средств – что, в общем-то, вытекало из «детского» его характера. Ну, не выделяли в СССР на подобные фильмы столько средств, сколько, например, на то же «военное» или «историческое» кино.

Поэтому неудивительно, что уровень тех же декораций тут был не сказать, чтобы особо высок – по крайней мере, по сравнению с западными блокбастерами. Тем более, что значительная часть последних была просто разрушена шквалом в Абхазии, где должна была сниматься значительная часть «будущих» кадров. (Например, «Космозоо».) В результате чего пришлось переснимать все это в «упрощенном» варианте. Кстати, это довольно распространенная проблема в советском кино – в том смысле, что найти «райскую» натуру в нашей стране вообще тяжело. Вот «ада» - т.е., места для различных антиутопий – тут предостаточно: на любой вкус – от каменистой тундры до бесплодной пустыни. А вот с благоприятными для жизни местами очень тяжело. (Немного Крыма и Кавказа – и то, с поправкой на неустойчивую погоду.)

Поэтому вопрос о слабости картинки в «Гостье из будущего» сейчас является исключительно риторическим – в том смысле, что все, что тут можно было сказать, уже было сказано лет двадцать назад. Другое дело, что указанный факт ни коим образом не отменяет то, что данный фильм является «культовым». Обойдя в данном плане не только другие советские фантастические кинокартины, но и пресловутую «западную фантастику». (Те же приведенные в посте «Звездные войны», не говоря уж о «Троне».) Поэтому как раз указанный момент и заставляет нас проявлять интерес к указанной теме. А противном случае все можно было бы «свалить» на отличную работу кинематографистов: дескать, они сняли прекрасный фильм, который мы будем помнить до конца жизни.

Но так как про «Гостью» сказать это действительно невозможно, то возникает потребность в поиске иных причин. Например, столь любимой у правых идеи об «Алисе, как секс-символе советских школьников». Но и она, понятное дело, не имеет к реальности никакого отношения. И не только потому, что одиннацатилетняя Наташа Гусева вряд ли может рассматриваться, как «объект сексуального вожделения». (Ну, за исключением педофилов, конечно Collapse )

На пути к "прекрасному далеко"

Увидел вчера у Галины Иванкиной очередное исполнение «Прекрасного далеко» - на этот раз это сделал Pink Floyd. И подумал, что это ведь феномен – не британские рокеры, конечно (хотя и последние тоже интересны), а то, что указанная песня до сих пор продолжает будоражить умы наших современников. Да и фильм, из которого она взята, тоже. Поскольку, как уже не раз говорилось, «Гостья из будущего» может рассматриваться не просто, как «культовое кино», но как своеобразный «символ поколения». Точнее сказать – символ «поколения, которое не случилось».

Но об этом будет сказано несколько позже. Пока же выскажу довольно «страшное» - на первый взгляд – мнение, состоящее в том, что сам по себе указанный фильм – работа более, чем средняя. Именно «более чем» - т.е., скорее «не очень хорошо снятая», нежели «снятая хорошо». В любом случае, не выходящая за средний уровень  «детского кино», которое снималось в СССР в достаточном количестве. Более того – именно как фантастика «Гостья из будущего» более, чем никакая. По крайней мере, в плане спецэффектов она гораздо слабее, те же «Отроки во Вселенной» - которые кроют «Гостью» полностью. О западном кинематографе – скажем, тех же «Звездных войнах» - тут и говорить смешно. Да что ЗВ – та же «Планета бурь», вышедшая за двадцать лет до «Гостьи», выглядит на порядок «богаче» в фантастическом плане.

То есть, именно как «образ будущего» в визуальном плане «Гостья из будущего» была слабовата. Разумеется, тут есть оправдания в связи с тем, что «построили декорации в Крыму, но их снесло ураганом». Но сути это не меняет. Так что данная картина так бы и осталась бы она в памяти, как очередное произведение второстепенной киностудии, если бы не одно «но». И нет, речь тут не идет о музыке, которая, разумеется, прекрасна – но не больше, чем других детских фильмах, скажем, в том же «Приключении Электроника» - что явно недостаточно для превращения данного произведения в «символ поколения». (Скорее наоборот – «Прекрасное далеко» стало символом именно из-за «Гостьи» и связанных с ней ассоциаций.) Дело в другом. В том, что в указанном фильме создатели совершенно случайно смогли задеть крайне важную тему.

* * *

А именно – они «приоткрыли дверь в коммунизм». Да, именно так: несмотря на то, что визуальное изображение «общества будущего» было в «Гостье» крайне слабое, одну его (будущего) важную черту данное произведение передать смогло. В том смысле, что основной идеей указанного фильма стало преодоление иерархии. Да, именно так: главным образом «Гостьи» оказались вовсе не перемещения во времени, и не таинственный миелофон (аппарат для чтения мыслей), и даже – не злобные космические пираты. А то, что обычные советские школьники смогли стать «барьером» на пути последних. Причем, практически без помощи взрослых. (Полину тут не берем – по известным причинам.)

Например, той же пионерской организации в фильме нет и в помине. (За исключением пионерских галстуков.) На самом деле, кстати, это очень важный момент для понимания указанного эффекта, поскольку он показывает, насколько к 1980 годам эти самые институты (причем, не только пионерия) были вырождены. Collapse )

О главной проблеме российского кино

У Галины Иванкиной вышел пост , посвященный проблеме отечественного кинематографа. А точнее – тому, почему отечественная кинопродукция оказывается столь низкосортной. Для объяснения этого Иванкина выделяет две причины. Первая состоит в том, что современная эпоха требует «…скоропортящихся ярких проектов, чтобы пройти по экранам, блеснуть и — кануть в... нет, не в Лету, а куда подальше… » На самом деле, кстати, так себе объяснения, годящееся, скорее, для проблем, испытываемых Голливудом. Поскольку в случае с российскими фильмами даже «блеснуть» удается мало кому – ну, может быть, приводимым в данном посте «Легенде №17» или «Союзу спасения». (Последний фильм не смотрел – но, в данном случае, поверю Галине.)

Ну, а второй фактор – который в указанном посте приведен, как более важный – состоит в том, что, что современное российской кино «…отказалось от советских критериев и приёмов, но «как у братьев-ковбоев» стать не сумело…» . В том смысле, что приняв за эталон Голливуд, оно так и не смогло освоить используемые там методы. Разумеется, тут сразу возникает вопрос: а в чем же состоят эти самые «секретные технологии». Тем более, что выше в приведенном тексте справедливо указывается на то, что ранее советский кинематограф прекрасно усваивал все иностранные технологические приемы. («… В 1920-х годах — немецкое (экспрессионизм Веймарской республики), в 1930-х — отчасти голливудское (Александров, Пырьев), в эру Оттепели — французское («Когда поёт в Москве Монтан...» пустел студенческий карман)» ) Причем, в значительной мере гораздо более сложные, нежели используемые в популярных боевиках второй половины 1980 годов.

Впрочем, если говорить о конце 1980-1990 годах, то там еще можно найти некую объективную проблему в плане повторения голливудского кинематографа. Состоящую в том, что – на тот момент – съемки серьезных блокбастеров ограничивались отсутствием средств. Особенно актуально это оказалось в первой половине 1990 годов – когда бюджеты российских фильмов стали исчисляться, в самом лучшем случае, сотнями тысяч долларов. Однако уже во второй половине десятилетия и этот аргумент перестает быть абсолютным: скажем, пресловутый «Сибирский цирюльник» незабвенного нашего Барина стоил 35 миллионов долларов. При сборах в 2,5 млн. $. Для примера: те же голливудские «Бешеные псы» Квентина Тарантино обошлись в 1,2 миллиона долларов и принесли 14 миллионов.

То есть, даже наличие достаточных денег и использование голливудских приемов – а Михалков в «Цирюльнике» применял практически то же самое, что и авторы американских блокбастеров, начиная с Джулии Орманд, и заканчивая хитроумной технической конструкцией «мобильной лесопилки» - не позволяет вывести российский кинематограф из многолетнего кризиса. Впрочем, можно сказать, что сам Барин в данном случае вдоволь натешился – и в плане создания масштабного зрелища «России, которую мы потеряли», и в плане изображения самого себя в роли Царя! Как говориться, после этого и коммерческий провал не страшен!

* * *

И, как бы не забавно это прозвучит, но в указанном выше предложении вполне может находиться ключ к пониманию поставленной выше проблемы. В смысле еще одного объяснения того, что же, все таки, случилось с постсоветских кинематографом. Причем, объяснения гораздо более логичного, нежели предложенные Иванкиной идеи о том, что российское кино «ориентировано на быстротечный успех», и в том, что наши кинематографисты неспособно перенимать «голливудские приемы». Впрочем, в определенной мере «второе» действительно важно. Только состоит оно не в невозможности воспроизвести действия какого-нибудь Ван Дамма или Бреда Питта. А в том, что современный российский кинематограф до сих пор остается кинематографом «режиссерским». Т.е., «первую скрипку» в его облике продолжает играть режиссер – в то время, как в пресловутом Голливуде давно уже перешли к главенству продюсера.

Отсюда и указанные различия в «качестве». В том смысле, что в США каждое кино рассматривается, прежде всего, как способ получения прибыли – и поэтому изначально рассчитывается с точки зрения восприятия его массовым зрителем. Смешно – но это относится даже к артхаусу - другое дело, что артзаус обращается к несколько иным слоям населения, нежели блокбастер, но сути это не меняет.Collapse )

Реквием по реквиему - или что не так со "Звездными войнами"

У Кассада вышел «плач по Звездным войнам» , злодейски убитым коварными диснеевскими продюсерами. В том смысле, что товарищ Рожин – подобно тем самым мышам, героически поедавшим кактус – сходил-таки на последний фильм франшизы, получив от данного действа ожидаемый фейспалм. Конечно, самое загадочное тут – это то, почему указанный автор ожидал получить что-то иное, несмотря на все последние старания кинематографистов убедить его в обратном. Мне, если честно, хватило в свое время Кайло, простите, Рена для того, чтобы окончательно убедиться в том, что The Walt Disney Company в любом случае остается… что The Walt Disney Company. Т.е., производителем квинтессенции массовой развлекательной продукции, одновременно красивой, коммерчески выгодной и полностью лишенной всякого смысла…

Впрочем, если честно, то об этом писать сейчас просто смешно. Поскольку основной «поток» ритуальных проклятий на голову несчастных «диснеевцев» давно завершился, и, за исключением наиболее упертых фанатов «франшизы», никто от них давно уже ничего не ждет. (Ну да, в качестве исключения можно приводить «Изгоя-1», однако этот пример только подтверждает правило.) Поэтому в данном случае гораздо интереснее и полезнее обратить внимание несколько на другое. На то, что печальная судьба «Звездных войн», прошедших путь от фильма, ставшего, по существу, родоначальником целого жанра – и не только в кинематографе – до нынешних диснеевских поделок в действительности была предрешена с самого начала. Да, с того самого фильма, который впоследствии получил название «Новая надежда», однако изначально именовался просто «Звездными войнами».

Напомню, что было это в далеком 1977 году, когда (относительно) молодой Джордж Лукас решил исполнить мечту всей своей жизни, и снять фильм в стиле «космических опер» своего детства. Напомню, что сам Лукас 1944 года рождения, то есть, практически вся его жизнь (до 1977 года) прошла под знаком освоения космического пространства – начиная с запуска первого Спутника и заканчивая успехом программы «Аполлон». Правда, по существу, до съемок «Звездных войн» космической тематикой он не особо интересовался: за Лукасом «числилось» два фильма – антиутопический «THX 1138», лежащий, в общем-то, в рамках гуманистических представлений западной интеллигенции 1960 годов. (Т.е., направленном против государственной системы подавления, видевшейся тогда источником всех бед.) Однако эта тема «не сработала» - фильм не получил особой популярности.

 Иное отношение получила «ностальгическая» (по существу) молодежная комедия «Американское граффити», отсылающая к недавно завершившимся 1960 годам – десятилетию, которое в США было таким же временем подъема и надежд, что и в нашей стране. Она оказалась весьма прибыльной: 115 млн. $ при затратах в 775 тысяч были очень хорошим результатом. Подобная разница восприятия показала, что зритель к 1973 году «устал» от сложных тем, и желает относительно легкого времяпровождения. И, по существу, стала одним из важнейших факторов, позволивших создать ту самую «космическую франшизу», которая впоследствии навсегда оказалась связана с его именем. В том смысле, что Лукас понял: зрителей надо развлекать.

* * *

Разумеется, сегодня это выглядит само собой разумеющимся – однако для середины 1970 годов подобная мысль звучала достаточно оригинальноCollapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах

А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Collapse )

Забавно

Товарищ Буркина-Фасо посмотрел американский сериал про "Чернобыль", и понял, что это - пропагандистский шлак что это - пропагандистский шлак. На пятой, кажется, серии. Еще раз: необычайная неожиданность состоит в том, что  сериал, снятый американской компанией НВО про Советский Союз оказался антисоветским. Поскольку там - вместо того, чтобы восхититься удивительным подвигом советского народа в плане ликвидации чернобыльской аварии - по каким-то причинам показали "тоталитарный Мордор". Правда, без медведей с балалайками, но зато с водкой и реактором.

Хотя в реальности это единственно возможный вариант изображения нашей страны американским кинематографом. Причем, связан он даже не с пресловутой "Холодной войной", а исключительно с особенностью американского мировосприятия - особенно современного американского мировосприятия с его доминированием "комиксной культуры". И ничего другого "там" появиться просто не может - по крайней мере, сейчас.

Отсюда, разумеется, следует тот факт, что любые американские фильмы о чем-то, кроме самих США - причем, США современных - будут "клюквой", и избежать этого не удасться. И значит, искать чего-то "доброго" от продукции такого рода невозможно... (И разумеется, тратить время на ее просмотр полностью бессмысленно.)

P.S. Вообще, нынешнее увлечение НВО крайне забавно - что стоит, скажем, "престоломания", закончившаяся эпическим обломом в последнем сезоне. И это при том, что американские "кабельщики", например, умудрились с самого начала полностью потерять одну из главных идей Мартина - тот самый "баланс льда и огня", на котором и базируется его цикл...

О "суперженщинах" и закате "Советского проекта"

Собственно, я собирался писать о том, почему именно Советский Союз оказался определяющим фактором в формировании послевоенного (после Второй Мировой войны) мира, а так же – почему он при всем этом все же распался. Однако тут во френдленте попался довольно интересный пост Галины Иванкиной, посвященный, на первый взгляд, довольно отвлеченной теме. А именно – советской манекенщице и актрисе Елене Метелкиной. (Точнее, советским манекенщицам вообще, но акцент был сделан именно на Метелкиной) Той самой, что сыграла Нийю в фильме «Через тернии к звездам» и Полину в «Гостье из будущего». Однако, удивительным образом данный момент оказывается крайне близким выбранной вначале теме – поэтому было решено уделить ему немного внимания. Тем более, что это непосредственно затрагивает одну из базовых идей ефремовского мировоззрения…

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим тот факт, что сам выбор в качестве исполнительницы именно указанных ролей именно манекенщицы – кажущийся изначально просто фантазией режиссера – на самом деле, говорит о многом. Разумеется, не в том смысле, что данная профессия является какой-то особенно «постыдной»: на самом деле, манекенщицы или фотомодели (последующие инкарнации данного ремесла) занимаются практически тем же, что и артисты театра или кино. А именно – способствуют передаче зрителю некоего образа, создаваемого режиссером. Поэтому ничего удивительного в данном выборе нет – за исключением того, что передаваемый манекенщицей образ оказывается довольно ограниченным. Дело в том, что работницы указанной профессии, прежде всего, служат «вешалками для платья» - то есть, они занимаются тем, что демонстрируют его со всех сторон в самых привлекательных ракурсах. Опять же – ничего плохого в данном факте нет, это нужное и важное дело. По крайней мере, пока существует «индустрия моды» и необходимость продавать создаваемые ей товары.

Однако в указанных фильмах от исполнительницы требовалось нечто иное. А именно – она должна была сыграть некую «женщину будущего». И не просто «женщину будущего», а женщину, восходящую к идеалу – в случае «Через тернии к звездам» об этом заявлялось прямо, да и в случае с «Гостьей» вряд ли кто мог сомневаться в подобном. Подобная роль же, в свою очередь, однозначно требовала показ отличия данной героини от «обычных» советских – да и несоветских тоже – представителей женского пола. И значит, выбор исполнительницы тут означал ни что иное, как экстериоризацию представлений о том, что же реально видится в качестве желательного результата развития советского человека. По крайней мере, для авторов фильмов –а поскольку они, особенно второй, оказались культовыми – то и всего общества.

* * *

Вот тут мы и подходим к самому интересному. А именно – к тому, что выбор актрисы-манекенщицы показывал, что указанным идеалом в данное время виделся именно выбор «демонстрации». Демонстрации некоторой «особости», неких «особых свойств» - которые сами по себе, безо всякого труда способны привести к изменению окружающего мира. Спасти его от экологической катастрофы или нашествия инопланетных монстров. Условно говоря, Метелкина играла не просто человека – а некое божество, способное одним своим присутствием изменять ход мироздания. (Кстати, если говорить о «Гостье из будущего» - то в ней указанная «божественность» присутствует так же и у главной героини, т.е. Алисы Селезневой.) Разумеется, прямо заявлять подобные вещи в условиях господства гуманитарной парадигмы было невозможно – поэтому обыкновенно эту самую «божественность» приходилось маскировать за некие «особые способности», которые, якобы, можно развивать.

Однако всем очевидно, что речь идет о чем-то если не врожденном, примордиальном – то, по крайней мере, о каком-то эзотерическом, недоступном для «непосвященных», явлении. Которое позволяет получать абсолютное преимущество над «профанами»Collapse )

Успенский против Союзмультфильма - что скрывается за конфликтом

У Мастерка увидел замечательное – писатель Эдуард Успенский протестует против создания новых серий мультфильма «Простоквашино». Дескать, «Союзмультфильм» не имеет права использовать созданных им героев без согласования с автором. (И выплаты ему немалого гонорара.) Впрочем, разбирать особо данную коллизию неинтересно – поскольку в данном крайне неочевидно, кто прав, а кто виноват. (То есть – у кого реально находятся права на указанных персонажей. ) Пускай это делают юристы. Гораздо более интересно тут иное – то, что и «Союзмультфильм», и Успенский в этом случае выступают на одной стороне. На стороне собственников, пытающихся извлечь прибыль из того, что, по большей степени, является вовсе не их достоянием. Подобное заявление может показаться странным – ведь указанный мультфильм и его герои являются именно плодом совместной деятельности писателя Успенского и художников и «Союзмультфильма». Точнее сказать, так кажется на первый взгляд.

Однако на самом деле все обстоит несколько сложнее. В том смысле, что указанные «творцы» оказываются связанными со своим творчеством гораздо более опосредованно, нежели это принято считать. Подобную вещь хорошо видно, например, на «новом творчестве» того же То есть, на книгах, созданных уже после крушения СССР. Если честно, то иначе, нежели полный отстой его охарактеризовать невозможно. (Я в свое время – когда дочь была маленькой – сдуру купил что-то новое «про Чебурашку». Так от данной книги можно было только плеваться – причем, как можно увидеть из комментариев к приведенному посту, это нормальная реакция.)

То же самое можно сказать абсолютно про все, созданное «советскими мастерами культуры» в постсоветское время – не важно, идет речь о литературе, музыке или кинематографе. Поскольку нет ни одной области, где недавние – по историческими меркам – таланты смогли бы хоть как-то приблизиться к своим «советских» образцам. (Практически все из постсоветских «культурных творений», которые можно воспринимать без отвращения, созданы «новыми» авторами. То есть, людьми, становление творчества которых произошло уже после гибели СССР.)

* * *

Подобная особенность, впрочем, давно уже была замечена и проанализирована бесчисленное количество раз. И, разумеется, причина деградации творцов давно уже найдена – а точнее, она и не терялась никогда. Дело в том, что автор – то есть, создатель художественного произведения – творит не абы как, а находясь в рамках господствующего культурного поля.Collapse )

Еще к теме про артистов и их связи с обществом

Пока кратко.

Удивительно, но "казус Жеглова" - упомянутый в позапрошлом посте - не является единичным явлением в истории. Напротив, существует множество произведений, где можно увидеть, как талантливый автор буквально "переворачивает" первоначальный замысел. В том числе и свой.

К примеру, именно так просходит с ролью  Данилы Багрова из фильмов "Брат" и "Брат-2". Нет, конечно, качество данных картин сравнивать с качеством "Места встречи" просто смешно. Фильм Балабанова есть закономерное творение 1990 годов - снятое по всем нормам того времени. То есть - с минимальным бюджетом: "Брат" обошелся всего в 20 тыс. долларов. А так же - с известным пренебрежением непосредственно к съемке - картину сняли всего за 31 день! То есть - количество дублей было минимальным, актеры играли практически бесплатно. Ну,  а основная идея всего этого состояла, судя по всему, в возможности пропиарить максимальное число рок-групп за минимально возможное время. Ну, такой "голубой огонек" на бандитско-криминальную тему...

Однако Сергей Бодров  - который играл Данилу Багрова - полностью поменял все. И превратил третьесортную балабановскую поделку в культурное явление. (Ну, а самого Балабанова  - в "лучшего режиссера" того времени.) В том смысле, что вместо запланированной идеи  "парня с войны", невольно оказавшегося в гуще криминальных событий - привычный штамп боевиков, что наших, что не наших - он превратил своего героя в символ русского человека 1990 годов. Человека, ищущего смысл во всем творящемся безобразии, и стремящимся выйти на свет из окружающей Тьмы.

Собственно, он сам скажет это в своей "главной фразе": "в чем сила, брат?"Collapse )