Корейский парадокс в свете социальной динамики
Впрочем, о проблемах современного «IT-сектора» надо говорить отдельно. (Поскольку явление это крайне мифологизированное: что стоит только один факт наличия «свободного программного обеспечения». Которое на самом деле оказывается совсем не тем, чем выглядит.) Тут же важно сказать про другое. А именно: про то, что указанная выше парадоксальность на самом деле мнимая. Поскольку в действительности есть один действенный фактор, который, собственно, и определяет возможность зарождения указанных «новационных» или, по другому, малоотчужденных социосистем: отсутствие частной собственности на средства производства.
Правда, тут сразу же стоит сказать, что это условие необходимое, но не достаточное – в том смысле, что сами по себе новые отношения требуют для формирования несколько более широкие условия. Однако без отмены частной собственности устроить подобный переход не получится никаким образом. (А значит, любые модели, предполагающие «зарождение неотчужденного труда» внутри классовой системы, по любому не верны – см. указанный выше пример с «Кремниевой долиной».) Причина этого проста: частная собственность неизбежно порождает возможность присвоения прибавочной стоимости, последнее же ведет к росту конкуренции за данную возможность. И наоборот – чем больше стоимости присваивается, тем сильнее становятся конкурентные возможности.
Поэтому подобная система склонна «пожирать» все вокруг – в смысле, вовлекать в свою деятельность любые ресурсы, до которых может дотянуться. Инфраструктурные, человеческие, минеральные, энергетические – ну и т.д., и т.п. Иначе говоря, все начинает не просто продаваться и покупаться, но продаваться и покупаться наиболее активными и имеющими максимальное могущество участниками. В подобном мире позволить каким-нибудь ученым или инженерам (врачам, учителям ets) «заниматься своими делами», разумеется, невозможно: они должны действовать так, как это надо «активным и эффективным». Поэтому, например, во главе отечественных КБ и НИИ неизбежно люди, видящие главной целью деятельности исключительно получение прибыли.
* * *
Это очень хорошо видно по той же российской космической отрасли, которая еще лет двадцать – пятнадцать назад выглядела поразительно неплохо. (Несмотря на тот ужас, который творился тут с финансированием – а точнее, с его отсутствием – в 1990 годы.) И реально убило (почти) ее не это, а то, что когда финансирование, все же, пошло – туда пошли и «эффективные менеджеры». С соответствующим эффектом. Ну да: решили, что, например, производство космических ракет в подмосковном Королеве – это слишком расточительно с т.з. коммерческой выгоды. И поэтому решили перенести его в Омск, а освободившуюся землю использовать под строительство. (Как стыдливо сообщается в Вики: «Роскосмос» передаст городу территории ряда московских предприятий госкорпорации — в частности, того же Центра Хруничева…»)
В результате чего ракета Ангара-А5, полетевшая в первый раз еще в 2014 году… была «перезапущена» в тот же испытательный полет в 2020 году. Да, именно так: шесть лет ушло на то, чтобы создать эффективное производство уже освоенного (!) изделия в Омске. Думаю, после этого становится понятным, что ожидать особого энтузиазма в плане космических разработок тут не приходится( Collapse )