anlazz

К предыдущему посту.

Во время своего нахождения у «руля» Кубы Фидель Кастро пережил более 600 покушений на жизнь ! Организовывали их и кубинские эмигранты, и непосредственно ЦРУ, кои посвятили данной теме специальную программу. Причем, порой эти покушения были настолько сложными, что стоит только удивляться фантазии их устроителей. Например, Фиделя хотели убить путем подкладывания ему взрывающихся ракушек! Или же не менее взрывающихся  сигар! Или тех же сигар, пропитанных неким сильнодействующим ядом! Впрочем, указанные случаи – еще цветочки в плане сложности. Были еще более «извращенные» варианты: скажем, Кастро должны были подарить костюм для дайвинга который был заражен бактериями, вызывающими редкую болезнь «мадурская стопа», а в дыхательных фильтрах находились бы туберкулезные бактреии!!! На этом фоне использование специальной ручки, в которой был встроен шприц для впрыскивания яда, не выглядит чем-то неожиданным.

Впрочем, Фидель, как известно, умер в собственной постели в возрасте 90 лет. Благополучно проведя у власти до 2008 года, и пережив все попытки собственного свержения и уничтожения. Подобный факт прекрасно доказал, что для сохранения не только власти, но и жизни при очень серьезном давлении «со стороны», нужно, прежде всего, обладать поддержкой своего народа. И в виде народных масс: скажем, многие «простые» способы покушения – вроде расстрела из автоматического оружия или использования снайперов – были предотвращены именно благодаря внимательности простых кубинцев. И в виде своего окружения, которое действительно должно хотеть сохранения жизни «лидера», и не идти на тайные соглашения с его врагами. (В том числе, и в плане доступа к нему убийц.) Ну, и разумеется, в виде лиц, занимающихся охраной – поскольку именно их подкуп часто входил в планы по убийству Кастро.

Однако есть тут и еще один интересный аспект. А именно – то, что, как уже говорилось, значительное число покушений имели «превышенный уровень сложности». Иначе говоря, в них было вовлечено значительное количество лиц, которые должны были совершать достаточно неочевидный действия. Взять хотя бы приведенную выше историю с зараженным водолазным костюмом: последний должен был попасть к Кастро не абы как, а через известного американского адвоката Джеймса Донована, бывшего до этого посредником между правительствами Кубы и США. Однако адвокат в последний момент отказался от участия в «сделке» с ЦРУ, и отослал Фиделю «обычный» костюм.

То же самое можно сказать и про значительное количество иных «спецопераций», планируемых американцами. В том смысле, что сложные и «кинематографичные» методы покушений, как правило, терпели неудачу еще до того момента, как их замечала кубинская охрана. Причем, часто – по вине исполнителей, которые не выдерживали высокого этического и психологического давления в данном деле. (В том, что убийство Кастро есть этически сомнительное действо, думаю, было ясно почти всем. За исключением, наверное, кубинских эмигрантов.) Более того, значительная часть подобных дел вообще оказывалась нереализуемой по принципиальным основаниям. (Скажем, после длительной проработки идеи со «взрывающейся раковиной» вдруг оказалось, что реальное взрывное устройство нужной мощности в раковину просто не поместится.)

На этом фоне возникает один интересный вопрос. А именно: а действительно ли авторы данных действий планировали их завершение? В том смысле, что действительно ли организаторы убийства Кастро мечтали его убить? Именно «мечтали», а не планировали, поскольку с планами-то все было в порядке. (В том смысле, что они должны были – в «благоприятных условиях» - завершиться мертвым кубинским лидером. Вот только «благоприятные условия» никак не наступали.) То есть, имели ли сотрудники ЦРУ «внутреннюю мотивацию» в плане разрешения данной задачи? Или у них были иные цели – скажем, получение государственных средств для собственного существования?( Collapse )

Итак, в прошлом посте говорилось о том, что концепция, согласно которой человек может существовать в «коммунистическом общества» только после определенной «обработки сознания» - через применение особых психотехник или, что еще круче, после некоей «генетической перестройки» - оказалась ошибочной. И в том смысле, что реальная достижимость подобных технологий находится под вопросом – по крайней мере, на текущий момент не существует никаких доказательств их существования. И в том, что в действительности превращение пресловутых «обывателей» в коммунаров осуществляется гораздо проще и «естественней» - безо всякого вмешательства и в «голову», и в «гены». Правда, для этого необходимо совершить достаточно неочевидные с т.з. обыденного сознания действия.

Например, подобный процесс прекрасно описан у великого советского педагога А.С. Макаренко. Впрочем, нет, у Макаренко рассматриваются еще более экстремальный вариант, при котором в коммунаров превращались … уголовники. Да, именно так: значительная часть его контингента состояла из малолетних воров, попрошаек, проституток и даже бандитов – тех, что выходят грабить с револьвером в руках. (И да – слово «малолетний» тут довольно условно, ибо в обществе того времени 15-17 летний юноша - а такие так же поступали в коммуну – воспринимался вполне взрослым.) Кроме того, помимо преступников «обычных» были тут и те «представители юношества», которые до этого входили в состав многочисленных «зеленых банд», бесчинствовавших в период Гражданской войны на Украине. В общем, контингент был настолько специфический, что официальное «педсообщество», в общем-то, даже не надеялось на какое-то его «перевоспитание». Не будут открыто квартиры обносить – и то хорошо…

На самом деле последнее – не преувеличение. У Макаренко в «Педагогической поэме» прямо указано, что «обычные» подростковые колонии часто попадали под влияние «криминального элемента», побороть который было невозможно по «стандартной методике». (В книге это показано на примере Куряжа.) Если сюда прибавить очевидную проблему с нехваткой педагогов – которых в Российской Империи и так было мало, а с учетом Гражданской войны стало еще меньше – то может показаться, что изменить данную ситуацию было почти невозможно. Ну, если только террором. (Кстати, именно отсюда во многом растут корни уверенности в том, что «большевистская диктатура держалась исключительно на насилии».) Тем не менее, в действительности Антон Семенович справился с поставленной ему задачей безо всякого террора, и с привлечением минимальных сил и средств. В том смысле, что ему удалось создать такую систему, в которой бывшие воры и попрошайки добровольно, исключительно из внутренних побуждений, переходили «на сторону добра и созидания».

Разумеется, тут нет смысла подробно рассказывать о работе великого советского педагога. Поскольку, во-первых, об этом уже неоднократно писалось – в том числе, и в данном блоге. А, во-вторых, поскольку сам Макаренко прекрасно описал свою деятельность в книгах «Педагогическая поэма», «Флаги на башнях», «Марш 30 года». Поэтому если кому интересно, то он может обратиться к этой литературе. Тут же можно указать только самое главное: основной механизм «макаренковского преобразования» состоял в невероятной привлекательности неотчужденного труда. Именно неотчужденного – т.е., выполняемого ради конечного результата и находящегося в руках самих исполнителей. Эта самая привлекательность – неожиданно даже для самого Макаренко (!) – оказалась настолько высокой, что она полностью перевешивала все «прелести» преступного поведения, включая легкое получение благ.

Все остальное – включая особый метод коллективного взаимодействия колонистов, который исключал «постоянное начальство» (система «сводных отрядов», «командиров» и т.д.) – было связано с этим самым трудом. В том смысле, что выступило оптимальной формой обеспечения максимальной его эффективности. Кстати, интересно – но эта самая эффективность оказалась настолько высокой, что привела к реальной самоокупаемости колоний. Что, в свою очередь, позволило избавиться от значительной доли «внешнего надзора» со стороны «педорганов», дав воспитанникам еще большее ощущение свободы. (Правда, за счет очень жесткой конфронтации с «теоретиками образования», которые, по сути, сделали все, чтобы не дать макаренковской системе распространиться по стране.)

Таким образом, можно сказать, что колонии Макаренко стали своеобразным «натурным экспериментом», показавшим основной путь изменения человеческой психологии. В том смысле, что они в идеальной форме смоделировали ситуацию, переводящую ее (психологию) из преимущественно деструктивного (преступного) существования в преимущественно конструктивное. ( Collapse )

Совсем недавно Яна Завацкая, aka blau_kraehe, подняла довольно интересную тему. А именно – причины повышенного распространения повышенной агрессии и хамства среди постсоветского населения. Правда, Яна акцентирует внимание на «мужском населении», однако, ИМХО, данная проблема не является гендерной. Она намного шире и составляет одну из самых серьезных опасностей для социалистического общества. Суть ее состоит в том, что при определенных условиях в обществе крайне распространенным становится достаточно деструктивный тип  поведения – агрессивный и (якобы)  неспособный к установлению коммуникации (впрочем, о последнем стоит сказать отдельно), в ориентированный на «силовое решение» проблем и не способный к компромиссам. Этот самый постсоветский тип Яна ассоциирует криминальным миром:

«Есть у меня такое впечатление, что мужская социализация у моего поколения (род. 1970 плюс-минус 5-7 лет, а возможно, и больше) - исключительно криминальная.»

Действительно, если опустить «гендерные наезды», то можно сказать, что для молодежи позднего СССР было характерно достаточно специфические черты, которые так ярко проявились в период «криминальных 1990». Но самое интересное тут вовсе не это. Самое интересно – о чем Яна упоминает вскользь – это то, что «криминализация» эта началась, практически, на «пустом месте». Нет, конечно, реальные уголовники существовали, но до самых 1990 годов они находились на маргинальном положении. Как пишет Сергей Кара-Мурза (автор довольно сомнительных концепций, но честный фактологически):

«В СССР существовала довольно замкнутая и устойчивая социальная группа - профессиональные преступники. Они вели довольно размеренный образ жизни (75% мужчин имели семьи, 21% проживали с родителями), своим преступным ремеслом обеспечивали скромный достаток: 63% имели доход на одного члена семьи в размере минимальной зарплаты, 17% - в размере двух минимальных зарплат...»

И вдруг, в начале 1990 годов, этот самый мир стал не просто популярным – он, на какое-то время, стал вообще основным для постсоветского человека.( Collapse )

В происходящей истерии по поводу убийства периодически проскакивает недоумение: как же могли убить рядом с Кремлем? Там же кругом камеры?

Правда, выясняется, что на Большом Москворецком мосту, где убили Немцова, камер нет (они есть на съезде с него). Но последнее, по сути не важно. Важно то, что уверенность огромного числа людей во "всемогущество средств контроля" не имеет под собой реальной почвы. Дело в том, что огромное количество людей представляет себе работу систем видеонаблюдения следующим образом: сидит полицейский и смотрит на экраны, где транслируются изображения с камер. И если видит, что дело пошло не так - вызывает наряд полиции...

Откуда пошло это представление - понятно. Такое любили показывать во всевозможных старых (относительно) боевиках. При этом никто даже не задумывается о том, что даже при таком подходе полиции банально не хватит. Дело в том, что при данном методе на одну камеру должен проходиться один человек. В тех старых фильмах, откуда и пришло подобное представление,  показывают несколько другую ситуацию: в них охранник смотрит на десятки мониторов для того, чтобы заметить какие-либо изменения. Т.е. выступает в роли банального детектора движений, реализуемого сейчас аппаратно или программно, что много проще и надежнее. Ну, и контролирует, чтобы все каналы работали (для старых аналоговых сетей, где любой контакт вызывал потерю изображения это было актуально)
. 
В том случае же, если на экране  относительно людная улица, оператор обязан быть "целиком поглощенным" сюжетом, т.е. тщательно всматриваться в картинку. И, как можно легко понять, в случае уличных камер "насыщение внимания" наступит очень быстро. Т.е., по истечении некоторого  времени оператор будет тупо взирать на экран, как баран на новые ворота, не особенно задумываясь о происходящем. Поэтому для контроля в реальном времени уличные системы видеонаблюдения почти никто не использует, они служат исключительно для записи сигнала в файл, чтобы уже потом, во время расследования преступлений помочь выявить преступников.

Т.е. делу предотвращения преступлений уличные камеры не служат и служить не могут. Какую-то неотягощенную интеллектом шпану они, может, и отпугнут, да и то вряд-ли. Шпана по определению имеет свойство вначале делать, а потом уже думать. Ну, и поймать гопника или наркомана с камерами проще. Преступники же с зачатками логического мышления все эти камеры прекрасно видят и легко обходят. Кроме того, следует понимать, что в темноте и на некотором расстоянии даже HDTV-вряд ли даст достаточно четкое изображение преступника (если он не полный идиот, и не пялится в объектив). В условиях низкой освещенности и искусственного освещения (как и было на мосту) ситуация еще хуже: тут даже цвет машины определить проблемно. Поэтому оперативники первое, что делают - это опрашивают свидетелей и занимаются абсолютно той же оперативной работой, что и пятьдесят лет назад...

В общем, следует понимать, что все эти системы видеонаблюдения - это никакое не средство "тотального контроля" над гражданами. Причем, не в "хороших" (ради  безопасности), или в плохих  (как в орвеловском "1984!) - целях. Скорее - это способ изобразить заботу власти о безопасности граждан, ну, и "запугать" их немного, чтобы вели себя поприличнее. А главное - это и способ "грамотно" потратить бюджетные деньги, дав возможность заработать "нужным людям". Впрочем, последнее слишком тривиально. И касается подобная ситуация не только камер, но и всевозможных "новомодных" систем безопасности, вроде металлоискателей, устанавливаемых в последнее время в самых неожиданных местах....

На самом деле, равным образом все "политические" версии убийства бессмыслены, поскольку на реальную политику влияние Немцова было близко к нулю. Характеристика "видный российский оппозиционер" связана исключительно с его прошлым положением, с тем, что лет двадцать назад он входил в "верхний эшелон" российских политиков. Сейчас этот потенциал давно потерян, напротив, последнее десятилетие Немцова - период непрерывных фейлов, за время которых он из известного политика превратился в "старого клоуна". Существующего в "политическом поле" исключительно потому, что это выгодно нынешней власти.

Отсюда можно сказать, что повода к убийству не могло быть у:

1. Российской власти. Напротив, ей крайне выгодно существование Немцова и его постоянное стремление стать "в каждой оппозиционной бочке затычкой", поскольку это гарантированно превращает оппозицию в балаган. Предположение, что Немцов способен (опять) стать реальным политиком - из разряда ненаучной фантастики.

2. Оппозиции. Как не удивительно, но именно потому же. Да, "сакральная жертва" способна поднять интерес к оппозиционной борьбе, но из "старого клоуна" "сакральная жертва" никакая. 

3. Иностранным (американским и европейским) спецслужбам. Тут можно сказать то же самое. Если бы "жертва" была нужна, то на нее подобрали бы более подходящего кандидата. 

Разумеется, можно предположить "коммерческую версиюя" ("на бабки кинул"). Она, конечно, намного вероятнее вероятная, но все же сабж успешно пережил 1990 годы, за кои многих "кидал" немеренно -  а все же остался жив. Т.е., определенный инстинкт самосохранения у Немцова все же был, хотя, возможно, в последнее время он был утрачен... Остается еще "бытовуха" (убийство из-за ревности и т.д.), что тоже не исключается. Как говорил Пелевин, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа".

Самую же интересную версию высказал писатель Лукьяненко. Он посоветовал искать "украинский след". При всем неоднозначном отношении к "пейсателю", тут он может и угадать, поскольку убийство Немцова  совершенно в "новоукраинском духе": бессмысленно и шаблонно (т.е. раз на Украине в свое время прокатило, то прокатит и в России). Впрочем, за разъяснениями по этому поводу отсылаю к "автору гипотезы" - т.е. к dr_piliulkin.