anlazz

Совсем недавно Яна Завацкая, aka blau_kraehe, подняла довольно интересную тему. А именно – причины повышенного распространения повышенной агрессии и хамства среди постсоветского населения. Правда, Яна акцентирует внимание на «мужском населении», однако, ИМХО, данная проблема не является гендерной. Она намного шире и составляет одну из самых серьезных опасностей для социалистического общества. Суть ее состоит в том, что при определенных условиях в обществе крайне распространенным становится достаточно деструктивный тип  поведения – агрессивный и (якобы)  неспособный к установлению коммуникации (впрочем, о последнем стоит сказать отдельно), в ориентированный на «силовое решение» проблем и не способный к компромиссам. Этот самый постсоветский тип Яна ассоциирует криминальным миром:

«Есть у меня такое впечатление, что мужская социализация у моего поколения (род. 1970 плюс-минус 5-7 лет, а возможно, и больше) - исключительно криминальная.»

Действительно, если опустить «гендерные наезды», то можно сказать, что для молодежи позднего СССР было характерно достаточно специфические черты, которые так ярко проявились в период «криминальных 1990». Но самое интересное тут вовсе не это. Самое интересно – о чем Яна упоминает вскользь – это то, что «криминализация» эта началась, практически, на «пустом месте». Нет, конечно, реальные уголовники существовали, но до самых 1990 годов они находились на маргинальном положении. Как пишет Сергей Кара-Мурза (автор довольно сомнительных концепций, но честный фактологически):

«В СССР существовала довольно замкнутая и устойчивая социальная группа - профессиональные преступники. Они вели довольно размеренный образ жизни (75% мужчин имели семьи, 21% проживали с родителями), своим преступным ремеслом обеспечивали скромный достаток: 63% имели доход на одного члена семьи в размере минимальной зарплаты, 17% - в размере двух минимальных зарплат...»

И вдруг, в начале 1990 годов, этот самый мир стал не просто популярным – он, на какое-то время, стал вообще основным для постсоветского человека.( Collapse )

В происходящей истерии по поводу убийства периодически проскакивает недоумение: как же могли убить рядом с Кремлем? Там же кругом камеры?

Правда, выясняется, что на Большом Москворецком мосту, где убили Немцова, камер нет (они есть на съезде с него). Но последнее, по сути не важно. Важно то, что уверенность огромного числа людей во "всемогущество средств контроля" не имеет под собой реальной почвы. Дело в том, что огромное количество людей представляет себе работу систем видеонаблюдения следующим образом: сидит полицейский и смотрит на экраны, где транслируются изображения с камер. И если видит, что дело пошло не так - вызывает наряд полиции...

Откуда пошло это представление - понятно. Такое любили показывать во всевозможных старых (относительно) боевиках. При этом никто даже не задумывается о том, что даже при таком подходе полиции банально не хватит. Дело в том, что при данном методе на одну камеру должен проходиться один человек. В тех старых фильмах, откуда и пришло подобное представление,  показывают несколько другую ситуацию: в них охранник смотрит на десятки мониторов для того, чтобы заметить какие-либо изменения. Т.е. выступает в роли банального детектора движений, реализуемого сейчас аппаратно или программно, что много проще и надежнее. Ну, и контролирует, чтобы все каналы работали (для старых аналоговых сетей, где любой контакт вызывал потерю изображения это было актуально)
. 
В том случае же, если на экране  относительно людная улица, оператор обязан быть "целиком поглощенным" сюжетом, т.е. тщательно всматриваться в картинку. И, как можно легко понять, в случае уличных камер "насыщение внимания" наступит очень быстро. Т.е., по истечении некоторого  времени оператор будет тупо взирать на экран, как баран на новые ворота, не особенно задумываясь о происходящем. Поэтому для контроля в реальном времени уличные системы видеонаблюдения почти никто не использует, они служат исключительно для записи сигнала в файл, чтобы уже потом, во время расследования преступлений помочь выявить преступников.

Т.е. делу предотвращения преступлений уличные камеры не служат и служить не могут. Какую-то неотягощенную интеллектом шпану они, может, и отпугнут, да и то вряд-ли. Шпана по определению имеет свойство вначале делать, а потом уже думать. Ну, и поймать гопника или наркомана с камерами проще. Преступники же с зачатками логического мышления все эти камеры прекрасно видят и легко обходят. Кроме того, следует понимать, что в темноте и на некотором расстоянии даже HDTV-вряд ли даст достаточно четкое изображение преступника (если он не полный идиот, и не пялится в объектив). В условиях низкой освещенности и искусственного освещения (как и было на мосту) ситуация еще хуже: тут даже цвет машины определить проблемно. Поэтому оперативники первое, что делают - это опрашивают свидетелей и занимаются абсолютно той же оперативной работой, что и пятьдесят лет назад...

В общем, следует понимать, что все эти системы видеонаблюдения - это никакое не средство "тотального контроля" над гражданами. Причем, не в "хороших" (ради  безопасности), или в плохих  (как в орвеловском "1984!) - целях. Скорее - это способ изобразить заботу власти о безопасности граждан, ну, и "запугать" их немного, чтобы вели себя поприличнее. А главное - это и способ "грамотно" потратить бюджетные деньги, дав возможность заработать "нужным людям". Впрочем, последнее слишком тривиально. И касается подобная ситуация не только камер, но и всевозможных "новомодных" систем безопасности, вроде металлоискателей, устанавливаемых в последнее время в самых неожиданных местах....

На самом деле, равным образом все "политические" версии убийства бессмыслены, поскольку на реальную политику влияние Немцова было близко к нулю. Характеристика "видный российский оппозиционер" связана исключительно с его прошлым положением, с тем, что лет двадцать назад он входил в "верхний эшелон" российских политиков. Сейчас этот потенциал давно потерян, напротив, последнее десятилетие Немцова - период непрерывных фейлов, за время которых он из известного политика превратился в "старого клоуна". Существующего в "политическом поле" исключительно потому, что это выгодно нынешней власти.

Отсюда можно сказать, что повода к убийству не могло быть у:

1. Российской власти. Напротив, ей крайне выгодно существование Немцова и его постоянное стремление стать "в каждой оппозиционной бочке затычкой", поскольку это гарантированно превращает оппозицию в балаган. Предположение, что Немцов способен (опять) стать реальным политиком - из разряда ненаучной фантастики.

2. Оппозиции. Как не удивительно, но именно потому же. Да, "сакральная жертва" способна поднять интерес к оппозиционной борьбе, но из "старого клоуна" "сакральная жертва" никакая. 

3. Иностранным (американским и европейским) спецслужбам. Тут можно сказать то же самое. Если бы "жертва" была нужна, то на нее подобрали бы более подходящего кандидата. 

Разумеется, можно предположить "коммерческую версиюя" ("на бабки кинул"). Она, конечно, намного вероятнее вероятная, но все же сабж успешно пережил 1990 годы, за кои многих "кидал" немеренно -  а все же остался жив. Т.е., определенный инстинкт самосохранения у Немцова все же был, хотя, возможно, в последнее время он был утрачен... Остается еще "бытовуха" (убийство из-за ревности и т.д.), что тоже не исключается. Как говорил Пелевин, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа".

Самую же интересную версию высказал писатель Лукьяненко. Он посоветовал искать "украинский след". При всем неоднозначном отношении к "пейсателю", тут он может и угадать, поскольку убийство Немцова  совершенно в "новоукраинском духе": бессмысленно и шаблонно (т.е. раз на Украине в свое время прокатило, то прокатит и в России). Впрочем, за разъяснениями по этому поводу отсылаю к "автору гипотезы" - т.е. к dr_piliulkin.