?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Entries by category: литература

Кризис литературы и блогосфера. Часть вторая
anlazz
Итак, как было сказано в первой части, основной источник проблем современной литературы состоит в том, что … писать стало слишком просто. В том смысле, что для современного человека количество ограничений к написанию своего текста приближается к нулю. Тут даже с ситуацией тридцатилетней давности есть серьезные отличия – поскольку до середины 1990 годов большинству авторов пришлось бы потратиться на «перепечатку рукописи» и пересылку ее по почте. А уж о позапрошлом веке и говорить нечего – в том смысле, что тогда более-менее грамотно писать могла ничтожная часть населения даже в развитых странах.

Так что можно было бы просто порадоваться за то, что писательское творчество перестало быть принадлежностью узкого круга избранных, превратившись в подлинно массовое занятие. Которое способно принести огромное количество новых произведений. Однако в реальности – в полном соответствии с диалектичностью мира – мы наблюдаем иной процесс. А именно – постепенное угасание литературного «источника», перерождение его то в коммерческий «развлекательный инструмент». То в элитарно-тусовочную «игрушку», неизвестную за пределами узкого круга «литературных спецов». Причем, избежать данного перерождения практически невозможно.

На самом деле, кстати, мы тут затрагиваем очень фундаментальное для нашей цивилизации явление. Состоящее в том, что в момент «великого перелома» - т.е., перехода общества от классового к посклассовой форме – многие (если не все) важнейшие области человеческой деятельности оказываются непригодными к дальнейшему использованию. И поэтому они должны или полностью измениться. Или исчезнуть, будучи замененными чем-то иным. Собственно, именно это и происходит с литературой – а точнее, с искусством вообще. Поскольку данная область изначально оказывалась слишком сильно связанной с классовой структурой для того, чтобы «без изменений» перенестись в бесклассовое будущее.

* * *

Разумеется, подобная категоричность может показаться излишней – поскольку, как может показаться, ничто не мешает «изменить сюжеты» и воспроизводить в литературе (или ином произведении искусства) те проблемы, которые волнуют «новое общество». В конце концов, количество и качество «каналов связи» человека от смены социальной структуры не меняется! То есть – как был текст с буквами, так он и остался. Однако, как уже было сказано, в реальности дело обстоит на порядок сложнее – в том смысле, что реальное положение «творцов» оказывается теснейшим образом связано с имеющимся общественным устройством. Причем, даже в таком, казалось бы, простом и дешевом виде деятельности, как литература. (Что же тут говорить, например, о театре или кино – где в создании произведения участвуют сотни людей и требуются огромные инвестиции?)

Именно поэтому после начала «великого перелома» количество великих литературных произведений пошло на спад. Да, именно так – вся «классика», по существу своему, была создана до 1950 годов, причем наиболее великие ее вещи ведут свою родословную из позапрошлого века. Причина этому очевидна: именно тогда писательский или поэтический труд оплачивался очень и очень высокоRead more...Collapse )

Кризис литературы и блогосфера. Часть первая
anlazz
Прошлый пост, где рассматривался блог Марины Комиссаровой (сиречь evo_lutio)и, на самом деле был посвящен не только и не столько данному автору. Поскольку наиболее интересны тут не личность указанной дамы, и уж конечно, не ее идеи – а то, что указанный пример достаточно хорошо символизирует происходящий сейчас перелом в истории культуры. А именно – разрешение т.н. «кризиса литературы».

На самом деле подобный кризис был известен достаточно давно – насколько я помню, о нем стали говорить лет десять назад. В том смысле, что тогда, в конце 2000, стало популярным обсуждать вопросы т.н. «русской фантастики», т.е., произведений фантастического жанра, создаваемых российскими авторами. Напомню, что до указанного момента могло показаться, что указанная область человеческой деятельности переживает необычайный взлет – хотя бы потому, что количество книг каждый год росло, а вместе с ними росло и количество авторов. И хотя многие понимали, что качество подобной продукции… ну, мягко сказать, не идеальное, однако надеялись на то, что и оно, рано или поздно, подтянется. Так сказать, народится из количества.

Однако в реальности случилось совершенно обратное. В том смысле, что к концу десятилетия «новая русская фантастика» стала совсем уж очевидным «шлаком» : пресловутые «попаданцы» в различных видах, «постапокалипсис» типа С.Т.А.Л.К.Е.Р.а или «метро», разнообразное «романтическое фентази», ну и т.д. – в общем, все то, что читать совсем не хотелось. Обвиняли в этом тогда пресловутых «пиратов» - однако на самом деле причина данного падения была несколько иной. Дело в том, что оплата писательского труда в это время упала до минимума – где-то до 30-40 тыс. рублей за книгу. Неудивительно, что в подобном состоянии создавать «качественный продукт» стало невозможно – надо было «гнать вал».

Поэтому «русская фантастическая литература» очень быстро превратилась в исключительно коммерческий продукт, не производящий никаких новых смыслов. Да что там смыслов – новых «сеттингов» уже не производится, идет бесконечное переложение того, что было сказано ранее. Впрочем, с т.н. «литературой большой» это случилось гораздо раньше – лет на двадцать. То есть – где-то с середины 1990 годов, если не раньше. Другое дело, что тут указанный кризис проявляется по другому – не через «коммерциализацию» выпускаемого продукта, а наоборот, через полное самозамыкание его в узком кругу «творцов». Которые становятся сами себе поклонниками – устраивают какие-то конкурсы, выдают какие-то премии авторам, которых за пределами «узкого круга» не читает никто. Ну, за небольшим исключением – скажем, Пелевина. Впрочем, он-то как раз фантаст.

* * *

В общем, книг становится все больше, а смысла от них – все меньше. Настолько меньше, что в настоящее время литературу, как таковую, сложно именовать «социальным феноменом» - по той простой причине, что происходящее в ней на общество не влияет никак. Достаточно сравнить подобное положение с тем, что было еще лет тридцать назад, чтобы понять, как сильно изменилась ситуация. Причем, на первый взгляд, даже указанная коммерциализация выглядит слабой причиной для подобного изменения. Поскольку до этого очень часто случалось, что написанное для чистой выгоды произведение навсегда входило в мировую культуру – как это произошло, например, с романами Александра Дюма (отца) или тех же братьев Стругацких. (Например, их самый известный роман «Трудно быть богом» начинался именно, как «коммерческое» произведение, по контракту с журналом. Кажется, с «Молодой гвардией».)

То есть – до определенного времени даже «коммерческие авторы» мыслили категориями «властителей дум».Read more...Collapse )

Эво Люция против Уильяма Шекспира. Или еще немного на «культурную тему»
anlazz
Есть в ЖЖ топовый блогер Марина Комиссарова, сиречь evo_lutio. Блогер крайне активный, выпускающий по нескольку постов за день, причем, практически все из них попадают в том. Причина последнего состоит в том, что госпожа Комиссарова работает поп-психологом. То есть, занимается тем, что советует людям, как изменить свое поведение для того, чтобы разрешить свои проблемы. Впрочем, если честно, то реальная деятельность госпожи Комиссаровой направлена на нечто иное, и реальные причины, привлекающие к ее блогу массу читателей, находятся в нескольку иной области. Но об этом будет сказано чуть ниже.

Пока же стоит еще раз указать на то, что, при всей популярности evo_lutio, отношение к ней в ЖЖ крайне неоднозначное. В том смысле, что многие читатели сомневаются в действенности применяемых Мариной методик в плане решения психологических проблем. Да и выглядят все эти «кукольные сценки» (любимый данным автором «вид творчества»), а в особенности – разборы писем – действительно странно. Поэтому еще года два назад, когда «звезда Эволюции» только всходила, существовала популярная гипотеза, состоящая в том, что данный автор пишет письма сама себе. Дескать, нет таких идиотов, которые способны так легко раскрывать свои интимные тайны неизвестной блогерше, да еще делать это так, чтобы все это полностью ложилось в ее теорию. А значит – делали выводы подобные критики – очень скоро эта тактика «самонакрутки» перестанет работать, и об Эволюции забудут.

Однако через некоторое время стало понятно, что подобных «идиотов» на самом деле полно – закон больших чисел никто не отменял. Да и от резкого отторжения «эволюцинской методики» - которая еще недавно охватывала большую часть аудитории – блогосфера сейчас перешла к постепенному ее принятию. По крайней мере, специфическую терминологию сейчас можно увидеть не только в блоге госпожи Комиссаровой, но и в иных «жежешных» местах. Более того, подобные вещи высказывают порой люди, позиционирующие себя, как «психологи» - хотя недавно именно в психологической среде Комиссарова была однозначным enfant terrible. Подобная смена восприятия показало, что поднимаемые блогером вопросы действительно интересуют аудиторию. Даже в том случае, когда указываемые им решения выглядят спорными, а избранная методика ведения дискуссии – не сказать, чтобы слишком корректной.

* * *

Еще раз: это не значит, что Комиссарова права, и что она действительно помогает людям. Однако она, несомненно, что-то «нащупала» в существующем общественном сознании – по крайней мере, в «жежешной» его части. И это «что-то», ИМХО, имеет с психологией – точнее, с тем, что под «психологией» сейчас принято поднимать – весьма отдаленную связь. Зато оно прямо связано с иной областью человеческой деятельностью – с литературой. Да, именно так: Марина Комиссарова не психолог, а… литератор, и ее посты следует рассматривать именно с данной точки зрения. (В том числе, и те, которые связаны с «разбором чужих багов».) Поскольку основной смысл всего этого состоит вовсе не в том, чтобы разрешить конкретные проблемы конкретных людей, а в несколько ином.

Ведь что, по сути своей, утверждает Эволюция (не путать с эволюцией) в своих постах? Какая ее основная идея, скрываемая под всеми этими «коронами», «щипцами» и «рапунцелями»? А идея очень простая: не следует «растворяться» в ином человека. В смысле – не следует превращать взаимоотношения с ним в основной смысл своего существования, надо быть самодостаточным. (Как пишет данный автор: «блюсти границы».) Иметь свои средства к существованию, иметь свои увлечения, свои цели – и только после этого можно «осуществлять контакт» в надежде на то, что последний послужит дальнейшему развитию личности.

Наверное, не надо иметь семь пядей во лбу для того, чтобы увидеть, что госпожа Комиссарова тут замахивается, страшно сказать, на какой уровень. Read more...Collapse )

О национальной культуре России
anlazz
В продолжение прошлого поста  хочется сказать несколько слов о том, что принято называть «национальной культурой». А точнее – «русской национальной культурой». Поскольку сейчас под последней понятием действительно принято понимать разнообразные матрешки-самовары-балалайки, танцующих вприсядку медведей с бутылкой водки в руках, ну, или в крайнем случае, пресловутые «золотые купола» вперемешку с портретами Путина и «триколорами». В более «расширенном» варианте все это превращается в заставленные избами и церквями города, пресловутые березки за околицей, девиц в кокошниках, несущих ведра на коромысле, хороводы по праздникам ну, и т.д. – в общем, в хорошо знакомую картину «славянского фэнтази» под раскидистыми зарослями «клюквы».

К которой еще можно прибавить – для «интеллектуалов-ценителей» - Толстого с Достоевским, музыку Чайковского и «Русские сезоны» в балете. Но это для самых-самых-самых «продвинутых». Забавно, кстати, но на Западе еще знают «русский авангард», однако «у нас» данная тема сводится к анекдотическому «Черному квадрату» Малевича, который все норовят повесить вверх ногами. Впрочем, данный момент практически ни на что не влияет – в том смысле, что когда заводится речь о «сохранении русской культуры», то, прежде всего, речь заходит именно об избах-матрешках-балалайках в различных вариациях, а только потом, если поведет – о Толстом с Достоевским. И на этом все, как правило, заканчивается.

* * *

Но так ли это. В том смысле, что, действительно ли, главные достижения, которые имеет «историческая Россия», могут быть сведены в данный нехитрый корпус? Разумеется, нет. И дело тут даже не в том, что матрешка на самом деле пришла к нам из Японии относительно недавно (в начале ХХ века) и, по существу своему, с самого начала была исключительно «экспортным товаром». А водка была придумана, кажется, поляками – которые до сих пор отчаянно страдают от того факта, что данный напиток именуют русским – и вплоть до середины позапрошлого столетия не имела особенного распространения на основной территории страны. Примерно то же самое можно сказать и про другие «символы России» - начиная с самоваров и заканчивая березами. Кстати, на самом деле в этом ничего страшного нет – ведь и знаменитый «английский чай» стал в Великобритании нормой лишь во второй половине 19 столетия, а американские «гамбургеры с колой» появились лишь с развитием сети «Макдональдса» аж в 1960 годах. Так что можно было бы вести речь просто о «национальном брендировании», как одном из направлений бизнеса, если бы не одно «но».

Состоящее в том, что указанные «национальные символы» - даже в самом расширенном варианте – скрывают не просто важные, а базисные для нашей страны вещи. Более того – они буквальным образом «оборачивают» их, превращая в свою противоположность, и заставляя население нашей страны играть по совершенно абсурдным правилам. То есть – делать то, что, в реальности, несет лишь увеличение проблем.Read more...Collapse )

Зачем нужна была цензура в фильмах
anlazz
А точнее - не цензура, а хоть какой-то механизм, контролирующий действия "творца". Вот, например, сейчас в топе висит (точнее, висел) пост , посвященный тому, что знаменитый фильм "Вий" изначально должен был быть несколько иным. Вернее - совершенно иным, нежели то, что мы привыкли видеть в детстве. В том смысле, что первоначально экранизировать произведение Гоголя хотел режиссер и на тот момент (1967 год) директор киностудии Мосфильм Иван Пырьев. Однако в связи со своей загруженностью - он, помимо директорствования, в это время снимал "Братьев Карамазовых" - данный проект был поручен двум молодым режиссерам Константину Ершову и Георгию Кропачёву.

Ну, как молодым: одному в это время было 32 года, а другому - 37. Впрочем, это не важно - важно то, что данные режиссеры отсняли такой материал, который Пырьеву не понравился категорически. И, чтобы спасти фильм, он вынужден был приставить к его "авторам" знаменитого режиссера Александра Птушко, специализировавшегося как раз на русском фольклоре - под его руководством были сняты фильмы "Илья Муромец", "Садко", "Руслан и Людмила". Собственно, именно Птушко, по существу, и стал сделал фильм "Вий" тем фильмом, который так полюбился нашим - и не нашим - зрителям.

Например, Птушко полностью изменил созданный режиссерами облик Вия. Напомню, что по Гоголю Вий - это царь гномов в южнорусской мифологии. Гномы, кстати, у Николая Васильевича - отнюдь не забавные человечки из мульфильмов Диснея и даже не низкорослые коренастые воины, которыми они показаны у Толкиена, а хтонические духи земли, по значению своему близкие к "классическим" бесам. Поэтому встреча с их властителем не подразумевает ничего хорошего - хотя то, как и от чего умер Хомы Брут, у Гоголя не показано.

Однако показано, что причиной смерти стало то, что "философ" не смог до конца удержаться, и взглянул на данное чудовище. Иначе говоря, причиной его смерти стало излишнее любопытство - что, в общем-то, лежит в рамках традиций народной культуры. (В которой слишком далеко "совать нос" в глубины мироздания никогда не одобрялось) Молодые режиссеры же решили сделать Вия... сотником, отцом панночки. Тем самым показав, насколько "насколько относительны понятия добра и зла".Read more...Collapse )

«Возвращение со звезд» vs «Хищные вещи века»
anlazz
Недавно полез в топ, и зачем-то прочитал абсурдный по своему содержанию пост  г-на Сапожника на тему «засилья феминизма» в современном мире. На самом деле сколько раз уже зарекался читать антисоветчиков и антикоммунистов по причине фантастического непониманию ими всего и вся (именно всего и вся, а не только вопросов связанных с СССР) – в результате чего их материалы вызывают сплошной фейспалм! Но нет… Впрочем, если честно, то весь этот постмодренисткий бред на тему феминизма/антимефинизма надо говорить отдельно. (Тем более, что с недавнего времени это уже устаревшее явление – сейчас в тренде выброс углекислого газа.) Тут же хочется обратить внимание на нечто иное – а именно, на то, что указанный господин в своем посте привел ссылку на превосходный роман Станислава Лема «Возращение со звезд».

На самом деле, кстати, и тут высказывание антисоветчика вызывает страстное желание закрыть лицо рукой. Поскольку, во-первых, этот самый роман был датирован им 1970 (!!!) годами, тогда как в реальности он был выпущен в 1961 году. (Ниже будет сказано, почему данный момент очень важен.) Ну, а во-вторых, потому, что данный субъект, именующий себя «социологом», в своем посте восклицает: «Как он мог все это предвидеть, и так точно - я вообще ума не приложу!» Это по поводу описанной в «Возвращении» тенденции на снижение значения мужественности и торжества феминизма. (По крайней мере, именно так характеризует описанное  Сапожник.) Видимо, с  его т.з. вплоть до 2010 предвидеть что-то подобное было невозможно. Хотя в действительности некоторые правые (да, именно правые!) деятели в США и Европе начали «бить тревогу» по указанному поводу уже в конце 1950. (То есть – даже среди правых «наши правые» заслуживают звания самых тупых.)

* * *

Впрочем, о данном моменте – в смысле, о том, что начало происходить в мире с 1950 годов – так же надо говорить в особой теме. Тут же можно только отметить, что, разумеется, все это ни на грамм не снижает ценности творчества пана Станислава. Поскольку «Возвращение со звезд» действительно интересный роман, причем, не только в чисто литературном плане. Однако считать поднятую в нем проблему уникальной не стоит – поскольку были другие произведения, посвященные происходившим в 1950-1960 годах общественным процессам. Например – не менее популярная у нас повесть братьев Стругацких «Хищные вещи века». Которая вышла примерно в то же время, что и роман Лема. (На самом деле чуть позднее – в 1964 году, однако русский перевод «Возвращения» появился только в 1965, поэтому ни о каком плагиате тут говорить нет смысла.) И посвящена была примерно той же проблеме – а именно, деградации человеческого поведения в условиях т.н. безопасного обществаRead more...Collapse )

Пять книг, приведших меня к коммунизму
anlazz
Сейчас в ЖЖ проходит какой-то флеш-моб (или как это называется) на тему «пять главных книг в моей жизни». Не первый раз, разумеется – это ежегодная забава – так что ничего нового тут нет. Тем не менее, данная инициатива навела меня на мысль: так же указать на «пять важных книг». Однако указать произведения, не «повлиявшие на мою жизнь», а сыгравшие несколько иную роль, именно: приведших меня к коммунизму.

Напомню, что в конце 1980-начале 1990 годов я был, как и мои родители, да и вообще все окружающие люди, антикоммунистом. Причем, не просто антикоммунистом, а антикоммунистом социал-дарвинисткого толка – наверное, если был тогда были доступны книги Айн Рэнд, то я стал бы ярым айрендовцем. Впрочем, тогда в СССР и без нетленок госпожи Розенбаум подобного «добра» хватало. Поэтому, ИМХО, говорить в тот момент о каких-либо иных миропредставлениях, за исключением антикоммунистических – «жестких» или «мягких» - вряд ли имеет смысл. Поскольку даже те из жителей страны, что были настроены лояльно к СССР, так же находились в рамках антикоммунизма. В том смысле, что они рассматривали последний, как некий «советский мир» (переродившийся потом в «Русский мiр»), живущий в рамках своей самобытной системы отношений, тем не менее, никоим образом не имеющей отношения к тому, что написано в книгах «классиков» и преподавалось на уроках «научного коммунизма».

И уж конечно, все это «отмирание государства», «построения бесклассового общества» и т.п. вещей – даже самым «просоветским» из позднесоветских/постсоветских людей казались утопией. Так что если тогда и были коммунисты – то в «следовых количествах». Поэтому неудивительно, что даже т.н. «коммунистическая агитация» 1990 годов выстраивалась вокруг концепций «потерянной державы», «падения нравственности», или, в лучшем случае, низких зарплат и проблем с социальным обеспечением. Ну, в общем, кто помнит то время, тот понимает, о чем тут идет речь. Хотя я, в любом случае, к «просоветским» не относился, поэтому все вышесказанное имеет смысл только для того, чтобы понимать: насколько широко был укоренен в то время антикоммунизм даже у людей с оппозиционными взглядами. (Поэтому если кто говорит, о том, что читал Маркса в 1990 годы или еще о чем-то подобном – то он однозначно говорит неправду.)
* * *

Впрочем, все это присказка. Read more...Collapse )

Постапокалипсис сегодня - или об одной хорошей книге
anlazz
Яна Завацкая – Синяя Ворона – выпустила новую книгу под названием «Перезагрузка» , которая выступает «приквелом» (если так можно сказать) к ее предыдущей работе – «Холодная зона». В «Перезагрузке» рассказывается о том, как же мир пришел к описанному в «Холодной зоне» положению. Точнее – не весь мир, а та его часть, которая уже была названа «Союзом Трудовых Коммун», а еще точнее – одна его часть, связанная с уральским (выдуманным) городом Кузин. (Где и происходит действие обоих книг.) Впрочем, непосредственно о сюжете данного произведения говорить нет особого смысла – лучше непосредственно прочитать описанное произведение. Поэтому тут стоит только указать на некоторые моменты, которые отличают «Перезагрузку» от других книг.

Поскольку если бы не это, то можно было бы говорить о «рядовом» варианте т.н. «постапокалиптики» - т.е., одного из популярнейших жанров современной масс-культуры. Жанра, посвященного вопросу «выживания человечества после глобальной катастрофы», книги и фильмы о чем которые так приятно смотреть и читать, расположившись в теплом кресле. (И щекоча свои нервы некими жуткими опасностями и «нестандартными ходами».) А главное – втайне радуясь, что это происходит не с нами, и что наши реальные беды и проблемы хоть на мгновение начинают казаться пустяками. Собственно, именно последнее и есть самая главная причина популярности жанра – поскольку иначе весь этот мир гигантских крыс, противогазов и полудиких банд вряд ли имел бы смысл для современного человека. Ну, в самом деле, что интересного в том, как некие «выжившие» вырывают друг у друга последние куски «цивилизации», жрут каких-то мутантов – или, наоборот, пожираются последними?

Но это – если говорить об «обычном постапокалипсисе». Поскольку в книге Завацкой дело обстоит совершенно иначе. Нет, разумеется, весь потребный антураж там имеется: и разрушенные ядерной войной города, и выживающие из последних сил люди, и крысы размером с крупную собаку, и даже некая неведомая субстанция a-la океан на Солярисе, которая пожирает посмевших подойти к ней. Но это оказывается именно антуражем – за которым скрывается гораздо более значимая идея. А именно: восхождение человека из полускотского – а порой и откровенно скотского – состояния к человеческой жизни. Иначе говоря, ревращение копошащихся в дерьме голодных и запуганных тварей в истинных хозяев своей жизни, познавших свободу, как осознанную необходимость.

* * *

Собственно, именно это и происходит с главной героиней повести, последовательно проходящей все этапы подобного «возвращения». Однако понятно, что то же самое можно сказать и про иных героев – которые постепенно открывают для себя возможности коллективного существования, возможности жизни иначе, нежели чисто животное выживание. В результате чего оказывается, что слабые до того люди – для которых раньше самой лучшей судьбой был рабский труд за еду на принадлежащем местному «олигарху» заводе – теперь могут не только взять этот завод в свои руки, но и перейти к более глобальным масштабам. К «обратному преобразованию» имеющегося вокруг «земного Ада» в мир, соответствующий человеческим потребностямRead more...Collapse )

Дракон пожирает себя: отказ от книг
anlazz
У Яны Завацкой вышел интересный пост , посвященный литературе. А точнее – значению этой самой литературы в современном обществе. Разумеется, прежде всего, германском – т.к. Яна живет в Германии и видит все проблемы данной страны. Так вот – основная проблема с литературой тут состоят в том, что она практически отсутствует в общественной жизни немцев. Вплоть до того, что литературные произведения практически не изучают в школе. (Речь идет именно о немецкой литературе.) Раньше, кстати, изучали – но теперь это стало не нужным.

Впрочем, понятно, что и за пределами школьных классов у современных книг имеются не слишком большие перспективы. Причем, это касается даже откровенно развлекательных – или считающихся подобными – жанров, вроде детективов, фантастики или фэнтази. Например, в следующем посте  Завацкой приводится интересный факт, состоящий в том, что сына Завацкой взяли в гимназию из-за чтения «Гарри Поттера». То есть – немецкие педагоги удивились тому, что он прочитал аж 4 (четыре) книги данного цикла, поскольку немецкие дети даже это «не осиливают». (Напомню, что последнее произведение считается «мировым бестселлером», дико популярным у молодежи с тиражами в 60 млн. экземпляров каждого романа.)

То есть – в современной Германии книги просто перестали читать. Впрочем, о современной России или, скажем, США, можно сказать то же самое. (Кстати, из личных наблюдений: когда дочь училась в школе, у нас был пик популярности «поттерианы». Так вот – соответствующие книги прочитало, помимо дочери, всего 2 (два) человека из класса.) Везде книга катастрофически уступает место иным способам получения информации: телевизору, интернету – а точнее, соцсетям, прежде всего – визуальным, вроде «Ютуба». Это, собственно, стало уже практической нормой – и даже у нас, в бывшей «самой читающей державе мира» чем дальше, тем меньше раздается возмущенных голосов по подобному поводу. Привыкли.

Ну, а те, кто все же продолжает возмущаться – или, хотя бы, обращать внимание на данный процесс – обычно склоняются к двум вариантам происходящего. Первый состоит в том, что подобное изменение – это естественный ход вещей, связанный с техническим прогрессом. Мол, если появилась возможность дешево и просто транслировать видео – то видео обязательно победит текст. Поскольку оно – гораздо более «качественный» и удобный источник информации. Ну, а второй вариант – это полная противоположность первому. Поскольку согласно ему нынешнее «исчезновения чтения» есть сознательно осуществляемая программа, за которой стоят некие могущественные силы. В самом простом варианте это – действующие власти, которым выгодно, чтобы люди смотрели телевизор. Однако встречаются и более «экзотические» концепции с не раз уже помянутыми Ротшильдами/Рокфеллерами, масонами и ЗОГом. (Впрочем, в любом случае, данный вариант подразумевает «внедрение» телевиденья, как «абсолютного оружия» своего владычества.)

* * *

Впрочем, как можно понять, оба этих варианта считают «видео» более совершенным информационным каналом, нежели текст. Read more...Collapse )

Незнайка - как отображение советского "безопасного общества"
anlazz
Кстати, в плане приведенной в прошлом посте особенности есть интересная иллюстрация – так же связанная с детской литературой. А именно: был в СССР детский писатель Николай Носов. Ну, тот самый, которого все сейчас знают, как «создателя» Незнайки. Но, конечно же, одним Незнайкой данный автор не ограничивался – поскольку литературную деятельность он начал задолго до появления указанного героя – в 1938 году. Правда, тогда никаких «незнаек» не было: довоенные, военные и первые послевоенные работы писателя созданы в абсолютно реалистическом ключе. Причем, том самом, о котором было уже говорилось: показанные в этих самых рассказах и повестях советские дети ведут себя более, чем самостоятельно. Они сами занимаются домашним хозяйством («Мишкина каша»), строят инкубатор («Веселая семейка»), ухаживают за пчелами на пасеке («Дневник Коли Синицына».)

Причем, стоит понимать, что речь идет именно о младших школьниках – тех, кого сейчас водят за руку в школу родители. (А на Западе вообще не имеют права оставлять дома одних – только с нянями.) Тогда же это было нормой – более того, нормой была помощь старших детей младшим и успевающих – неуспевающим. (В позднесоветское время подобные вещи так же практиковались – но исключительно по инициативе «взрослых».) Поэтому можно сказать, что советский детский писатель Носов прекрасно отражал существующие тенденции в окружающей жизни – за что и был любим. (Более того – за повесть «Витя Малеев в школе и дома» он получил в 1951 году Сталинскую премию.)

* * *

И вдруг этот самый писатель-реалист создает… некую «волшебную страну», где живут «волшебные человечки». Нет, конечно, прямо о волшебстве он еще не заявляет – первая книга, посвященная «Приключению Незнайки и его друзей» обходится еще без этого явления. Собственно, и сама концепция мира «малышей» выглядит пока что некой гиперболой, очевидной отсылкой к тому самому детскому и подростковому коллективу, которые описывались писателем ранее. Однако сам факт перехода от изображения реальных школьников к изображению их «условной натуры» в виде неких «маленьких человечков» настораживает. Тут, разумеется, можно еще вспомнить, что основную идею – включая самого Незнайку – Носов взял от дореволюционной детской писательницы Анны Хвольсон, которая совершенно сознательно под своими героями полагала мифических эльфов-брауни. Впрочем, в данном контексте последнее несущественно – гораздо важнее обращение именно к дореволюционному «сеттингу» - т.е., к образам времен господства «мира детства». (В образованных сословиях, конечно.)

Впрочем, в первой книге, вышедшей в 1954 году, за исключением «сеттинга» с «малютками», все еще довольно «прилично». В том смысле, что эти самые «недоэльфы» живут честной трудовой жизньюRead more...Collapse )