Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

О проблемах современной цивилизации на примере эпидемии ковида

Наверное, проще всего понять: что же случилось с нашей цивилизацией? – на приведенном в прошлом посте «вакцинационном» примере. Итак, почему же в 1968 году Хиллеман сумел за четыре месяца подготовить вакцину против «Гонконгского гриппа» и даже провакцинировать группы риска раньше, нежели болезнь распространилась по США, а современные «борцы с ковидом» не смогли? Ответ на этот вопрос на самом деле прост: дело в том, что в современном мире любой выпуск лекарственного средства подразумевает очень длительную, и крайне сложную программу испытаний.

Именно об этом, кстати, говорит подавляющая часть разумных противников вакцины – из тех, кто не заявляет о «чипировании», «влиянии 5G» и прочих «проделках рептилоидов». Причем, они опираются на реальные исторические прецеденты, при которых лекарства с «непроверенными последствиями» были выпущены на рынок, и нанесли серьезный ущерб здоровью, а то и жизни людей. Скажем, это относится к знаменитому талидомиду, который позиционировался, как дешевое и эффективное снотворное, но в реальности привело к рождению тысяч детей-уродов. Или, скажем, к современной практике использования обезболивающих-опиоидов по любому поводу в США – что, фактически, стало скрытой наркоманией. То есть, реальные причины не доверять «Большой Фарме» - сиречь, производителям лекарств, давно уже превратившимся в ТНК – у людей имеются. И причины вполне рациональные.

Именно поэтому новую вакцину (вакцины), мало того, что вынуждены были «попридержать» даже после того, как она была получена, и ее безопасность была доказана – напомню, что это произошло еще прошлым летом. (Именно тогда большая часть вакцин перешла на «третий этап» проверки.) Но и создавать их максимально «извращенным» способом – то есть, не с использованием мертвой или живой ослабленной вирусной культуры, как это было принято в 1960 годы, да и сейчас применяется для большей части прививок. А с использованием «аденовирусного вектора» (так работают вакцины Центра Гамалеи, AstraZeneca, Johnson & Johnson), или, вообще, с применением т.н. «мРНК-метода» (Pfizer, Moderna). Связано это с тем, подобные способы инициирования выработки антител, потенциально, имеют гораздо большую безопасность – например, в них принципиально не вводится образец культуры самого коронавируса (SARS-CoV-2).

Платой за указанную потенциальную безопасность выступает более высокая цена производства и – в случае с мРНК вакцинами – крайне специфические условия хранения. Например, температура порядка -70 градусов Цельсия – для получения которой нужны специальные холодильники. (Аденовирусные вакцины хранятся проще – при температуре -20 градусов Цельсия.) Именно с указанными особенностями производства и хранения и связано то, почему ранее эти методы не использовали. (На самом деле аденовирусные вакцины, все же, применяли –но довольно неохотно. А вот мРНК до прошлого года было экзотикой: кому нужны лекарства, для применения коих необходим дорогостоящее оборудование? Особенно при том, что никаких преимуществ – за исключением возможности «быстрого запуска» – они не имеют.)

Впрочем, как это не смешно, но даже данные решения вызвали значительный протест в обществе – в том числе, и медицинском. Причем, в значительной мере, их вызвало именно применение новых методов. (Дескать, раньше их, почему-то, не использовали? Хотя, как уже было сказано, эти причины элементарны.) Впрочем, особой роли данный факт не сыграл, поскольку основная причина возмущения состоит – как уже было сказано - в том, что для современного человека любое действие его современников, по умолчанию, выступает деструктивным. Как любят говорить «антипрививочники»: «почему в мире, где все делается за деньги, вдруг начали бесплатную вакцинацию?» (Ну, и далее, как правило, идут пассажи о «заговоре Большой Фармы» и т.д.) Это полностью противоположно тому, что было во времена Хиллемана – когда существовала уверенность в том, что медицина, фармакология, да и наука в целом существует исключительно для блага человека. И на «антипрививочников» в то время смотрели исключительно, как на мракобесов (часто религиозных), выступающих скорее «осколками прошлого», нежели носителями какой-либо рациональной истины.

Еще раз кратко: в 1960 годах считалось, что все действия ученых, инженеров, медиков ведут к улучшению жизни среднего человека, а в 2020 годах – что они (эти действия), в лучшем случае, ведут к обогащению этих ученых, инженеров и медиков.Collapse )

Еще о прогрессе: два примера к предыдущему посту

В продолжение предыдущего поста, посвященного идее «смены парадигмы прогресса», приведу еще два примера, показывающие ее (идеи) ошибочность. В том смысле, что оба этих примера будут посвящены именно тем областям, на которые – как обычно заявляют – мы и сменили космос, авиацию, энергетику и прочие «отрасли прошлого». А именно – компьютерной технике и медицине.

Первый пример будет из книги «Хакеры, герои компьютерной революции»:

…Вот кто-то бросил бумажник на грязный пол, покрытый мусором, и жук устремился к нему, со скоростью шесть дюймов в секунду, повернул вправо, остановился, и снова рванул вперед. Глупый маленький жук, продолжал быстро маневрировать влево и вправо, до тех пор, пока не достигал бумажника, затем бросался на него, крепко зажимал бумажник между "рогами" (которые для всех остальных выглядели как короткие крючки), и тащил его в указанную точку. Задание было выполнено…»

Что тут описывается? А описывается поведение робота, оснащенного системой компьютерного зрения Collapse )

Второй пример я уже не раз приводил, но приведу его еще раз: когда в 1968 году в Гонконге вспыхнула эпидемия гриппа – который, по понятным причинам, был назван «Гонконгским» - американский вирусолог Морис Хиллеман очень быстро понял: что это значит? (На самом деле он понял это еще в «прошлую» эпидемию гриппа, 1957 года.) И поэтому, сразу же после получения образцов вируса, он приступил к разработке вакцины против данной заразы. На указанную работу ушло четыре месяца, в результате чего Соединенные Штаты получили возможность начать прививку всех «групп риска» - тех, кто имел контакты с азиатами – еще до вступления эпидении в «активную фазу».

Итогом работы Хиллемана (и других ученых и врачей) стало то, что в США от «Гонконгского гриппа» погибло всего 68 тыс. человек.Collapse )

«Правый психокульт» и здравоохранение

На самом деле у правых есть – как уже не раз говорилось – один очень характерный признак. Который состоит в убежденности, что все проблемы в мире носят «психологический характер». То есть, они связанные с некоей особенностью психики людей, которая не позволяет им «действовать правильно». Скажем – «оторвать зад от дивана и стать преуспевающими бизнесменами/менеджерами/чиновниками». Разумеется, для «лечения» этой проблемы правые предлагают массовое «обучение/тренинг» населения для обучения «правильному поведению».

Причем, порой это реализуется крайне забавно: скажем, фирмы за солидные деньги нанимают пресловутых «коучеров», вкладываются в устройство пресловутой «корпоративной культуры» и т.д. Впрочем, и отдельные граждане с «правым мышлением» не отстают. В том смысле, что они немалую часть своего времени и средств вкладывают в пресловутую «поп-психологию» - покупают книги, смотрят (часто платные) ролики, участвуют в «вебинарах» и очных встречах с «психогуру». (А часто просто с «гуру» - некими «учителями», от которых они ждут не столько «выхода за пределы Сансары», сколько улучшения своего текущего положения за счет освоения «передовых психотехник».)

Впрочем, как нетрудно догадаться, единственным результатом этой самой деятельности становится существование огромного количества «психологов» и «коучеров», соответствующей им «инфраструктуры» (книг, сайтов, страниц в соцсетях), ну и разумеется, наполнение карманов наиболее удачливых представителей данной категории. Что же касается большинства людей, то они от данной «отрасли» зарабатывают, скорее, потребность в общении с психологом настоящим, если не с психиатром. Поскольку в действительности достичь хоть какого-то результата посредством «перестройки себя» практически невозможно: количество мест «успешных людей» в социуме ограничено и определяются имеющейся производственной системой.

Поскольку в текущей реальности число «начальственных мест» не может быть больше, чем число «мест рабочих», а значит, все усилия по «подгонке» людей на роль начальников проходят впустую. Поскольку даже если кому-то и удается стать «крутым» и занять руководящее место - что, впрочем, случается очень редко – то это значит, что предыдущий «заниматель» должен куда-то деться. (Так что общий баланс «успешных-неуспешных» не меняется, и социум лучше не становится.) Впрочем, как уже говорилось, в большинстве случаев «успех» становится следствием совершенно случайных и непрогнозируемых событий, повлиять на которые невозможно в принципе. (Самое распространенное из которых – родиться в «правильной» семье.) А любители коучей и психокниг лишь обеспечивают – как уже было сказано – себе очередной невроз из-за невозможности достижения цели. (Ну и бесполезную трату времени и денег, конечно.)

Впрочем, ладно с ним, с «успехом» - т.е. с занимаемым местом в социальной иерархии – это понятие само насквозь пропитано «правизной» и значит, бессмысленно по умолчанию. Но ведь правые «психологизируют» и другие области человеческого бытия! Например, здоровье.Казалось бы, какая тут может быть психология, поскольку речь идет о совершенно объективной характеристике, связанной с функционированием «физического» человеческого организма. И нет, речь тут не идет о концепции, согласно которой любая болезнь имеет «психологическую природу», и может быть побеждена исключительно психотренингом. Collapse )

Про эпидемии историческое

Кстати, для понимания того: что же дает обществу массовая вакцинация, хочу привести небольшой пример. А именно - представить описание гриппа до того, как было введено привинание от него. Данный пример, кстати, был представлен уважаемым Доктором with_astronotus еще год назад, но, к сожалению, затерялся в массе огромного количества материалов, вызванных "ковидурью".

Итак, думаю, гриппом болели все читающие. И, наверное, помнят, что это - достаточно неприятное, но при этом не сказать, чтобы жизненно-опасное, заболевание. Ну да - дней пять высокой температуры, потому еще пару недель выздоравления - возможно, с неприятным кашлем и прочими составляющими "простуды" - но, в общем-то, дело обычное. А вот как воспринималось указанное заболевание "из 1935 года".

Collapse )Если честно, то из описания возникает картина не то Черной Смерти, не то зомби-апокалипсиса. Ну да: несчастные больные вместо того, чтобы сидеть дома и пить чай с малиной, "одержимы устрашающим бредом и их дикие, звериные вопли днём и ночью оглашают палаты и коридоры". Да еще и норовят "убежать от воображаемой опасности" в течение одного - шести (!!!!) месяцев. (Правда, в большинстве случаев все "обычно заканчивается выздоровлением".)

Таким был грипп еще в середине 1930 годов. (Думаю, материал был составлен на основании еще хорошо памятных впечатлений от "испанки".) Причем, судя по всему, коллективный иммунитет не особо помогал: как уже не раз говорилось, изменчивость штаммов данного заболевания достаточно большая. И лишь после того, как в 1940-1950 годах началось массовое прививание против данной заразы, ее удалось загнать в привычные для нас рамки "сезонного заболевания". От которого помогает постельный режим и обильное питье. (И только в крайних и редких случаях требуется госпитализация.)

Впрочем, на самом деле тут сыграл свою роль комплексный подход. В том смысле, что общество прошло достаточно серьезное переустройство, которое охватило многие области бытия - начиная с получения обязательного больничного (оплачиваемого) и заканчивая сменой типа питания. Что, в свою очередь, на порядок увеличило сопротивляемость эпидемии, приведя ее к привычному для нас состоянию.

И теперь человек может свысока посматривать на все эти болезни, не считая их чем-то серьезным. И придумывать разного рода конспирологические теории о том, что "вакцины придумало Мировое Правительство для того, чтобы сломить человечество". И изменить его ДНК, разумеется...

Еще про вакцинацию. Тезисно

Разумеется, еще раз подчеркну: я не специалист по вирусам. Однако та «антивакцинная волна» - которая сейчас прокатывается по российской блогосфере – в действительности не требует специальных знаний для разбора. Поскольку как раз она является подчеркнуто «антисциентичной», «антипрогрессивной» и даже антилогичной. (Что, в свою очередь, вытекает из того, что эта «волна» является порождением пресловутой «ковидури» - ошибочного поведения мировых властителей под воздействием «медиакратии».)

Поэтому имеет смысл еще раз обратиться к указанному вопросу – для того, чтобы показать картину без учета пресловутых «волн». (Которые порождают друг друга и неминуемо несут человечество к глобальной катастрофе.) Впрочем, о последнем будет сказано уже отдельно. Тут же будут разобраны несколько популярных «антивакцинных мифов», порожденных указанным явлением.

1. Почему ранее не делали вакцины от коронавируса?

Разумеется, тут, прежде всего, стоит сказать о том, что такое подразумевать под «коронавирусом». Если брать конкретно SARS-CoV-2 – то потому, что он был выявлен только в 2019 году. До того же времени он тихо-мирно жил в организмах летучих мышей, выполняя важную экологическую роль регуляции популяций последний. Если же брать «коронавирусы вообще» - коих по Википедии насчитывается 43 вида – то тут следует сказать, что до определенного момента опасность этих вирусов была непонятна. То есть, считалось, что они вызывают чего-то вроде легкого ОРВИ (пресловутый насморк), ну, и соответственно, относились к ним с известной снисходительностью.Collapse )

2. Существует опасность мутации «коронавируса», после которой вакцина не будет работать?

Разумеется, такая опасность существует. Так же, как и для других респираторных заболеваний – скажем, гриппа. Подобный факт хорошо известен, и даже – в «доковидное» время – выступал чуть ли не главным аргументом у «антипрививочников». Дескать, зачем прививаться, если неизвестно, какой штамм станет действующим в этом году? (Да, золотое время было – тогда в качестве аргументов против прививок приводились совершенно рациональные вещи. А не как сейчас – пресловутые идеи о «стерилизации населения» и «жидкое чипирование».)

Однако этот момент нисколько не мешал проводить «гриппопрививания». Collapse )

3. Почему нынешние производители «антикоронавирусных вакцин»: AstraZeneca, Центр Гамалеи, Pfizer, Moderna и т.д. применяют не «стандартные решения» с ослабленной или инактивированной вирусной культурой, а некие «извращения» то с «аденовирусным вектором», то, вообще, с модифицированной РНК?

На самом деле это делают исключительно из-за указанных выше факторов. То есть, из-за того, что в современном мире – с его господством «медиакратии» - любые, даже самые незначительные неудачи, принято раздумать до размеров слона. (Как это случилось, например, с вакциной Астразенеки и «массовой гибелью» от нее.) В подобной ситуации взять и начать вводить ту или иную «коронавирусную культуру» в организм – как это делал Хиллеман – просто не получится. Поскольку в современной ситуации необходимо убедиться, что это не просто безопасно, а ультрабезопасно. Тем более, что обычно вопрос стоит об опасности не столько «вирусных частиц», а тех элементов, которые «инактивируют» вирус – скажем, алюминиевых квасцов. (Собственно, последний компонент еще до «коронадури» в чем только не обвинялся – вплоть до «продуцирования аутизма»!Collapse )

4. Почему Путин – Трамп – Байден – олигархи и т.д. открыто не прививаются от коронавируса?

Особенно тут любят поминать главу Pfizer, который отказался вакцинироваться своей вакциной. Впрочем, у нас еще больше любили указывать на «местного» президента, который так же до недавнего времени игнорировал указанный процесс. Впрочем, даже после того, как он реально провакцинировался, обвинений ему не стало меньше. Например, в том плане, «почему он не сделал это публично?»

Впрочем, с последним, думаю, все просто: как бы мы не относились к Путину, но стоит понимать, что он не клоун для того, чтобы делать шоу из собственных медицинских процедур. Тем более, что сама путинская политика имеет в качестве одного из знаковых элементов высокую скрытность всего, кроме официальных заявлений. (Об этой теме, впрочем, надо говорить отдельно – тут речь идет о другом.) Ну, и вообще, думаю, ни для кого не является секретом тот факт, что пожилые люди – а президенты большей части стран или крупные бизнесмены относятся именно к указанной категории – переносят любые медицинские процедуры гораздо тяжелее «среднего по стране».

Хотя, если честно, то этим самым президентам-бизнесменам, в общем-то, эта самая вакцинация действительно не нужна.Collapse )

Еще раз о вакцинации

Еще раз напишу про вакцинацию – хотя эта тема рассматривалась неоднократно. Однако даже сейчас можно только удивляться тому, насколько указанный вопрос странно воспринимается очень многими людьми. Причем, порой достаточно рационально мыслящими, но – по какой-то причине – «оставляющими» свою рациональность при рассмотрении вопрос о вакцинах. Впрочем, и причина эта совершенно понятно: как уже говорилось, «коронакризис» если чем и может быть охарактеризован, так это совершенно неадекватными действиями властителей. Поэтому совершенно разумно было бы ожидать, что и вопрос с прививками будет заражен этой «коронадурью». Но, к счастью, этого нет. В том смысле, что «вопрос о вакцинах» может быть честно отделен от «вопроса о дури» нынешних «сильных мира сего». Но пойдем по порядку.

И скажем, что, например, одним из главных вопросов, вызывающих отторжение, выступает то, что… вакцинация бесплатная. Это сразу же порождает «конспирологию». Дескать, почему в стране, где все давно уже за деньги - в том числе, и в медицине - но прививки, почему-то, делают всем желающим? Значит, хотят от этого что-то получить - и там, обычно, приводится огромный список "тайных целей". Начиная с дебильного "чипирования". (Слава Богу, но сейчас, кажется, уже никто не верит в указанное явление, поскольку идиотизм его стал очевиден. Однако когда вакцина только появилась, были люди, что воспринимали его всерьез.) И заканчивая идеей "стерилизации" и "испытания вакцин". (Непонятно для чего - в том смысле, что тут возникает самозамыкание: вакцинация идет для испытания, а испытание нужно для вакцинации.)

Так вот: почему-то все забывают, что в нашей стране до сих пор существует плановая система прививок для населения. Да, разумеется, в основном это касается детей - но данный момент связан с особенностями формирования иммунитета. А так - бесплатно прививали и до "коронавируса", и никого это не удивляло. (Хотя, конечно, понятно, что это - "рецидив" советской системы, однако сути это не меняет.) Более того – существует у нас и бесплатная ежегодная прививка от гриппа, которая один в один соответствует нынешней прививке от коронавируса. Точнее, наоборот – это прививка от «короны» строится на основании имеющейся системы прививок от гриппа. (Почему-то последний момент от всех критиков вакцинации благополучно ускользает.)

Так что никакого "злоумышления" в случае с  бесплатной массовой вакцинацией нет. Кроме того, надо понимать, что процедура это достаточно дешевая и простая: скажем, у меня весь процесс, занял минут пять, из которых четыре ушло на заполнение анкеты. Единственная проблема тут, ИМХО - необходимость наличия холодильника в кабинете. Но холодильники и так являются нормой для хранения вакцин, поэтому с ними проблем нет даже в небольших городах: "Спутник" - это не "Pfizer" с его 89 градусами.

Теперь перейдем на вопрос об опасности вакцин - в качестве которой приводят проблемы с той же "Астразенекой".Collapse )

Чем эпидемия "ковида" похожа на Первую Мировую войну?

Я очень долго думал над тем, что же напоминает мне «ковидурь». Т.е., совершенно абсурдная реакция нынешней элиты на эпидемию коронавируса, которая привела не только к распространению данной заразы на все страны, к заражению им более 100 млн. человек и 2,5 млн. погибших, но и вывела экономики развитых стран в устойчивый «минус». Чего, между прочим, не было не во время эпидемии «Гонконгского гриппа» 1968 года, ни, даже, во время эпидемии «Испанки» 1918-1919 годов! (То есть, можно сказать, что «власть имущие» реализовали один из худших сценариев развития событий, превратив пусть серьезную – но все же только эпидемию – в главную проблему современного мира.)

И вдруг мне стало понятно, что примерно так же вела себя «мировая элита» перед и во время Первой Мировой войны. Которая стала не только самой большой – по сравнению со всем, что было до этого – человеческой бойней, вовлекшей в себя несколько десятков миллионов людей и принесшей почти 19 млн. трупов. Но и явилась самым большим и явным собранием «фейлов», предпринятых самыми «авторитетными» деятелями – от королей до генералов – в истории. Да, именно так: наверное, не было у человечества другого такого действа, все время которого с начала до конца ошибки не шли бы так «плотно». (И да – даже завершение ПМВ было охарактеризовано ошибками «высшего масштаба», которые, в конечном итоге, привели ко «второму акту» данного мероприятия.)

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что указанная особенность начала проявляться еще на начало подготовки будущей Катастрофы. В том смысле, что «архитектура ПМВ» чуть ли не в открытую закладывалась за несколько лет до начала данного события. Впрочем, почему «чуть ли»? Скажем, тот же «План Шлиффена» был создан еще в 1905-1906 годах, и при этом публиковался… в какой-то газете. Хотя, разумеется, и без плана было понятно, что те огромные вложения, которые делались «мировыми державами» в начале ХХ века в вооружения (вроде «дредноутной гонки»), должны были привести к одному-единственному финалу. (Как говориться, не впервой.)

Однако, при этом подавляющая часть «хозяев мира» предпочитала вести себя так, как будто эта самая война должна будет пройти в каком-то «виртуальном пространстве». (Недаром одной из самых популярных книг перед войной стала «Великая Иллюзия» Энжелла, где тот математически доказывал «невыгодность большой войны».)
Итогом данной политики стало то, что – когда все случилось – все воюющие державы оказались к данному событию не просто не готовы, а катастрофически не готовы. Начиная с Германии, которая начала войну по указанному выше «Плану Шлиффена», который был прекрасно разработан, продуман, детализован, но при этом… совершенно не подходил к реальной обстановке. Да, именно так: этот самый «план» основывался на использовании «максимальных параметров» в плане скорости продвижения войск, а так же – на выступлении Италии на стороне немцев. (В действительности «макаронники» оказались «на другой стороне» из-за противоречий с Австро-Венгрией, которые сопровождали данную страну с самого начала ее образования. Т.е., Шлиффен и Мольтке не могли не знать про это.)

Впрочем, в данном случае «итальянский фактор» может считаться вторичным – поскольку в действительности немецкие войска просто «выдохлись» после месячного наступления в августе-начале сентября 1914 года. И в реальности «Чудо на Марне» имело ровно те же причины, что и случившееся в 1940 году «Чудо в Дюнкерке». (Позволившее тогда британцам сохранить армию.) В том смысле, что солдаты – это, в общем-то, тоже люди, и гнать их вперед до бесконечности невозможно. Но и Шлиффен, и Мольтке, и вся «немецкая военная школа» традиционно рассматривала войну, как разновидность шахмат. (Ко многим другим «военным школам» это тоже относится.) И поэтому, разрабатывая свой проект уничтожения Франции, ориентировались только на «максимальные параметры» - поскольку при «минимальных» победа была не возможна. (Речь идет о военной победе на уровне развития условного 1910 года.)

Впрочем, если честно, то и другие участники «кампании» были не лучше – если не сказать, наоборот. Например, Великобритания после начала войны вдруг обнаружила, что у нее… нет армииCollapse )

Про вакцинацию

Сразу скажу, что я являюсь убежденным противником «ковидури» - т.е., совершенно неадекватных и разрушительных мер, которым властители пытаются бороться с «коронавирусом». Однако даже при этом меня удивляет та реакция, которую вызывает текущая вакцинация у многих адекватных до этого людей. Точнее сказать, удивляет не сама реакция – поскольку как раз она-то совершенно ожидаема – а те аргументы, кои в результате нее выдвигаются.

И прежде всего, тот факт, что вакцина объявляется не прошедшей испытания – потому, что ее выпустили «слишком рано». На первый взгляд, это совершенно рациональное возражение.. В том смысле, что в «обычных случаях» это делают в течение двух-трех лет, а в случае с «ковидом» перешли к массовой вакцинации примерно через полгода. Вот только справедливо оно исключительно для для ситуаций, при которых заболевание можно рассматривать исключительно с медицинской т.з. – как ту же «лихорадку Эбола». В том смысле, что она, конечно, заражает людей и даже убивает из – причем, с высокой степенью вероятности – но из-за локальности данного явления эти самые убийства мало кого затрагивают. (Даже в Африке.)

Однако бывают и иные ситуации, при которых болезнь становится не просто медицинским, но социально-экономическим фактором. Так, например, случилось  при пандемии «Гонконгского гриппа» 1968 года. При котором произошло массовое заражение людей вирусом H3N2 по всему миру, причем порой «выбывка» работников была весьма значительна. (Во Франции в некоторых регионах до половины трудоспособного населения была прикована к постели.) Поэтому разработка вакцины, а так же начало массовых прививок было  быстрым. Очень быстрым: для того, чтобы изучить возникший в Гонконге штамм вируса и разработать вакцину, американскому вирусологу Хиллеману потребовалось всего 4 месяца. Причем, за этот период вакцину не просто разработали, но и произвели 9 миллионов доз.

Данные действия в 1968-1969 годах позволили США, фактически, избежать человеческих потерь: при прогнозируемом «миллионе трупов» от «Гонконгского гриппа» тут погибло всего 68 тыс. человек. Потому, что провакцинировать группы риска удалось гораздо раньше, нежели болезнь была занесена в страну. (Трансконтинентальные авиаперелеты тогда было довольно дороги, поэтому перемещение людей из ЮВА в Америку было относительно медленным.) При этом на экономику указанная эпидемия не повлияла вообще никак. Такова была цена выигранного времени. (Причем, надо учитывать, что препараты в то время содержали части реальной вирусной культуры. Т.е., потенциальная опасность была больше, нежели у применяемых сейчас способов получения вакцин.)

Кстати, СССР во время данной эпидемии так же провел массовую вакцинацию своих граждан – и это при том, что количество заболевших вирусом H3N2 людей тут было ничтожно: из-за малой связности страны с Гонконгом первые заражения у нас появились лишь в 1969 году.Collapse )

Индустрия красоты и человек, как функция

Интересно, что помимо рассмотренной в прошлом посте «фармакофилии» - в смысле, стремления любую свою проблему разрешать при помощи таблеток – у обитателей Западного мира существует еще один характерный пример «функционального подхода» к здоровью. Это – индустрия красоты. Точнее сказать, «индустрия красоты», поскольку часто результат ее работы имеет, мягко сказать, весьма отдаленное отношение к чувству прекрасного. (О том, почему – будет сказано несколько позднее.)

Пока же пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что сам по себе данная «индустрия» охватывает многие области. Например, к ней может быть отнесено  то же производство косметики. Которое занимает не много, не мало, а рынок на более, чем полутриллиона долларов. (На 2017 год.) Для сравнения: та же «Бигфарма» - в смысле, производители лекарств – имеют объем продаж в 800 млрд. долларов в год. (Т.е. уровень примерно сравнимый.) Впрочем, о данном моменте надо говорить отдельно, поскольку косметология – это самый «безобидный» уровень рассматриваемой отрасли. И основную угрозу он несет, в основном, карману потребителей – в том смысле, что на различные «средства ухода и улучшения» уходят, как можно догадаться, огромные деньги. (Которые можно было бы потратить на иные, гораздо более необходимые человеку, вещи.)

Однако в «индустрии красоты» есть и более «серьезные» области, воздействие которых на потребителей не ограничивается опустошение их кошельков. Как, скажем, в той же пластической хирургии, где происходит фактическое «перекраивание» человеческого тела под общепринятые «стандарты красоты». Впрочем, тут сразу надо сказать  – для того, чтобы не создалось впечатление того, что речь в данном случае идет о некоем варианте достичь каллокагатии – что под «красотой» в данном случае подразумевается нечто иное, нежели то, о чем принято обычно думать. А именно: наиболее востребованные рынком типы человеческой внешности. Причем, очень часто, ни к какой эстетике не имеющие никакого отношения.

О том, почему так происходит – в смысле, как формируются «стандарты  красоты» в современном мире – я уже неоднократно писал. Поэтому в данном случае скажу лишь кратко: они являются олицетворением наиболее дорогих «типов» женской внешности. Слово «дорогой» тут употребляется в прямом смысле – то есть, типов женщин, для получения которых следует заплатить деньги. Собственно, именно последнее и означает «красоту» в классовом обществе, причем, не только по отношению к женщинам, но и практически ко всему. В том смысле, что чем реже и труднодоступнее оказывается то или иное явление, тем оно «красивее» считается. (И тем «желаннее» выступает для потребителей.) Впрочем, указанное правило применяется не только к эстетике – но об этом будет сказано уже отдельно.

Тут же можно только сказать, что именно указанную «редкую красу» и создают многочисленные пластические хирурги, превращая обычных девиц из рабочих районов во что-то, отдаленно напоминающее куклу Барби. Collapse )

Таблеточное безумие и миф о фармакократии

Разумеется, можно было бы сказать, что все, описываемое в двух прошлых постах (1, 2) – т.е., лоботомия и увлечение психотропными препаратами – есть дело прошлое. И что сейчас представители западной цивилизации ведут себя гораздо более разумно – по крайней мере, по отношению к собственному здоровью. Но это не так. Хотя бы потому, что описанное увлечение «психотропами» не просто продолжается, а вышло на уровень, недостижимый в те же 1960 годы. В результате чего, например, в современных США в год только от употребления транквилизаторов умирает до 23 тыс. человек. (Еще раз – это только транквилизаторы, и только ошибочное употребление.) Хотя, казалось бы, за десятилетия данную тему изучили вдоль и поперек. (В том смысле, что давно поняли побочные эффекты лекарств и возможность возникновение непредвиденных ситуаций с ними.)

Или, скажем, можно взять схожую проблему с опиоидными препаратами, которую сам Трамп называл одной из важнейших в стране. Поскольку от отравления ими сейчас умирает больше людей, нежели от злоупотребления тем же героином. Последний, кстати, сам опиоид, но распространяется нелегально, мафией – в отличие от опиоидов, продающихся в аптеке по назначению врача. Т.е., получается, что пресловутая наркомафия оказывается менее опасной, нежели «официальная медицина». Впрочем, это неудивительно: количество рецептов на применение подобных лекарств с 1991 года выросло в три раза – до 216 млн. в год. То есть, если ранее опиоиды прописывали только очень серьезным больным, то в 1990-2010 начали делать это по любому поводу. (Заменяя ими банальные анальгетики.) Понятно, что никакие злостные мафиози добиться подобных результатов не могут.

Причина этого проста: как уже говорилось, основной целью западной медицины является не восстановление человеческого здоровья, а максимально быстрое возвращение человека к его роли производственной функции. То есть, иначе говоря, там действует принцип: «съел таблетку – вернулся на работу». И не важно, сколько времени необходимо для действительного лечения. Именно поэтому американцы и потребляют горстями опиоиды при любых «физических проблемах» - дабы полностью купировать боль. И так же  пьют в массовом количестве транквилизаторы при любых «душевных» неприятностях. Поскольку никогда и нигде нельзя терять пресловутую улыбку – иначе проиграешь, и будешь выброшен на дно.

Поэтому, если честно, то не надо искать в описанной проблеме какие-то происки «фармакологической мафии» - как это принято делать сейчас. Поскольку на самом деле все это – в смысле, все желания «Большой фармы» продавать больше лекарств – как не странно, вторичны на указанном фоне. Ну да: «Фарма» обеспечивает огромное количество рекламы, «рекомендаций» врачам, ну и т.д. Однако если бы не было указанной «сверхпричины» - т.е., функционального отношения к своему здоровью – то не думаю, что все это было бы столь эффективным. В том смысле, что если бы у американских – да и европейских – граждан не было «прошито в мозгах» (на самом деле не в мозгах, конечно) то, что «некогда болеть», то никакая «Большая фарма» не смогла бы подсадить их на таблетки.

Кстати, про «некогда болеть»: в свое время – когда на нашем телевиденье только появилась фармацевтическая реклама – очень странно было слышать с телеэкранов от что-то подобное. Поскольку это просто противоречила не только любым медицинским правилам, но и банальной логике. Ну да: «У моего ребенка жар, но я дала ему таблеточку и он снова может бегать и играть с другими детьми». Collapse )