anlazz

В прошлом  посте был упомянут блогер «профессор Лопатников», который видит основными проблемами России Украину и РПЦ. (Ну, еще и Румынию с Польшей.) Там же было указано, почему данные опасности не следуют считать критическими. (ИМХО – они вообще не являются опасностями.) Однако после этого имеет смысл разобрать: а существуют ли какие-нибудь явления, которые действительно могут стать опасными для нынешней России – в том смысле, что смогут угрожать самому ее существованию?

К величайшему сожалению, подобные вещи существуют. Правда, все подобные опасности относятся к явлениям «долгосрочного» или среднесрочного характера – так что «в ближайшее время» ожидать, что «рашка все», нет смысла. И, судя по всему, еще пара десятилетий относительно благополучной жизни для данной страны вполне возможна. (Что бы там не говорили «патриоты».) Однако от этого указанные проблемы не становятся менее серьезными – а, скорее, наоборот. В том смысле, что современный человек, увлеченный короткими стратегиями, привык отбрасывать из рассмотрения процессы, которые превышают пресловутый «электоральный цикл». (Ну, в самом лучшем случае, можно попытаться строить планы на десятилетие – но это будет пределом.)

Впрочем, бывает и интереснее – в том смысле, что видя какие-то негативные проблемы в той или иной области, человек невольно начинает сводить их к тому же «короткому варианту». (С уже приведенным смыслом: «еще немного, и все рухнет!») В результате чего через небольшое время – когда, разумеется, катастрофы не происходит – само акцентирование указанной проблемы начинает вызывать исключительно смех. (Как в известной притче про пастуха, который постоянно кричал «Волк! Волк!») И указанная проблема «забивается» еще глубже в «пучины» общественного сознания – со снижением возможности действительно конструктивного рассмотрения ее.

Впрочем, это будет уже иная тема и рассматриваться она должна отдельно. Тут же имеет смысл привести, наконец-то, список указанных опасностей. Итак, России угрожают:

1. Деградация системы образования.


2. Деградация системы здравоохранения.


3. Деградация системы воспроизводства научно-технических кадров.

(Может показаться, что пункт 3 является подпунктом пунута 1, однако это не так. В том смысле, что указанное воспроизводство в минимальной степени определяется институтами и университетами – по крайней мере, в России.)( Read more...Collapse )

На «волне» ощущений после «Задачи трех тел» прочитал вторую книгу данного цикла — роман «Темный лес». Которое — по мнению некоторых — является «главным произведением» автора. Впрочем, если честно, то последнее вряд ли применимо к «современным литераторам», коим выступает Лю Цысинь. Причем, даже не в том смысле, что последние еще могут написать чего-то более значительное — а в том, что современная литература по умолчанию есть литература коммерческая, т. е., направленная скорее на удовлетворение потребностей читателя, нежели на высказывание каких-то оригинальных мыслей автора.

Тем не менее, определенная мысль в «Темном лесе» все же присутствует. В том смысле, что за общей картиной романа, представляющего собой некую «игру в бисер» - т. е., выстраивание хитроумных комбинаций, разрешающихся самым неожиданным для читателя образом — скрывается достаточно специфичная картина мира. Который и описывается указанной метафорой «Темного леса», т. е.,мира всеобщей конкуренции за ресурсы. Конкуренции, выходящей за земные масштабы и действенной даже на уровне Галактики – в которой каждая из существующих цивилизаций представляет собой пресловутого хищника («охотника» в метафоре Лю Цысиня). Должного существовать в условиях других подобных хищников/охотников, но не знающего, кто из них сильнее — и поэтому вынужденного затаиться до того момента, пока у него не появится знание об окружающем мире.

Сам автор предлагает данную модель в качестве объяснения многострадального «парадокса Ферми». Который состоит в том, что при гипотетическом огромном количестве цивилизаций — коих в одном Млечном Пути по самым осторожным оценкам должно быть миллиарды — мы не наблюдаем ни одной из них. Причем не только в плане «прямого наблюдения» - прилета инопланетных кораблей и приема инопланетных сообщений — но и в плане отсутствия т. н. астроинженерной деятельности. (Т.е., изменения параметров существующих звезд и планет — что, гипотетически, становится возможным по мере роста мощи цивилизации.)

Обычно отвечают на этот вопрос или утверждением о том, что использование радиосвязи невыгодно для развитого мира — причем, не только в плане межзвездных сообщений, но и во «внутренней» деятельности. (Последний фактор, кстати, вполне рационален – но недостаточен.) Или выдвижением гипотезы «уникальной Земли» - т. е., принятии концепции, согласно которой для возникновения жизни нужны настолько редкие условия, что они могут возникнуть только на одной планете в Галактике. (Ну, или нескольких планетах — что делает невозможным наличие между ними коммуникации из-за огромных расстояний.) Впрочем, существует еще версия о том, что разумная жизнь не может перейти некий порог, отделяющий ее от возможности межзвездных полетов и астроинженерной деятельности — и поэтому уничтожается, подходя к нему. (Например, от применения ядерного или иного разрушительного оружия.)

Это, разумеется, не прибавляет особого оптимизма.( Read more...Collapse )

В связи с наступившем Днем Солидарности Трудящихся имеет смысл в очередной раз обратить внимание на само понятие труда. И, прежде всего, указать на то, в чем оно заключается. Поскольку сейчас господствует старое убеждение, состоящее в том, что труд – это, прежде всего, затрата сил. (Причем часто под «силами» подразумеваются исключительно силы физические – но даже когда сюда добавляются и загадочные «умственные силы» - сути это не меняет.) Так вот: подобное представление неверно, поскольку труд – это не затраты. А явление совершенно с ними не связанное: сознательное преобразование окружающей реальности в соответствии с некоей, заранее созданной моделью. Впрочем, следует сказать более точно: в соответствии с моделью, которая была создана на основании изучения существующего мира, а затем – преобразована в соответствии с потребностями человека. И лишь после этого могущая стать основанием для соответствующей реализации в «вещном мире».

То есть, условно говоря, выполнение полного трудового цикла состоит в том, что разумное существо (человек) познает окружающий мир и его свойства – и уже на основании этого создает некий проект его переустройства, который, затем и проводит в жизнь. Скажем, древние земледельцы, приходя на новые земли, прежде всего изучали их в плане оптимального использования для будущего хозяйства – и только после этого приступали к «материальному преобразованию». Разумеется, подобное утверждение кажется странным: дескать, какое там может быть «моделирование» у варваров? Однако при внимательном рассмотрении видно, что даже «примитивная» земледельческая деятельность требует использования достаточно сложных моделей: скажем, зерно должно быть брошено в почву лишь в определенный временной период, сама почва должна, во-первых, иметь особую структуру (в гравий или болото сыпать что-либо бесполезно), а, во-вторых, должна быть подготовлена особым образом (вспахана, проборонена). Ну, и т.д., и т.п.

Все это показывает, насколько важным для трудовой деятельности выступают т.н. «скрытые» ее составляющие – т.е., те, что не связаны с непосредственным приложением физических сил. Ну, и разумеется, полностью отбрасывают из данной категории все «нечеловеческие», природные примеры изменения мира – вроде деятельности тех же бобров или  общественных насекомых. (Коих часто считают «трудящимися» - хотя на самом деле их «труд» не более труд, чем деятельность иных стихийных природных сил. Вон волны размывают берег – то есть, так же преобразуют мир – но никто «работающими» их не считают.)

Ну, а самое главное – показывает то, что же из человеческой деятельности действительно входит в состав труда, а что – не является.( Read more...Collapse )

В связи с нынешней «экологической истерией», проявляющейся в яростном желании как можно быстрее перейти к использованию «природосберегающих технологий» - вроде тех же электромобилей, имеет смысл вспомнить одну из интересных «итераци» данного процесса. Как не удивительно, но сейчас уже основательно забытую, но еще лет пять назад довольно популярную – в том числе и в плане того, что именно ей предрекали стать «убийцей нефти». (Применительно к нашим реалиям – «началом конца «убогой рашки», экономика которой основана на экспорте углеводородного сырья. В отличие от экономики «развитых стран», которая развивается исключительно благодаря активности и креативности «людей с хорошими генами.)

Речь идет о водороде. Точнее сказать – о т.н. «водородном топливе», которое в начале 2010 годов стало рассматриваться, как очень «близкая» альтернатива производным нефти. Настолько близкая, что даже было объявлено о начале производства автомобилей, использующих данный газ. Например, «Тойота» в 2014 году запустила в серию модель Mirai , должную стать родоначальником целой серии «водородных автомобилей». Однако в реальности данная затея не прошла – производство «водородных» машин оказалось намного меньше, нежели даже производство  «чистых» электромобилей. Которые, впрочем, так же не стали никакой сенсацией – поскольку единственной силой, способной заставить относительно массового покупателя делать выбор в их сторону, стали государственные преференции. (Без которых идея езды на энергии, запасенной в аккумуляторах выглядит не намного привлекательнее того, как она виделась лет сорок-пятьдесят тому назад. )

Впрочем, для электромобилей еще существуют определенные «экологические ниши», где их использование более-менее оправданно – особенно если учесть, что КНР сейчас производит массовые и дешевые литиевые батареи. (Точнее, именно это производством и  единственно значимая причина – за исключением госдотаций, конечно – хоть какой-то популярности технологии. Что же касается «креативности и эффективности» западных «умников» - то это величина исключительно дутая, и реально играющая в упомянутом деле нулевую роль. Как, впрочем, и везде.) Тем не менее, можно сказать, что существуют места, где применение электромобилей оправданно.

Но про водород и этого сказать нельзя – несмотря на то, что до сих пор на указанную технологию тратятся серьезные деньги. Поскольку, если честно, то  менее удобное топливо еще  надо поискать.( Read more...Collapse )

Кстати, любителям говорить о "современных достижениях": доля атомной энергетики на Украине в 2017 году превысила 60%. (При том, что в советское время она составляла порядка 50%.) Так что "прогресс налицо" - данная страна вышла на одно из первых мест в мире по атомной энергетике. (В России, например, доля "атома" где-то 18%.) Но, разумеется, радоваться этому факту - а так же считать Украину лидером по атомной технике - было бы смешно.

Примерно то же самое можно сказать и про другие достижения современности - разумеется, не только в данной стране. (И даже не только на территории бывшего СССР.)

После последнего поста подумалось, что информация занимает в нынешнем общественном сознании то же место, что и lapis philosophorum в жизни средневековых людей. В том смысле, что она рассматривается, как универсальное решение всех существующих проблем – начиная от самых банальных, вроде трансмутации свинца в золото, и заканчивая превращением «низшей животной природы человека в высшую, божественную». На самом деле, тут сходство крайне забавное – поскольку современная уверенность в том, что получение максимального количества возможной информации приводит практически к тем же действиям, что и поиск философского камня лет пятьсот назад. В том смысле, что в данную отрасль вовлекается огромное количество думающих людей и значительное количество средств – начиная с отдельных энтузиастов и заканчивая огромными корпорациями и государствами. Причем, во время указанного процесса действительно происходят интересные открытия и делаются важные изобретения – так же, как в пресловутых алхимических лабораториях. (В конце концов, именно из них и вышла современная химия на пару с физикой.)

Но одновременно с этим не стоит забывать, что изначальная задача в плане обретения таинственной «пятой эссенции» так и не была решена. И решена быть не могла – поскольку сама идея «трансмутации» и иных ожидаемых благ, которые должен был дать lapis philosophorum – основывалась на совершенно ошибочной концепции мира. Который представлялся слагаемым из неких первоэлементов – стихий. (Ну да – всем известных земли-воды-воздуха-огня. Из которых слагаются более сложные явления – вначале «алхимические принципы», а затем, из последних – и металлы.) Впрочем, понятно, что подробное рассмотрение алхимического миропредставления – а так же истории его формирования – выходит за рамки данного поста, поэтому делать это тут нет смысла. Достаточно только указать на то, что, несмотря на современный скептицизм, не стоит забывать, что на момент возникновения данная картина мира выглядела вполне разумной и результативной. Вот только слишком далеко продвинуться по пути трансмутации и прочих «глобальных преобразований» так и не удалось.

Собственно, и с информацией дело обстоит примерно так же. В том смысле, что данное понятие выглядит довольно рационально и научно – и даже позволяет решать определенные задачи. (Как и алхимия, по существу своему, столь же успешно решающая определенные проблемы – вроде создания красок, выплавки металла и т.п. вещей. Включая такую важную вещь, как открытие этилового спирта – того самого C2H5OH.) Вопрос только в том, что данные решения находятся не везде. Например, успешное использование «теории информации» произошло в системах связи и иных областях, связанных с преобразование различных сигналов. Не менее значимый прорыв случился в вопросах управления различными устройствами – от космических ракет до производственных линий. Серьезным достижением в науке и технике стало использование разнообразных «численных методов» и разнообразных видом моделирования в науке и инженерной деятельности. Наконец – как это тавтологично не прозвучит – крайний успех принесло понятие информации в области обеспечения людей информацией! (Впрочем, на самом деле тут нет тавтологии – поскольку под информацией сейчас принято именовать совершенно различные сущности.)

Однако были и существенные провалы – о которых, разумеется, никто прямо не говорит.( Read more...Collapse )

Итак, в течение тысяч лет господства классового общества мы имели дело с ситуацией, когда возможность работы с информацией рассматривалась, как привилегия. То есть – для подавляющего числа людей единственно доступным видом деятельности было выполнение неких указаний «знающих». (К которым относились, разумеется, представители правящих классов.) Таковое положение было и в том случае, если формально эти самые представители низших классов были свободными – поскольку даже тогда их жизнь подчинялась множествам законов и правил, установленных некими «высшими силами». (Например, религией и связанной с ней моралью.)

Подобное разделение труда казалось незыблемым и извечным, происходящим из самой сути существующего мира. Ну, в самом деле, разве может быть по другому: один пашет, другой правит. (Если еще и третий, который, вроде как, с высшими силами общается - т.е. брахман. Но реально он относится к тем же самым представителям правящих классов, так что особо выделять его нет смысла.) Причем, эта система казалась единственно возможной не только для «брахманов и кшатриев» - но и для тех, кого данная система определяла в «шудры». Другое дело, что этим самым «шудрам» и «вайшьям» могло показаться, что «высшие» в определенной мере манкируют своими обязанностями - скажем, «кшатрии-дворяне» вместо того, чтобы служить государству или, хотя бы, заботиться о приданных им крестьянах, тупо глушат водку и портят девок. Это был непорядок. Но его устранение должно было состоять именно в том, чтобы на смену «плохому барину» пришел бы хороший - а вовсе не в отказе от разделения на бар и холопов.

Собственно, именно поэтому даже в тех редких случаях, когда народ восставал и даже побеждал в своем восстании – разумеется, временно – он все равно разделялся на «высших» и «низших». Это было аксиомой: есть те, кто думает (планирует, управляет), и те, кто исполняет эти планы. Головы и руки. Труд умственный и труд физический. Более того, изначально даже само понятие о труде (пускай и особом) для управляющих оказывалось неприменимым – оно считалось «нечистым» и недостойным высших «каст». Поскольку «высшие» на самом деле руководствуются не грязной действительностью, а «прямой связью» с высшими же силами, которые чуть ли не напрямую указывают, как поступать. Поэтому властители древности, как правило, не утруждали себя анализом поступающей им информации и попытками создания на ее основе моделей будущего – а ограничивались тщательным выполнением ритуалов, позволяющих (якобы) устанавливать «соединение с небом».

Тем не менее, даже в подобном положении система подобного разделения труда приносила очевидные плоды. Поскольку, во-первых, указанные ритуалы и священные тексты, все же, позволяли сохранять определенный опыт поколений. (Поэтому усваивающие их цари и царедворцы кое-какие основы управленческой науки постигали.( Read more...Collapse )

Кстати, причем тут обезьяна? На самом деле, конечно, потому, что одна из основных идей современного мышления состоит в присваивании человеку значительного количество «звериных» («обезьяньих) качеств. Но не только. Существует известная притча о «белой обезьяне», вернее, об обезьяне вообще, обыкновенно известная по сказаниям о Ходже Нассредине (в пересказе Леонида Соловьева). Но не исчерпывающаяся только ими. Притча с очень кратком изложении состоит в том, что к Нассредину обратился ростовщик Джафар, жадный и жестокий, с предложение дать ему вечную молодость (он считал Ходжу колдуном). Нассредин, однако, согласился с этим, однако сказал, что для обряда необходимо присутствие всех родственников ростовщика. Когда они все собрались, то Ходжа выстроил их всех кругом, а Джафара поставил посередине. Все было готово к тому, чтобы превратить старика в молодого красавца, но вдруг Нассредин сказал: «есть одна маленькая деталь, которая может помешать превращению. А именно – во время обряда не следует думать о белой обезьяне, ибо нет животного, более противного Аллаху, нежели она со своими ужимками и прыжками, с отвратительной мордой и голым задом. Поэтому, если сам Джафар или кто из родственников подумает о ней, то весь обряд пойдет прахом.»

 Казалось бы – абсолютно бессмысленные слова, так как мало кто из обычных людей думает о белых (да и вообще, о любых) обезьянах. Но как только начался обряд, то один, то другой родственник с ужасом вспоминал о том, что его мысли крутятся как раз около этой темы. Самая же отвратительная и ужасная обезьяна мерещилась самому Джафару. Поэтому неудивительно, что никакого превращения не произошло – однако деньги, заплаченные за него, Ходжа не вернул. Ведь он сделал все, что мог – а «чары» разрушил сам Джафар своей «запрещенной мыслью». Собственно, основной посыл этой притчи – а она, как уже говорилось, гораздо старше легенд о Ходже Нассредине – состоит в том, что любое отрицание чего-либо неизбежно приводит к его «теневому отражению», поскольку для того, чтобы отрицать, надо знать, что отрицать. Такая вот древняя диалектика! К примеру, именно в этом качестве мы знаем пресловутого Герострата, который сжег храм Артемиды в Эфесе для того, чтобы прославиться – и был наказан публичным неупоминанием своего имени. В итоге именно поэтому и вошел в историю.

Подобное положение достаточно часто встречается в истории. Периодически те или иные явления начинают рассматриваться, как «нежелательные» и «недопустимые» по ряду причин – в итоге они «выпадают» из общественного сознания. Точнее, выпадают в «прямом смысле» - продолжая существовать, как некие «тени», неявные отсылки к якобы несуществующим вещам. ( Read more...Collapse )

В прошлой теме я немного коснулся вопроса о том, почему же для нас является столь важным сохранять опыт Победы, почему мы не должны забывать данное событие. Дело в том, что в последнее время очень часто высказывается мысль о том, что Великая Отечественная война является лишь поводом для скорби, и что данный праздник должен стать ничем иным, как периодом поминания погибших,  и напоминанием нам о том, что война - это самое страшное зло. Ну, а радоваться тому, что когда-то советские войска прошли победным маршем по улицам европейских столиц вообще не достойно умного человека - за тысячи лет истории войска одного государства проходили по столицам другого бесчетное количество раз...

Все это, конечно, верно - поэтому ответ на данные высказывания, как правило, дается исключительно эмоциональный. Дескать, «это наша Победа» и т.п. Подобный ответ рассматривается «борцами с победобесием», как исключительная слабость противника. Однако на самом деле вышеуказанное утверждение не столь очевидно, как может показаться. Дело в том, что у победы, одержанной СССР в мае 1945 года есть один момент, который выводит ее за рамки бесчисленных локальных побед в бесконечном числе человеческих войн, и придает ей всемирно-историческое значение. Причем - что самое важное - как раз в том гуманистическом ключе, который декларируется как наиболее важный как раз отрицателями ее значения.


Дело в том, что победа СССР в Великой Отечественной войне явилась самым ярким разоблачением мифа элитаризма в Истории. Вернее сказать, не мифа даже, а «супермифа», базового представления человечества до недавнего времени. Ведь страшно подумать – еще со времен глубокой древности понятие «героизма» связывалось с понятием «избранности». Само слово «герой»  еще в античности означало не просто смельчака, а человека, близкого к богам (а то и являющегося их прямым потомком). Неудивительно, что с глубокой древности героические поступки традиционно связывали с царями или, в крайнем случае, с аристократами. Для «подлых людишек», а уж тем более рабов героические поступки считались невозможными( Read more...Collapse )

В прошлых темах я затрагивал вопрос о закономерностях социального развития, приводя в качестве примера разбор их в произведениях известного советского ученого и писателя Ивана Антоновича Ефремова. Это связано с тем, что работы Ефремова, несмотря на их принадлежность к жанру фантастики, на самом деле во многом посвящены как раз указанной задаче, и представляют собой не что иное, как изложение взглядов и теорий Ивана Антоновича. В них в самой увлекательной форме поднимаются сложнейшие вопросы человеческой истории - и даются ответы. Поэтому я довольно часто обращаюсь к творчеству Ефремова, считая его важным источником в вопросах понимания развития общества. Именно этой теме и будет посвящен данный текст.

Роман Ивана Антоновича Ефремова «Лезвие бритвы» вышел из печати в 1963 году. Впрочем, писать его автор начал вскоре после потрясающего успеха «Туманности Андромеды», с 1958 года. Уже этот факт, сам по себе, показывает, что Ефремов возлагал на роман большие надежды. Время написания «Лезвия» - 5 лет, больше, нежели время написания «Туманности» (1955-1956 годы). И уж конечно, на намного больше, нежели время написания «обычного» приключенческого романа «обычным» писателем (даже тогда, сейчас вообще по две-три книги за год пишут, а то и больше). Причем, в течении всех этих лет Иван Антонович крайне напряженно работал, собирая обширный материал для «легкого», на первый взгляд, жанра. Обширные сведения по йоге, и вообще, восточных учениях, множество статей и работ по теории искусства, по человеческой анатомии и физиологии, по работе человеческого мозга были отобраны и прочитаны Ефремовым. При этом следует брать поправку на «то время», когда уровень информационной обеспеченности общества был намного ниже современного («Интернета не было»), и за каждой статьей приходилось еще «поохотиться» в библиотеках…

Результатом данной работы и стало «Лезвие бритвы». Сюжет романа, если честно, то не слишком оригинален и похож на большинство сюжетов приключенческой литературы. А именно – в нем показано несколько линий, объединенных вокруг неких загадочных камней, обладающих «психотропными» свойствами. В частности, линия советского ученого Гирина, изучающего скрытые возможности человеческого мозга, линия итальянских искателей сокровищ, и линия индийского художника, занятого спасением своей возлюбленной. Все это делает роман достаточно интересным, привлекающим читателей, тем более  для ситуации середины 1960 годов, когда количество подобной литературы было недостаточно. Правда, среди этой развлекательной основы иногда встречаются странные отступления, «лекции», посвященные той или иной научной проблеме. Данное сочетание сюжетной и «научной» части является самой значительной особенностью романа, отмеченной самим писателем, обеспечивающей данному произведению нужное сочетание читательского интереса и просветительских свойств.

Впрочем, все вышесказанное давно известно, и особого интереса не представляет. Указанная новационная форма произведения с самого начала подверглась определенной критике, утверждавшей, что она абсолютно искусственна, и ничего нового не приносит. Да и вообще, идея совмещения «научпопа» с приключениями не приносит ничего полезного. Читателям, впрочем, было глубоко наплевать на мнение критиков, и они скупали роман во всех доступных тиражах. Более того, они буквально забрасывали Ивана Антоновича письмами, прося дать им информацию об описываемых в книге явлениях, прежде всего, о показанных там «сверхвозможностях» человека.( Read more...Collapse )