anlazz

Наверное, самое загадочное в восприятие современными людьми советской эпохи – это упорное нежелание видеть ее очевидную рациональность. Особенно характерно это для 1920-1950 годов – когда эта рациональность была максимальной. Просто потому, что в ином случае катастрофа советского государства была бы неизбежной: запасов прочности – как для современной РФ – там не было. А было, наоборот – фактическое противостояние со всем остальным миром, дополненное катастрофической ситуацией с доставшейся от Российской Империи системы общественного производства. (Уже в начале ХХ века находившейся в глубоком кризисе.)

На этом фоне все апелляции к «идеологии» в данный период выглядят просто дико. Другое дело, что подобные конструкты позволяют создавать крайне простые и привычные для людей модели – дескать, «вождь захотел – и стало так». (В этом случае гипотетический «вождь» просто наследует царям прошлого, а цари, в свою очередь, воплощают «архетип отца». Последнее, впрочем, неверно – но в данном случае можно сказать и так.) Тогда, как в действительности речь идет совершенно об ином – а именно, о том, как люди, решившие заняться реальными проблемами общество, совершенно ожидаемо оказывались перед невозможность сделать это «одним движением». И вынуждены были или менять тактику, осторожно и тщательно убирая все слои Инферно. Или же – сойти с исторической сцены…

Наверное, тут не надо говорить, что этически – это очень сложный путь, а эмоционально – почти невозможный. (Поэтому, ИМХО, те из руководителей, у который «этически-эмоциональный» фактор был слишком значимым, «выбыли из игры». Как, скажем, случилось с тем же Троцким.) Поэтому указанный период необходимо рассматривать в довольно «парадоксальном» ключе – в котором наиболее мотивированные участники часто оказываются скорее мешающими процессу, нежели помогающие ему.

Причем, относится это к самым различным сферам. Тут уже рассматривались архитектура  и образование , возьмем теперь науку. А точнее – один из наиболее мифологизированных ее моментов, связанный с т.н. «разгромом советской генетики», и часто сводимый к «борьбе между Вавиловым и Лысенко». Причем, в данном случае нет никакой разницы, с какой «стороны мифа» находится человек, поскольку, в любом случае, все сводится к одному. К тому, что один из ученых был плохим человеком, а другой – хорошим, и поэтому с наукой было не все ладно. Разумеется, в «хорошие» обычно назначается Вавилов, а в «плохие» - Лысенко, однако в последнее время все чаще встречается и оборачивание ситуации. В любом случае, судьба целой отрасли тут связывается исключительно с волюнтаристскими решениями, принимаемыми то самими учеными, то, разумеется, советским руководством – что, как уже говорилось, противоречит самому развитию истории. Самое же забавное тут – то, что в данном случае реальные причины случившегося лежат, буквально, на поверхности, и участники «дискуссии» даже иногда «хватаются за них», однако все пересиливает уверенность в «великой воле вождей». (И научных, и политических.) Тогда, как в реальности…

Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим, что оспаривать огромный вклад Николая Ивановича Вавилова в развитие науки – как это делают некоторые – просто смешно. Поскольку тут один только «закон гомогологических рядов» достаточен для того, чтобы внести данного ученого на «золотую скрижаль истории». А ведь у Вавилова была еще и разработка теории иммунитета растений, и создании концепции мировых центров происхождения культурных растений ( Collapse )

Александр Коммари написал прекрасный рассказ  на тему персонажа из заголовка: «Серая слизь». «Серая слизь», напомню, в фантастике или футурологии – это совокупность нанотехнологических микророботов, настроенных на собственное производство из всего имеющегося материала. Иначе говоря, пожирают все вокруг, превращая в «Серую слизь». Так вот, смысл рассказа Коммари в том, что руководство «Роснано» то ли решило создать указанную субстанцию и не смогло, то ли и не хотело с самого начала, сделав только ее видимость. В результате чего случайная утечка «слизи» не привела к гибели цивилизации, а только к образованию неприятного запаха.

Понятно, конечно, что автор тут сделал акцент на очевидной неспособности Чубайса к чему-либо, кроме воровства: «- Недоработки, - задумчиво сказал Чубайс. – А что вы хотите – все-таки 74 года коммунистической диктатуры, Ленин еще не захоронен, рудименты советской ментальности не искоренены.»

Однако при этом поднятая им тема оказалась гораздо серьезнее. Дело в том, что в рассказе в шутливой форме показан тот самый механизм «самопожирания зла», о котором я уже неоднократно говорил. В том смысле, что, сводя свою деятельность исключительно к перекачке средств из государственного кармана в частный, современные «капиталистические лидеры» существенно ослабляют свое собственное государство. То самое, которое служит для того, чтобы приводить к повиновению властителям низшие классы.

Так что – слава Богу! – нас не ожидает пресловутая «Железная пята», т.е., сложная  и высокотехнологичная система подавления всех и вся. И чипизации не будет – поскольку деньги на чипы… ну, вы поняли. И массовая вакцинация если чем и опасна – так это тем, что вакцина будет иметь гораздо более низкую эффективность, нежели заявляется официально( Collapse )

Немного по приведенному недавно сеттингу . Может быть, действительно что-то напишется - хотя, понятно, что связь со "вселенной Можейко" надо снимать...

Переброска закончилась. Алиса вышла из темпоральной камеры, и привычным путем отправилась в дезинфектор. Все – одежду долой, она настолько пропахла потом, кровью и пороховым дымом, что ее восстанавливать бесполезно. Поэтому сразу в дезинтегратор, потом синтезировать новую будет проще. Бронежилет, автомат, шлем, очки интегрального прицела, гранаты, запасные магазины и все прочее старинное оружие, разумеется, киберу-помошнику - пускай продезинфецирует по всем правилам и сдаст на склад. Еще пригодится, и, возможно, совсем скоро. А сама Алиса – под ионный душ, под блаженные струи и волны, очищающие не только кожу от микробов, грязи и запаха, но и тонизирующие усталое тело, снимающие все неприятные ощущения. Причем, не только физические.

На самом деле, конечно, любой хронотехник владеет множеством методов управления своей психикой, позволяющей ему всегда оставаться в рабочей форме – вне того, что реально ощущает его тело: зверскую усталость или реальную боль. Но, все же, лучше, когда этого нет в действительности. Тем более, что теперь ее волновало нечто иное: то самое, практически неуловимое – но, тем не менее, явное – ощущение того, что она столкнулась с чем-то крайне неприятным. Нет, не с привычным Инферно прошлого – со всеми этими страданиями, болью, насилием, ранениями, убийствами – которыми так богата «ее» эпоха. Эти-то вещи так же давно уже стали такими же обычными, что и физическая усталость или боль – и с ними она так же давно уже справлялась.

Но было и что-то иное. Что-то почти неуловимое – но при этом вполне ощущаемое в «темном спектре», т.е., в области, опасной и враждебной для человека. Вроде пресловутых космических пиратов - тут девушка с улыбкой вспомнила события детства: надо же, она до определенного времени была уверена, что это «приключение», т.е., сгенерированная машинами иллюзия. И лишь после вхождения под кураторство Полины узнала, что это было реальное МНВ.

Впрочем, реальные пираты – те, с которыми работают сотрудники СВК и Галактического патруля – это, хоть и реальное зло, но, все же, зло очевидное. Видимое. Равно, как и «черные зоны», инопланетные чудовища, вышедшие из-под управления киберы, неизвестные болезни – ну и т.д., и т.п. То же, с чем она столкнулась в этот раз…

-Привет! – сказал Зафира, когда Алиса вошла в комнату отдыха. Зафира – такой же хронотехник, и поэтому ее не проведешь расслабленным выражением лица - Что-то не получилось?

-Нет, вроде бы все прошло – ответила Алиса – Чен должен сейчас подготовить отчет. Только помнишь, я говорила тебе об «исторической тени». Так вот, похоже, я опять с ней столкнулась( Collapse )

Пот наводке vlkamov нашел прекрасное. Один из пресловутых "русских националистов консервативного толка" или "русских консерваторов национального толка" пишет:

"Я «Капитал» Маркса учил всерьёз. Как простой трудолюбивый русский парень из простой русской семьи. Он чуть не убил моё здоровье и психику. Спасло меня то, что распределили после универа в еврейскую организацию и коллеги дали мне почитать нормальные книги. Бруцкус, Столярю, Харрис. Как гнойник прорвало, они спасли меня, мою психику, здоровье, жизнь."

Наверное, после этого не будет вызывать удивление, что этот самый "русский национализм" традиционно находится в глубокой... мягко скажем, яме. Несмотря на то, что условия для его существования в свое время были более, чем благоприятные.

Просто потому, что в его руководстве - а Пайдиев один из видных "консервативных мыслителей" - находятся люди, не способные понять элементарных текстов. Ну да, у Маркса в "Капитале" описывается рекурсия - собственно, именно из-за стремления объяснить данное явление при отсутствии нужного инструментария "Капитал" и вышел столь объемным. Но это в середине XIX столетия рекурсия была чем-то загадочным, в современной же науке она где только не применяется. (От модели репликации ДНК до компьютерных программ.)( Collapse )

Наверное, после того, что было сказано в предыдущем посте  серии, для многих перестанет быть загадкой вопрос о том, почему же «самая читающая и самая образованная страна в мире» в конце своего существования так рьяно «бросилась» в бездну лженауки и мистицизма. Причем, в «авангарде» данного процесса оказались наиболее образованные и «продвинутые» слои советского общества. (Например, те же «банки с водой» у Кашпировского или Чумака заряжали многие представители не только гуманитарной, но и технической и даже научной интеллигенции.)

Данный момент антисоветчики обычно сводят к тому, что никакого реального образования в СССР не давали и что советские кандидаты наук были исключительно «дутыми». Однако понятно, что к реальности это не имеет никакого отношения. И не только потому, что на том же «благословенном Западе» большая часть «культурного слоя» так же западала по разного рода «эзотерическим учениям», а топ-менеджеры крупных корпораций ездили «на поклон» к индийским гуру. (Об этом феномене, кстати, надо будет так же поговорить отдельно.) Но и потому, что указанное «некритическое отношение», которое советские образованные слои проявили в конце 1980 годов ко всевозможным «экстрасенсорным способностям» и «невероятным фактам» целиком и полностью вытекало из описанного в прошлом посте состояния «информационной сверхпроводимости». И была неизбежным последствием этого, в целом, положительного явления.

Напомню, что эта самая «сверхпроводимость» была связана с тем, что в советской инфосфере были очень сильно ограничены «области лжи». Которые чуть ли не целиком и полностью концентрировались в т.н. «официозе»: разнообразные «передовицы», речь «вождей» и начальства, партийная литература и т.д. – все это, действительно, требовало более, чем осторожного восприятия. (Впрочем, в условиях советской действительности «образца 1970 годов» можно было спокойно принимать ее за чистую ложь – никаких проблем от этого не возникало.) Впрочем, были, конечно, и «бытовые проявления» обмана: продавец в магазине мог обмануть – правда, «в систему», как сейчас, порча продуктов не входила – могли обмануть при распределении путевок в санаторий, жена могла любовника завести, ну и т.д., и т.п.

Однако были и места, обман в которых ожидать было бы странным. Просто потому, что он там был не нужен. Ну, в самом деле, какой смысл обманывать в научной публикации? В художественной или «нонфикшн» книге? В школьном учебнике? (Если исключить поминание пресловутых «вождей».) В телепередаче? Да-да-да, даже в последней – как это не абсурдно прозвучит на текущий момент. Просто потому, что непонятно, в чем в этом случае состоял бы «выигрыш» телевизионщиков. Ведь – как уже говорилось – обман это «нормальная технология» в конкурентной борьбе, а с кем в СССР конкурировали ученые, писатели, телережиссеры или, скажем, врачи? (Имеется в виду, в советское время – поскольку сейчас-то понятно, с кем и как.) Поэтому восприятие подобных источников было некритическим, что, во-первых, позволяло резко снижать затраты на восприятие информации. А, во-вторых, усиливало информационный обмен, повышая тем самым способности разумных существ к консолидации.

Наверное, отсюда уже становится понятным: в чем же была проблема подобного состояния. А именно: в том, что в указанном состоянии любые, более-менее «комплементарные» к культурному уровню населения «идеи» могли стать «сверхидеями». В том смысле, что оттранслироваться на всю имеющуюся массу людей – особенно тех, кто был связан, в основном, именно с этой самой области «чистой информации». Т.е., на уже указанный «культурный слой», который привык к «информационной работе» с минимальной долей лжи. Кстати, в данном случае не требовалось даже злого умысла: скажем, пресловутый Кашпировский, судя по всему, всерьез был уверен в наличии у себя каких-то «способностей». Просто потому, что, во-первых, в данное время (вторая половина 1980 годов) все еще существовала «научная трактовка экстрасенсорики». Т.е., и у нас, и на Западе авторитетные научные источники считали, что за этим самым словом действительно стоит реальный феномен. (ИМХО, только «эксперимент 1990 годов» показал, что никакого феномена – за исключением прямого или косвенного обмана – там нет.) Ну, а во-вторых, поскольку в указанном положении немедленно была установлена «положительная обратная связь». То есть, на телевидение и самому Кашпировскому (или Чумаку) начали пачками приходить письма о том, «как быстро и качественно помогло».( Collapse )

Известный популяризатор науки - по "совместительству" российский биолог, научный журналист, писатель, блогер и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Александр Панчин пообщался с искусственным интеллектом. В смысле - с системой GPT-3 от OpenAI, которая (процитирую самого Панчина) "считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты" .

Надо сказать, что сам автор пишет, что "К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира." Однако, судя по всему, этот скептицизм очень быстро прошел, поскольку результат этого "разговора" он прокоментировал следующим образом: " в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше."

Разумеется, тут не было бы ничего странного, если бы ни одно "но". А именно: приведенный текст "беседы с GPT-3" (о том, почему "беседа" в кавычках, будет сказано чуть ниже) выглядит довольно странно для указанного восторга. Конечно, стоит понимать, что речь идет о переводе, т.к. сама система англоязычная. Тем не менее, основной ход ее ("беседы"), в общем-то, понятен.  

И он очень сильно - а точнее, очень-очень-очень сильно напоминает подобные сцены в массовой фантастике. Настолько, что будь этот текст опубликован безо всяких пояснений, то его можно было бы однозначно посчитать выдержкой из фантастического романа 1960-1980 годов. (Когда фантастика была еще science fiction, а не просто fiction, как сейчас.) В том смысле, что  "самая сложная компьютерная модель" выглядит извлекающей глубокомысленные банальности, соответствующие господствующей картине мира.( Collapse )

У товарища Коммари вчера прочитал в ФБ о том, что "В начале 2000-х, когда я только впервые вылезал в Интернет, на меня показывали пальцем продвинутые граждане и говорили: "Чувак! Что у тебя за терминология: капитализм, частная собственность, буржуи? Ты из какого дремучего угла вылез?"" На самом деле это действительно так - если говорить об указанном времени, то тогда действительно не только марксизм, но и вся политэкономия, как таковая, выглядела "приветом из прошлого". (Сам тогда так думал.)

Впрочем, это касалось не только политэкономии. Поскольку в указанное время - то есть, на рубеже гибели СССР и становления РФ (и прочих постсоветских государств) - отбрасыванию подвергались практически все "непреложные истины" прошлого, включая классическую механику. Ну да: если кто помнит ту же "Технику Молодежи" образца 1990-1993 годов (возможно, и позднее - но позднее я ее не читал), то вспомнит и то невероятное количество идей "альтернативной физики", коей тогда был набит данный журнал. Да что там "Техника Молодежи" - в указанный период "альтернативщики" были в фаворе даже у представителей "высшей власти": скажем, при Ельцине на службе в АП существовали экстрасенсы, которые обеспечивали "безопасность его поездок".

На этом фоне тот факт, что того же Глобу - был такой астролог, славился постоянным попаданием "пальцем в небо" - все 1990 годы публиковали в официальных СМИ, удивлять не может. Впрочем, если честно, то подобный подход ко всякого рода псевдонаучной и антинаучной мути появился еще в позднесоветское время. Про Кашпировского и Чумака все помнят - а ведь это были только вершины того "паранаучного шабаша", который творился на просторах еще недавно самой образованной и научно развитой страны!

Сейчас подобный феномен часто приводят, как иллюстрацию "краха советского режима": дескать, не смог СССР своим массовым образованием создать образованных людей. (И поэтому кандидатов наук, инженеров и врачей, ставивших "банки на зарядку" перед телевизором, нельзя считать кандидатами, инженерами и врачами.) Однако данное возражение легко "бьется" тем фактом, что подобное состояние существовует в любых развитых странах - начиная с РФ и заканчивая США. В том смысле, что спасают их лишь жесткие фильтры, отсекающие от СМИ 99% проходимцев. (Но те, что "пробиваются на экран", собирают 90% аудитории.)

Тем не менее, проблемы это не снимает. В том смысле, что вопрос о том, откуда же у позднесоветских - а так же современных - людей существует указанная страсть к "паранауке" и "псевдонауке", остается открытым. Равно, как остается открытым связанный вопрос о том, почему все эти люди с такой последовательностью отбрасывают наука реальную, хорошо работающую. ( Collapse )

Один из последних постов  Розова оказался посвященным прекрасному – теме, которая, по существу, полностью раскрывает суть той самой цивилизации, которая была обозначена им, как «технотронная». Речь идет о взаимоотношения ученых, занимающихся установлением контактов с внеземными цивилизациям. А точнее – с посылкой им соответствующих сигналов через земные радиотелескопы (METI). Интересно это в том смысле, что у данной идеи нашлись не только многочисленные сторонники, но и очевидные противники. Такие, как описанный у Розова королевский астроном Англии Мартин Рэйл, который утверждал, что «любые существа из космоса могут оказаться злобными и алчущими».  Впрочем, это относится не только к нему – подобные мысли высказывались многими людьми, включая такого «корифея», как Стивен Хокинг.

Так вот – все это выглядит крайне забавно. И вовсе не потому, что олицетворение «внеземного разума» с земными колонизаторами выглядит крайне натянутым. Поскольку данная проблема, конечно, крайне интересная, но в данном конкретном случае она на порядок менее важна, нежели нечто другое. А именно то, что все эти люди – причем, не только противники, но и сторонники пресловутого METI – по умолчанию должны понимать… бессмысленность данной программы. По той простой причине, что все они прекрасно должны быть осведомлены о принципах распространения радиосигнала, а значит – знать, что уже на удалении в пару световых лет (если не много ближе) различить «послание человечества» совершенно невозможно. Даже при учете наличия самых чувствительных инструментов в руках гипотетических «зеленых человечкой».

Еще раз – для любого, более-менее разумного человека, хоть как-то знакомого с радиотехникой, сама идея послать радиосообщение к «иным мирам» выглядит абсурдом. Особенно при использовании современных радиотелескопов. Поэтому, скажем, тот же Ли Цысинь в своем «Темном лесе» при вынужден был прибегнуть к фантастическому допущению наличия некоего механизма «усиления радиосигнала» в недрах Солнца, который ему нужен для того, чтобы затронуть «ксенологическую тему». Поэтому наивно было бы считать, что Рейл, Дрейк, Саган или Хокинг менее образованны для данного понимания, нежели китайский инженер.

Однако для чего тогда необходима вся эта «возня» со стремлением «позвать» внеземной разум –или, напротив, отгородиться от него? А нужна она для простой цели( Collapse )

Кстати, интересно, но по поводу приведенного в прошлом посте  эффекте «почкования новационных коллективов», и вообще, условий оптимального их существования, можно привести довольно интересный пример. Причем, пример из совершенно неожиданной в подобном плане – области. Речь идет об явлении, описанном в книге Леви Стивена «Хакеры, герои компьютерной революции». (Прочитанной мною по наводке гражданина Куздры.) Книга эта посвящена, разумеется, хакерам – однако под последними там понимаются не привычные нам «компьютерные взломщики» и прочие любители массированных компьютерных хулиганств, которые нам щедро «скармливаются» Голливудом и СМИ. А люди с совершенно противоположным психотипом – сторонники свободного творчества в «компьютерном плане» (программном, и аппаратном).

Поскольку именно подобная трактовка «хакерства» была характерна где-то до начала 1990 годов (сама книга написана в 1986), когда, по определенным причинам, положительная коннотация слова была заменена отрицательной. (Отчего это случилось – надо говорить отдельно. Пока же можно только сказать, что связано это было с наступившем тогда отрицанием «Ай-Ти отрасли» своих истоков в связи с резким изменением в ней.) Впрочем, нам тут гораздо более важно другое. То, что указанное «хакерство» (надо писать в скобках, чтобы не было отсылки к помянутому компьютерному хулиганству), по сути своей, лежавшее в основании всей современной компьютерной отрасли, по сути своей, происходило из одной, причем достаточно специфичной, «точки». Из Массачусетского Технологического Института конца 1950 годов.

Разумеется, о том, как это происходило, рассказывать нет смысла – если кому интересно, можно прочитать книгу. Поэтому тут имеет смысл сказать только о том, что разница с «советской моделью» формирования научно-технических школ у американских «хакеров» состояла только в том, что если первые зарождались «официально», в создаваемых руководством страны НИИ и КБ, то вторые создавались «полуподпольно», вне институтов собственно «институтской жизни». На самом деле, кстати, это показывает разницу в построении бюрократических систем – которые в СССР были «внешними» по отношению к инженерным и научным коллективам. На Западе же пронизывали последние «насквозь», однако оставляли места для «стороннего творчества».

Однако, в любом случае, механизм «почкования» сработал и для подобных ситуаций, приведя к тому, что «хакерство» из контролируемого военным ведомством научного центра смогло переместится в свою собственную сферу. Приведя не только к появлению Кремниевой долины в Калифорнии, но и к созданию особой индустрии микрокомпьютеров, которая, как уже было сказано, стала по существу основанием нашей современной IT. (Вопрос о том, так ли это хорошо, пока оставляю открытым – сути проблемы он не меняет.) А так же к массовому распространению программирования среди «обычных граждан» в 1980 годах – той самой основе, что позволила IT-отрасли "продержаться" еще 10-15 лет после завершения «золотых десятилетий».( Collapse )

У Владимира Ильича Ленина есть известная фраза: "электрон так же неисчерпаем, как атом". На самом деле это цитата из одной из ведущих ленинских работ - "Материализм и эмпириокритицизм", причем цитата оборванная. Однако понятно, что популярность ее на порядки выше, нежели у "Материализма" - причем, как правило, обращаются к ней антисоветчики и антикоммунисты. С очевидным подтекстом: дескать, посмотрите, как коммунистический основоположник облажался. В смысле, объявил элементарную частицу делимой, гы-гы-гы...

Разумеется, в данном плане есть один хороший момент - в том смысле, что данная реакция означает само знание антикоммунистов об элементарных частицах. Однако во всем остальном указанный момент выступает прекрасной иллюстрацией к одной из самых распостраненых особенностей правого мышления: полного игнорирования ими исторического контекста. В том смысле, что для правого существует только индивид - и ничего больше. Поэтому если Ленин говорил об "неисчерпаемости электрона", то это значит только то, что он не имел неверные представления о последнем. То есть, ошибался. Ну, а если ошибался тут, то значит и все остальные его идеи - полный бред.

Кстати, эта ошибка вряд ли может выглядеть критической - по той простой причине, что самого понятия "элементарной частицы" в 1908 году  (а именно тогда был написан "Материализм и эмпириокритицизм") просто не существовало. Однако на самом деле все обстоит еще интереснее. В том смысле, что великий вождь мирового пролетариата, и по совместительству - один из самых интересных философов-диалектиков в истории - под видом "электрона" имел вовсе не то, что сейчас принято именовать этим словом. А точнее...

Впрочем, для того, чтобы понять, о чем тут идет речь, стоит привести слова самого Владимира Ильича из указанной работы( Collapse )