anlazz

В прошлом посте было показано, что в современном мире совершенно недостаточно иметь «только деньги» для того, чтобы осуществлять деятельность в области высоких технологий. Поскольку так же важно – а точнее, еще более важно – иметь людей, способных на указанную работу. Причем – что надо обязательно учитывать – этих людей невозможно просто «взять со стороны» - их надо «выращивать» у себя. Точнее сказать, надо «выращивать»…

Впрочем, есть очень хороший пример, позволяющий понять: что же реально необходимо в случае развертывания находящихся на «верхней границе» возможностей производства. Речь идет вот о чем: Есть такая страна – Китай. Страна действительно великая – причем, даже не в том смысле, что в ней проживает 1,4 млрд. человек, т.е., практически пятая часть населения Земли. И даже не в том, что по экономической мощи она является второй в мире, а по размерам реальной экономики – первой. А потому, что данное государство все последние 30 лет активно развивается – что, собственно, большая редкость. И развивается интенсивно – строятся новые современные заводы, открываются новые инженерные и научные центры. Ну, и т.д., и т.п.

И есть еще одно государство, именуемое Украиной. Государство, как и все постсоветские образования, крайне невезучее – причем, не только в том плане, что оно имеет сомнительную честь считаться самым бедной страной Европы. И даже не потому, что размер ее депопуляции с 1991 года составил 10 миллионов человек за 28 лет. (С 52 млн. до 42 млн. человек по официальным данным.) Но потому, что все время, прошедшее с образования данного государства оно постоянно деградирует, утрачивая с каждым годом все новые отрасли промышленности. Особенно активно этот процесс идет с 2014 года, когда агрессивные националисты привели практически все серьезное производство к полнейшей катастрофе.

Так вот – при всем этом в настоящее время одной из самых желанных приобретений Китая выступает… украинский завод «Мотор Сiчь». Причем, важность этой сделки для китайцев оказывается настолько велика, что она начинает определять особенность политики третьей стороны – США. Которые совершенно не желают данной покупки – дабы не увеличивать мощь своего противника. При внимательном рассмотрении подобная ситуация покажется очень странной: ну, в самом деле, получается, что страна, почти три последних десятилетий прожившая в развале, причем последние пять лет – в развале полнейшем – может иметь технологии, которых нет у страны, имевший за это время экономический рост не менее 6% в год. И это при том, что как раз в последнюю четверть века профессия инженера выступает в Китае одной из самых престижных, по зарплате превосходящей среднюю по стране в разы. В то время, как на Украине –а точнее везде на постсоветском пространстве – представители данного вида труда вынуждены были заниматься исключительно выживанием.

Казалось бы, в подобном случае результаты должны быть противоположными. В том смысле, что китайцы обязаны по праву занимать наиболее высокие места в сфере высокотехнологического производства,( Read more...Collapse )

У Владимира Ильича Ленина есть известная фраза: "электрон так же неисчерпаем, как атом". На самом деле это цитата из одной из ведущих ленинских работ - "Материализм и эмпириокритицизм", причем цитата оборванная. Однако понятно, что популярность ее на порядки выше, нежели у "Материализма" - причем, как правило, обращаются к ней антисоветчики и антикоммунисты. С очевидным подтекстом: дескать, посмотрите, как коммунистический основоположник облажался. В смысле, объявил элементарную частицу делимой, гы-гы-гы...

Разумеется, в данном плане есть один хороший момент - в том смысле, что данная реакция означает само знание антикоммунистов об элементарных частицах. Однако во всем остальном указанный момент выступает прекрасной иллюстрацией к одной из самых распостраненых особенностей правого мышления: полного игнорирования ими исторического контекста. В том смысле, что для правого существует только индивид - и ничего больше. Поэтому если Ленин говорил об "неисчерпаемости электрона", то это значит только то, что он не имел неверные представления о последнем. То есть, ошибался. Ну, а если ошибался тут, то значит и все остальные его идеи - полный бред.

Кстати, эта ошибка вряд ли может выглядеть критической - по той простой причине, что самого понятия "элементарной частицы" в 1908 году  (а именно тогда был написан "Материализм и эмпириокритицизм") просто не существовало. Однако на самом деле все обстоит еще интереснее. В том смысле, что великий вождь мирового пролетариата, и по совместительству - один из самых интересных философов-диалектиков в истории - под видом "электрона" имел вовсе не то, что сейчас принято именовать этим словом. А точнее...

Впрочем, для того, чтобы понять, о чем тут идет речь, стоит привести слова самого Владимира Ильича из указанной работы( Read more...Collapse )

В предыдущем посте были рассмотрены процессы, происходящие сегодня с «профессиями» - то есть, с некоторым комплексом знаний и умений, необходимых для выполнения трудовой деятельности. И указано, что в современном обществе происходит очевидный процесс их «размывания» - т.е., снижения значимости, замены на чистую «должностную инструкцию». Иначе говоря, современный человек все чаще сводится к пресловутой «производственной функции», по существу, не отличающейся от производственной функции остального оборудования. (И так же «настраиваемой» в момент поступления в цех.)

Данное явление именуется «отчуждением труда», и известен он довольно давно – по крайней мере, в позапрошлом столетии его прекрасно знали. Собственно, именно тогда и начали говорить об «утрате профессий» - сравнивая ценность владения своим делом у индустриального рабочего с подобной ценностью у ремесленника предыдущих веков. Впрочем, в прошлом веке подобный процесс пошел еще дальше: во-первых, основным типом производства стал пресловутый конвейер – т.е., разделенный на самые элементарные операции производственный процесс. (Характерный не только для конвейерной сборки – но и для остальных видов работ.) Ну, а во-вторых, указанное отчуждение перестало быть привилегией «синих воротничков» - т.е., промышленных рабочих. Захватив и «воротничков белых» - т.е., людей, находящихся на инженерно-технических и управленческих должностях.

Причем, в данном случае указанный процесс пошел как бы не дальше, нежели у рабочих – в том смысле, что последние хотя бы физически «касаются» продуктов своего труда. Огромная же армия клерков –существенно выросших из-за усложнения производства в ХХ столетии – давно уже перестала что-либо видеть за пределами абстрактных отчетов. Поэтому где-то с середины 1970 годов именно указанную категорию стали считать наиболее отчужденными. Правда, тут сразу же стоит сказать, что полностью завершить подобный процесс тогда так и не удалось – по той простой причине, что давление «Советской тени» не давало отчуждению добраться до своей максимальной точки. По крайней мере, в т.н. «научно-технической сфере», где даже начали наблюдаться противоположные тенденции. Впоследствии обозначенные, как «развитие постиндустриализма», при котором «неотчужденные» ученые и инженеры прямо противопоставлялись конвейерным рабочим.

Но данный «постиндустриализм» в тоффлеровском смысле завершился в пресловутом 1991 году (на само деле, несколько раньше), когда гибель СССР поставила крест на созданной в 1970 году модели «экономики знаний». А значит, инженеры и ученые оказались поставленными в то же «стойло», что и остальные наемные работники – в том смысле, что отчуждение труда в указанной области начало нарастать рекордными темпами. В результате чего сейчас никого не удивляет, что стратегически важный код, управляющий устойчивость новейшего Боинга пишут безвестные индийские программисты за какие-то смешные деньги( Read more...Collapse )

В прошлом  посте был упомянут блогер «профессор Лопатников», который видит основными проблемами России Украину и РПЦ. (Ну, еще и Румынию с Польшей.) Там же было указано, почему данные опасности не следуют считать критическими. (ИМХО – они вообще не являются опасностями.) Однако после этого имеет смысл разобрать: а существуют ли какие-нибудь явления, которые действительно могут стать опасными для нынешней России – в том смысле, что смогут угрожать самому ее существованию?

К величайшему сожалению, подобные вещи существуют. Правда, все подобные опасности относятся к явлениям «долгосрочного» или среднесрочного характера – так что «в ближайшее время» ожидать, что «рашка все», нет смысла. И, судя по всему, еще пара десятилетий относительно благополучной жизни для данной страны вполне возможна. (Что бы там не говорили «патриоты».) Однако от этого указанные проблемы не становятся менее серьезными – а, скорее, наоборот. В том смысле, что современный человек, увлеченный короткими стратегиями, привык отбрасывать из рассмотрения процессы, которые превышают пресловутый «электоральный цикл». (Ну, в самом лучшем случае, можно попытаться строить планы на десятилетие – но это будет пределом.)

Впрочем, бывает и интереснее – в том смысле, что видя какие-то негативные проблемы в той или иной области, человек невольно начинает сводить их к тому же «короткому варианту». (С уже приведенным смыслом: «еще немного, и все рухнет!») В результате чего через небольшое время – когда, разумеется, катастрофы не происходит – само акцентирование указанной проблемы начинает вызывать исключительно смех. (Как в известной притче про пастуха, который постоянно кричал «Волк! Волк!») И указанная проблема «забивается» еще глубже в «пучины» общественного сознания – со снижением возможности действительно конструктивного рассмотрения ее.

Впрочем, это будет уже иная тема и рассматриваться она должна отдельно. Тут же имеет смысл привести, наконец-то, список указанных опасностей. Итак, России угрожают:

1. Деградация системы образования.


2. Деградация системы здравоохранения.


3. Деградация системы воспроизводства научно-технических кадров.

(Может показаться, что пункт 3 является подпунктом пунута 1, однако это не так. В том смысле, что указанное воспроизводство в минимальной степени определяется институтами и университетами – по крайней мере, в России.)( Read more...Collapse )

На «волне» ощущений после «Задачи трех тел» прочитал вторую книгу данного цикла — роман «Темный лес». Которое — по мнению некоторых — является «главным произведением» автора. Впрочем, если честно, то последнее вряд ли применимо к «современным литераторам», коим выступает Лю Цысинь. Причем, даже не в том смысле, что последние еще могут написать чего-то более значительное — а в том, что современная литература по умолчанию есть литература коммерческая, т. е., направленная скорее на удовлетворение потребностей читателя, нежели на высказывание каких-то оригинальных мыслей автора.

Тем не менее, определенная мысль в «Темном лесе» все же присутствует. В том смысле, что за общей картиной романа, представляющего собой некую «игру в бисер» - т. е., выстраивание хитроумных комбинаций, разрешающихся самым неожиданным для читателя образом — скрывается достаточно специфичная картина мира. Который и описывается указанной метафорой «Темного леса», т. е.,мира всеобщей конкуренции за ресурсы. Конкуренции, выходящей за земные масштабы и действенной даже на уровне Галактики – в которой каждая из существующих цивилизаций представляет собой пресловутого хищника («охотника» в метафоре Лю Цысиня). Должного существовать в условиях других подобных хищников/охотников, но не знающего, кто из них сильнее — и поэтому вынужденного затаиться до того момента, пока у него не появится знание об окружающем мире.

Сам автор предлагает данную модель в качестве объяснения многострадального «парадокса Ферми». Который состоит в том, что при гипотетическом огромном количестве цивилизаций — коих в одном Млечном Пути по самым осторожным оценкам должно быть миллиарды — мы не наблюдаем ни одной из них. Причем не только в плане «прямого наблюдения» - прилета инопланетных кораблей и приема инопланетных сообщений — но и в плане отсутствия т. н. астроинженерной деятельности. (Т.е., изменения параметров существующих звезд и планет — что, гипотетически, становится возможным по мере роста мощи цивилизации.)

Обычно отвечают на этот вопрос или утверждением о том, что использование радиосвязи невыгодно для развитого мира — причем, не только в плане межзвездных сообщений, но и во «внутренней» деятельности. (Последний фактор, кстати, вполне рационален – но недостаточен.) Или выдвижением гипотезы «уникальной Земли» - т. е., принятии концепции, согласно которой для возникновения жизни нужны настолько редкие условия, что они могут возникнуть только на одной планете в Галактике. (Ну, или нескольких планетах — что делает невозможным наличие между ними коммуникации из-за огромных расстояний.) Впрочем, существует еще версия о том, что разумная жизнь не может перейти некий порог, отделяющий ее от возможности межзвездных полетов и астроинженерной деятельности — и поэтому уничтожается, подходя к нему. (Например, от применения ядерного или иного разрушительного оружия.)

Это, разумеется, не прибавляет особого оптимизма.( Read more...Collapse )

В связи с наступившем Днем Солидарности Трудящихся имеет смысл в очередной раз обратить внимание на само понятие труда. И, прежде всего, указать на то, в чем оно заключается. Поскольку сейчас господствует старое убеждение, состоящее в том, что труд – это, прежде всего, затрата сил. (Причем часто под «силами» подразумеваются исключительно силы физические – но даже когда сюда добавляются и загадочные «умственные силы» - сути это не меняет.) Так вот: подобное представление неверно, поскольку труд – это не затраты. А явление совершенно с ними не связанное: сознательное преобразование окружающей реальности в соответствии с некоей, заранее созданной моделью. Впрочем, следует сказать более точно: в соответствии с моделью, которая была создана на основании изучения существующего мира, а затем – преобразована в соответствии с потребностями человека. И лишь после этого могущая стать основанием для соответствующей реализации в «вещном мире».

То есть, условно говоря, выполнение полного трудового цикла состоит в том, что разумное существо (человек) познает окружающий мир и его свойства – и уже на основании этого создает некий проект его переустройства, который, затем и проводит в жизнь. Скажем, древние земледельцы, приходя на новые земли, прежде всего изучали их в плане оптимального использования для будущего хозяйства – и только после этого приступали к «материальному преобразованию». Разумеется, подобное утверждение кажется странным: дескать, какое там может быть «моделирование» у варваров? Однако при внимательном рассмотрении видно, что даже «примитивная» земледельческая деятельность требует использования достаточно сложных моделей: скажем, зерно должно быть брошено в почву лишь в определенный временной период, сама почва должна, во-первых, иметь особую структуру (в гравий или болото сыпать что-либо бесполезно), а, во-вторых, должна быть подготовлена особым образом (вспахана, проборонена). Ну, и т.д., и т.п.

Все это показывает, насколько важным для трудовой деятельности выступают т.н. «скрытые» ее составляющие – т.е., те, что не связаны с непосредственным приложением физических сил. Ну, и разумеется, полностью отбрасывают из данной категории все «нечеловеческие», природные примеры изменения мира – вроде деятельности тех же бобров или  общественных насекомых. (Коих часто считают «трудящимися» - хотя на самом деле их «труд» не более труд, чем деятельность иных стихийных природных сил. Вон волны размывают берег – то есть, так же преобразуют мир – но никто «работающими» их не считают.)

Ну, а самое главное – показывает то, что же из человеческой деятельности действительно входит в состав труда, а что – не является.( Read more...Collapse )

В связи с нынешней «экологической истерией», проявляющейся в яростном желании как можно быстрее перейти к использованию «природосберегающих технологий» - вроде тех же электромобилей, имеет смысл вспомнить одну из интересных «итераци» данного процесса. Как не удивительно, но сейчас уже основательно забытую, но еще лет пять назад довольно популярную – в том числе и в плане того, что именно ей предрекали стать «убийцей нефти». (Применительно к нашим реалиям – «началом конца «убогой рашки», экономика которой основана на экспорте углеводородного сырья. В отличие от экономики «развитых стран», которая развивается исключительно благодаря активности и креативности «людей с хорошими генами.)

Речь идет о водороде. Точнее сказать – о т.н. «водородном топливе», которое в начале 2010 годов стало рассматриваться, как очень «близкая» альтернатива производным нефти. Настолько близкая, что даже было объявлено о начале производства автомобилей, использующих данный газ. Например, «Тойота» в 2014 году запустила в серию модель Mirai , должную стать родоначальником целой серии «водородных автомобилей». Однако в реальности данная затея не прошла – производство «водородных» машин оказалось намного меньше, нежели даже производство  «чистых» электромобилей. Которые, впрочем, так же не стали никакой сенсацией – поскольку единственной силой, способной заставить относительно массового покупателя делать выбор в их сторону, стали государственные преференции. (Без которых идея езды на энергии, запасенной в аккумуляторах выглядит не намного привлекательнее того, как она виделась лет сорок-пятьдесят тому назад. )

Впрочем, для электромобилей еще существуют определенные «экологические ниши», где их использование более-менее оправданно – особенно если учесть, что КНР сейчас производит массовые и дешевые литиевые батареи. (Точнее, именно это производством и  единственно значимая причина – за исключением госдотаций, конечно – хоть какой-то популярности технологии. Что же касается «креативности и эффективности» западных «умников» - то это величина исключительно дутая, и реально играющая в упомянутом деле нулевую роль. Как, впрочем, и везде.) Тем не менее, можно сказать, что существуют места, где применение электромобилей оправданно.

Но про водород и этого сказать нельзя – несмотря на то, что до сих пор на указанную технологию тратятся серьезные деньги. Поскольку, если честно, то  менее удобное топливо еще  надо поискать.( Read more...Collapse )

Кстати, любителям говорить о "современных достижениях": доля атомной энергетики на Украине в 2017 году превысила 60%. (При том, что в советское время она составляла порядка 50%.) Так что "прогресс налицо" - данная страна вышла на одно из первых мест в мире по атомной энергетике. (В России, например, доля "атома" где-то 18%.) Но, разумеется, радоваться этому факту - а так же считать Украину лидером по атомной технике - было бы смешно.

Примерно то же самое можно сказать и про другие достижения современности - разумеется, не только в данной стране. (И даже не только на территории бывшего СССР.)

После последнего поста подумалось, что информация занимает в нынешнем общественном сознании то же место, что и lapis philosophorum в жизни средневековых людей. В том смысле, что она рассматривается, как универсальное решение всех существующих проблем – начиная от самых банальных, вроде трансмутации свинца в золото, и заканчивая превращением «низшей животной природы человека в высшую, божественную». На самом деле, тут сходство крайне забавное – поскольку современная уверенность в том, что получение максимального количества возможной информации приводит практически к тем же действиям, что и поиск философского камня лет пятьсот назад. В том смысле, что в данную отрасль вовлекается огромное количество думающих людей и значительное количество средств – начиная с отдельных энтузиастов и заканчивая огромными корпорациями и государствами. Причем, во время указанного процесса действительно происходят интересные открытия и делаются важные изобретения – так же, как в пресловутых алхимических лабораториях. (В конце концов, именно из них и вышла современная химия на пару с физикой.)

Но одновременно с этим не стоит забывать, что изначальная задача в плане обретения таинственной «пятой эссенции» так и не была решена. И решена быть не могла – поскольку сама идея «трансмутации» и иных ожидаемых благ, которые должен был дать lapis philosophorum – основывалась на совершенно ошибочной концепции мира. Который представлялся слагаемым из неких первоэлементов – стихий. (Ну да – всем известных земли-воды-воздуха-огня. Из которых слагаются более сложные явления – вначале «алхимические принципы», а затем, из последних – и металлы.) Впрочем, понятно, что подробное рассмотрение алхимического миропредставления – а так же истории его формирования – выходит за рамки данного поста, поэтому делать это тут нет смысла. Достаточно только указать на то, что, несмотря на современный скептицизм, не стоит забывать, что на момент возникновения данная картина мира выглядела вполне разумной и результативной. Вот только слишком далеко продвинуться по пути трансмутации и прочих «глобальных преобразований» так и не удалось.

Собственно, и с информацией дело обстоит примерно так же. В том смысле, что данное понятие выглядит довольно рационально и научно – и даже позволяет решать определенные задачи. (Как и алхимия, по существу своему, столь же успешно решающая определенные проблемы – вроде создания красок, выплавки металла и т.п. вещей. Включая такую важную вещь, как открытие этилового спирта – того самого C2H5OH.) Вопрос только в том, что данные решения находятся не везде. Например, успешное использование «теории информации» произошло в системах связи и иных областях, связанных с преобразование различных сигналов. Не менее значимый прорыв случился в вопросах управления различными устройствами – от космических ракет до производственных линий. Серьезным достижением в науке и технике стало использование разнообразных «численных методов» и разнообразных видом моделирования в науке и инженерной деятельности. Наконец – как это тавтологично не прозвучит – крайний успех принесло понятие информации в области обеспечения людей информацией! (Впрочем, на самом деле тут нет тавтологии – поскольку под информацией сейчас принято именовать совершенно различные сущности.)

Однако были и существенные провалы – о которых, разумеется, никто прямо не говорит.( Read more...Collapse )

Итак, в течение тысяч лет господства классового общества мы имели дело с ситуацией, когда возможность работы с информацией рассматривалась, как привилегия. То есть – для подавляющего числа людей единственно доступным видом деятельности было выполнение неких указаний «знающих». (К которым относились, разумеется, представители правящих классов.) Таковое положение было и в том случае, если формально эти самые представители низших классов были свободными – поскольку даже тогда их жизнь подчинялась множествам законов и правил, установленных некими «высшими силами». (Например, религией и связанной с ней моралью.)

Подобное разделение труда казалось незыблемым и извечным, происходящим из самой сути существующего мира. Ну, в самом деле, разве может быть по другому: один пашет, другой правит. (Если еще и третий, который, вроде как, с высшими силами общается - т.е. брахман. Но реально он относится к тем же самым представителям правящих классов, так что особо выделять его нет смысла.) Причем, эта система казалась единственно возможной не только для «брахманов и кшатриев» - но и для тех, кого данная система определяла в «шудры». Другое дело, что этим самым «шудрам» и «вайшьям» могло показаться, что «высшие» в определенной мере манкируют своими обязанностями - скажем, «кшатрии-дворяне» вместо того, чтобы служить государству или, хотя бы, заботиться о приданных им крестьянах, тупо глушат водку и портят девок. Это был непорядок. Но его устранение должно было состоять именно в том, чтобы на смену «плохому барину» пришел бы хороший - а вовсе не в отказе от разделения на бар и холопов.

Собственно, именно поэтому даже в тех редких случаях, когда народ восставал и даже побеждал в своем восстании – разумеется, временно – он все равно разделялся на «высших» и «низших». Это было аксиомой: есть те, кто думает (планирует, управляет), и те, кто исполняет эти планы. Головы и руки. Труд умственный и труд физический. Более того, изначально даже само понятие о труде (пускай и особом) для управляющих оказывалось неприменимым – оно считалось «нечистым» и недостойным высших «каст». Поскольку «высшие» на самом деле руководствуются не грязной действительностью, а «прямой связью» с высшими же силами, которые чуть ли не напрямую указывают, как поступать. Поэтому властители древности, как правило, не утруждали себя анализом поступающей им информации и попытками создания на ее основе моделей будущего – а ограничивались тщательным выполнением ритуалов, позволяющих (якобы) устанавливать «соединение с небом».

Тем не менее, даже в подобном положении система подобного разделения труда приносила очевидные плоды. Поскольку, во-первых, указанные ритуалы и священные тексты, все же, позволяли сохранять определенный опыт поколений. (Поэтому усваивающие их цари и царедворцы кое-какие основы управленческой науки постигали.( Read more...Collapse )