anlazz

Один из самых последовательных в жж охранителей и государственников, господин Зергулио, удивленно вопрошает:"Зачем нам это говно за средства государственного бюджета." Речь идет поддержке государством радиостанции "Эхо Москвы" и ее руководителя Венедиктова, которые - по мнению данного господина и иных господ охранителей - являются "врагами российского государства" и подлежат репрессиям.

Самое забавное тут, разумеется - то, что подобные возмущения появляются с потрясающей регулярностью. Правда объяснить: почему вместо этого данное СМИ - вместе с другими "либеральными" СМИ, организациями и лицами - не только не обижаются" властями РФ,но холятся ей и лелеются, охранители не могут. Поэтому им остается или придумывать разнообразные "объяснения", связанные с пресловутым ХПП. Что, дескать, власти специально держат "либералов" для того, чтобы последние "оттеняли" все недостатки первых, показывая властителей в лучшем свете.

Правда, эта концепция мало чего объясняет. И не только в том смысле, что реально "оттенение" работает плохо: даже на фоне "либералов" нынешние властители смотрятся неважно. (Поскольку так и норовят заявить какую-нибудь социал-дарвинисткую дичь. Даже прямое указание Путина не делать этого тут не работает.) Но и потому, что данная схема делает понятным только "нерепрессирование", но не прямую поддержку, включая перечисление средств и закрывание глаз на разного рода правонарушения.

Поскольку последний момент неизбежно ставит вопрос о том, что "властители" оказываются ответственными за деяния "оппозиционеров". (Скажем, условный срок и штраф в 800 тыс. рублей за хищение 129 миллионов тех же рублей для известного режиссера выглядит очевидным издевательством над здравым смыслом.) Разумеется, на этом этапе охранители пытаются решить задачу путем вытаскивания еще более побитого молью мифа о том, что "во власть пробрались западные агенты влияния", олигархи и прочие нехорошие люди. Которые только тем и занимаются, что ... дискредитируют власть.Вследствие чего всем "хорошим людям" надо собраться и поддержать дискредитируемую власть, сломав тем самым систему этим "нехорошим агентам".

Однако выглядит это уже откровенно беспомощно. Но ничего не поделаешь: государственничество иного не позволяет. Поскольку признать то, что этим самые Венедиктовы-Серебренниковы-Ерофеевы текущей власти ближе, нежели тот же Зергулио и иные охранители для последних, разумеется, невозможно.( Collapse )

На самом деле если что нынешнее "обнуление" и показало - так это то, насколько бессильны любые планы перед текущей реальностью. Поскольку изначально это должно было быть событие. Точнее, нет - СОБЫТИЕ, главная тема 2020 года, собирающая вокруг себя все медийное и немедийное внимание. Разумеется, не только благожелательное, однако в данном случае это не важно. Важно, что именно вокруг него должны были "закручиваться" все остальные планы и действия по - крайней мере в политической сфере РФ.

То есть, даже выступления оппозиции - а они, безусловно, должны были быть с вероятностью 100% - в данном случае ложились в ту схему политической игры, которую задумывали в Кремле. Ради этого даже день проведения "голосования" был выбран не простой: 22 апреля, день рождения Владимира Ильича Ленина. (Надо ли говорить, что нашей "коммунистической оппозиции" это было тем же, что красная тряпка для быка. Которую, понятное дело, держит "тореадор" в виде авторов плана.) Ну, и завершающий все это Парад Победы мая - на который должны были быть приглашены ведущие политики мира - оказывался прекрасной вишенкой на данном "торте".

Однако все пошло совершенно не так. И не только в том смысле, что про 22 апреля пришлось забыть, перенеся данное действо на более, чем два месяца. И не только потому, что вместо победного Парада 9 мая 2020 года запомнится всем одиноким президентом в почти пустом Кремле. Но и - что самое главное - потому, что место главного события года оказалось занято пресловутым Коронавирусом. Который и оказался самым главным победителем в этой игре.( Collapse )

У Фритцморгена вышел очередной пост , посвященный вопросу о том, «кому надо давать деньги, и нужно ли их давать?» В нем приводятся высказывания двух лиц, одно из которых утверждает, что детские выплаты и пенсии должны быть 30+ рублей в месяц, другое же доказывает, что платить «просто так» деньги, большие тех, что зарабатывают многие люди, нерационально. Как неудивительно, и та, и другая сторона приводят вполне разумные аргументы, но окончательного вывода – в смысле, решения о том, нужно или не нужно давать – в посте так не делается. Подобный тип публикации выглядит странным для Фритцморгена: конечно, возможно предположить, что он просто желает разобраться в проблеме, однако на данного автора это не похоже. Поскольку в действительности цель его другая.

И заключена она в названии поста. Да, именно там, где говориться «Сколько денег должно государство давать гражданам». Что негласно предполагает, что граждане в данном случае находятся в положении неких нахлебников, приживалок при кормящем их государстве. Которое только и может – или не может – обеспечивать их средствами к существованию. Однако так ли это в действительности? В том смысле, что реально ли государство – а точнее, современное государство (о том, почему это важно, будет сказано ниже) – является главным «производителем» всех имеющихся благ? (Поскольку именно это можно подумать, исходя из приведенного поста.)

Разумеется, нет. В том смысле, что государство в данной ситуации выступает лишь распорядителем средств, которые оно получает двумя путями. Во-первых, из налоговых поступлений, уплачиваемых самими же гражданами. Куда, разумеется, входят не только пресловутые НДФЛ, но и огромное количество платежей, собираемых косвенно – вплоть до таможенных пошлин. Поскольку все это, в конечном итоге, оплачивается или потребителем, или же, предприятием, которое, в свою очередь, платит зарплату гражданам. (И которое, разумеется, предпочитает все возникающие «проблемы» решать именно за счет данных зарплат.) Поэтому можно сказать, что государство данную часть денег не «дает», а, скорее, перераспределяет из уже имеющихся в обществе. Т.е., сначала отбирает, а уж потом думает: кому перераспределить? Скажем, матерям с младенцами, больницам со школами или же «спасению банковского сектора» в совокупности с решениями проблем компании «Роснефть». (Которые у последней возникают с потрясающей регулярностью.)

Ну, и разумеется, тут даже говорить не стоит: чему в данном случае отдается предпочтение. В смысле: куда идут изъятые у работников деньги – и кто получает их с наиболее высокой степенью вероятности. (Разумеется, еще раз напомню, что речь идет именно о современном государстве.) Впрочем, как не странно – но на этом странности с «одариванием» современным государством граждан деньгами не заканчиваются. Поскольку – помимо указанного перераспределения налоговых поступлений (от работников к банкирам и нефтяным магнатам) – существует еще один механизм. Который, правда, в наших родных краях не является слишком употребляемым, однако в мировом масштабе играет значительную роль, и поэтому часто упоминается у наших «государственников».

Речь идет о пресловутом «печатании долларов» - сиречь, эмиссии новых денег – которую часто поминает тот же Фритцморген. Разумеется, в отрицательном смысле: дескать, производство денег, кои – по мнению данного автора – раздаются бесплатно населению тех же Штатов, неизбежно вредят эффективности бизнеса. И провоцируют «тунеядство», под которым Фритц подразумевает отказ от участия на рынке труда с соответствующим увеличением цены на нем.( Collapse )

Уважаемый Мастерок позавчера опубликовал интересный пост "Почему в России пофигу на запрещающие таблички" . Интересный не в смысле фактологии - о том, что мало кто из окружающих действительно обращает внимание на разнообразные запрещающие знаки, известно и так - а в том, что он поднимает крайне важную проблему. А именно: вопрос о том, что же действительно стоит за разнообразными запретами, окружающими нас повсюду, и что значит это для общества?

И, прежде всего, тут стоит указать на то, что именно "страсть к запрещению и ограничению" может считаться одним из базовых признаков постсоветского мира. На первый взгляд это выглядит странным: ведь именно "ограничение свободы" всегда ставилось в вину СССР. Тем не менее, дело обстоит именно так. И речь тут идет даже не о том, что само массовое распространение частной собственности неизбежно должно было привести к росту ограничений, поскольку суть указанного понятия, собственно, и состоит в том, чтобы не дать всем, кроме собственника, возможности распоряжаться предметом собственности. (Ну, за исключением тех, кого собственник соизволит допустить сам.)

Последнее понятно - и поэтому повсеместный "рост" заборов и стен по всей стране, в изобилии появившихся после "обретения свободы", мало кого удивляет. Однако только этим "всеобщая запретизация" постсоветского периода не ограничивается. Поскольку помимо этих "частных" запретов постсоветская эпоха так же породила и огромную массу запретов государственных. В результате которых число работников "контролирующих органов" выросло в несколько раз - и это при том, что подавляющая часть задач советских чиновников перешла на частных менеджеров! (То есть - современное государство управлением экономикой почти не занимается.)

Но почему же в РСФСР число чиновников (госслужащих различных управляющих органов) составляло 1,1 миллиона человек на 148 миллионов населения. (1990 год.), а в РФ -1,5 миллиона на 146 млн. жителей? При том, что советское время госслужащие нужны были для того, чтобы организовывать работу заводов, снабжение населения товарами и т.д., а в РФ этим занимается частный бизнес. (Со своими служащими.) Более того, одних полицейских (служащих МВД, которые не входят в указанную выше категорию) в РФ насчитывается порядка 1 млн. человек (а еще недавно (в 2011) было 1,23 миллиона), в то время, как РСФСР располагала не более, чем 700 тысячами сотрудников милиции. (А ведь тут еще не учитывается множество ЧОПов, кои так же занимаются "контролем и запретами" - только на частной территории.)

Причем, примерно подобный процесс идет повсеместно. В результате чего жизнь "среднеевропейского" человека оказывается заключенной в жесткую клетку норм и правил, которые контролируются множеством различных организаций и служб. Причем, число "нормируемых областей" возрастает с каждым днем.

Впрочем, особых сложностей с пониманием данного вопроса нет. Дело в том, что частнособственническая экономика по умолчанию деструктивна, поскольку основана на конкуренции "экономических агентов" друг с другом. В результате чего существует реальная - и прекрасно осознаваемая - всеми опасность разрушения имеющейся системы благодаря эскалации данного процесса. Именно для предотвращения этого и вводятся разнообразные запреты и ограничения( Collapse )

Фритцморге-Макаренко так ненавидит СССР, что во всех «нехороших» с его точки зрения процессах ищет «советский след». Вот, например, он, рассматривая нынешние протесты в Соединенных Штатах, пишет:

«Негры сожгли во время протестов в Миннеаполисе очередной ресторан. Владелец ресторана, — белый расист, вероятно, — проникся солидарностью с лутерами и заявил: «пускай моё здание горит, правосудие важнее, посадите этих полицейских в тюрьму»»

Казалось бы, где Миннеаполис, где негры, где сожжение ресторана – а где СССР? А значит, ввести «советскую тему» тут будет совершенно невозможно. Но нет, данный блогер пишет дальше буквальным образом следующее:

«Мне это напоминает знаменитые сталинские процессы, на которых старые большевики, не способные терпеть больше муки совести, честно признавались обвинителю Вышинскому в своих преступлениях.»

Как говориться, «дотянулся кровавый Сталин» до Миннеаполиса! Самое же забавное тут – это то, что Фритцморген не видит самое элементарное объяснение случившегося: судя по всему, ресторан застрахован, а его сожжение – страховой случай. Поэтому владелец радуется тому, что вместо бесполезного в условиях «коронакризиса» (вне связи с негритянскими бунтами) здания получит реальные деньги. Поскольку сама по себе судьба ресторанного бизнеса в современном мире – история достаточно печальная, и бунтующие негры в этой печали играют самую последнюю роль.

Впрочем, как уже говорилось, американское население вообще со странным спокойствием взирает на разгром «своих городов» протестующими. Подобный момент был замечен еще в начале протеста, сейчас же он стал более, чем очевиден. Причем, касается это всех – начиная с полиции, коя предпочитает самоустраняться и заканчивая самими бунтующими( Collapse )

В прошлом посте было сказано, что СССР действительно мог бы сохраниться при условии, что выбрал путь высокотехнологичного инновационного развития. Тот путь, который, собственно, и сопровождал существование страны с самого момента ее возникновения (ГОЭЛРО и даже раньше), и оказывался актуальным вплоть до самой ее гибели. Впрочем, как уже говорилось, реальный отход от принципа «инновационности» произошел еще где-то в конце 1960 годов, когда была свернута «лунная программа», и существенно «заторможено» развитие в других областях. (Правда, к началу следующего десятилетия власти «опомнились», но было уже поздно: процесс «деинновационизации» был запущен.)

В любом случае, очевидно, что вопрос о выборе пути был связан не столько с «экономическими факторами» - а точнее, совершенно не с экономическими факторами – сколько с мировосприятием, утвердившимя в указанном периода. (Т.е., ключевым моментом, повлиявшим на судьбу страны, стал не дефицит ресурсов – несмотря на то, что он однозначно был. А совершенно иные вещи.) Да, так бывает в т.н. «переходном периоде», при котором базис – т.е., соотношение производственных отношений и производительных сил – находится в нестабильном состоянии. Как это и было в СССР 1960 годов, где передовая (социалистическая) форма огранизации труда была вынуждена существовать в условиях индустриальной формы производства. (То есть, в условиях господства производительных сил, характерных для капиталистической формации.)

Понятно, что в указанной ситуации было две возможности «уравновешивания системы». А именно: привод производительных сил в соответствие с социалистической формой хозяйства. То есть – та самая «инновацианизация» производства, развитие передовых промышленных технологий, таковых, как уже не раз помянутое гибкое автоматизированное производство или же, в крайнем случае, «простое» насыщение заводов и фабрик средствами автоматизации. (Хотя «традиционные» автоматизированные линии и имели очень существенный недостаток, состоящий в отсутствии нужной степени гибкости – поэтому они могли рассматриваться исключительно, как паллиатив.) Впрочем, стоит понимать, что одним только производственным оборудованием производительные силы не ограничиваются: например, так же не раз помянутая система ОГАС или уже существующие на конец 1960 годов системы САПР (скажем, созданный в 1968 годы компьютер МИР разрабатывался под указанную задачу) так же относятся к данной категории.

Ну, а второе направление «уравновешивания» – это, разумеется, «опускание» имеющихся социальных отношений под уровень индустриального производства. ( Collapse )

В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой – точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить консенсус. Однако в период, где требуются быстрые решения, данная система не подходит. Разумеется, встречаются и более радикальные мысли, согласно которым демократия вообще не работает, и единственный способ сделать что-то – это положиться на мнение «мудрых и знающих» экспертов. Но оно пока еще мало кем принимается. (В отличие от первого.)

Однако так ли это на самом деле? В смысле: действительно ли отказ от учета мнения большинства приводит к резкому снижения времени принятия решений? Можно сказать, что прекрасный эксперимент по выяснению этого был поставлен в этом году. В том смысле, что уже к концу января стало понятным, что пресловутая коронавирусная инфекция «вышла» за пределы Китая, и угрожает практически всем государствам мира. Причем, к этому времени было ясно, что этот самый вирус представляет собой ужасную «гадость», защищаться от которого было бы желательно. (Кстати, тогда этот вирус выглядел даже большей «гадостью», нежели оказался в реальности.) На этом фоне можно было бы ожидать, что государства, в которых существуют «авторитарные» режимы, окажутся более эффективными, и отрежут путь данной угрозы в своей стране через карантинные меры. (Скажем, через ограничение трансграничных перемещений.)

Однако все пошло совершенно не так. В том смысле, что практически все страны повели себя примерно одинаковым образом. А именно: допустили легкое перемещние людей с/в охваченные вирусом регионов, распостранение этой заразы по всей стране – и только после этого перешли к крайне радикальным мерам. Таким, как введение пресловутого «режима самоизоляции» - т.е., фактической остановке значительной части экономики, ведущей к огромным потерям. Например, именно подобный сценарий реализовался в РФ. Где, с одной стороны, до последнего оттягивался вопрос о перекрытии границ с той же Италией, в которой уже с начала марта бушевала данная инфекция. (Причем, о данном явлении было прекрасно известно.) Но зато в апреле вся страна была неожиданно отправлена в пресловутую «самоизоляйию». (В рамках которой было остановлено значительное число производств, а так же вся сфера услуг.)

Думаю, подобный «подход» навсегда войдет в историю эпидемиологии – в качестве примера того, как не надо действовать. Однако нас в данном случае интересует другое: то, что никакие «демократические процедуры» (тормозящие принятие решений), в данном случае не мешали.( Collapse )

Наверное, самая большая странность, наблюдаемая в блогосфере последнего времени – это катастрофическое непонимание разницы между революцией и бунтом. Впрочем, для правых подобное непонимание есть норма: для правого любое выступление множества людей против существующего порядка есть катастрофа. Которая может быть вызвана или «низостью» бунтарей, или некими «закулисными тайными силами», а чаще всего – комбинацией первого и второго условий. То есть, любые посягательства на существующий порядок представляют собой некие тайные планы, осуществляемые руками пресловутого «быдла». Именно так правые и видят происходящее сейчас в США: негритянский сброд под руководством Демпартии и лично Хиллари Клинтон готовит «снос» благословенного Трампа.

Но то, что является естественным и понятным для правых, для левых выступает крайне странным. Разумеется, левые прямо не заявляют, что за причинами массовых возмущений в Штатах или Европе стоят пресловутые «глобалисты», которые направляют быдло на разрушение традиционной цивилизации. Однако примерный смысл их реакции оказывается именно таким. И это, разумеется, очень печально. Поскольку показывает то, что современные левые целиком и полностью находятся в рамках волюнтаристической концепции, согласно которой единственным источником мировых изменений могут быть только действия неких «мудрых и могущественных лиц». Спецслужб, тайных обществ – ну и т.д., вплоть до пресловутых рептилоидов. Тогда как народу тут отводится роль некоей «инертной массы». Нет, конечно, лепить из данной массы могут не только рептилоиды или их ставленники – но и «профессиональные революционеры». Но поскольку последних сейчас нет – с чем, в общем-то, спорить невозможно – то остаются только указанные выше силы.

Разумеется, предположить, что люди могут выступать и без «мудрых и грамотных кукловодов», они оказываются неспособным. Ну, а отсюда вытекает и непонимание причин случившегося, и невозможность делать верные выводы. Состоящих, скажем, в том, что невозможно до бесконечности закручивать пружину государственного насилия – что, собственно, и наблюдалось в течение последних десятилетий. Поскольку, рано или поздно, это приведет к тому, что население начнет рассматривать государство исключительно, как внешнюю и опасную силу, способную только штрафовать и арестовывать. (Сейчас в США можно получить штраф даже за выращивание овощей около собственного дома.) Особенно при условии невозможности изменения своего социального положения –т.е., при осознании, что подобное давление будет фактически вечным.

Именно эта усталость от насилия и порождает свое естественное последствие – бунт.( Collapse )

У Кассада увидел интересный момент: активисты движения BLM решили снести памятник американского хирургу Мариону Симсу, который носит титул "отец современной гинекологии". Который обвиняется в том, что проводил эксперименты на своих чернокожих рабынях. Например, оперировал их без наркоза – хотя даже в это время (середина 19 столетия) существовало обезболивание морфином или, даже, эфиром.

При этом всем данный господин вполне мог считаться гуманистом. Да, именно так, без кавычек – поскольку занимался он своими делами исключительно из-за желания помочь человечеству. Например после начала в 1870 году Франко-прусской войны Симс организовал американо-англосаксонский корпус скорой помощи, который лечил раненых солдат с обеих сторон в битве при Седане. Сыграл он важную роль и в создании Нью-Йоркской онкологической больницы — первой в США больницы подобного профиля.

То есть, Симс был достойным членом американского – и, можно сказать шире – западного научного и медицинского общества, человеком, который двигал прогресс и выстраивал здание великой Европейской цивилизации. Поэтому неудивительно, что ему был воздвигнут памятник. Ну, а то, страдали ли негритянки от данного «движения прогресса» или нет, преосвященных белых людей тогда интересовало не больше, нежели современного исследователя волнует внутренний мир лабораторной мыши. Ну, в самом деле, сколько мышей, собак или кроликов было принесено на «алтарь прогресса»? Кто-то по ним плачет?

Именно поэтому меня крайне удивляют люди, которые находят тот же нацизм чем-то невообразимым, уникальным для нашего мира. В том смысле, что, подобно тем ж Стругацким, заявляют о том, что он «превысил нормальный уровень средневекового зверства». Поскольку в действительности если чем данный «режим» и отличался, так это именно тем, что в 1930-1940 годах фактически возвращал к довольно недавним реалиям. А именно – к миру, который на тот момент существовал в прошлом веке. Не слишком большой, кстати, откат. (Значительная часть нацистских зверств заимствовалась из более близкого времени. Скажем, концлагеря или массовые экзекуции мирного населения были нормой еще во времена Первой Мировой войны.)

Другое дело, что Гитлер сумел довести эти вещи до совершенства, перейти от античеловечности кустарной к античеловечности индустриальной( Collapse )

Наверное, одним из самых интересных – и при этом не понятых – политических феноменов послевоенного мира является ГДР. Германская Демократическая Республика – первое и единственное в мире социалистическое государство германского народа, и, по сути, первое и единственное социалистическое государство народа, входящего в «ядро» Западного мира. Это само по себе очень немало – однако даже указанные моменты не являются тут наиболее важными. Поскольку наиболее ценным в истории ГДР является то, что она является социалистическим государством, построенным на руинах самого страшного врага социализма во всей мировой истории: на руинах Третьего Рейха.

Причем, последнее является даже не метафорой, в буквальным выражением – новое государство пришлось возводить среди развалин, оставленных Германии прежним государством. А самое главное – делать это пришлось «прежним» людям. Тем самым, что еще недавно выступали «преданными сторонниками Гитлера», многие из которых служили в Вермахте, а некоторые даже были членами НСДАП. (Да, понятно, что большинство нацистов постарались скрыться в американской «зоне оккупации», однако не всем это удалось. Ну, а про молодежь из «Гитлерюгенда» и говорить нечего – многие из них потом смогли стать членами СЕПГ.) Подобное «превращение из Савла в Павла» выглядит невероятным – и лишь общая «необычность» послевоенного времени, ставшего временем кардинальных перемен в мире, «маскирует» данный факт. Ну, в самом деле, сколько всего случилось после 1945 года – один распад колониальной системы чего стоит – так почему бы не возникнуть и постнацисткой социалистической стране?

Тем не менее, если попытаться заново взглянуть на данное событие, то можно увидеть, насколько фундаментальные вопросы бытия оказываются задействованы в данном случае. Начиная с того, что появление ГДР фактически обесценивает идею «всемогущества геббельсовской пропаганды», которая – по мнению наших современников – была способной навсегда превращать людей в тупых нацистских скотов. (Ну, разумеется, тут обычно делается отсылка к текущим реалиям и существующим тут аналогиям.) Поскольку в действительности это если и работало – то только до того момента, как указанное пропагандистское давление было снято. (То есть, стоило нацистским пропагандистам перестать грузить народ плотной «массой» своего продукта, и вся «нацификация» мнгновенно исчезла.) Ну, и заканчивая не менее известной идеей «вечного конфликта России и Запада», которая не меняется веками. И не зависит от имеющегося социального строя.

Поскольку в реальности оказалось, что дело обстоит как раз обратным образом. В том смысле, что вся «русофобия немцев» - кстати, характерная не только для Второй, но и для Первой Мировой войны – в действительности определялась не «внутренними свойствами немецкого менталитета». А тем, о чем уже не раз говорилось: тем, что война с Россией была необходима небольшой группе немецких «властителей» (владельцев крупного капитала), кои видели в ней способ обретения себе рынков сбыта. При этом основная масса людей в данном случае оказывались лишь «игрушками» в руках этой самой группы, «бессловестными орудиями», должными класть свои жизни ради удовлетворения господских интересов. Т.е., пресловутая «немецкая нация» в случаях обоих войн фактически сводилась к нескольким наиболее мощным «финансовым группам» вместе с находящимися на оплате у последних крупным чиновникам. Которые (группы), собственно, и «конструировали» ту или иную «национальную ненависть» посредством имеющегося пропагандистского аппарата.

И вот тут-то мы подходим к самому интересному. В том смысле, что указанный момент был, в общем-то, известен еще по итогам Первой Мировой войны. Когда стало понятным, что народ загоняется своими правителями на бойню, имеющую смысл только для «загонятелей». Собственно, именно про это и был знаменитый лозунг «потерянного поколения» Never Again – т.е., никогда больше! ( Collapse )