anlazz

Встретил тут недавно интересную информацию. А именно: в связи с проведением "Дня без автомобиля" -- оказывается, есть и такой "день" -глава отдела транспортного передвижения Программы ООН по окружающей среде UNEP Роб де Йонг предложил... вспомнить советский опыт.

"Государства, которые входили ранее в Советский Союз, обладали очень хорошей инфраструктурой общественного транспорта. Я был во множестве городов, где общественный транспорт был действительно хорошо развит – трамваи, автобусы. В последние годы общественный транспорт несколько сдал свои позиции и сейчас больше используются личные автомобили" - заявил он.

Данному заявлению можно было бы и порадоваться: дескать, вот уже и "ооновские" чиновники напоминают, что в советском типе урбанизации были, безусловно, положительные черты. Однако в действительности, тут можно отметить, скорее, значительное непонимание этого самого "советского типа" западными урбанистами. В том смысле, что, как уже не раз говорилось, высокая эффективность советского общественного транспорта обеспечивалась тесной связью между ним, жилыми и промышленными районами. Иначе говоря, в СССР старались устраивать "прямые транспортные хорды" между местами работы и проживания граждан( Read more...Collapse )

После предыдущего подумалось, что если коммунизм - это мир, в котором нет сволочей (см. "Туманность Андромеды" Ефремова), то социализм - это мир, где сволочи (еще) есть. Но их появление - т.е., совершение людьми "сволочных" поступков - не обусловлено ничем, за исключением личного выбора.

То есть - каждый человек, совершая нечто подобное, прекрасно понимает, что виноват в этом только он сам. Скажем, стащил на работе какую-то вещь - значит, виновен в воровстве. Выписал себе "левую" премию путем махинаций с выполнением плана - виновен в мошенничестве. Написал ложный донос для того, чтобы получить нужную должность - виновен в лжесвидетельствовании. Орал с трибуны про коммунизм и светлое будущее, имея в голове исключительно мысли об "обкомовской даче" - виновен в обмане...

Ну, и т.д, и т.п. Главное тут то, что человек, совершая подобные дела, прекрасно понимал, что это его личный выбор - ну, и имел соответствующие проблемы со своей совестью. При капитализме же господствует идея, состоящая в том, что каждый обязан драться за место под Солнцем всеми средствами. И самое страшное тут не обман или воровство, а поражение в данной конкуренции. Бедность и нищета. ( Read more...Collapse )

Сейчас в ЖЖ проходит какой-то флеш-моб (или как это называется) на тему «пять главных книг в моей жизни». Не первый раз, разумеется – это ежегодная забава – так что ничего нового тут нет. Тем не менее, данная инициатива навела меня на мысль: так же указать на «пять важных книг». Однако указать произведения, не «повлиявшие на мою жизнь», а сыгравшие несколько иную роль, именно: приведших меня к коммунизму.

Напомню, что в конце 1980-начале 1990 годов я был, как и мои родители, да и вообще все окружающие люди, антикоммунистом. Причем, не просто антикоммунистом, а антикоммунистом социал-дарвинисткого толка – наверное, если был тогда были доступны книги Айн Рэнд, то я стал бы ярым айрендовцем. Впрочем, тогда в СССР и без нетленок госпожи Розенбаум подобного «добра» хватало. Поэтому, ИМХО, говорить в тот момент о каких-либо иных миропредставлениях, за исключением антикоммунистических – «жестких» или «мягких» - вряд ли имеет смысл. Поскольку даже те из жителей страны, что были настроены лояльно к СССР, так же находились в рамках антикоммунизма. В том смысле, что они рассматривали последний, как некий «советский мир» (переродившийся потом в «Русский мiр»), живущий в рамках своей самобытной системы отношений, тем не менее, никоим образом не имеющей отношения к тому, что написано в книгах «классиков» и преподавалось на уроках «научного коммунизма».

И уж конечно, все это «отмирание государства», «построения бесклассового общества» и т.п. вещей – даже самым «просоветским» из позднесоветских/постсоветских людей казались утопией. Так что если тогда и были коммунисты – то в «следовых количествах». Поэтому неудивительно, что даже т.н. «коммунистическая агитация» 1990 годов выстраивалась вокруг концепций «потерянной державы», «падения нравственности», или, в лучшем случае, низких зарплат и проблем с социальным обеспечением. Ну, в общем, кто помнит то время, тот понимает, о чем тут идет речь. Хотя я, в любом случае, к «просоветским» не относился, поэтому все вышесказанное имеет смысл только для того, чтобы понимать: насколько широко был укоренен в то время антикоммунизм даже у людей с оппозиционными взглядами. (Поэтому если кто говорит, о том, что читал Маркса в 1990 годы или еще о чем-то подобном – то он однозначно говорит неправду.)

Впрочем, все это присказка. ( Read more...Collapse )

Советская хрущевка, как идеал жилого домаСоветская «хрущевка», как идеал жилого дома. Наверное, мало кому указанная фраза покажется верной: ведь как бы мы не относились к советскому времени, считать подобный тип жилья наилучшим не получится. Да, конечно, она комфортнее пресловутого барака с удобством во дворе и просторнее комнаты в коммуналке – но не более того. И разумеется, оспаривать недостатки «хрущевок» - малую жилую, и в особенности, нежилую площадь, низкую высоту потолков, тонкие (в случае с панельными домами) межкомнатные и межквартирные стены, более, чем неказистый внешний вид, ну, и т.д., и т.п. – совершенно невозможно. Поэтому неудивительно, что для многих людей привычным стало пренебрежительное отношение к подобному жилью, именование его «хрущебами» (по аналогии с трущобами), и даже объявление «инструментом геноцида русского народа».

Да, именно так – дескать, будучи «помещенными» в подобные «закутки», русские люди «перестали размножаться». (О том, что площадь средней крестьянской избы до 1950 годов редко превышала 20 кв.м., а так же о том, что для большинства рабочих даже подобный «простор» был недоступен – поскольку они часто снимали даже не комнату, а т.н. «угол» - эти самые «радетели за русский народ» то ли не знают, то ли сознательно умалчивают. Впрочем, понятно, что указанная мысль – это уже «клиника», в смысле – проявление полностью разрушенной системы мышления. Тем не менее, оно проистекает из общего неприятия подобного типа архитектуры, сформировавшегося в последние годы существования СССР. (1984-1990) В рамках которой жизнь советского человека – в том числе и в «жилищном плане» - представляет собой непрерывные страдания. (Еще раз: «хрущеба» = «трущоба», т.е., самый худший вид жилья из возможных.) На этом фоне высказанное в заголовке утверждение выглядит более, чем странным.

Однако это проистекает исключительно из одной особенности позднесоветского и современного мышления – той самой, которая, на самом деле очень сильно мешает нам всем жить. (И не «нам» тоже.) А именно – из привычки рассматривать все «в статике». Дескать, вот есть дом – и он есть «дом в себе», не имеющий никакого смысла за пределами данного места и данного момента. На этом фоне серая обшарпанная пятиэтажка образца 1987 года действительно может вызывать исключительно уныние. А, например, Екатерининский дворец, особняк московского купца конца XIX века, или, скажем, современный американский коттедж, напротив кажутся прекрасными. (И даже пресловутый «эрэфовский человейник» в тридцать этажей выглядит не слишком ужасно.) Но это – исключительно в случае «замыкания» человеческого мышления в одном месте и времени.

Поскольку при выходе за указанные пределы ситуация меняется кардинальным образом. В том смысле, что становится понятным, что роскошь царских или вельможных дворцов не может не соседствовать с нищетой крепостных. (Точнее сказать – не может существовать без данной нищеты, выступая ее плодом.)( Read more...Collapse )

У Уборщицы вышел пост пост, посвященный вопросу о русофобских постах. В частности, о том, насколько иностранцам не нравятся русские блюда, о том, как некрасивы русские мужчины, как плохо ведут себя российские туристы на популярных курортах и т.д. В общем, обо всем том, что так любят ставить на первые страницы и в первые места в рейтингах наши СМИ и блог-ресурсы. (В данном случае речь шла об Яндекс-Дзене, но, разумеется, только им подобное дело не ограничивается.)

В конечном итоге из всего этого Уборщица делает следующий вывод: "Я считаю, что против России и нас всех ведется целенаправленная идеологическая война. Нам намеренно внушают, что наша страна и мы все - хуже других стран и других народов." Что, разумеется, не просто печально - но крайне трагично. Правда, при этом возникают некоторые вопросы.

А именно: скажем, тот факт, что "наша еда" не нравится жителям других стран, является уникальным? В том смысле, что подобная тема часто встречает в разнообразных классически (и неклассических) произведениях - по отношению к самым различным видам "кухонь". Итальянцы смеются над немцами, англичане - над французами, французы - вообще над всеми, ну, а особенности американского общепита вызывают смех чуть ли не у всех остальных наций.

Или, скажем, "поведение на курортах" американцев являлось темой для насмешек чуть ли не с конца XIX столетия. (Да и вообще, поведение американцев в других странах - со всем этим задиранием ног на стол и шумным выражением своих эмоций - было символом плохого воспитания до самого недавнего времени.) Так же довольно сильно достается "колбасникам" - т.е., немцам, "макаронникам" - итальянцам и т.д. Ну а уж ирландцы с их тягой к алкоголю, давно стали притчей во языцех. (Кстати, сейчас пишут, что больше всех пьют англичане вообще - т.е., выделять представителей одной из провинций Соединенного Королевства нет уже никакого смысла.)

Да и в приведенном примере "некрасивости мужчин" русские всего лишь третьи - а на первом месте, разумеется, те же англичане. (Вот тут потомственным джентльменам, чуть ли не век задававшим нормы поведения для всего мужского пола, должно стать действительно обидно.) Впрочем, понятно, что подобные "рейтинги" составляются совершенно "от балды" - и единственная задача у них состоит в том, чтобы как-то выделить ту или иную часть аудитории, нужной составителям.( Read more...Collapse )

Читал тут у уважаемого Мастерка пост про атомные локомотивы в США  - тему, в общем-то, не сказать, чтобы неизвестную, однако, безусловно интересную. В том смысле, что данный тип локомотивов в середине 1950 годов казался не просто возможным - а возможным в достаточно близкое время. (Как показано в приводимом посте.) И вспомнил, что примерно в это же время - в 1957 году - вышел широко известный в узких кругах "либерталистический" роман Айн Рэнд "Атлант расправил плечи".

Ассоциация эта пришла мне в голову по той простой причине, что в указанном произведении весь сюжет крутится как раз вокруг железной дороги. Более того - речь там идет о железнодорожных инновациях. (Точнее, о "железнодорожных инновациях" - о чем будет сказано чуть ниже.) Однако вот атомных локомотивов в данном произведении нет - несмотря на то, что происходит все это в некоем будущем.

Разумеется, это может показаться мелочью. Однако если мы посмотрим на Соединенные Штаты данного времени - где пресловутая "Рэнд" (почему в кавычках - так же будет сказано ниже) выпустила свою нетленку, и где, по идее, и происходят описанные в ней действия - то увидим, пропитывающий буквально все "атомный дух". Который проявлялся начиная с известных наблюдений за атомными взрывами в Неваде и заканчивая знаменитым конструктором "Юный физик-ядерщик".(Включающем в себя настоящие соли урана.)

Наверное, в тот момент только любовь к космосу могла соперничать с любовью к атому. Ну, по крайней мере, у тех людей, которые считали себя достаточно восприимчивыми к инновациям. Впрочем, космоса в "Атланте" так же нет - есть только некие "космические лучи", отсылающие, скорее к 1920, если не к 1910 годам. А главной "инновацией" романа выступают... железнодорожные рельсы. Кои, будучи выполненными из особого материала, оказываются в разы эффективнее, нежели рельсы обычные.

Разумеется, для людей, хоть как-то знающих материаловедение, подобные вещи могут показаться странными. (В сети были разборки "Атланта" именно с технической точки зрения.) Тем не менее, тут стоит напомнить, что нечто подобное - в смысле, появление "суперрельс" - в истории действительно было. Только отсылает оно вовсе не к 1950 годам, а к 1900-1910, когда происходила массовая замена выполненных из чугуна (!)( Read more...Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом посте, то явление, которое сейчас принято именовать «глобализацией», на само деле представляет собой неожиданно свалившуюся на Соединенные Штаты мировую гегемонию. Фраза «неожиданно свалившаяся» тут крайне важна – поскольку означает, что обретение контроля над огромным числом государств произошло не согласно некоему плану, а совершенно спонтанно. Причем в значительной мере так спонтанно, что сами «гегемоны» так и не смогли это осознать – не говоря уж о каких-то мерах по стабилизации своего положения. Особенно это относится ко временам «конца Истории» - т.е., 1990-2000 годам, когда падение «Советского блока» сделало американскую гегемонию абсолютной.

Собственно, именно тогда не только жители данной страны, но и все остальные обитатели планеты поверили, что это «конец истории», акме, выше которого ничего нет и быть не может. (Разумеется, не все оценивали данное явление с положительным знаком – однако сути это не меняло.) Однако на самом деле все обстояло совершенно иначе. Причем, не только в том смысле, что «либерально-глобалистическое» мироустройство «лихих девяностых» не было наиболее совершенным из всего известного. (Скорее наоборот – «качество» базовых социальных подсистем, таковых, как образование, здравоохранение, или, скажем, производство продуктов питания – как раз в указанное время стало резко падать.) Но и в том, что на самом деле указанный порядок вещей был совершенным образом нестойким, эфемерным, не могущим существовать в течение достаточно длительного времени.

Строго говоря, он и в течение короткого времени нежизнеспособен – при отсутствии посторонних ресурсов. То есть, если бы за предшествующий «глобализму» период не была созданы огромные запасы практически всего: инфраструктуры, технологий, квалифицированных специалистов, а главное – потенциальных рынков, то данное мироустройство «загнулось» бы крайне быстро. Однако «Золотые десятилетия» сыграли свою роль – в том плане, что люди в 1990 году получали несколько больше денег, нежели им было необходимо тратить на жизнь. И хотя действительный «зарплатный пик» был пройден еще в конце 1970 – после чего наступил неолиберальный реванш, серьезно опустошивший народные кошельки – однако даже после десятилетнего «шабаша» неолибералового можно было еще говорить о наличии массовых накоплений. Кроме того, существовал и еще более ценный ресурс – а именно, низкая закредитованность населения. ( Read more...Collapse )

Кстати, говоря о Китае и о том, как последний успешно пользуется неадекватность миропредставления современно западной элиты - под которой, кстати, стоит понимать не только владельцев капитала, управляющих капиталом и крупных чиновников, но и т.н. "экспертное сообщество" и "интеллектуалов" - стоит вспомнить один из самых интересных моментов данного момента. А именно - отношение КНР к пресловутой "свободе в Интернете".

Напомню, что там с 2003 года существует такое явление, как "Великий Китайский Файрвол" или "Золотой Щит". Которые представляет собой систему фильтрации нежелательного содержимого в сети. То есть - фактически существует государственная интернет-цензура. Причем, блокируются такие популярные вещи, как Google, Facebook, Ютуб и многое другое. (До недавнего времени блокировалась даже Википедия.) 

Подобное отношение к пресловутой "свободе обмена информацией" для большинства людей кажется немыслимым - и допустимым только для отдельных "террористических диктатур". В которых нищее население жестоко страдает под властью тех или иных "полоумных диктаторов", держащих людей в дикости и бесправии. Разумеется, при этом полагается, что данная диктатура является не просто бедным - но и однозначно отсталым государством. (Скажем, примерно это утверждают противники нынешнего режима про РФ. Хотя тут блокировки нежелательных сайтов гораздо мягче, нежели в Китае.) 

Поскольку для эффективного развития страны необходимо свободно обмениваться информацией с людьми в иных странах. Однако чем дальше, тем очевиднее становится тот факт, что называть КНР "бедной", а главное - "отсталой страной" больше невозможно. Поскольку развитие того же научно-технического прогресса там оказывается чуть ли не более сильным, нежели в самых развитых западных странах. (И уж конечно, много большим, нежели в большинстве "свободных информационно" государств - вроде Швеции, Латвии или, скажем, "освобожденной Ливии".)( Read more...Collapse )

Забавно: американский профессор русского происхождения Лопатников чего то часто стал поминать о "конце России". С очевидным подтекстом в плане того, что современная "клерикализация и быдлизация" российского общества сделала его нежизнеспособным. 

Судя по всему, это соответствует представлениям американских интеллектуалов, которые настроены очевидно антироссийски. (Антироссийские настроения "либеральных кругов" США общеизвестны.) Правда, для последних еще можно найти оправдание в смысле малого знания ими ситуации в РФ, непонимании "национального менталитета" и прочей фигни. Однако Лопатников-то позиционирует себя "знающим", и чуть-ли не "русским". Но при этом он практически один к одному воспроизводит представления того социального слоя, в который входит.

Ну, а о том, что это значит, надо говорить отдельно. Тут же можно только отметить, что использование термина "клерикализация" по отношению к современной РФ не может быть названо корректным.

Китай намерен инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана порядка 280 млрд. долларов. Договоренности были достигнуты в ходе состоявшегося в конце августа визита министра иностранных дел Ирана Мохаммада Джавада Зарифа в Пекин. Напомню, что данная сумма превышает четвертую часть всего ВВП Исламской Республики ($1098 млрд в 2016 году), и значительно превышает те потери. которые последняя несет от пресловутых "западных санкций".

Впрочем, наверное, еще более важно тут то, что взаиморасчеты между Ираном и КНР будут в данном случае осуществляться не в долларах США, а в юанях. Т.е., речь тут следует вести не просто об инвестициях, а о фактическом вхождении  ближневосточной страны в китайское экономической пространство. (Кроме того, стоит указать, что данная сумма - не единственный пример китайских инвестиций в иранскую экономика. Поскольку есть и другие - скажем, китайские инвестиции в иранский транспортный сектор могут составить 120 млрд. $.)

Подобное действие, существенно изменяющее картину мировой экономики, можно рассматривать, как очевидный проигрыш Запада - и, в первую очередь, США. Однако самое важное во всем этом - то, что указанное попадание Ирана в тесные китайские объятия выступает следствием исключительно американских - действий, которые могут быть рассмотрены, как "абсолютно ошибочными". Поскольку иного объяснения того, как в исключительно выгодных условиях - которые существовали в те же 1990, да и в 2000 годы на Ближнем Востоке - получить подобный результат быть просто не может. 

Напомню, что само использование санкций - проверенных до того на том же Ираке - должно было бы превратить указанную страну именно в покорного "сателлита", готового выполнять любые требования "международного сообщества" в ответ на обещание их снятия. (Еще раз напомню: не на снятие, а на обещание.) ( Read more...Collapse )