Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

О том, как стоит относиться к выборам

Интересно – но из описанной в прошлом посте особенности буржуазного общества – можно сделать множество интересных выводов. Например – на столь любимую тему «фальсификации выборов». Напомню, что каждый раз после указанных событий – в смысле, после проведения «народного волеизъявления» - в интернете происходит известный всплеск стонов и жалоб на то, что «опять обманули». В смысле – что в результате хитроумных манипуляций со стороны известно кого, среди избранных большинство оказалось представителями т.н. «правящей партии». Впрочем, и по отношению к избранию «неправящих» так же существует известный скепсис, состоящий в том, что они на самом  деле представляют собой «те же яйца, но сбоку». (В смысле – мало чем отличаются от официальных сторонников текущего курса.)

Я, кстати, специально прямо не привожу названия этих самых партий – по той простой причине, что они могут быть различными. Поскольку указанная особенность не выступает признаком одной какой-то страны, а распространяется практически на весь буржуазно-демократический мир. Поскольку везде, где существует практика опускания бюллетеня в урну, наличествует одна и так же ситуация. А именно: реальный результат выборов формирует правящий класс – и только правящий класс. (Вне того, чего желают остальные.) Механизмов для этого может быть множество – начиная с прямого подкупа избирателей и заканчивая еще более прямыми махинациями при подсчете голосов. Разумеется, есть и более «тонкие» вещи. Скажем, ведение политической пропаганды крайне агрессивного толка, рисующего нежелательные для властителей силы – например, коммунистов (настоящих, а не «капээрэфных») – исчадиями зла. (Как это делалось в США 1940-1960 годов.)

Так что считать, что «у нас существует аномальное положение, при котором голоса приписывают за власть, а во всем мире дело обстоит наоборот» было бы смешным: если о чем это и свидетельствует, так это о полном невежестве так считающего. (В том смысле, что он – по какой-то причине – умудрился не прочитать всего, что было сказано о выборах еще в XIX столетии.) А значит, стоит признать, что «выборная манипуляция» - это практически неустранимое свойство буржуазно-демократического механизма, связанная с его глубинными особенностям.

А именно – с уже описанной в прошлом посте неустойчивостью, «незавершенностью» буржуазного мира, являющегося «промежуточным» между настоящим классовым обществом и обществом постклассовым, социалистическим. Т.е., между обществом сословным, аристократическими – в котором представителям высших классов не просто не нужно чего-либо доказывать низам, но наоборот, это низы должны постоянно демонстрировать свою лояльность властителям, а иначе произойдет гибель мира, разрушение Вселенной и прочие неприятные процессы – и обществом, в котором сам смысл существования состоит в обеспечении жизни каждого человека.

Кстати, забавно – но и в первом, и во втором случае «классические» выборные махинации вообще лишаются смысла. Поскольку среди аристократов – в случае необходимости определения некоего консенсуса, как в средневековых аристократических республиках – работают совершенно иные механизмы «политической борьбы». (Например, разнообразные подковерные интриги – вплоть до тайных убийств. Но голоса при этом не фальсифицируются.) И лишь когда число «избранных» увеличивается в связи с расширением ресурсной базы властителей – как, например, произошло в Древнем Риме времен Республики – возникают некие аналоги современной политики. Но это исключительно временное положение – надеюсь, все помнят, что произошло с Римской Республикой. Что же касается социалистической демократии, то о ней надо говорить отдельно. Тут же можно только указать на то, что и в этом случае ни о каких подтасовках или манипуляциях с избирателями и их голосами говорить невозможно.

Буржуа же – в отличие от хозяев прошлого (и людей будущего) – постоянно приходится доказывать свою «правоту». В смысле – свое право на нахождение «наверхуCollapse )

Конец мифа о "маленькой стране"

В продолжение постов 1, 2, 3

В общем, как уже было сказано в прошлом посте, к концу 2000 годов идея о «благе западной деятельности» - точнее, о благе деятельности т.н. «развитых стран» для окружающих – была неоднократно опровергнута. Равно, как неоднократно опровергнута была идея о том, что попадание в «западную сферу влияния» автоматически превращает страну в Рай. Поскольку к этому времени  было множество примеров «облагодетельствованных» Западом государств – вроде Ирака или Ливии – которые от этого «благодетельствования» были отброшены в глубокую разруху, гражданскую войну и нищету.

Однако живучесть данного мифа оказалась очень высокой. Настолько высокой, что даже после указанных примеров находилось немало людей, уверенных в том, что все неудачи «западной помощи» - это исключения. Связанные с «плохим качеством исходного материала». Проще говоря, эти люди утверждали, что условные «арабы» не способны ни на что, кроме постоянной войны друг с другом и/или сидения на пособии в качестве беженцев.  А значит, для них построить «нормальную экономику» не получится никогда. (О том, почему такое представление не имело на самом деле никакого отношения к реальности, было сказано в прошлом посте.)

Однако 2010 годы дали нам, практически, лабораторный пример, доказывающий, что проблема тут не в арабах. Речь, разумеется, идет об Украине, которая в 2014 году пережила «ультразападнический» переворот – причем, очевидным образом построенный на указанной мифосистеме. Ну да: главной целью пресловутого «Евромайдана» изначально было именно что превращение страны в «государство западного типа», причем путем фактической сдачи ее «ведущим державам». Данный момент не только явно декларировался «новой украинской властью», но и прослеживался в «постмайданной» ее политике – начиная с декларативного назначения иностранцев на руководящие посты и заканчивая назойливым желанием вступить в НАТО.

Разумеется, результат был катастрофическим. В том смысле, что никаких положительных сторон данная «евроинтеграция» не принесла: вкладывать деньги в Украину Европа и США не стали. И впускать украинских производителей на свой рынок, понятное дело, так же не собирались с самого начала: пресловутые квоты на продажу украинской сельхозпродукции оказались издевательски малы. А вот обратный процесс – в плане проникновения европейских товаров на украинский рынок – напротив, оказался весьма форсируемым. (Забавно – но сейчас даже сало указанная страна импортирует… из Германии.)

Впрочем, вымывание местных производителей с рынка оказалось самым меньшим из всех возможных зол, полученных Украиной от «попадание под зонтик Запада». Поскольку гораздо более важным тут оказался общий развал экономики, связанный и с резким разрывом отношений с РФ, и с реализацией пресловутых «экономических реформ», с принятием европейских экологических и прочих норм (заточенных под ЕС). А самое главное – с приходом к власти сил, ориентированных на полную утилизацию страны. Начиная с трудовых ресурсов – о том, что за рубежом работают от 3 до 7 млн.украинцев известно давно. (Разница в цифрах связана с наличием временно работающих.) И заканчивая банальной продажей предприятий и земли. (Которое до определенного момента осуществлялось через «третьих лиц», а теперь может производиться открыто.) Ну, и разумеется, не стоит забывать главное: начавшуюся в 2014 году Гражданскую войну. (Говорить о которой надо отдельно.)

 То есть, Украина испытала все то, что испытывали страны Ближнего Востока, «облагодетельствованные» западным воздействием в 1990-2010 годах. Начиная с деградации производственного потенциала, и заканчивая господством в обществе агрессивных ксенофобских сил. Collapse )

США, Китай и проблема смены приоритетов

Вдруг выяснилось, что "российская кибератака" на клиентов SolarWinds США оказалась "китайской" . В общем, забавно наблюдать, как происходит переформатирование мира в "прямом эфире". В том смысле, как происходит оформление будущего "суперконфликта", который в относительно недалеком будущем определит судьбу нашей цивилизации. А именно: противостояния США и Китая.

Причем, происходит это при очевидном нежелании первой стороны принимать очевидное. Поскольку Китай, в общем-то, не только прекрасно понимает, что в будущем избежать столкновения не удастся - но и сам закладывает это событие в свою историю. Практически проектирую свое будущее. (Как уже писалось, после принятия политики ограничения рождаемости, вопрос о перехвате гегемонии до 2050 года стал для КНР базисом всей своей политики. И внешней, и внутренней.)

Американская элита же до самого последнего времени старалась держаться в рамках представлений, выработанных во время Холодной войны. Отчего так происходило - вопрос сложный, и его надо разбирать отдельно. Пока же можно только отметить, что связано это было с тем "феноменальным успехом", который был вызван самоубийством СССР.

Именно так: вначале потеря влияния, а потом и распад "главного противника" Америки был именно "самоубийством" - т.е., действием, вызванным исключительно внутренними причинами. И роли Штатов - да и вообще, Запада - в данном процессе нет никакой. (Все антисоветские деяния США оказывались бесполезными - в отличии от сложных внутренних процессов, происходящих в нашей стране.) Но, разумеется, случившееся было приписано собственным американским заслугам - а так же некоему фундаментальному американскому превосходству, которое позволяли США "победить Красную Угрозу". (Хотя в действительности никакой победы не было.)

Подобный момент, по сути, и стал ключевым для формирования американских элит. Которые уверились в своих способностях, и решили, что Pax Americana - это навсегда. А значит - необходимо "навсегда" продолжать ту самую политику, которая стала основанием для "победы". Проще сказать: после 1991 года США, фактически, решили законсервировать ситуацию конца Холодной войны, сохранив в качестве приоритетного направления Восточную Европу и постсоветское пространство.

Именно туда вплоть до самого последнего времени было принято вбухивать колоссальные ресурсы. Скажем, в виде поддержки "дружественных режимов"  - вроде Польши или прибалтийских государств - и, наоборот, прессинга режимов "недружественных". Например, той же Югославии, на борьбу с которой выделялись средства, совершенно несопоставимые с реальной значимостью данной страны. (Которая всегда была скорее мнимой, нежели реальной.) Ради разгрома Югославии даже не постеснялись начать полноценную войну в Европе - которая завершилась...

Да, в общем, ничем не завершилась - в "крупном плане". В том смысле, что Милошевича свергли, из Косово сделали бандитский анклав, но особых приобретений от этого никто не получил. И все разговоры о том, что Косово нужно США для "давления на Европу" - это исключительно рационализация. Равно как и заявления о том, что "Милошевич мог привести Югославию к России". (Поскольку, во-первых, РФ "ельцинского типа" сама была ультропрозападной и проамериканской. А, во-вторых, поскольку сам Милошевич - как и все порождения антисоциализма - был изначально лоялен к Западу.)

То же самое можно сказать и про многочисленные "цветный революции" на постсоветском пространстве. Которые, фактически, приводили с замене одних прозападных и проамериканских политиков на других прозападных и проамериканских политиков . Collapse )

Про реальные интересы США

Кстати, подоспела еще одна "иллюстрация" того, кто же "заваривает" украинскую кашу. А точнее - того, кто не заваривает. Это, как не странно, США - страна, считающаяся и у российских и у украинских "патриотических обывателей" важнейшей стороной "украинского кризиса" - но в действительности гораздо меньше заинтересованная в нем, нежели та же Великобритания. (Точнее сказать, именно для Лондона "разжигание украинского конфликта" и является важным - в отличие от всех остальных государств, включая саму Украину.)

Сами же Штаты в настоящий момент интересуются совершенно другим местом Земного шара. Местом, где реализуется совершенно иной конфликт, на порядки более важный для этой страны, нежели вся возня в Восточной Европе. А именно: ситуацией в Китае и ЮВА вообще. Причем, это не изменилось даже после ухода Трампа - который, собственно, и "запустил" механизм смены "зоны интересов".

Поэтому США если и устраивают провокации - то именно у берегов Китая. Делая ровным образом то, что делали британцы у берегов Крыма Collapse )

Про встречу в Женеве

На самом деле, главный итог прошедшей «женевской встречи» – это то, что данная встреча ничего не изменила. А точнее – не просто ничего не изменила, а ничего изменить и не могла. Изначально В том смысле, что – в отличие от приснопамятного «саммита в Рейкьявике» 1986 года,  когда Горбачев, фактически, начал политику сдачи СССР,  и с которым «женевскую конференцию» неоднократно сравнивали – она происходила в совершенно иных условиях. А именно: в условиях, когда все точки бифуркации уже пройдены, и невозможно говорить не только об инициации новых «исторических процессов», но даже и об изменении их скорости течения.

Кстати, «рейкьявикская встреча» так же может рассматриваться, как исключительно «хронолокальное событие» - в смысле, как событие, меняющее лишь нюансы будущего, а не его общий облик. (То есть, указанную выше скорость.) Поскольку реальный закат Советского государства наступил гораздо раньше: условно говоря, в самом начале 1980 годов. (Тогда еще был шанс сохранить хоть какие-то элементы социализма, а так же – целостность страны.) Что же касается самого исторического прогресса, то есть – движения к коммунизму, социализма в полном смысле этого слова – то с ним было покончено еще лет на десять раньше. (В конце 1960-начале 1970 годах.)

Разумеется, это не снимает с Горбачева ответственность за смерти миллионов и страдания десятков миллионов людей – что стало следствием его политики «ускорения деградации». Но во «всемирноисторическом плане» это несущественно – поскольку конечную точку, в которую должна прийти цивилизация, это не изменило. Впрочем, в «нашем случае» даже ускорить происходящие процессы при самом неблагоприятном развитии ситуации невозможно. Ну, разве что, предположить впадения  российского руководства в полную неадекватность – вроде того, что Навальный придет к власти и поведет катастрофически прозападную политику. Впрочем, это исключено: подобная политика неизбежно будет означать экспроприацию не народных богатств уже – как в «прошлый раз», при Горбачеве – а богатств конкретных олигархов-владельцев российского капитала. Что – как можно догадаться – делает этот путь невозможным. (О том, что олигархи понимают неизбежность их «пожирания» своими коллегами с Запада говорит, например, то, что они вынуждены «скрепя сердце» соглашаться на «предложения Белоусова», хотя три года назад с легкость слали правительство по известному адресу.)

То есть, пути радикального изменения политического ландшафт страны – условно говоря, реализации проекта «Россия без Путина» - сейчас не существует. На самом деле, это было невозможно и лет десять назад:  тогда еще были открыты какие-то «альтернативные пути» для более мелких государств, вроде Украины, но РФ уже находилась на «стабильной траектории». Кстати, теперь это невозможно даже для «периферии» – как показали, например, белорусские события. Поэтому ожидать чего-то радикального от «большой политики» более, чем глупо: как уже было сказано, российские олигархи не желают – в общем-то – «стать едой» для олигархов американских. А последние, разумеется, не желают рассматривать свое окружение в каком-то ином качестве. (Это относится и ко всем остальным государствам.)

И единственно возможная стратегия для политиков в данном случае – это демонстрация «доброй воли» и прочие высокопарные словеса, которые показывали бы остальным, что речь идет о людях, от поведения которых зависит мир. Что, собственно, и было показано вчера в полной мере: было сказано, что ядерной войны никто не допустит, что договор СНВ будет соблюдаться, что «послы возвращаются к работе», и что «Минским соглашениям альтернативы нет». (Т.е., что «социоэкономический ландшафт» Украины будет меняться в совершенно очевидном направлении.) Разумеется, каждый из президентов постарался вытянуть из итогов максимум для своей «внутренней политики» - в смысле, показать, что он сумел «выбить из оппонента» что-то реальноеCollapse )

На пути к "санитарному кордону"

Все же последний гвоздь в крышку гроба «Большой Европы» - «Европы от Бреста до Урала» - был забит весьма эффектно. Хотя и совершенно ожидаемо. В том смысле, что столь любимая нынешним российским руководством идея создания «европейского противовеса американцам» получила еще одно летальное ранение – и единственная причина, по которой она еще не отправилась в небытие состоит в том, что для разрушения данного колосса требуется значительное время.

Кстати, данный момент прекрасно показывает, что все обвинения сами знаете кого в подготовке «белорусского инцидента» бессмысленны. В том смысле, что Путин – это не просто «заевропеец», а «ультразаевропеец», для которого немецкий язык второй родной, а «старые камни Европы» не просто слова, а реальная ценность. Ради которой он готов жертвовать чем угодно. Да и вся политика Путина, его реальная программа развития страны строится именно на развитии идеи «посредничества между Западом и Востоком», на концепции «транзитной экономики». Тут даже Северный Морской Путь рассчитывается не как «внутриэкономический механизм», коим он был в СССР, а как «альтернатива Суэцу». (Не спрашивайте: как быть с ледовым классом для судов. Я не знаю.) Для подобных планов ожидаемый после «жесткой посадки» «разрыв Европы» выглядит катастрофой.

Впрочем, для самого Лукашенко ситуация тут еще хуже. В том смысле, что Белоруссия с самого начала находилась в положении, при котором «заработок на транзите» выглядит естественным. Причем, это касается всего – начиная с газопроводов-нефтепроводов и заканчивая пресловутыми «культурными смыслами». Помнится, годах в 2000 на эту тему было очень много разговоров. Тогда выдвигалось множестве  проектов «Соединения Европы и Азии», «Сближения Запада и Востока» - под которыми просматривалась идея «перехвата глобализации» со стороны России при значительной «доле» Белоруссии и Украины. (Да, это была наивность высшего уровня, основанная на катастрофическом непонимании того, чем эта «глобализация» является – но сути данный этот момент не меняет.) И это не говоря уж о пресловутой «контрабанде» - сиречь, превращении страны в «российскую прокси» в Европе. (Недаром именно через Белоруссию до последнего времени шли российские поставки на Украину.)

И вот все это благополучие, фактически, летит в тартарары. Все эти тщательно построенные схемы, все это хитроумно разработанным способы перевода денег, перевоза товаров, переезда людей и т.д. Наверное, не надо тут говорить, что сам Лукашенко был в значительной «доле» от данного процесса, а часто и сам организовывал подобные вещи – как и любой «латиноамериканский диктатор». И разумеется, он был бы рад и дальше заниматься указанной деятельностью – продолжая «лавировать между Западом и Востоком» - если бы такая возможность у него была.

Однако «крот истории» - животное безжалостное. И ему глубоко фиолетово на то, что желают не только обычные люди, но и пресловутые «последние диктаторы Европы». Или не диктаторы, а наоборот – «столпы демократии и либерализма», такие, как господин Байден, Меркель или Макрон.Collapse )

Про Белоруссию

А вообще все происходит крайне интересно. В том смысле, что текущий «белорусский инцидент» не только прекрасно ложится в набирающий силу процесс «кластеризации мира». Но и показывает, насколько реально «правый мир не способен к конструктивному разрешению неизбежно возникающих при нем эксцессов. А вот к постоянному провоцированию этих самых эксцессов он более, чем способен, что, при учете вышесказанного, неизбежно ведет к кризисам и «конечному» Суперкризису. Но пойдем по порядку.

И первое, что скажем – так это то, что в Белоруссии действительно складывается диктатура «латиноамериканского образца». (В этом смысле можно даже согласиться с западниками.) Однако при этом стоит прекрасно понимать, что эта самая «диктатура» является, во-первых, наиболее вероятной формой правления в текущей ситуации. А, во-вторых, наилучшей из вообще всех возможных подобных форм. Да, именно так: вопреки привычным представлениями, реально подобные формы правления образуются вовсе не из-за желания диктаторов «царствовати и всем владети». А по совершенно иным причинам – прежде всего, экономическим.

Дело в том, что в условиях капиталистического общества – для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее – сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая – имеется в виду, буржуазно-демократическая – форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное – юридические тонкости, политические традиции и т.д. – глубоко вторичны.

Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…

А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия – это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо – но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.

Точнее, альтернатива есть – это переход данного государства под «внешнее правление»Collapse )

Еще раз про Израиль в свете постсоветизма

Интересно – но в 1990-2000 годы Израиль был для жителей РФ, фактически, «землей обетованной». Причем, вне зависимости от из национальности и вероисповедания – то есть, не только для лиц еврейского происхождения. Скорее наоборот: наибольшими фанатами Израиля тут выступали пресловутые «русские националисты», которые буквально обожествляли данную страну. Ну да: разумеется, это было «черное божество» - «всемогущий спрут, высасывающий соки со всего мира» -но сути это не меняет. Поскольку для националистов именно такое мироустройство выглядело идеальным – и они очень многое бы отдали для того, чтобы превратить Россию в аналог Израиля.

Впрочем, то же самое можно было сказать практически про все политические силы. Скажем, «либералы» того времени были, фактически, прямыми израильскими патриотами, открыто работающими на благо указанной страны. (Во время правления этих «либералов» израильские структуры на территории РФ получали преимущества перед, собственно, российскими.) А «государственники» спали – и видели тот момент, когда российские госструктуры по «эффективности» сравняются с израильскими. Особенно со спецслужбами: наверное, не надо говорить, что в РФ 1990-2000 годов существовал «культ Моссада». В смысле – «могущественной еврейской разведки», которая безжалостно уничтожает всех врагов своего народа.

Разумеется, тогда это было принято сравнивать с положением в России. Где в это время шла пресловутая Чеченская война, плавно перетекающая в «войну с международным терроризмом». И конечно же, этому самому «терроризму» в совокупности с грозными чеченцами РФ проигрывала. (В глазах всех своих обитателей, прежде всего.) И разумеется, российские «силовики» в данной войне проигрывали. (Опять-таки, в глазах обывателей – но сути это не меняет.) Поэтому тогда считалось, что чеченцы и прочие обитатели Кавказа ведут себя в России, как хозяева – да еще и чего-то постоянно взрывают. В то время, как израильтяне, напротив, хозяйничают на палестинских землях по своему разумению. (Конечно же, обычно оговаривалось то, что подобная политика есть «чистое зло». Но делалось это с таким видом, что всем становилось понятным: осуждающие данное «зло» спят – и видят, как стать «злом» самим.)

И вот прошла пара десятилетий – и что мы видим? А видим то, что знаменитый Моссад вместе с не менее знаменитым и героическим Цахалом, которые – по мнению постсоветских граждан самых разных мировоззрений – с легкостью расправляются с врагами своей страны невзирая на место их расположения, так и не смогли разрешить «палестинскую проблему». В отличие от, той же «чеченской проблемы» в РФ: какой бы убогой не была современная российская политика, но оспаривать тот момент, что «чеченская война» оказалась, в конечном итоге, завершена, нет никакого смысла. (Да, разумеется, практически все признают, что разрешилась она не так, как хотелось бы. Но смысла это не меняет: во-первых, Чечня осталась в составе РФ. А, во-вторых, от указанной проблемы перестали умирать люди.)

Разумеется, в ответ на это возражение сразу же набегает хор «защитников» Израиля с криками о том, что израильтяне с легкостью бы победили «палестинский терроризм», да «международное сообщество» не дает это сделать. Но данные аргументы выглядят смешно. И потому, что – как известно каждому постсоветскому человеку – к Израилю «международное сообщество» относится на порядки лучше, нежели к той же России. (Поскольку состоит это «сообщество», прежде всего, из США и Великобритании – т.е., наиболее «произраильских» стран.) А, во-вторых, раз Россия сумела «умиротворить Чечню» в условиях жесткого международного давления, то почему бы Израилю не сделать это с Палестиной?

Да и указанные «запреты» что, собственно, не дают делать? Collapse )

Почему власовцы не победили и не могли победить

Если честно, то достали уже высказывания о том, что «в России победили власовцы». В том смысле, что, дескать, кругом пресловутые «триколоры», мавзолей драпируют, и вообще, уничтожают все советские символы. Поскольку – будучи на первый взгляд верными – подобные мысли на самом деле если что и демонстрируют, так это вопиющее непонимание их авторами принципов социальной динамики. (А значит – непонимание того, как надо бороться с подобным явлением.)

Согласно которой пресловутые «герои РОА» не имеют ни малейшего отношения ко всему современному «цирку с конями» - коим выступает нынешняя российская политика. (Вместе со всеми ее «триколорами», двуглавыми орлами и почитанием Ильина и Солженицына.) И считать эту самую политику «власовской» так же глупо, как считать дельфина рыбой. Хотя последний, как известно, очень сильно напоминает рыбу и по внешнему виду, и по образу жизни. (А вот с бегемотом – который является наиболее близким к нему известным животным – дельфин, напротив, внешне имеет очень малое сходство.)

Дело в том, что пресловутые власовцы в действительности «прожили» крайне убогую и бесславную жизнь: военное качество всех «национальных частей», формируемых гитлеровцами, и так было околонулевое, но «русские части» в данном случае рекордсмены. (Поскольку формировались они из явных «отбросов», имевших смыслом своего существования исключительно спасение собственной шкуры.) Неудивительно, что ни одного «нормального» сражения «герои РОА» не выдержали, применяя, в основном, только одну тактику: массовое отступление при любых опасностях для жизни. (Разумеется, существовало огромное количество пропагандистских материалов о «героических победах» власовцев и их личном «героизме» - но эти факты ничем не подтверждаются.)

Впрочем, еще забавнее выглядели попытки власовцев бороться с нацистами в самом конце войны. Которое, впрочем, так же сводилось к обеспечению возможности сдачи в «сытый плен» англо-американцам. (К который, впрочем, пробивались все «национальные части» в надежде на использование в борьбе против коммунистов.) Правда результат этого старания был так же нулевой. И по причине уже указанного почти полного отсутствия боеспособности, и по причине того, что сами англо-американцы не горели желанием получить подобный «подарок» с указанным качеством, и «отнекивались» от него со всеми силами. (Поэтому даже те коллаборационисты, которым удалась «сдача союзникам», были переданы впоследствии СССР.)

На этом история «власовцев» закончилась. Collapse )

К предыдущему посту: об истинной природе «цветных революций»

Наверное, самая главная тайна в американской внешней политике состоит в том, что последняя – как уже было сказано – оказывается эффективной только в том случае, если ее противник сам решает сдаться. Т.е., сам устроит все так, как это «выгодно» США. (Слово «выгодно» дано в кавычках неслучайно – но об этом будет ниже.) Это прекрасно видно на примере тех же «цветных революций», которые на самом деле никакими революциями не являются – т.е., не означают смену власти народными массами – а представляют собой банальные перевороты. В смысле – замену одних «элитарных кланов» у власти другими «элитарными кланами».

Впрочем, данные события даже переворотом считать порой сложно. Поскольку очень часто после указанной «революции» даже чиновники в кабинетах не меняются – ну, за исключением самых «верхних».  И главным результатом этого действа становится лишь ухудшение жизни народа – повышение «коммуналки», снижение доступность социальных благ и т.д. Поэтому, собственно, последнее и может быть названо единственным «обязательным» результатом данного события. В  том смысле, что какие вещи не происходили бы после подобных «смен власти», всегда и везде они ведут к сокращению социальных благ, доступных людям. Так было в Грузии 2003 г., на Украине 2004 и 2014 г., в Армении  2018 г., в Киргизии  2005 г., ну и т.д. и т.п. (О более ранних «революциях» - скажем, чехословацкой «бархатной» - надо говорить отдельно. Хотя и там наблюдались подобные изменения.)

То есть, реальное основание «цветных революций» состоит вовсе не в том, что пресловутый Госдеп разводит в той или иной стране свою агентуру, закачивая туда огромные деньги. После чего последняя «захватывают власть», выводя страну из «российской» (или еще какой) сферы влияния. Поскольку  деньги хотя реально и «закачиваются», но уходят они, в основном… тем, кто связан с этим самым «условным Госдепом». (То есть, это лишь способ доения американского государства американскими же сотрудниками.) А в том, что «местные» представители «правящих классов» получают «под прикрытием» подобных событий решают еще немного «порезать» общий пирог в свою пользу.

Можно, конечно, делать это и без данного события – см. ситуацию в РФ – но в подобном случае процесс происходит медленнее. Поскольку существует риск «настоящих» народных выступлений, который в случае «оранжада» блокируется искусственно созданной активностью.Collapse )