Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Всем спасибо, все свободны...

Московская мэрия совершенно ожидаемо "обнулила" итоги голосования по памятнику на Лубянской площади. В том смысле, что господин Собянин написал в своем блоге, что голосование на "Активном гражданине" по данному вопросу будет остановлено .

Разумеется, удивляться данному моменту было бы странно: неужели каждому разумному человеку, имеющему хоть какие-то знания о существующей политической системе РФ, могла прийти в голову идея о том, что нынешняя власть окажется способной вернуть на место Феликса Эдмундовича? То есть, человека, который являлся чуть ли не самым непримиримым к буржуазии революционером своего времени. (Про председателя ВЧК вообще умолчу.)

Впрочем, тут даже этот момент не особенно важен на фоне того, что именно обрушение памятника Дзержинскому в 1991 году выступало событием, символически знаменовавшем гибель Советского Союза и образование на его обломков - в числе иных государств - РФ. Думаю, один этот факт раз и навсегда закрывает указанный вопрос. (Да, конечно же, нынешние властители - прежде всего, прагматики. Но игнорировать столь "жирный" символический акт они так же не могут.)

Так что абсурдность идеи с восстановлением - а точнее, с верой в возможность восстановления - была очевидна с самого начала. Разумеется. тут можно было бы сказать, что "вот поэтому должны были поставить Александра Невского". Но и такой вариант так же не сказать, чтобы был особо вероятенCollapse )

Про Крым

Кстати, чего я категорически не понимаю - так это стенаний "русских патриотов" относительно "передачи Крыма Украине" в 1954 году. Наблюдалось это еще до 2014 года в "страдальческом стиле", а после - разумеется, в "победном". Дескать, мы не лыком шиты, исправили "роковую ошибку Хрущева".

Так вот: в действительности все это не имеет никакого смысла. Просто потому, что никакой "Украины" в 1954 году не было, а была УССР, которая, де-факто, являлась всего лишь административной частью СССР. И была "самостоятельным образованием" не более, нежели являются "самостоятельными образованиями" современные российские области или, даже, районы. Разумеется, с юридической точки зрения ситуация была несколько иной. Но кого это вообще тогда волновало: единство страны определялось экономическими связями, и мыслей о том, что оно может быть разрушено, ни у кого не возникало.

Поэтому совершенно естественно выглядела идея передать один "административный субъект" другому - хотя бы для упрощения строительства того же Северо-Крымского канала. Еще раз: в данном действии не было ни грамма политики, а исключительно экономика. И итог этой передачи тогда был, безусловно, положительным - канал построили, сельское хозяйство полуострова улучшили. А что касается украинства... Ну, а пресловутого украинства обитатели Крыма, в общем-то, не видели вплоть до самого конца 1980 годов. Равно - как не видели его обитатели Одессы, Николаева, Днепропетровска или Запорожья. Ну, смешные вывески над магазинами да повсеместное использование в оформлении "украинских мотивов" - вот и все, что было там от УкраиныCollapse )

Мир без партий. В продолжение прошлого поста

Интересно, что отсутствие вождей и пророков – описанное в прошлом посте –  в современном мире известно уже давно. Наверное, если кто помнит, что практически весь постсоветский период среди «коммунистически настроенной публики» было принято страдать, что нет сейчас таких людей, как Ленин и Сталин. Впрочем, об отсутствии последнего  сокрушались и патриоты, видя в Сталине государственного деятеля, способного спасти Россию. И эти «страдания» продолжаются до сих пор. Разумеется, поскольку тема давно уже стала более, чем избитой, напрямую о том, «почему Сталин не приходит», уже не говорят.

Но неявно, конечно же, подобная тема остается открытой до сих пор. Прорываясь то вопросами о том, почему в настоящее время не существует теории, которая бы объясняла мир подобно марксизму начала века. (При этом, разумеется, обязательно говориться, что «марксизм устарел».) То возмущением тем, что не существует сейчас партии, подобной партии большевиков. (Разумеется, речь идет о левых и коммунистических силах.) Ну, и вообще, удивлением тем, насколько мелки и жалки нынешние «политические лидеры», которые могут быть отнесены к занимающимся «массовой политикой» - начиная  с господина Навального и заканчивая господином Прилепиным.

Впрочем, последняя тема – т.е., жалкость текущей «массовой политики», ее катастрофическая вторичность и возможность существования только на «прикорме» у государства – давно уже стала общемировой. В том смысле, что отсутствие «полноценных» массовых партий и движений – а так же деградацию всего того, что досталось нашему времени от более ранних периодов (скажем, профсоюзов, протестных движений) – замечается практически везде. Но вот природа этой деградации так же везде остается невыясненной. Точнее сказать, существует «общепризнанная версия», которая гласит: в последние десятилетия элитарии получили технологии, способные полностью подчинить массы. И поэтому никакой «массовой политики» быть в настоящее время просто не может.

Правда, при просьбе предъявить данные технологии, сторонники этой самой «версии» обычно теряются. Поскольку им тут остается или говорить о том, что это что-то слишком «секретное» - как, скажем, тот же Переслегин в свое время уверял, что «западные элиты в 1960-1980 годах стали люденами». (В более примитивном случае идет прямая отсылка к «рептилоидам»). Или же приводить в качестве таковых… т.н. «средства массовой информации», которые, по какой-то таинственной причине, в современном мире не говорят людям правду. Да-да, именно так: СМИ врут, и это является той самой «секретной техникой», которая дает нынешним властителям необычайную силу!

Самое забавное, когда это произносится с апломбом первооткрывателя. Умалчивая, разумеется, о том, что лживость СМИ была ясна если не с самого момента их появления (в XVII-XVIII веках), то, по крайней мере, с того времени, когда они стали нормой в жизни «среднего человека». И в тех же 1890-1910 годах не было, наверное, ни одного мыслителя или писателя, который не отметил бы этого факт. Однако данный момент не смог помешать тому, что именно  тогда «массовая политика» достигла своего апогея. Так что не стоит искать корень современного «политического упадка» в какой-то особой злобности «манипуляционных инструментов» - вроде прессы или пресловутого «зомбоящик». (Тем более, что последний давно уже теряет свою популярность.) А так же – в виде того, что «политические деятели» массово покупаются и продаются, а порой – просто «создаются» на пустом месте волей правящего режима. Поскольку это так же давно уже известный метод: не даром того же Навального сравнивают с Гапоном. (Т.е., с провокатором, жившим более ста лет назад.) Да и вообще, до той же «зубатовщины» нынешним российским «политконструкторам» еще идти и идти. (Сурков тут – только жалкое подобие.) Впрочем, к нероссийским это так же относится.

Т.е., получается, что все действия современных «режимов», начиная с «силового подавления» - впрочем, нынешние тут просто котята по сравнению с прошлыми – и заканчивая ложью и провокациями, ничем не отличают от действий режимов прошлого. Collapse )

Про национализм, большевиков и рынок

Наверное, тут не надо говорить, что одним из базовых постулатов для российских патриотов выступает утверждение о том, что большевики развивали «национальные окраины» в ущерб России. И, тем самым, заложили основу будущего развала страны.  Эта идея настолько популярна, что ее придерживаются не только антисоветчики, но и те, кто уважительно относится к советской истории, считает ее самым лучшим периодом существования России, ну и т.д., и т.п. Поскольку даже они, говоря о СССР, постоянно вздыхают: ну да, все было хорошо, но вот национальная политика! После чего обязательно поминают пресловутую «украинизацию», «белорусизацию» и прочую «коренизацию исконно русских земель». (Что же касается антисоветчиков, то они просто слюной брызгают от одной мысли о том, что «Ленин заложил под Россию атомную бомбу» в виде национальных республик.)

Правда, при этом как-то умалчивается то, что, при всем этом, страна успешно просуществовала более 70 лет, выдержав при этом самую тяжелую войну в своей истории. (Избежав активизации национализма, неизбежного при этой ситуации.) И получила серьезные проблемы «в национальном плане» только в конце своего существования. Уже этот факт, сам по себе, позволяет говорить, что в действительности «национальная политика большевиков» была не такой уж и плохой. Но дело обстоит еще интереснее – в том смысле, что рассмотрение процесса нарастания популярности национализма в период гибели СССР позволяет увидеть тот «корень», на котором выросло это ядовитое растение.

И этот корень – отнюдь не советская «политика коренизации», а нечто, совершенно противоположное. А именно: тот рост рыночных, конкурентных отношений, который выступает отличительным признаком позднесовестких времен. Причем, мы можем увидеть, что даже та слабая «рыночность», которая была реализована после т.н. «либермановских реформ» второй половины 1960 годов, уже породила ядовитые ростки национализма. А уж разного рода «перестроечные эксперименты» 1980 привели к пышному его цветению, завершившемуся кровавыми плодами 1990 годов.

Причина этому проста: национализм и принцип национальной исключительности – это не что иное, как механизм для создания конкурентного преимущества. Поскольку национализм создает деление людей на «своих» и «чужих», причем, подразумевается, что «чужие» должны оттесняться от имеющихся ресурсов. На уровне государств подобная политика именуется протекционизмом, и осуществляется через применение заградительных пошлин, лицензий и прочих ограничений проникновения на свои рынки. На уровне отдельных лиц это проявляется через формирование пресловутых «диаспор», в рамках которых каждый член «своей нации» должен способствовать другим членам «своей нации» в ущерб всем остальным.

Надо ли говорить, что подобное поведение возможно только там, где есть рынок, неравноценная торговля и борьба за властные места. Collapse )

Про текущее

Если честно, то ощущение от разразившейся в последние дни "охранительско-оппозиционной борьбы" довольно странное. В том смысле, что поведение обеих сторон данного конфликта таково, что все действия их "в свою сторону" вызывает только отвращение. Ну, в самом деле, достаточно почитать пресловутых "оппозиционеров" и их доводы и аргументацию - и сразу же возникает желание записаться в охранители и писать во славу текущему режиму. Но стоит после этого прочесть то, что пишут сами охранители - и вместо этого сразу же хочется вступать в ряды оппозиции.

А все потому, что и у тех, и у других есть только отрицание-отрицание-отрицание, и желание представить все остальных - кроме себя - мерзкими карликами, выродками Вселенной. И именно на это направлении и сосредоточены все силы в данной "политической борьбе" - каждая из сторон тщательно смакует самые неприглядные стороны противника и раздувает их до предела. А вот собственного образа будущего у них нет и быть не может. ("Прекрасная Россия будущего" у навальнистов, и "Великая Империя" у охранителей - это, по ряду признаков, все, что угодно, но не образы будущего.)

Впрочем, как уже не раз говорилось, это нормальное состояние российского - а точнее, общемирового - политикума последних трех десятилетий.

P.S. Самое главное в рассмотрении современной политики - это не вспоминать про жабу и гадюку и другие подобные метафоры. Поскольку понимания они не дают, лишь маскируя происходящее.

Ошибка сторонников Навального

В данном случае речь идет не о том, правы или нет сторонники Навального в плане своей "борьбы с режимом". (То есть, вовсе не о том, что лучше: "режим" или Навальный.) А о том, что какую серьезную ошибку допускают навальниствы в плане ее (борьбы) реализации. В том смысле, что всеми своими действиями они, по сути, пытаются совершить то, что можно назвать "десакрализацией власти". То есть, они хотят превратить власть из сакральной, возвышенной сущности в сущность низкую и презираемую.

Собственно, именно ради этого публикуются разного рода "разоблачения" про дворцы и счета. (Причем, реальными дворцами и счетами дело не ограничивается - идет жесткое накручивание, в результате чего на счетах оказываются десятки и сотни миллиардов долларов, а "дворцы" рендерятся, как цыганская копия Лувра.) Именно ради этого показываются разного рода "зверства режима". (Причем, тоже реальностью тут не ограничивается - придумываются совершенно фантастические конструкции про "отравление" несуществующим в природе "Новичком".) Именно ради этого выводятся на улицы люди, которых очевидно подставляют под полицейские дубинки. (Т.е., смысл всех этих "митингов" и "протестов" со стороны организаторов только один: чтобы полицейские применили насилие. И показали, как "власть глумиться надо народом".)

Однако итог данного процесса оказывается весьма сомнительным. По той простой причине, что власть в РФ сакральной давно не является. Собственно, это довольно очевидно: говорить о каком-то авторитете (не сакральности даже) центрального руководства после того пьяного чудовища, что сидело на "троне" с 1991 по 2000 года, просто смешно. За то время власть была настолько дискредитирована, что сделать что-то еще более дискредитированное просто невозможно. И хотя сменивший ЕБНа преемник выглядел гораздо более прилично, но это было именно "более приличное", но никак не "божественное" положение. (Кстати, после данного факта не стоит удивляться, что этот "преемник" до сих пор с пиететом относится к "дорогому Борису". Collapse )

В чем проблемы у современной молодежи?

Если честно, то нынешний дворцово-протестный «холивор» изначально не вызвал у меня особого интереса. И потому, что он был глубоко вторичен по всем показателям – начиная с самого «дворца», который выволокли из более, чем десятилетней давности. (Реально: когда я в 2009 году отдыхал в Геленджике, то много раз слышал разговоры о данном «объекте», и о том, как он ухудшил жизнь местных жителей. Даже экскурсоводы в автобусе – и то о нем говорили. И да, приписывали и тогда его сами знаете, кому.) И заканчивая самими «акциями протеста», кои очень сильно напоминали еще более древние выступления «Другой России». (Сейчас еще кто-то помнит, что это такое? И кто-то может назвать их результаты?)

В общем, с самого начала это была глубокая халтура, сделанная по шаблонам многолетней давности, да еще с очевидным уклоном в сторону «халтуризации», превосходящей халтуру 2000 годов. В смысле – глубокой профанации всего и вся. (Что, например, проявилось в том, что «интерьеры дворца», в конечном итоге оказались просто 3-Д рендерами, как в каких-нибудь третьесортных сериалах. То есть, в действительности «навальнисты» достали только план указанного здания, и больше ни на чем не заморачивались.) И так было везде – начиная с организации протестов и заканчивая юридической защитой протестующих, на кою ФБК банально забил.

Короче, ничего нового: обычная политическая игра в оппозицию, причем, еще более нелепая, нежели лет десять назад. На этом тему можно было бы и закрывать, однако дальше случилось следующее. А именно: «проснулись» «охранители», которые увидали в этом действе покушения на объект своего почитания… ну, и понеслось. В том смысле, что, конечно же, изначально весь гнев «сторонников режима» оказался направленным на господина Навального и ФБК, но это, по указанным выше причинам, продолжалось недолго. (Так как нынешняя «оппозиция» настолько нелепая и бессмысленная, что любая критика ее превращается в «пинание инвалида». Ну, в самом деле, что можно брать с людей, который главным продуктом своей работы видят «число просмотров в Ютьюбе» - да еще при условии, что даже это они не могут сделать так, чтобы было сколь-либо правдоподобно.)

Поэтому «охранители», немного поразмявшись в критике «навальнизма», очень скоро выбрали себе более «солидный» предмет насмешек: народ. Да, именно так – по мере развития «обсуждения протеста» основная направленность сетевых публикаций «охранительского толка» начала смещаться с акцента но «провокационности навальнизма» (ну да: открыли Америку) к идеям о том, что «народ, в общем-то, зажрался». Дескать, что может не нравиться в благословенном 2021 году, в котором средняя зарплата достигла 50 тыс. (кажется) рублей, а уровень автомобилизации страны достиг наивысшего уровня за всю ее историю? (Сам Навальный и его ФБК тут стал потихоньку «уплывать» в сторону.)

Ну, и разумеется, максимальное осуждение со стороны «любителей режима» вызвала молодежь. Уж каких только эпитетов она не заслужила – кажется, слова «дурачки» было тут наиболее мягким. Поскольку – как утверждают «охранители» - никогда молодежи не было так хорошо, как сейчас. Кстати, забавно – но определенный смысл в данных словах есть – но только очень и очень определенный. Дело в том, что «охранительских контингент» состоит, в основном, из представителей «поколения П» и «поколения Х». (Т.е., лиц 1960 и 1970 г.р.) Для которых «вход в жизнь» осуществлялся во второй половине 1980-1990 годах, когда жизнь, действительно, была не сахар. И в этом смысле «путинское время» является действительно, более «сытым».

Однако при этом обязательно стоит помнить, что – как уже говорилось – нынешнее сытое положение есть, прежде всего, «положение выигравших. Которые в настоящее время и пишут тексты или показывают ролики в соцсетях. Те же, кто проиграл, в лучшем случае, смотрят футбол по телеку. (И на более серьезные темы не обращают внимание.) Ну, а в худшем – если говорить о «поколении П» - лежат себе тихо на кладбище. (С «иксами» в данном случае время обошлось полегче – но и выиграли они поменьше.)Collapse )

Почему не работают рекомендации про «путь к успеху»

Наверное, не надо говорить о том, что если чего в современном мире хватает в избытке – так это руководств о том, как надо строить свою жизнь. В любых формах: хочешь книгу – так в книжных магазинах, наверное, половина продающейся литературы посвящена указанной задаче. Хочешь видеоролик – так то же самое можно найти на огромном количестве сайтов и видеохостингов. Наконец, если ни первое, ни второе не помогает, то можно выбрать бесчисленное количество курсов, где опытный коучер позволит вам «допетрить» до того, как превратиться из унылого обитателя российской глубинки в успешного миллионера со своей собственной яхтой.

Правда, по каким-то таинственным причинам, весь этот «корм» оказывается «не в коня». В том смысле, что огромное количество материалов, посвященных «жизненному успеху», так и не приводят к появлению соответствующего им количества яхтовладельцев. Да что там – даже получать достойную зарплату эти самые книги, ролики и курсы не могут научить! Причем, не только ленивых русских – что еще можно было бы списать на «генетическую неполноценность» - но и, скажем, тех американцев, которые при всем фантастическом количестве курсов и материалов «по успеху» в данной стране умудряются находиться за чертой бедности. (В 2019 году таковых было, между прочим, более 30 млн. чел.) А ведь нужно-то, всего лишь, подробно следовать описанным, показанным и рассказанным историям, описывающие реально сработавшие пути к успеху – пути, которые помогли тем немногим, которые действительно это сделали.

Или не сделали? Кстати, действительно интересно, пользовались ли Маск, Цукерберг или Билл Гейтс пособиями «Как стать богатым» и прочими тренингами личностного роста? Впрочем, судя по всему, вряд ли: скажем, тот Гейтс или Джобс были в начале карьеры хакерами – т.е., «ультратехнарями», считающими всю психологию недостойной своего внимания. (А Джобс еще и хипповал – что означало презрение к успеху, как таковому.) Впрочем, и как «технари» они были так себе: скажем, в Эппл большую часть работы делал Возник, а основатель «Мелкомягких» в действительности даже не писал свою первую операционную систему. (MS DOS, принесшая ему первые миллионы, была фактически «скопипазжена» с 86-DOS написанной Тимом Патерсоном из Seattle Computer Products. Которая, в свою очередь, была клоном операционной системы СР/М, созданной за несколько лет до данного события.) Так что – если брать тех же «пионеров компьютерного бизнеса», что традиционно считаются эталоном «сельфмадеменства» - каких-либо особых отличий у данных личностей от «серой массы» найти невозможно.

И, в общем-то, из огромного числа инженеров и программистов того времени они выделяются только тем, что… им повезло.Да, именно так: не только Гейтс – у которого, впрочем, кроме везения были еще и влиятельные родители, причем мать входила в руководство IBM – но и Джобс, фактически, стали лишь случайными представителями огромного числа «рвущихся к успеху» стартаперов, которые смогли получить несколько «выигрышных билетов» несколько раз подряд. Да, звучит конечно странно, но по другому это быть не могло: сама возможность превратиться из группы единомышленников в корпорацию с многомиллионными (а потом многомиллиардными) оборотами была только у очень ограниченного числа. Это неизбежность: рынок не может вместить бесконечное число «эпплов» и «микрософтов», поэтому из огромного числа начинаний подавляющая часть должна неизбежно проиграть.

Подобное положение определяется стохастическим характером рыночной экономики, и изменено быть не может! Причем, предсказать рациональное направление «движения наверх» на начальном этапе развития практически невозможно: в высококонкурентной среде любое, даже самое незначительное действие может привести к успеху или поражению. (Ну да: не понравился инвестору логотип фирмы – и она отправляется на помойку.) И подобных «итераций» множество – до тех пор, пока «могущество» корпорации не станет таким, что она с легкостью начнет перекладывать свои проблемы на окружающих. (Скажем, на государство, которое берет деньги с бедных – и отдает богатымCollapse )

О союзе левых и «либералов» на постсоветском пространстве

Надо сказать, что среди современных левых до сих пор находится еще немало тех, кто убежден в возможности и даже необходимости «союза с либералами». Что мотивируется очень многими факторами: и тем, что в прошлом – скажем, в начале ХХ века – подобные действия были широко распространены. И тем, что эти самые «либералы» в настоящее время являются противниками государственного репрессивного аппарата - который, понятное дело, «работает» на главного противника левых: правящие классы. Ну, и наконец, многим памятно то фиаско, которое левые потерпели на «предыдущей итерации», когда их главным союзником рассматривались т.н. «государственно-патриотические силы».

Собственно, именно эта самая недавняя неудача – а союз с «госпатриотами», а точнее, ориентация на него, продолжался где-то до 2003-2004 года – до сих пор является одной из главных «травм» «российского левого движения». В том смысле, что наблюдать, как власть с легкостью присваивает себе всю тщательно разработанную «патриотическую повестку», как из гонителей «несчастной Родины» она превращается в ее главную защиту, отбрасывая господина Зюганова на второй план, было очень и очень неприятно. (А ведь как, казалось, была близка победа! Впрочем, именно что казалась.)

Поэтому уже в первой половине 2000 началось определенное сближение части левых с рядом «либеральных» движений. Которые в указанный момент, как казалось, потеряли «покровительство» со стороны государства и начали переходить в стан его противников. Разумеется, это так же была кажущееся изменение – что было подтверждено позднее. (Когда стало понятно, что как даже «отколовшихся» представителей «правящего слоя» последний все равно, воспринимает, как «своих».) Однако тогда картина выглядела не столь однозначной, что, собственно, и дало феномен «Другой России»: поразительного на первый взгляд явления, представляющего собой «сплав» людей ультралиберального взгляда – вроде господ Касьянова или Каспарова. И представителей «левого движения» - прежде всего, т.н. «национал-большевиков».

Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что левизна НБП была достаточно специфической – как, впрочем, левизна иных порождений 1990 годов. Однако это не мешало «нацболам» позиционировать себя именно, как левую силу. Поэтому указанное положение можно рассматривать именно, как «союз левых с либералами». («Старые левые» - вроде КПРФ – ко второй половине 2000 годов, в свою очередь, стали ассоциироваться с текущей властью.)

Впрочем, несмотря на внешнюю абсурдность подобного мезальянса, он, в общем-то, легко объясним. Как, впрочем, и «предыдущая» попытка выстраивать отношения с т.н. «патриотами-государственниками». Дело в том, что с конца 1980 годов левая идея на постсоветском обществе является «запрещенной». Нет, не государственными актами и даже не «подзаконными» репрессиями, а самой структурой постсоветского общественного сознания. Которое сложилось именно, как «преодоление левого». Включая главный стержень «левой идеи»: концепцию равенства людей. (Понятно, что в максимальной степени это самое «всеобщее равенство» выражается в коммунизме, но и все остальные представители «левого спектра» - вплоть до социал-демократов – в той или иной мере разделяют это представление.)

Постсоветское же общество изначально выстраивалось на представлениях о неравенстве, на разделении социума на «достойных» и «недостойных», причем, последние должны находится в подчинении у первых.Collapse )

К психозу дня

Если честно, то все эти пляски вокруг фигуры Навального давно уже не удивляют. В том смысле, что сам факт того, как из совершенно пустого места создают «великого русского оппозиционера» не является чем-то новым. Скорее наоборот, это древняя россиянская забава, идущая прямиком из 1990 годов, когда подобным образом был создан весь «российский политикум», начиная с господина Зюганова и заканчивая самим «дорогим Борисом Николаевичем». Причем, тогда происходило это в условиях, на порядки более «сложных», нежели сейчас: если в настоящее время есть примерно 20-25% реально довольных властью – разного рода чиновники/силовики, работники тех же Газпрома/Роснефти и т.д – то тогда количество реально поддерживающих власть составляло не более 5%. (А точнее – еще меньше.) Именно такой был настоящий рейтинг Ельцина весной 1996 года.

Но, как известно, даже в подобной ситуации правящий режим мог спокойно существовать. В том числе, и благодаря указанной системе создания пресловутого «политикума» - некоего виртуального мира, в котором существовал «националист Жириновский», «либерал Явлинский», «коммунист Зюганов», «государственник Ельцин» и прочие фигуры, которые постоянно мелькали по телевизору и создавали иллюзию какого-то «политического движения». Хотя в действительности вся реальная политика тогда определялась узким кругом представителей финансового капитала. («Семибанкрщина».) Нет, разумеется, в связи с тем, что среди указанных «семи банкиров» были некоторые разногласия по поводу того, как делить доставшийся им «советский пирог», и указанное «политдвижение» порой означало что-то важное. Но именно означало – в том смысле, что оно не формировало пресловутую «повестку», а, напротив, следовало за повесткой, создаваемой важными экономическими агентами.

Разумеется, тут не надо говорить, что с того времени указанная система если и изменилась – то только в сторону большей «виртуальности. В том смысле, что произошедшее в 2000 годы выдвижение вперед представителей сырьевых отраслей окончательно завершило «цирковой период» российской политики, приведя ее в состояние полностью управляемого «политического театра». То есть, если ранее «политики» могли противостоять друг другу, подчиняясь желаниям закулисных «режиссеров» – которые делили сферы влияния, в том числе и при помощи указанного механизма – то теперь выделился один «глобальный режиссер». А именно, ТЭК, экспортеры нефти и газа, которые полностью подчинили всех остальных. Именно отсюда ведет свое происхождение пресловутая «суверенная демократия» имени господина Суркова – со всеми ее экзерсисами, вроде «молодежных организаций» - и одновременно, именно отсюда проистекает и т.н. «демократической оппозиции».

Да, последняя, судя по всему, действительно если кому и обязана по гроб, то именно Владиславу Юрьевичу. Который, собственно, и создал этот симулякр – начиная с его идеи постоянно кричать про  «нарушения демократических свобод»  «коррупцию», и заканчивая методами борьбы со всем этим путем организации «массовых мероприятий». На которые традиционно приходило больше журналистов и полицейских, нежели участников, но которые – благодаря этим самым журналистам и полицейским – так же традиционно становились главными событиями «политикума». Был, впрочем, еще «националистический проект» с его «русскими маршами» и скинхедами, но он быстро слился из-за ужасного уровня исполнителей. (Впрочем, последнее проистекает из того, что уровень финансирования «националистов» был на порядок меньше, чем у «демократов».)

Ну, и разумеется, господин Навальный так же поднялся именно на «сурковщине», которая сделала из банального «яблочника» главного «разоблачителя режима»

Collapse )