Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

К предыдущему посту: об истинной природе «цветных революций»

Наверное, самая главная тайна в американской внешней политике состоит в том, что последняя – как уже было сказано – оказывается эффективной только в том случае, если ее противник сам решает сдаться. Т.е., сам устроит все так, как это «выгодно» США. (Слово «выгодно» дано в кавычках неслучайно – но об этом будет ниже.) Это прекрасно видно на примере тех же «цветных революций», которые на самом деле никакими революциями не являются – т.е., не означают смену власти народными массами – а представляют собой банальные перевороты. В смысле – замену одних «элитарных кланов» у власти другими «элитарными кланами».

Впрочем, данные события даже переворотом считать порой сложно. Поскольку очень часто после указанной «революции» даже чиновники в кабинетах не меняются – ну, за исключением самых «верхних».  И главным результатом этого действа становится лишь ухудшение жизни народа – повышение «коммуналки», снижение доступность социальных благ и т.д. Поэтому, собственно, последнее и может быть названо единственным «обязательным» результатом данного события. В  том смысле, что какие вещи не происходили бы после подобных «смен власти», всегда и везде они ведут к сокращению социальных благ, доступных людям. Так было в Грузии 2003 г., на Украине 2004 и 2014 г., в Армении  2018 г., в Киргизии  2005 г., ну и т.д. и т.п. (О более ранних «революциях» - скажем, чехословацкой «бархатной» - надо говорить отдельно. Хотя и там наблюдались подобные изменения.)

То есть, реальное основание «цветных революций» состоит вовсе не в том, что пресловутый Госдеп разводит в той или иной стране свою агентуру, закачивая туда огромные деньги. После чего последняя «захватывают власть», выводя страну из «российской» (или еще какой) сферы влияния. Поскольку  деньги хотя реально и «закачиваются», но уходят они, в основном… тем, кто связан с этим самым «условным Госдепом». (То есть, это лишь способ доения американского государства американскими же сотрудниками.) А в том, что «местные» представители «правящих классов» получают «под прикрытием» подобных событий решают еще немного «порезать» общий пирог в свою пользу.

Можно, конечно, делать это и без данного события – см. ситуацию в РФ – но в подобном случае процесс происходит медленнее. Поскольку существует риск «настоящих» народных выступлений, который в случае «оранжада» блокируется искусственно созданной активностью.Collapse )

Особенности американской внешней политики на примере Белоруссии

Кстати, забавно – но та совокупность фейлов, которая сопровождала  «Операцию Плутон» (сиречь, высадку кубинских контрреволюционеров в «Заливе Свиней»), на самом деле является «фирменным стилем» США. Причем, сохраняющемся до сих пор. По крайней мере, именно эта мысль возникает после раскрытия «подготовки переворота в Белоруссии». В том смысле, что сам уровень «обеспечения» данного действа если что и напоминает – так это какую-то тупую комедию. Причем, сыгранную тупыми актерами под руководством режиссера-идиота.

Впрочем, если честно, то идиотизм происходящего в Белоруссии действа был очевиден еще прошлым летом. В том смысле, что попытка «разыграть Оранжад», предпринятая тогда, отличалась редким абсурдом даже на фоне того убогого цирка, что обычно разыгрывался на постсоветском пространстве. Начиная с самой идеи двигать в руководство республики нелепую Тихановскую – которая была даже не оппозиционеркой, а женой  оппозиционера. И заканчивая «объявлением» ее сокрушительной победы с результатом в 80% голосов. Для понимания данного факта можно сказать, что  это было эквивалентным даже не заявлениям о том, что «на президентских выборах в РФ победила Ксюша Собчак». Поскольку последняя хоть имеет скандальную известность – и свои 1,68% честно выцарапала. (Причем, умудрившись обойти господ Титова, Явлинского, Сурайкина и Бабурина.) А заявлением о том, что 80% населения России отдали свои голоса какой-нибудь Соболь или, простите, Юлии Навальной. (О коих до этого момента никто даже не слышал.)

Разумеется, тут можно сказать, что «в условиях, когда Батька всех достал, будут с удовольствием голосовать за кого угодно». (Собственно, именно так отвечают «защитники» белорусской оппозиции.) Но, во-первых, это неверно само по себе. (Например, в РФ «сами понимаете кто» достал не меньше Батьки, однако к 80% за Собчак это не привело – и даже не пыталось привести.) А во-вторых, даже в таком случае вытаскивать первую попавшуюся личность, и пытаться создать из нее «лидера нации» - идея более, чем странная. Ну да, Лукашенко идеально «зачистил поляну», не допустив к выборам наиболее «авторитетных» оппозиционеров – но сути это не меняет. В смысле – не делает Тихановскую популярным политиком, а выбор ее в качестве «знамени оппозиции» - разумным решением.

Итог всего этого мы могли наблюдать в «прямом эфире». А именно – тот факт, что очень слабо выглядевший до выборов белорусский президент очень быстро пришел в себя, «перевернув» сложившуюся ситуацию в свою сторону. Еще раз: давно уже «навязший в зубах» Александр Григорьевич Лукашенко, «колхозник», который действительно «наколхозил» много чего сомнительного – в том числе и в плане отношений с Россией – смог так и остаться единственно реальным политиком Белоруссии. А оппозиционеры после нескольких относительно массовых выступлений в августе 2020 года, фактически, слились к уровню оппозиции российской. С ее протокольным «многолюдными» мероприятиями на две-три сотни лиц.

То есть, то, что начиналось, как «политический спектакль», свелось в итоге к унылой клоунаде. Это прекрасно характеризует уровень квалификации его режиссеров, которыми – как все понимают – выступали отнюдь не сами белорусские оппозиционеры. Однако, как показала практика, прошлогодние события были еще цветочками. В том смысле, что там еще соблюдались – как стало сейчас понятным – какие-то нормы приличия, велась какая-то рациональная деятельностьCollapse )

Что мы не заметили 2

Интересно, но левые – а уж тем более, коммунисты – в последнее время как-то зачастили плакаться о своем тяжелом положении. (Этим страдают многие, включая таких здравомыслящих людей, как товарищ Коммари.) Дескать, никак не получается у левых – а уж тем более, у коммунистов – обрести поддержку масс, необходимую для Мировой Революции.

Однако на этом фоне неплохо будет вспомнить ситуацию, которая существовала лет тридцать назад. Когда практически во всем мире – включаю нашу страну – установилось некое негласное согласие всех существующих политических (и неполитических) сил. Против одного общего врага – коммунизма. Казалось, что мир, наконец-то, обрел немыслимое ранее единство – и агнец улегся рядом со львом, в смысле – либерал рядом с монархистом, представитель сексуальных меньшинств рядом с религиозным фундаменталистом, националист рядом с глобалистом, ну и т.д., и т.п. – главное, что и все выступили против «поганого совка». Причем, по всему земному шару – начиная от Богоспасаемой и заканчивая США.

 Вот это действительно был «абсолютный минус», кристально чистая выжимка антикоммунизма, заполнившая все человечество. С вершиной падения в проклятом августе 1991 года. Однако оказалось, что все это «общечеловеческое единство» держалось именно на всеобщей ненависти – ненависти представителей привилегированных слоев к самой идее «общества равенства». (Это и к «нашим привилегионеров» относится – начиная с разнообразных «вторых секретарей обкома» и заканчивая «цеховиками». Когда же проклятая идея была сокрушена, вся эта свора начала заниматься тем самым занятием, которым она занималась всегда и везде: междоусобной грызней друг  с другом.

Конечно же, этот процесс не наступил мгновенно: инерция социальных систем велика, и первое десятилетие обитатели политикума т.н. развитых стран еще изображали «всеобщее единство». (Вот у нас дело очень быстро подошло к «горячей фазе»: в 1993 году уже начали открыто стрелять.) Тем не менее, и этот пряничный домик не мог устоять слишком долго: как уже было сказано, уже 2000 годы начались «пробиваться» первые признаки грядущего распада. Например, в плане «неожиданного появления» национальных интересов – если кто помнит, то в указанное десятилетие наблюдались попытки «торговых войн» между США и ЕС. (Последний пытался утвердить свою субъектность, однако в отсутствии военной силы это провалилось.) Или, скажем, в виде создания «альтернативных блоков», наподобие БРИКСа.

Правда, тогда все эти попытки разрушения американской гегемонии происходили при сохранении прежних парадигм – вроде «единства человечества» и «свободного перемещения капиталов». (То есть, считалось, что «все будет так же, как раньше – только еще лучше.) А главное – сохранялось еще внутреннее единство правого дискурса, состоящее из двух «сверхидей»: о неравноценности людей по их значению для общества (деление на «эффективных и «нищебродов», а так же из концепции о то, что при всех изменениях общий смысл существования общества состоит в увеличении комфорта этих самых «эффективных». (Разумеется, постулировалось, что последние вносят в жизнь много больше пользы, нежели «нищеброды», и поэтому должны жить гораздо лучше.)

Однако – как уже было сказано в прошлом посте  – именно этот самый дискурс был торжественно спущен в унитаз уже в 2010.Collapse )

Про кибератаки, устойчивость Интернета и контуры будущего

Интересно, но угрозы «кибератаки» России со стороны США на самом деле может рассматриваться, как проявление гораздо более фундаментальных процессов, нежели это кажется на первый взгляд. Причем, процессов, значительно выходящих за рамки, собственно, Интернета и даже межгосударственных конфликтов.

Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что это, наверное, первый случай анонсирования именно «угрозы кибератаки», т.е., угрозы сознательного диверсионного воздействия одного государства на другое. Раньше те же США все больше предпочитали говорить о том, как их собственные ресурсы подвергаются воздействию со стороны неких «внешних сил». (России, Китая, Северной Кореи, Ирана и т.д.) С призывами осудить атакующих. Теперь же данный процесс переходит на совершенно иной уровень. (Разумеется, это началось не вчера – активно создавать «киберотделы» в армиях начали со второй половины 2010 годов, но сути это не меняет.)

И хотя пока еще оговаривается, что целью «кибератак» могут быть только вполне определенные виды ресурсов – скажем, «приватная переписка» - но все прекрасно понимают, что данные оговорки крайне условны. Хотя бы потому, что в современном мире мало какие «приватные письма» в классическом понимании имеют значительный смысл. Ну, в самом деле, что можно «нарыть» на закрытых серверах: информацию о выводе денег за рубеж, о зарубежных счетах и имуществе государственных деятелей? Простите, но об этом практически все если не знают, то догадываются. Информацию о подтасовке выборов? Не смешите мои тапочки, сейчас в «честные выборы» не верят даже школьники! (Особенно после того цирка с конями, что был этой осенью в одном известном государстве.) Информацию об «силовом воздействии» на политических конкурентов? Простите, но когда с высоких трибун прямо требуют арестовать действующего (на тот момент) президента США, то что может значить данные знания!

Более того: эпоха «постправды» - т.е., полностью придуманной информации в ведущих массмедиа мира – давно уже обесценила любые «секреты». В том смысле, что после того же фарса с «отравлением Навального «новичком» любой рационально мыслящий человек должен был окончательно понять, что разницы между тем же Forbes и «Хрониками Нарнии» не существует. Точнее сказать, в «Хрониках» Льюис хотя бы старается придать правдоподобность своим текстам, что нельзя сказать про западную прессу. Ну, а для мыслящих «нерационально» можно спокойно пересказывать то ли последних «Симпсонов», то ли собственный сон пополудня – они, в любом случае, в это поверят. (Или «поверят» - но это не важно.)

Поэтому реальное значение публикации «секретной информации» сейчас нулевое. (Впрочем, это еще Ассандж подтвердил – в том смысле, что он планировал свой «Викиликс», как информационную бомбу, а получил еще один вариант «Википедии».) Другое дело, что ее можно использовать в других целях – скажем, блокировать «секретные счета» с выводом оттуда денег себе – но этот момент, понятное дело, прекрасно учитывается. Собственно, любые финансовые операции представителей элиты – а пресловутая «коррупция» есть основное занятие данной категории людей – обеспечиваются очень и очень серьезно. Поэтому так просто взять – и обрушить разработанные схемы, не получится.

Однако если сами «лучшие люди» свои дела традиционно обставляют максимально грамотно – так, что даже открытое обвинение в коррупции не может их уничтожить (см. историю Байдена) – то вот с «делами народа» ситуация обстоит обратно. В том смысле, что практически все системы «массового обеспечения» в настоящее время являют собой нагромождение «дыр» и несуразностейCollapse )

Всем спасибо, все свободны...

Московская мэрия совершенно ожидаемо "обнулила" итоги голосования по памятнику на Лубянской площади. В том смысле, что господин Собянин написал в своем блоге, что голосование на "Активном гражданине" по данному вопросу будет остановлено .

Разумеется, удивляться данному моменту было бы странно: неужели каждому разумному человеку, имеющему хоть какие-то знания о существующей политической системе РФ, могла прийти в голову идея о том, что нынешняя власть окажется способной вернуть на место Феликса Эдмундовича? То есть, человека, который являлся чуть ли не самым непримиримым к буржуазии революционером своего времени. (Про председателя ВЧК вообще умолчу.)

Впрочем, тут даже этот момент не особенно важен на фоне того, что именно обрушение памятника Дзержинскому в 1991 году выступало событием, символически знаменовавшем гибель Советского Союза и образование на его обломков - в числе иных государств - РФ. Думаю, один этот факт раз и навсегда закрывает указанный вопрос. (Да, конечно же, нынешние властители - прежде всего, прагматики. Но игнорировать столь "жирный" символический акт они так же не могут.)

Так что абсурдность идеи с восстановлением - а точнее, с верой в возможность восстановления - была очевидна с самого начала. Разумеется. тут можно было бы сказать, что "вот поэтому должны были поставить Александра Невского". Но и такой вариант так же не сказать, чтобы был особо вероятенCollapse )

Про Крым

Кстати, чего я категорически не понимаю - так это стенаний "русских патриотов" относительно "передачи Крыма Украине" в 1954 году. Наблюдалось это еще до 2014 года в "страдальческом стиле", а после - разумеется, в "победном". Дескать, мы не лыком шиты, исправили "роковую ошибку Хрущева".

Так вот: в действительности все это не имеет никакого смысла. Просто потому, что никакой "Украины" в 1954 году не было, а была УССР, которая, де-факто, являлась всего лишь административной частью СССР. И была "самостоятельным образованием" не более, нежели являются "самостоятельными образованиями" современные российские области или, даже, районы. Разумеется, с юридической точки зрения ситуация была несколько иной. Но кого это вообще тогда волновало: единство страны определялось экономическими связями, и мыслей о том, что оно может быть разрушено, ни у кого не возникало.

Поэтому совершенно естественно выглядела идея передать один "административный субъект" другому - хотя бы для упрощения строительства того же Северо-Крымского канала. Еще раз: в данном действии не было ни грамма политики, а исключительно экономика. И итог этой передачи тогда был, безусловно, положительным - канал построили, сельское хозяйство полуострова улучшили. А что касается украинства... Ну, а пресловутого украинства обитатели Крыма, в общем-то, не видели вплоть до самого конца 1980 годов. Равно - как не видели его обитатели Одессы, Николаева, Днепропетровска или Запорожья. Ну, смешные вывески над магазинами да повсеместное использование в оформлении "украинских мотивов" - вот и все, что было там от УкраиныCollapse )

Мир без партий. В продолжение прошлого поста

Интересно, что отсутствие вождей и пророков – описанное в прошлом посте –  в современном мире известно уже давно. Наверное, если кто помнит, что практически весь постсоветский период среди «коммунистически настроенной публики» было принято страдать, что нет сейчас таких людей, как Ленин и Сталин. Впрочем, об отсутствии последнего  сокрушались и патриоты, видя в Сталине государственного деятеля, способного спасти Россию. И эти «страдания» продолжаются до сих пор. Разумеется, поскольку тема давно уже стала более, чем избитой, напрямую о том, «почему Сталин не приходит», уже не говорят.

Но неявно, конечно же, подобная тема остается открытой до сих пор. Прорываясь то вопросами о том, почему в настоящее время не существует теории, которая бы объясняла мир подобно марксизму начала века. (При этом, разумеется, обязательно говориться, что «марксизм устарел».) То возмущением тем, что не существует сейчас партии, подобной партии большевиков. (Разумеется, речь идет о левых и коммунистических силах.) Ну, и вообще, удивлением тем, насколько мелки и жалки нынешние «политические лидеры», которые могут быть отнесены к занимающимся «массовой политикой» - начиная  с господина Навального и заканчивая господином Прилепиным.

Впрочем, последняя тема – т.е., жалкость текущей «массовой политики», ее катастрофическая вторичность и возможность существования только на «прикорме» у государства – давно уже стала общемировой. В том смысле, что отсутствие «полноценных» массовых партий и движений – а так же деградацию всего того, что досталось нашему времени от более ранних периодов (скажем, профсоюзов, протестных движений) – замечается практически везде. Но вот природа этой деградации так же везде остается невыясненной. Точнее сказать, существует «общепризнанная версия», которая гласит: в последние десятилетия элитарии получили технологии, способные полностью подчинить массы. И поэтому никакой «массовой политики» быть в настоящее время просто не может.

Правда, при просьбе предъявить данные технологии, сторонники этой самой «версии» обычно теряются. Поскольку им тут остается или говорить о том, что это что-то слишком «секретное» - как, скажем, тот же Переслегин в свое время уверял, что «западные элиты в 1960-1980 годах стали люденами». (В более примитивном случае идет прямая отсылка к «рептилоидам»). Или же приводить в качестве таковых… т.н. «средства массовой информации», которые, по какой-то таинственной причине, в современном мире не говорят людям правду. Да-да, именно так: СМИ врут, и это является той самой «секретной техникой», которая дает нынешним властителям необычайную силу!

Самое забавное, когда это произносится с апломбом первооткрывателя. Умалчивая, разумеется, о том, что лживость СМИ была ясна если не с самого момента их появления (в XVII-XVIII веках), то, по крайней мере, с того времени, когда они стали нормой в жизни «среднего человека». И в тех же 1890-1910 годах не было, наверное, ни одного мыслителя или писателя, который не отметил бы этого факт. Однако данный момент не смог помешать тому, что именно  тогда «массовая политика» достигла своего апогея. Так что не стоит искать корень современного «политического упадка» в какой-то особой злобности «манипуляционных инструментов» - вроде прессы или пресловутого «зомбоящик». (Тем более, что последний давно уже теряет свою популярность.) А так же – в виде того, что «политические деятели» массово покупаются и продаются, а порой – просто «создаются» на пустом месте волей правящего режима. Поскольку это так же давно уже известный метод: не даром того же Навального сравнивают с Гапоном. (Т.е., с провокатором, жившим более ста лет назад.) Да и вообще, до той же «зубатовщины» нынешним российским «политконструкторам» еще идти и идти. (Сурков тут – только жалкое подобие.) Впрочем, к нероссийским это так же относится.

Т.е., получается, что все действия современных «режимов», начиная с «силового подавления» - впрочем, нынешние тут просто котята по сравнению с прошлыми – и заканчивая ложью и провокациями, ничем не отличают от действий режимов прошлого. Collapse )

Про национализм, большевиков и рынок

Наверное, тут не надо говорить, что одним из базовых постулатов для российских патриотов выступает утверждение о том, что большевики развивали «национальные окраины» в ущерб России. И, тем самым, заложили основу будущего развала страны.  Эта идея настолько популярна, что ее придерживаются не только антисоветчики, но и те, кто уважительно относится к советской истории, считает ее самым лучшим периодом существования России, ну и т.д., и т.п. Поскольку даже они, говоря о СССР, постоянно вздыхают: ну да, все было хорошо, но вот национальная политика! После чего обязательно поминают пресловутую «украинизацию», «белорусизацию» и прочую «коренизацию исконно русских земель». (Что же касается антисоветчиков, то они просто слюной брызгают от одной мысли о том, что «Ленин заложил под Россию атомную бомбу» в виде национальных республик.)

Правда, при этом как-то умалчивается то, что, при всем этом, страна успешно просуществовала более 70 лет, выдержав при этом самую тяжелую войну в своей истории. (Избежав активизации национализма, неизбежного при этой ситуации.) И получила серьезные проблемы «в национальном плане» только в конце своего существования. Уже этот факт, сам по себе, позволяет говорить, что в действительности «национальная политика большевиков» была не такой уж и плохой. Но дело обстоит еще интереснее – в том смысле, что рассмотрение процесса нарастания популярности национализма в период гибели СССР позволяет увидеть тот «корень», на котором выросло это ядовитое растение.

И этот корень – отнюдь не советская «политика коренизации», а нечто, совершенно противоположное. А именно: тот рост рыночных, конкурентных отношений, который выступает отличительным признаком позднесовестких времен. Причем, мы можем увидеть, что даже та слабая «рыночность», которая была реализована после т.н. «либермановских реформ» второй половины 1960 годов, уже породила ядовитые ростки национализма. А уж разного рода «перестроечные эксперименты» 1980 привели к пышному его цветению, завершившемуся кровавыми плодами 1990 годов.

Причина этому проста: национализм и принцип национальной исключительности – это не что иное, как механизм для создания конкурентного преимущества. Поскольку национализм создает деление людей на «своих» и «чужих», причем, подразумевается, что «чужие» должны оттесняться от имеющихся ресурсов. На уровне государств подобная политика именуется протекционизмом, и осуществляется через применение заградительных пошлин, лицензий и прочих ограничений проникновения на свои рынки. На уровне отдельных лиц это проявляется через формирование пресловутых «диаспор», в рамках которых каждый член «своей нации» должен способствовать другим членам «своей нации» в ущерб всем остальным.

Надо ли говорить, что подобное поведение возможно только там, где есть рынок, неравноценная торговля и борьба за властные места. Collapse )

Про текущее

Если честно, то ощущение от разразившейся в последние дни "охранительско-оппозиционной борьбы" довольно странное. В том смысле, что поведение обеих сторон данного конфликта таково, что все действия их "в свою сторону" вызывает только отвращение. Ну, в самом деле, достаточно почитать пресловутых "оппозиционеров" и их доводы и аргументацию - и сразу же возникает желание записаться в охранители и писать во славу текущему режиму. Но стоит после этого прочесть то, что пишут сами охранители - и вместо этого сразу же хочется вступать в ряды оппозиции.

А все потому, что и у тех, и у других есть только отрицание-отрицание-отрицание, и желание представить все остальных - кроме себя - мерзкими карликами, выродками Вселенной. И именно на это направлении и сосредоточены все силы в данной "политической борьбе" - каждая из сторон тщательно смакует самые неприглядные стороны противника и раздувает их до предела. А вот собственного образа будущего у них нет и быть не может. ("Прекрасная Россия будущего" у навальнистов, и "Великая Империя" у охранителей - это, по ряду признаков, все, что угодно, но не образы будущего.)

Впрочем, как уже не раз говорилось, это нормальное состояние российского - а точнее, общемирового - политикума последних трех десятилетий.

P.S. Самое главное в рассмотрении современной политики - это не вспоминать про жабу и гадюку и другие подобные метафоры. Поскольку понимания они не дают, лишь маскируя происходящее.

Ошибка сторонников Навального

В данном случае речь идет не о том, правы или нет сторонники Навального в плане своей "борьбы с режимом". (То есть, вовсе не о том, что лучше: "режим" или Навальный.) А о том, что какую серьезную ошибку допускают навальниствы в плане ее (борьбы) реализации. В том смысле, что всеми своими действиями они, по сути, пытаются совершить то, что можно назвать "десакрализацией власти". То есть, они хотят превратить власть из сакральной, возвышенной сущности в сущность низкую и презираемую.

Собственно, именно ради этого публикуются разного рода "разоблачения" про дворцы и счета. (Причем, реальными дворцами и счетами дело не ограничивается - идет жесткое накручивание, в результате чего на счетах оказываются десятки и сотни миллиардов долларов, а "дворцы" рендерятся, как цыганская копия Лувра.) Именно ради этого показываются разного рода "зверства режима". (Причем, тоже реальностью тут не ограничивается - придумываются совершенно фантастические конструкции про "отравление" несуществующим в природе "Новичком".) Именно ради этого выводятся на улицы люди, которых очевидно подставляют под полицейские дубинки. (Т.е., смысл всех этих "митингов" и "протестов" со стороны организаторов только один: чтобы полицейские применили насилие. И показали, как "власть глумиться надо народом".)

Однако итог данного процесса оказывается весьма сомнительным. По той простой причине, что власть в РФ сакральной давно не является. Собственно, это довольно очевидно: говорить о каком-то авторитете (не сакральности даже) центрального руководства после того пьяного чудовища, что сидело на "троне" с 1991 по 2000 года, просто смешно. За то время власть была настолько дискредитирована, что сделать что-то еще более дискредитированное просто невозможно. И хотя сменивший ЕБНа преемник выглядел гораздо более прилично, но это было именно "более приличное", но никак не "божественное" положение. (Кстати, после данного факта не стоит удивляться, что этот "преемник" до сих пор с пиететом относится к "дорогому Борису". Collapse )