Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Чего не понимают охранители?

Один из самых последовательных в жж охранителей и государственников, господин Зергулио, удивленно вопрошает:"Зачем нам это говно за средства государственного бюджета." Речь идет поддержке государством радиостанции "Эхо Москвы" и ее руководителя Венедиктова, которые - по мнению данного господина и иных господ охранителей - являются "врагами российского государства" и подлежат репрессиям.

Самое забавное тут, разумеется - то, что подобные возмущения появляются с потрясающей регулярностью. Правда объяснить: почему вместо этого данное СМИ - вместе с другими "либеральными" СМИ, организациями и лицами - не только не обижаются" властями РФ,но холятся ей и лелеются, охранители не могут. Поэтому им остается или придумывать разнообразные "объяснения", связанные с пресловутым ХПП. Что, дескать, власти специально держат "либералов" для того, чтобы последние "оттеняли" все недостатки первых, показывая властителей в лучшем свете.

Правда, эта концепция мало чего объясняет. И не только в том смысле, что реально "оттенение" работает плохо: даже на фоне "либералов" нынешние властители смотрятся неважно. (Поскольку так и норовят заявить какую-нибудь социал-дарвинисткую дичь. Даже прямое указание Путина не делать этого тут не работает.) Но и потому, что данная схема делает понятным только "нерепрессирование", но не прямую поддержку, включая перечисление средств и закрывание глаз на разного рода правонарушения.

Поскольку последний момент неизбежно ставит вопрос о том, что "властители" оказываются ответственными за деяния "оппозиционеров". (Скажем, условный срок и штраф в 800 тыс. рублей за хищение 129 миллионов тех же рублей для известного режиссера выглядит очевидным издевательством над здравым смыслом.) Разумеется, на этом этапе охранители пытаются решить задачу путем вытаскивания еще более побитого молью мифа о том, что "во власть пробрались западные агенты влияния", олигархи и прочие нехорошие люди. Которые только тем и занимаются, что ... дискредитируют власть.Вследствие чего всем "хорошим людям" надо собраться и поддержать дискредитируемую власть, сломав тем самым систему этим "нехорошим агентам".

Однако выглядит это уже откровенно беспомощно. Но ничего не поделаешь: государственничество иного не позволяет. Поскольку признать то, что этим самые Венедиктовы-Серебренниковы-Ерофеевы текущей власти ближе, нежели тот же Зергулио и иные охранители для последних, разумеется, невозможно.Collapse )

Sic transit gloria mundi

На самом деле если что нынешнее "обнуление" и показало - так это то, насколько бессильны любые планы перед текущей реальностью. Поскольку изначально это должно было быть событие. Точнее, нет - СОБЫТИЕ, главная тема 2020 года, собирающая вокруг себя все медийное и немедийное внимание. Разумеется, не только благожелательное, однако в данном случае это не важно. Важно, что именно вокруг него должны были "закручиваться" все остальные планы и действия по - крайней мере в политической сфере РФ.

То есть, даже выступления оппозиции - а они, безусловно, должны были быть с вероятностью 100% - в данном случае ложились в ту схему политической игры, которую задумывали в Кремле. Ради этого даже день проведения "голосования" был выбран не простой: 22 апреля, день рождения Владимира Ильича Ленина. (Надо ли говорить, что нашей "коммунистической оппозиции" это было тем же, что красная тряпка для быка. Которую, понятное дело, держит "тореадор" в виде авторов плана.) Ну, и завершающий все это Парад Победы мая - на который должны были быть приглашены ведущие политики мира - оказывался прекрасной вишенкой на данном "торте".

Однако все пошло совершенно не так. И не только в том смысле, что про 22 апреля пришлось забыть, перенеся данное действо на более, чем два месяца. И не только потому, что вместо победного Парада 9 мая 2020 года запомнится всем одиноким президентом в почти пустом Кремле. Но и - что самое главное - потому, что место главного события года оказалось занято пресловутым Коронавирусом. Который и оказался самым главным победителем в этой игре.Collapse )

О демократии и коронавирусе

В последние лет двадцать демократическая форма правления традиционно является предметом ожесточенной критики. (Причем, как правой, так и левой – точнее, «левой».) Например, давно уже привычной стала мысль о том, что демократия, может быть, и хороша в спокойное и тихое время, когда можно учесть все мнения в обществе, согласовать их и получить консенсус. Однако в период, где требуются быстрые решения, данная система не подходит. Разумеется, встречаются и более радикальные мысли, согласно которым демократия вообще не работает, и единственный способ сделать что-то – это положиться на мнение «мудрых и знающих» экспертов. Но оно пока еще мало кем принимается. (В отличие от первого.)

Однако так ли это на самом деле? В смысле: действительно ли отказ от учета мнения большинства приводит к резкому снижения времени принятия решений? Можно сказать, что прекрасный эксперимент по выяснению этого был поставлен в этом году. В том смысле, что уже к концу января стало понятным, что пресловутая коронавирусная инфекция «вышла» за пределы Китая, и угрожает практически всем государствам мира. Причем, к этому времени было ясно, что этот самый вирус представляет собой ужасную «гадость», защищаться от которого было бы желательно. (Кстати, тогда этот вирус выглядел даже большей «гадостью», нежели оказался в реальности.) На этом фоне можно было бы ожидать, что государства, в которых существуют «авторитарные» режимы, окажутся более эффективными, и отрежут путь данной угрозы в своей стране через карантинные меры. (Скажем, через ограничение трансграничных перемещений.)

* * *

Однако все пошло совершенно не так. В том смысле, что практически все страны повели себя примерно одинаковым образом. А именно: допустили легкое перемещние людей с/в охваченные вирусом регионов, распостранение этой заразы по всей стране – и только после этого перешли к крайне радикальным мерам. Таким, как введение пресловутого «режима самоизоляции» - т.е., фактической остановке значительной части экономики, ведущей к огромным потерям. Например, именно подобный сценарий реализовался в РФ. Где, с одной стороны, до последнего оттягивался вопрос о перекрытии границ с той же Италией, в которой уже с начала марта бушевала данная инфекция. (Причем, о данном явлении было прекрасно известно.) Но зато в апреле вся страна была неожиданно отправлена в пресловутую «самоизоляйию». (В рамках которой было остановлено значительное число производств, а так же вся сфера услуг.)

Думаю, подобный «подход» навсегда войдет в историю эпидемиологии – в качестве примера того, как не надо действовать. Однако нас в данном случае интересует другое: то, что никакие «демократические процедуры» (тормозящие принятие решений), в данном случае не мешали.Collapse )

Два "мифа свободы" - или еще о заблуждениях нынешнего времени

Существует два мифа – а точнее, «контрмифа» - обычно приводимых в защиту «репрессивной функции» государства. (Т.е., для объяснения того,  почему «держать и не пущать» является крайне важной функцией для общества.) Это – условная «Россия 1990 годов», и условная  «домайданная Украина». В том смысле, что на любые протесты против «закручивания гаек», как правило, приводятся утверждения о том, что «вы хотите, чтобы было, как на Украине?» Или – «вы хотите, чтобы было, как в лихие 1990?» (Когда, дескать, можно было «делать все, что угодно», отчего и происходил полный развал и упадок.) Тем самым сторонники существующей власти пытаются показать, что любое противодействие последней ведет к хаосу и развалу.

Однако в реальности эти мифы оказываются именно мифами, причем, мифами, имеющими к реальности весьма отдаленное отношение. Наиболее хорошо это становится заметным при рассмотрении пресловутой «Украины». Из которой в российском общественном сознании давно уже сделали «жупел свободы». Т.е., образ, должный убедить народ в том, что «святой сапог» прекрасен, и что все те ограничения граждан, которые творятся в нашей стране, имеют исключительно позитивный смысл для самих «ограничиваемых». Именно поэтому указанной темой в течение последних нескольких лет были забиты все СМИ и блоги, хоть как-то связанные с властью. Где многочисленные платные и бесплатные авторы изощрялись в красочном изложении «ужасов украинской анархии», по сравнению с которой «родная» начальственная дурь начинала выглядеть вполне прилично.

* * *

Правда, начало коронавирусной эпидемии несколько подпортило данную картинку. В том смысле, что «совершенно неожиданно» все эти «свободолюбивые украинцы» как-то подозрительно легко прогнулись под те (нелепые и бессмысленные) ограничения, что наложила на них власть. И никаких поползновений по поводу требований властей в ограничении перемещения или, скажем, обязательного ношения масок на улице, проявлять не стали. Впрочем, подобное «самораскрытие украинской свободы» было далеко не первым – скажем, в течение всего «постмайданного» времени было немало угроз «устроить власти новый майдан» по тому или иному поводу. Однако в действительности все они оказывались пшиком. (Один «мегафейл» господина Саакашвилли чего стоит.) Поскольку без «включения режима полного благоприятствования возмущению народа» - с установкой туалетных кабинок и подвозом продовольствия, и уж конечно, без противодействия со стороны правоохранителей – создать «народное возмущение» оказалось невозможным.

В общем, оказалось, что никакой анархией на Украине даже и не пахнет, и там господствует такой же олигархический капитализм, что и везде. Однако в данном случае следует сказать большее – а именно, то, что реальным итогом пресловутого «майдана» в данном случае следует считать никакое не «увеличение свободы», а, напротив, ее значительное сокращение. На самом деле, кстати, это более очевидно – скажем, один «закон об языке» чего стоит. (Поскольку запрет на использовании привычного с детства способа общения иначе, как репрессивным ужесточением, называть нельзя.) Другое дело, что в реальности эта самая «репрессивная норма» реализуется очень плохо – эффективности украинского государства закономерно не хватает на то, чтобы полностью вытравить русскую речь со своей территории. Но общей репрессивной сути это не отменяет.

То же самое можно сказать и про иные способы регламентации жизни граждан, которые с избытком были введены «после майдана». Которые, в конечном счете, сводятся к одному – к уменьшению числа доступных свобод. Разумеется, есть на Украине и «послабления» - например, в плане героизации фашистских прихвостней и, вообще, демонстрации фашисткой символики и фашистских норм.Collapse )

О вождях, обществе и истории

На самом деле, описанная в прошлых постах (1, 2) особенность «позднесоветского-раннепостсоветского мира» объясняет очень многое. Например, тот колоссальный уровень «вождизма», которым может быть охарактеризован этот период. Напомню, что практически все политические силы, созданные после распада СССР, являются, по сути своей, организациями, группирующимися вокруг той или иной «великой личности».

Скажем, ЛДПР – это, прежде всего, Жириновский. А точнее – исключительно Жириновский, поскольку «за пределами» деятельности “Вольфыча” говорить о "либеральных демократах” невозможно. КПРФ, соответственно, это Зюганов и только Зюганов. СР – если кто помнит, что это такое – это Миронов. Канувший в Лету «Союз правых сил» - это, прежде всего, Немцов. Ну, а о том, «кто является» Единой Россией и говорить смешно. Поскольку все понимают, что если бы не действующий президент – который до сих пор воспринимается, как «покровитель» данной организации, несмотря на все его открецивания – то вряд ли «Едро» смогло бы «взять» хотя бы 5% электората.

Впрочем, и про "непримеримую оппозицию” можно сказать то же самое: скажем, ФБК – это Навальный, Навальный и еще раз Навальный. Поскольку вне этой фигуры данное «движение» рассыпается полностью. (Даже без учета того, что все остальные «лидеры» этой самой «силы» занимаются исключительно грызней друг с другом.) И даже пресловутое «Яблоко» - это Явлинский, несмотря на то, что данная фигура давно уже засыпана нафталином. (Но без которого “Яблоко” не существует вообще.)

На указанном фоне самым бесполезным занятием в политике является изучение «политических программ» - по той простой причине, что последние составляются с четким пониманием того, что никто их читать никогда не будет. А уж задумываться над тем, что там написано, не будет никогда и никоим образом. (Даже «авторы программ», как правило, над ними не задумываются.) Поскольку все эти «бумаги», как правило, выступают только фоном для выступления «любимого вождя» - то есть, той личности, вокруг которой и строится весь политический процесс.

* * *

Кстати, про остальные варианты «писаний» - включая Конституцию – можно сказать ровно то же самое. Просто потому, что в мире, основанном на концепции «конца Истории» подобные вещи являются излишними: ведь очевидно, что, как не крути, все равно дело придет к единому концу. К тому самому «либерально-демократическому капитализму». И единственное, что может уравновесить данное движение – это какая-нибудь «экзистенциальная» сила. Одной из которых – или персонализацией которой – и выступает вождь. Или, точнее, Вождь: Великий Герой, данный миру некими высшими силами, и поэтому неподвластный его законам.

На самом деле, кстати – как не смешно это прозвучит – но указанные выше «вожди» воспринимались именно так. Я помню, например, избирательные компании того же Зюганова, в которых последний изображался, как принципиальный и последовательный политик, готовый жертвовать своим благом ради победы «Коммунистической идеи». (И это при том, что уже в 1996 году стало ясно – как же данный деятель себя на самом деле ведет.) Или, скажем, постоянное изображение нынешнего президента в виде непреклонного Стража Земли Русской. Раньше, кстати, доходило до забавного – Путина персонифицировали в виде… Сталина. Это при том, что сам Владимир Владимирович является активным антисталинистом и антисоветчиком, открыто выражающим симпатии таким людям, как Солженицын или Собчак. Да еще и последовательным западником, видящим целью своей деятельности создание “Большой Европы от Атлантики до Урала”Collapse )

Очень кратко про российскую идеологию

Сформулировал очень кратко основу современной российской идеологии: "Лучшие могут все". То есть - тот, кто чего-то "добился в жизни", по умолчанию в современном российском обществе считается однозначно лучшим. Разумеется, вне всякой связи с тем, как в действительности происходило это самое "добивание".

Причем, подобное отношение господствует во всех социальных сферах - начиная с "публичной политики", где до сих пор правят бал попавшие туда в 1990-начале 2000 "монстры". Начиная с Жириновского и заканчивая каким-нибудь Мироновым. (Про коего никто даже не может сказать: что он вообще когда-то говорил, не говоря уж о делах. Однако при этом Миронов продолжает считаться "политиком первого дивизиона".) Впрочем, что там Миронов - "на вершине политического Олимпа" присутствует даже Явлинский! Который является очевидным лузером со времен незабвенной программы "500 дней". Однако при этом к нем продолжают прислушиваться и разумеется, дают "кормиться с политического поля".

То же самое можно сказать и про крупных чиновников - которые давно уже рассматриваются, как "неразменная команда". В том смысле, что - несмотря на постоянно идущий среди этой камарильи "конфликт интересов", как правило, мало кто из нее был "выброшен вовне". Ну, может быть, Улюкаев - да и то не факт. В том смысле, что нет никакой гарантии того, что после выхода на волю он не будет назначен каким-то "особым представителем". На этом фоне тот факт, что пресловутая "смена правительства" в действительности оборачивается не менее пресловутой "перестановкой кроватей в борделе", совершенно не удивляет.

А про "олигархов" - т.е., представителей крупного капитала - и говорить нечего. В том смысле, что даже Ходорковский - т.е., лицо, которое считается наиболее "пострадавшим от режима" - до сих пор находится среди 500 наиболее богатых граждан России. Впрочем, данный момент для капитализма не удивителен - скорее, наоборот, было бы странно, если бы "круг избранных" менялся.Collapse )

Геополитическое 3. Тучи над Минском

Наверное, тут не надо будет напоминать, что одним из главных событий, характеризующих наступающий год, стали некоторый конфликт между руководством России и Белоруссии. В результате которого последнее государство – традиционно рассматриваемое в РФ в качестве главного (а порой и единственного) союзника – потеряло немало своих сторонников. А белорусский президент стал вообще рассматриваться в качестве то ли комического героя, то ли некоего трикстера – но, в любом случае, персонажа скорее странного и отталкивающего, нежели героического.

А ведь лет десять назад принято (среди «патриотов») было говорить: у «батьки» 4 дивизии, но если они пойдут на Москву, то превратятся в 40! В том смысле, что российские военнослужащие с радостью перейдут на сторону белорусов, и обеспечат господину Лукашенко торжественный въезд в российскую столицу на белом коне. Впрочем, и без дивизий положение данной личности в российском «патриотическом пантеоне» долгое время было очень высокими – настолько, что он вполне мог соревноваться по популярности с Путиным. (И причем неизвестно, кто бы вышел победителем!) В «допутинскую» же эпоху «батька» вообще выглядел чуть ли не как единственный «приличный политик» на постсоветском пространстве. И подобное состояние сохранялось десятилетиями – в том смысле, что говорить о «белорусском чуде» начали еще в конце 1990 годов, продолжали все 2000, и даже в первой половине 2010 эта тема была еще достаточно актуальна.

Но уже со второй части указанного десятилетия положение начало меняться – в том смысле, что на безоблачном горизонте российско-белорусских взаимоотношений начали скапливаться тучи. Точнее речь стоит вести не о самих взаимоотношениях, а об их восприятии российским обществом, в котором появились совершенно невиданные до этого нотки. А именно – утверждения о том, что белорусы получают от РФ дешевую нефть и газ. И вообще – «жируют за российский счет». Впрочем, что уж тут говорить – в подобных словах была значительная доля правды, поскольку до самого последнего времени цены на указанное сырье для соседней республики действительно были ниже общемировых. (О более «мелких» особенностей российско-белорусских взаимоотношений, состоящих, например, в полуконтрабандном завозе через Белоруссию иностранных товаров в РФ, и говорить не стоит.)

Однако до недавнего времени на данном обстоятельстве предпочитали не акцентировать внимание. И – несмотря на все «батькины закидоны» - продолжали считать данное государство лучшим российским союзником, верно идущим к пресловутой «интеграции». (Хотя в чем состоит последняя, и зачем к ней надо идти столь долго: напомню, «российско-белорусскую интеграцию» начали еще при Ельцине - никто особо не задумывался.) Причина этого была проста: в то время Белоруссия действительно выглядела крайне важным ресурсом, удерживать который считалось необходимым даже путем определенных экономических издержек. Поэтому на любые проблемы смотрели сквозь пальцы – для того, чтобы не разрушить главного: тех отношений, что вытекали из занимаемого Белоруссией положения в «глобализованном мире».

* * *

Да, именно так: несмотря на то, что указанное государство в свое время считалось чуть ли не самым главным «противником глобализма» в мире, а господин Лукашенко выглядел чуть ли не единственной «защитой угнетенного глобалистами русского народа», однако в действительности главным основанием его режима была именно установившаяся после гибели СССР система миропорядкаCollapse )

Геополитическое 2. Россия в «мире кластеров»

Итак, как было сказано в предыдущем посте , настоящее время является временем перехода от «квазиглобализованного» мира 1990-2000 к «кластеризованному» миру недалекого будущего. (Его еще можно назвать «миром классического империализма» - в противовес миру империализма «неклассического», который существовал с 1991 года где-то по год 2014.) То есть, к миру, в котором единое экономическое пространство, разделяется на отдельные секторы, стягивающиеся к своим «центрам силы». Точнее, не просто на секторы, а на секторы «логистически определяемые», т.е., имеющие высокоэффективные транспортные связи всей своей территории с указанными «центрами». Причем, под «высокоэффективностью» тут следует подразумевать не просто минимум транспортных затрат, но и возможность обеспечения безопасности данных «соединений» от воздействий извне. Иначе говоря, транспортные пути внутри данных «секторов» никакая «третья сила» перекрывать не должна. Причем, даже теоретически.

Кстати, интересно, что эта трансформация ставит под угрозу существование большинства современных «международных объединений». Причем, не только пресловутого «Евроатлантического союза» (НАТО+экономические и политические соглашения), но и практически всех созданных в последнее время «союзов». Скажем, того же БРИКСа, который еще недавно мыслился, как реальная альтернатива «американской гегемонии». Подобная «сборная солянка» из самых различных государств неплохо выглядела тогда, когда США действительно казались «непробиваемым монолитом», и когда именно борьба с ними оказывалась на первом месте. Однако после того же, как данное направление сменилось выстраиванием собственных «зон влияния», возможность сохранения данного «союза» оказалась равной нулю. Ну, невозможно впрячь в одну «упряжку» государства, разделенные океанами и континентами!

То же самое относится и к иным попыткам создания «пространствонезависимых» союзов – т.е., той самой, еще недавно казавшейся столь совершенной «сетевой организации». Например, к столь любимой футурологами идее «мира городов». Как это это красиво рисовалось еще лет десять назад : блестящие супермегаполисы-острова цивилизации, соединенные друг с другом информационными и транспортными связями! И совершенно не важно, что лежит между ними! Тогда любили говорить, что «эпоха государств» завершается, наступает «эпоха городов» - в рамках которой между жителем Токио, Нью-Йорка, Лондона или Москвы будет меньше разницы, нежели между жителем Москвы и Тамбова.

* * *

Так вот: указанная утопия – или антиутопия – в реальности оказалась только утопией. (Или антиутопией.) Поскольку выяснилось, что без наличия мощного силового аппарата – т.е., государства – все «конкурентные преимущества» мегаполисов теряют силу. (Если кто не понимает: почему? – то пускай погуглит понятия «торговая война» и «заградительные пошлины». Которые в последние пять лет снова начали активно звучать на «международной арене».) Ну, а поддержание подобного аппарата в рамках одного города-полиса – пускай и с приставкой «мега», невозможно. Ведь это только в рамках «экономической статистики» та же Москва может производить продукции больше, нежели десяток остальных областей. В случае обращения к «физической экономике» - т.е., к штукам, тоннам и баррелям – подобная аномалия, понятное дело, исчезает. А ведь для работы государственного аппарата подавления нужна именно «физическая продукция»: все эти танки, ракеты, патроны и солдаты – а вовсе не пресловутое «ВВП». (Пуская даже по ППС.)

В свою очередь, для создание этой самой «физической продукции», понятное дело, нужны самые разнообразные заводы и фабрики, а так же скважины, карьеры и шахты. Нужны поля для того, чтобы кормить солдат, и даже леса для выращивания деревьев.Collapse )

Геополитическое 1. Вперед, к "разделенному миру"

На самом деле я несколько «запустил» геополитическую тему – в том смысле, что еще на прошлой неделе хотел написать по поводу пресловутого «Брексита», однако как-то не получилось. Впрочем, это сделать никогда не поздно – тем более, что за прошедшую неделю уже выявились некоторые итоги данного события. Причем, итоги не сказать, чтобы очевидные. Более, чем неочевидные… Однако пойдем по порядку. В том смысле, что, прежде всего, укажем, что популярная идея о том, что выход Великобритании представляет собой ослабление Евросоюза –или, даже, начало его развала –ряд ли может быть названа верной. Хотя, разумеется, данное событие является серьезной вехой не только в европейской, но и в мировой политике. И, в определенной мере, действительно способной привести к ряду «екситов». Однако данная веха обозначает начала процесса, ведущего не к слабости, а к силе Европейского союза – который с выходом британцев обретает, наконец-то, возможности хоть какой-то политической субъектности.

Дело в том, что наличие в данном образовании фактически трех «центров силы» - Германии, Великобритании и Франции, причем, «центров», практически уравновешивающих друг друга (по ВВП они идут как раз последовательно), приводило к достаточно серьезной проблеме для данного образования. Состоящей в том, что ни одно из указанных государств не могло «перетянуть» на себя принятие решений. В результате чего фактический курс указанного образования начинал определяться т.н. «межнациональными органами» - интересы который, в свою очередь, формировались в результате крайне сложных процессов. В рамках которых однозначные экономические и политические «карлики» - в виде той же Польши – могли получать несравнимые с их реальным значением преимущества.

Ну, и разумеется – подобная ситуация выглядела идеальной для США. В смысле, для США времен «торжества глобализации», когда предполагалось, что данное государство, по сути, выступает единственно действенным внешнеполитическим субъектом. Нет, конечно, и в данной случае периодически возникали эксцессы, связанные с «непосредственным» столкновением интересов Соединенных Штатов и того же ЕС. Что, в свою очередь, вызываало разнообразные «торговые войны» невысокой интенсивности – однако все это было несравнимым по отношению к главному мировому тренду. К формированию «единого мира», в котором главную роль играли бы пресловутые транснациональные корпорации, выступающие единственно важной силой. (Как показано в ставшем за последние двадцать лет крайне популярных произведениях в жанре «киберпанк».)

* * *

Но в реальности оказалось, что достичь подобного «мирового единства» невозможно. (Кстати, теоретически это было ясно более ста лет назад – однако сегодня мы получили именно практическое подтверждение этого факта.) Поскольку единственное условие, дающее возможность «мирового единства», состоит в возможности бесконечного роста капитала. Т.е., в наличии неограниченных рынков сбыта – которые в момент формирования процесса «глобализации» (1980 годы) действительно выглядели практически неисчерпаемыми. В свою очередь, эта самая «неисчерпаемость» основывалась на том огромном пуле новых технологий, что были получены человечеством во время «золотых десятилетий». (Одна микроэлектроника чего стоит.) В результате чего при «заполнении» товарами тех или иных рыночных ниш, капиталы плавно перетекали в ниши новые.

Однако – как уже не раз говорилось – этот самый «технологический пул» был полностью освоен к концу 2000 годов.Collapse )

Краткое дополнение к предыдущему посту

Отмечу один интересный момент, связанный с темой предыдущего поста. А именно - то, что описанное там явление "отрицания советскости" нельзя однозначно сводить к "низкопоклонству перед западом" или, вообще, западничеством. Поскольку это, ИМХО, явления различного порядка - и "западничество" в данном случае вытекает из указанного "отрицания". Именно в данном случае, поскольку в иных вариантах его источник может быть другим.)

Ну, и разумеется, кроме указанного "низкопоклонства" антисоветизм мог проявляться и через иные "поклонения". Collapse )

Ну, и еще в тему - встреченная в ленте запись о грандиозной антисоветской демонстрации, прошедшей 4 февраля 1990 года. В которой участвовало 200-300 тысяч человек, причем, самой различной "политической ориентации". Включая и "левых" - скажем, тех же анархистов.