Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Про ядерную бомбу, Украину и проблему с инновациями

Александр Розов написал пост под названием:  «Выбирайте: атомная бомба или беззащитность? Зеленский обрушил глобальное ЯО-табу». Посвященный – как можно легко догадаться – ядерному оружию в качестве средства защиты. Разумеется, сам по себе указанный вопрос  – то есть, нужна ли государству ядерная бомба или ее могут заменить некие «международные гарантии» - могут возникнуть только у самых упертых жителей Страны Эльфов. Поскольку известные примеры Ирака, Ливии или Сирии, которые атомной бомбы не имели, а так же не менее известный пример Северной Кореи, которая оной обладает, прекрасно доказывают практическую пользу от данного вида вооружений.

Однако если с первой частью заголовка – «Выбирайте: атомная бомба или беззащитность?» Розова вопросов не возникает, то вот с тем, чему посвящена вторая его (заголовка) часть, дело обстоит совершенно иначе. В том смысле, что отсылка автора к господину Зеленскому выглядит, скорее, замаскированной издевкой, нежели чем-то серьезным. А еще точнее – издевкой совершенно незамаскированной, т.к. у украинских властей давно уже сложилась репутация самых больших  лжецов и сказочников в мире. (Больши даже, нежели власти российские - что совсем не просто. Но ведь сумели же!) А уж в плане «долгосрочных прогнозов» и обещаний – а точнее, тотальной невыполнимости последних - им, похоже, вообще нет равных в мире.

Впрочем, в данном случае речь идет только о проведении референдума, на который будет вынесен вопрос «о бомбе». То есть, даже не об обещании ее сделать, а об обещании обсудить возможность ее изготовления. Подобных обсуждений в мире проходит множество с совершенно очевидным нулевым значением. Вон, в США была рассмотрена петиция о начале постройки «Звезды Смерти» - причем, совершенно официально, со всеми полагающимися формальностями. И на ее отклонение был составлен совершенно официальный документ, где обосновывалось, почему создание данной конструкции невозможно. (Причем, под последним подразумевались не психические проблемы авторов петиции, а дефицит бюджета и «неподдержка» Штатами идеи уничтожения планет.)

* * *

Так что и Украина может вписывать в референдум хоть необходимость создания ядерной бомбы, хоть программу колонизации Юпитера – никаких последствий это не принесет. Впрочем, важно тут не это. А то, что для многих – в том числе и для самого Розова – сам факт наличия подобных заявлений оказывается эквивалентен наличию данного оружия. То есть, огромное число людей считает, что для создания той же атомной бомбы – или же огромного числа иные вещей, вроде космических станций, атомных реакторов, реактивных самолетов и т.д. – необходимо, прежде всего, желание. «Воля власти». А все остальное уже «приложится». И поэтому любое государство – или же не государство, а иное сообщество, Розов вон любит говорить о «мафии» – обладая определенным колинчеством ресурсов, всегда может все это начать производить.

Разумеется, можно легко понять, откуда это берется: дело в том, что сам процесс деиндустриализации – который мы наблюдаем сейчас в самых различных странах, начиная с РФ, и заканчивая США – имеет в своем основании именно «волевое решение». Причем, «в нашем случае» это решение было еще и очевидным образом обозначено: о том, что не надо производить сложные изделия в своей стране, говорили самые различные «лидеры», начиная с Егора Гайдара и заканчивая Медведевым. И не только они – еще в позднесоветское время в печати пошли сплошные «антииндустриальные» материалы, согласно которым уничтожение промышленности было бы очевидным благом. Более того – ряд современных российских деятелей продолжает утверждать это даже сейчас, и при этом постоянно удивляются, когда закупку того или иного товара вдруг ограничивают пресловутыми «санкциями»!

То есть – если вернуться к тому, с чего начали – в современном обществе преобладает уверенность в возможности быстрой реиндустриализации. Дескать, если в 1990 годах мы смогли перейти к «постиндустриальной экономике», просто лишив промышленность денег, то теперь можем эти деньги ей дать, и «вернуть все взад».Так что тут Розов не одинок – у него есть очень могущественные единомышленники. Collapse )

Турция - как могильщик постсоветского мира

В прошлом посте, посвященном разнице в борьбе с коронавирусной эпидемией между Китаем с одной стороны, и «всем цивилизованным миром» с другой –  в пользу Китая, разумеется – я указал, что результаты этой «разницы» могут быть весьма неожиданными. В том смысле, что текущая эпидемия продемонстрировала очевидную беспомощность современной западной элиты при столкновении ее с относительно небольшой, но реальной угрозой. Напомню, что в последние пару-тройку десятилетий Запад с легкостью расправлялся с ордами «воображаемых противников», а так же хватал огромное количество «плюшек», создавая образ непобедимой и неошибающейся силы. (См. переслегинских «люденов».)

Так было, например, в той же «борьбе с международным терроризмом». Который может считаться «воображаемым» в том смысле, что, во-первых, этот самый «терроризм» в действительности был на порядок меньше того уровня, до которого его раздували мировые СМИ. А, во-вторых, был в значительной мере связан с самим же Западом, а точнее, с его элитами. (Т.е., был гораздо более управляемым, нежели это принято считать.) Или же в еще более абсурдной «борьбе с глобальным потеплением» - которая с самого начала являлась нонсенсом, поскольку управлять событиями подобного уровня человечество не способно. (Тем не менее, заявлений самых высокопоставленных лиц было сделано немало. А самое главное, эти заявления привели к решениям, влияющим на жизнь каждого человека – в отрицательном смысле, конечно.) Ну, и главное – так было с самой знаменитой псевдопобедой Запада: с разрушение СССР. Которое произошло исключительно по внутренним причинам, однако было с удовольствием присвоено элитой развитых стран. (Причем, с однозначной поддержкой «постсоветских» - по понятным причинам.)

В любом случае, образ «Всемогущего Запада» сохранялся даже до самых последних лет. И хотя уже в 2010 стало понятным, что  «лев уже стар» - правда, о том, был ли лев, или это просто надувшийся шакал,  вообще, мало кто задумывался – но считалось, что, все равно, выступать против него опасно. Причем, это касалось даже такого гиганта, как Китай – который, в ответ на претензии в план оспаривания «мировой гегемонии», получил против себя «торговую войну». (И «проиграл» в ней – в кавычках, поскольку «проигрыш» этот произошел исключительно в американских СМИ, а КНР, в действительности, остался в выигрышном положении.) Однако случившаяся эпидемия – ставшая смесью из ошибок, попыток их устранения (ведущих к еще большим ошибкам), и постоянного опоздания – показала, что даже на локальном уровне эффективность «мировой гегемонии» приближается к нулю. Ну, в самом деле: когда весной Штаты отбирали груз масок, кажется, у Франции, а Чехия то же самое делала с Италией, то даже самым тупым стало понятно, что с Западом происходит чего-то «не то». (И в плане «научно-технической мощи» - поскольку маски были китайские. И в плане «западного единства».)

* * *

Подобное крушение основ не могло не  привести к пересмотру  текущей ситуации. И одним из самых ярких проявлений данного «пересмотра» стало – как это не удивительно прозвучит – текущее обострение «Карабахского конфликта». Тут сразу стоит сказать, что в российской блогосфере данное событие было однозначно интерпретировано, как «посягательство на российские интересы». Дескать, гнобят Россиюшку и унижают. (Даже в том случае, если азербайджанцы начали убивать армян и наоборот.) Однако на самом деле «российский фактор» в данном конфликте, ИМХО, может рассматриваться, как второстепенный. Поскольку данное событие  в действительности затрагивает силу, игравшую в постсоветском мире гораздо большую роль, нежели наша многострадальная страна.

Речь идет об армянской диаспоре – которая насчитывает 14-15 млн. человек. (При том, что в самой Армении проживает 6 млн.) Однако численность тут – не самое важноеCollapse )

Белорусия, левые и кризис современности

Судя по всему, события в Белоруссии перессорили российских – и нероссийских – левых посильнее, нежели события семилетней давности на Украине. Тогда – я напомню – российская левая разделилась на «замайданцев», «антимайданцев» и «нейтралов». Что воспринялось, как крайне печальное событие на фоне осознания необходимости единства. Впрочем, если честно, то подобный раздел тогда прошел практически по всему «политическому спектру», и некоторые его представители буквально не пережили данный момент. Например, подобное можно сказать про «русских националистов», которых пресловутый «майдан» и последующая за ним украинская гражданская война, просто убили. (В том смысле, что после 2014 года вести речь о националистах, как о сколь-либо значимой силе, стало невозможно.) Так же нечто подобное тогда пережили «патриоты», кои по результатам данных событий почти полностью переродились в лоялистов. (Т.е., быть «патриотом», и не любить текущую российскую власть, стало невозможным.)

Левым, впрочем, тогда удалось выжить благодаря принятию идеи «это не наша борьба». То есть, благодаря признанию того, что столкновение украинских националистов с националистами русскими им чуждо. Разумеется, это был очевидный паллиатив, поскольку для людей, имеющих своей задачей улучшение жизни большинства в обществе – а именно этим, по идее, должны заниматься левые – любые значимые политические события являются ценными. Однако в указанных условиях делать было нечего – альтернативой была утрата левыми своей субъектности и встраивание их в тот или иной националистический дискурс. (Который – как было сказано выше – сам по себе находился в жестком кризисе.)

* * *

Так вот: с белорусской ситуацией, судя по всему, сделать так не получится. Хотя бы потому, что в данной стране протесты имеют слабую – по крайней мере, на порядок более слабую, чем на Украине – националистическую компоненту. А вот «социальная компонента», напротив, выражена тут гораздо сильнее. Впрочем, самое главное тут то, что на самом деле ни национализм, ни «социалка» не являются истинными причинами указанных протестов, выступая скорее неким «внешним выражением» их целей. Поскольку главным фактором, приводящим к возникновению данных событий, оказывается нечто другое – а именно, уже не раз упомянутое сверхотчуждение, в котором человек существует в последние несколько десятилетий.

На самом деле, кстати, это было заметно уже по Украине 2014, а проявлялось, понятное дело, еще раньше – скажем, в той же «оранжевой революции» 2004 года.(Другое дело, что сама «оранжевая революция» только использовала данный фактор в своих целях, выступая исключительно «верхушечным процессом», связанным с межэлитарной борьбой.) Однако до нынешнего года указанное «сверхотрицание, выводящееся из сверхотчуждения» еще скрывалось под иными факторами. Сейчас же – после американских BLM и разнообразных европейских протестов – его железный каркас стал проступать в подобных вещах достаточно рельефно для того, чтобы на этом основании можно было сделать определенные выводы.Collapse )

Миф о тоталитаризме и его источники 2

Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутое «ограничение прав личности» не является определяющим признаком мифического «тоталитаризма». Скорее, наоборот – это самое ограничение может быть рассмотрено, как базовый принцип самой «человеческой цивилизации», или, точнее, того, что принято сейчас подразумевать под подобными словами. А именно – общества, построенного на классовом делении, при котором некая небольшая «верхушка» может всецело распоряжаться волей всех остальных. Так было в древних восточных деспотиях и рабовладельческих империях, так было в феодальных королевствах-царствах, так было в буржуазных государствах периода «классического капитализма». На этом фоне пресловутый фашизм – с его всесилием государственного насилия – если чем и выглядит, так это наиболее чистой реализацией данного «исторического принципа». Не более того.

Но если дело обстоит так, то откуда тогда взялся указанный миф о «тоталитаризме», как ужасном «мире страданий», который накрыл Россию, превратив ее в странное место, где все ходят строем и не могут иметь собственного мнения? На самом деле тут никакого секрета нет – генезис этого представления хорошо известен, однако, на первый взгляд, он выглядит довольно необычно и парадоксально. А именно: появления идеи «тоталитаризма» связано как раз с тем, что именно в советском обществе указанное выше классовое отчуждение впервые в истории начало преодолеваться. В том числе и в виде снижения уровня насилия над личностью. Разумеется, о полном завершении данного процесса тут речи не было – все же явление, которое определяло ход истории в течение тысяч лет, не могло быть отменено в одночасье. Но по сравнению с тем, что было на данной территории раньше, прогресс в указанном плане был огромный.

* * *

Однако – в полном соответствии с диалетичностью мира – это самое снижение уровня отчуждения для большинства сопровождалось… ростом его для того самого «классового меньшинства», что еще недавно выступало хозяевами положения. Причем, не только для самих «бывших» - т.е., недавних хозяев и властителей – но и для тех, кто пришел им на смену. (В смысле – занял т.н. «руководящие места» во вновь созданной государственной системе.) Впрочем, о последней категории мы поговорим отдельно, тут же хочется еще раз указать на то, насколько катастрофичной для «владеющего меньшинства» стало указанное выше изменение. Ведь еще недавно можно было сказать, что эти люди обладают практически неограниченной волей – и вдруг эта воля оказалась существенно обрезана.

Причем, это касалось не только знатной аристократии Российской Империи – коя еще недавно по своим возможностям (в плане использования иных личностей в своих целях) мало отличалась от упомянутых выше рабовладельческих или феодальных властителей далекого прошлого – но и более «мелких» бенефициаров подобного положения. К коим можно было отнести значительную часть т.н. «образованных сословий» - сиречь, представителей умственного труда. Которые в дореволюционное время имели определенные возможности в плане «побыть властителями», пускай и в ничтожных пределах. Ну да, из той же классической литературы можно прекрасно увидеть, что даже служащие «небольших чинов» пользовались, например, трудом прислуги. (Последняя в Российской Империи получала крайне ничтожную плату, поэтому была доступна самым мелким клеркам.) Или, скажем, трудом тех же поденных рабочих…

В любом случае, эти люди могли позволить «не обслуживать себя». Не варить еду, не чистить-штопать-гладить одежду, не ходить на рынок – ну и т.д., и т.п. Кроме того, чудовищная бедность сельского населения позволяла иметь очень низкие цены на продовольствие – которые так поражали приезжих из иных государств, и одновременно позволяли даже самым «бедным» представителям правящих классов питаться на уровне западных богачей. (Скажем, та же осетрина, икра, баранина или телятина присутствовали на столе даже мелких служащих. А уж о том, что творилось в праздники, лучше не говорить.) Однако преимущество указанной категории состояло не только в этом.Collapse )

Еще про "миф о спецслужбах"

Итак, как было сказано в прошлом посте, реальная эффективность работы спецслужб часто оказывается ниже всякой критики. В том смысле, что, будучи допущенными к относительно огромным ресурсам и часто выведенными за пределами господствующей этики и даже закона – скажем, им позволяется заниматься уничтожением «иностранных лидеров» (а иногде – и не иностранных) и прочими сомнительными делами – эти самые спецслужбы решают поставленные им задачи не самым лучшим образом. А точнее – практически никак не решают. То есть, «работа идет», отчеты составляются, средства выделяются, а на выходе…

Ну, возьмем, например, ту же тему «противодействия цветным революциям». Сиречь – поддержания стабильности общества путем блокирования находящихся в них «подрывных элементов». Надо ли говорить, что для любого государства это – одна из важнейших задач, при этом кажущаяся вполне выполнимой. В том смысле, что государственные организациии, обладающие серьезными полномочиями и имеющие неплохое финансирование, должны с легкостью вскрывать все имеющиеся заговоры и попытки создания альтернативных «центров власти» среди элитариев. (В конце-концов, именно за это их и «кормят».) О том же, что они должны с легкостью блокировать тех же националистов, футбольных фанатов и иных представителей «деструкторов», даже и говорить нечего: подобные вещи доступны пониманию даже младших школьников, что же говорить о «больших дядях».

Однако в реальности все происходит ровным образом наоборот. В том смысле, что пресловутые «секретные службы» не просто умудряются «не знать» о происходящем среди «лучших людей» расколе – но и активно в нем участвовать. А «низовых деструкторов» часто просто «прикармливают», однако при этом за исключением выделения ресурсов для их существования ничего хорошего данный «прикорм» не дает. То есть, управляемость фанатских и националистических организаций оказывается околонулевой, а часто – и отрицательной.(При которой не они подчиняются управлению государственных огранов, а государственные органы попадают под очевидное влияние тех же националистов – как это происходит, например, на Украине.

* * *

Разумеется, тут сразу же возникает мысль о том, что, дескать, справиться с подобными вещами не могут слабые специалисты из стран Третьего Мира. А вот «тайные агенты» из мира Первого, напротив, не только умудряются подавлять собственные «оранжады», но и провоцировать последние на территориях иных государств. Правда, сегодня – после тех же американских протестов – указанная идея больше не звучит столь категорично. Поскольку, наблюдается очевидная попытка «цветной революции» в стране, в которой нет американского посольства. Однако все равно, большинство до сих пор сохраняет  уверенность в том, что пресловутый Госдеп в связке с ЦРУ может почти все. (Кстати, тот факт, что Государственный Департамент США занимается «специальными операциями», довольно интересен. Поскольку показывает, что реально разница между дипломатами и шпионами во всем мире очень небольшая.)

Но так ли это? В смысле – действительно ли американцы сыграли главную роль в тех же украинских событиях? Как не удивительно, но этот вопрос оказывается далеко не очевидным. Нет, конечно, оспаривать влияние США на украинскую элиту будет сложно – связь «промайданных элитариев» с данной страной сейчас ясна всем. Равно, как тяжело будет оспаривать влияние разного рода НКО, созданных и финансируемых американцами на «низовых деструкторов». Однако вот с реализацией созданных американцами планов, судя по всему, дело обстоит несколько по-другому. В том смысле, что вместо получения полного контроля над страной – начиная с контроля над газотранспортной системой и заканчивая военной базой в Крыму – Штаты получили погружение последней в состояние экономического и политического хаоса. При котором получать сколь-либо значимые прибыли оказывается невозможным, а вот поиметь политические скандалы в собственной элите, напротив, получается очень просто.

То есть, фактически тут мы имеет тот же самый пример «отрицательного управления»Collapse )

Про Навального, "либеральную оппозицию" и "секретные яды"

Ситуация, при котором вся страна наблюдает за состоянием некоего оппозиционного деятеля – настолько, что это полностью забывает все другие темы, включая события в Белоруссии – разумеется, забавна. Забавна потому, что до этого самого момента указанный оппозиционный деятельно не то, что не был особо популярен – нет конечно, его имя было на слуху, но уже давно воспринималось, как часть некоего «политического фона». Ну да: с 2006 года, кажется, числился он в «молодых и перспективных политиках», но так и не сподобился перейти во что-то более серьезное. (Эх, ностальгия: помню, какие споры вызывал Навальный во второй половине 2000 в ЖЖ, как он поднимал значение данной платформы! Но все проходит – и споры, и ЖЖ, как актуальная политическая площадка…)

Впрочем, понятно, что в данном случае интерес вызывает не сам оппозиционер – а его состояние, которое с самого начала было квалифицирована, как «отравление». Квалифицирована, разумеется, не врачами, а сторонниками самого Навального, которые сразу же обвинили в этом пресловутую «кровавую гебню». В смысле – ФСБ или АП, не суть важно. С соответствующими выводами, состоящими, разумеется, в том, что «режим» не терпит любого «соперничества», уничтожая его всеми возможными способами.  (Да, особенно по Навальному – который вот уже лет пятнадцать прекрасно «окучивает» свою поляну – это хорошо заметно!) На этом фоне, понятное дело, все остальные объяснения случившегося с гневом отбрасываются. Ну, в самом деле, не может же представитель оппозиции сам отравиться чем-нибудь – скажем, лекарствами. (Ну и что, что в тех же Штатах на данную причину приходится более 5% смертей – что больше, чем от тех же наркотиков.)

Или же, вообще, получить проблемы со здоровьем в связи со множеством иных факторов – которые уносят множество жизней «обычных людей», но на представителей оппозиции, разумеется, не действуют. Поскольку у последних может быть только одна причина проблем: уже указанная выше «кровавая гебня». Особенно интересным этот момент выглядит на фоне того внимания, которое к «отравленному борцу с коррупцией» проявляет российское государство после случившегося – вроде отправки специального «борта» для перевозки его на лечение в Германию. Думаю, тут не надо говорить, что для обычного российского больного подобный «сервис» вряд ли будет предложен. (Даже если последний занимает не самые последние места в социальной иерархии.) Зато можно вспомнить про прошлогоднее «отравление» же «писателя» - и по совместительству, так же известного «оппозиционера» - Быкова. (Которого так же спасали практически «всем государством».)

* * *

После чего вопрос о том, какую роль занимают российские «оппозиционеры» в системе современной власти, можно спокойно закрывать. Впрочем, если честно, то самое интересное тут даже не это:  ну, в самом деле, кто не знает  о том, что российская «либеральная оппозиция» является частью современной политической системы, причем, частью оплачиваемой? А то, что в российской истории довольно трудно найти факт действительно доказанного отравления политического – или какого иного – противника. И это притом, что реальных убийств тут множество – наверное, если кто помнит 1990 годы или начало 2000, то помнит и многочисленные сообщения о том, что того или иного бизнесмена или политика нашли «убрали» конкуренты. (Разумеется, прямо об этом не говорилось, но все понимали, что же действительно стоит за тем или иным сообщением в газете или некрологом.)

Да, времена были соответствующие: шел жесткий «дерибан» государственного имущества, в результате чего при благоприятном стечении обстоятельств можно было с легкостью стать миллионером. Ну, а при неблагоприятном – обрести красивое надгробие на «блатных» местах городских кладбищ, щедро украшавшимися тогда подобными «произведениями искусства» запредельной стоимости. Collapse )

Белые Дамы

Забавно - у Кассада увидел пост о "неправительственной организации женщин-диссидентов" Damas de Blanco . Забавно это потому, что это очередная генерация "борцов с режимом" носит имя, однозначно имеющее отсылку к Смерти. Напомню, что Белая Дама - это одна из ипостасей Смерти в европейской мифологии. (Как сказано в Википедии - в "нглосаксонской, германской, славянской и других фольклорных традициях.)

На этом фоне возникает вопрос: то ли таковым названием организаторы тонко "потроллили" своих последователей. То ли в испаноязычном мире образ "Белой Дамы" отсутствует. Конечно, возможно, что они не подумали о подобных ассоциациях - но это вряд ли, поскольку миф о "Женщине-смерти" достаточно известный.
Collapse )

Лукашенко, блогеры и коронавирус

Забавно: но я, кажется, нашел одну из причин, по которой между Лукашенко и блогерами пробежала "черная кошка". Разумеется, все сводить к ней нельзя, но значительную роль она сыграла. Итак, у Червонца - белорусского блогера и одновременно "российского патриота" был недавно текст, в котором было сказано следующее:


"...белорусам не понравилась ситуация с коронавирусом в стране и мягко говоря "весьма плоские" шутки Лукашенко об пандемии. Причём претензия не в том, что карантин не ввели, экономика реально его не вытянула бы, а в неадекватном информировании населения и скрытии статистики. Более того, зачем-то во время пика пандемии проводились субботники, учёба школьников на 1 мая. Для чего это творить?

Сыграло свою роль то, что президент выбрал принцип "у нас коронавируса нет". По какой-то "случайности" это произошло после того, как была закрыта граница Беларуси и России. Случилось это не после личного звонка Путина Лукашенко с просьбой "войти ситуацию", а просто позвонил российский премьер белорусскому. Вот кое-кого, в силу характера, и заело - белорусские власти начали доказывать, что в России вспышка, а в Беларуси всё нормально. Ситуация с коронавирусом потом стала очевидна для всех, но отыгрывать белорусской стороне стало не с руки, вот и доводили ситуацию до абсурда. А люди не дураки, всё видели и понимали..."


Еще раз: Лукашенко с эпидемией боролся, причем, достаточно успешно - никаких "гор трупов", т.е., массовой гибели людей от коронавируса - в Белоруссии не наблюдается. Причем, даже в случае, если официальная статистика и в чем-то врет, то смысла это не меняет: Белоруссия не Северная Корея, отрезанная от общего информационного пространства. Поэтому реальный рост заболеваемости, в любом случае, вырвался бы наружу. Поэтому, в любом случае, результаты деятельности данной страны в плане борьбы с указанной заразой можно признать хорошими.

Однако блогер пишет о "неадекватном информировании". Под которым, очевидно, подразумевает отсутствие истерии, подобной той, что существовала в России и иных государствах. Напомню, что деятели российских СМИ прямо заявляли, что работают над запугиванием населения "для снижения заражаемости". И что все эти игрища с запретами на посещение парков, лесов, прогулок по улицами и т.д., нужны для того, чтобы "повысить ответственность населения". (Дескать, разреши им в парках гулять - они расслабятся, и на концерты попрутся!)Collapse )

Про "белорусский синдром" российских "патриотов"

Завершение белорусских выборов, в общем-то, оказалось совершенно предсказуемым – в том смысле, что Лукашенко победил с результатом 80,2% при явке в 84%. О подобном событии писать совершенно неинтересно – так же, как неинтересно писать о российских президентских выборах, на коих регулярно побеждает, сами понимаете, кто. Поскольку сценарий развития данной ситуации практически стандартный: действующий «лидер» оказывается в на порядок более выгодном положении, нежели все остальные кандидаты. Причем, не только  в связи с использованием «административного ресурса», но и в связи с тем, что иные участники «избирательного процесса» должны тут «соревноваться» с известной тенденцией социума к «стабилизации». (Сиречь – к сохранению статус-кво согласно принципу Ле Шателье.)

Нет, разумеется, при определенном «таланте» можно слить даже это преимущество – как это получилось у господина Порошенко на Украине. Но Порошенко – особый случай, можно сказать даже, уникум в плане выбора наихудшего из всех возможных путей. (Все его правление – это последовательное нагромождение ошибок.) В Белоруссии же – так же, как и в России – президентом является субъект, не сильно выдающийся за пределы «среднебюрократической нормы», а значит – имеющий все возможности использования данного преимущества. Поэтому считать, что к власти может прийти кто-то, за исключением Лукашенко, было бы смешно.

Равно, как смешно было бы ожидать добровольное принятие оппозиционерами данного факта. Поскольку именно «борьба против фальсификаций выборов» для них является изначальной целью. Поскольку оппозицонеры – и российские и белорусские – по умолчанию не являются идиотами. (По крайней мере, если говорить об их верхушке.) А значит, они имеют прекрасное представление о том, что возможность их победы в выборном голосовании приближаются к нулю. Нет, конечно, прямо об этом никто не заявляет – скорее, наоборот – однако все, более-менее думающие участники данного процесса прекрасно знают, что «побороть Луку» (или Путина) невозможно. (Ну неужто хоть кто-то в России думал, что пресловутая Ксения Собчак сядет в президентское кресло?!) Поэтому основной смысл включения данных субъектов в данное «действо» состоит исключительно из того, что оно дает возможность «поднять кипешь» и вывести на улицы некоторое количество людей.

* * *

То есть, возмущение оппозиции – это такое же предсказуемое и, даже можно сказать, ритуальное явление российской или белорусской политики, как и «сокрушительная победа» действующей власти. О том, для чего это делается, надо, разумеется, говорить отдельно. Поскольку «оппозиционный вопрос», т.е., вопрос о целях, тактике и самом смысле существования «оппозиции» - точнее сказать, «оппозиции прозападной и ультралиберальной», но другой тут не присутствует – есть проблема достаточно сложная и интересная. Пока же можно только указать на то, что главная особенность ее состоит в том, что данную «оппозицию» основная масса населения не переносит еще больше, чем действующую власть. Из-за чего основным эффектом подобных «оппозционных мероприятия» часто становится этой власти «укрепление». (Впрочем, последнее понятие так же крайне условно.)

Что же касается опасности пресловутого «майдана» - которым так любят «хвалиться» оппозиционеры и пугать властители – то о ней можно сказать только то, что «майдан» происходит не на площадях, а во властных кабинетах.Collapse )

Блеск и нищета "реалполитик"

Пока кратко.

Забавно: на постсоветском - да и не только - пространстве традиционно считается, что лучшей "моделью поведения" для государства в международных делах является т.н. "реальная политика" или "реалполитик". (От нем. Realpolitik) То есть, руководство в международных отношениях исключительно принципом "практической выгоды" в противовес любым идеологическим или моральным соображениям.

Разумеется, это кажется интуитивно понятным: ну, в самом деле, ситуация, в которой правители вместо размышлений о том, насколько этичным является то или иное действие, изыскивают пути получения реальных благ из имеющихся конфликтов, выглядит гораздо более рациональной. Однако именно что выглядит, поскольку в реальности данное положение оказывается далеко не таким уж привлекательным.

Для примера возьмем страну, которую традиционно считают образцом "реальной политики" - Соединенные Штаты послевоенного периода. И, для сравнения - СССР, который, напротив, считается государством, выступавшим исключительно с т.з. "первенства идеологии". (По крайней мере, так считается сейчас.) И посмотрим какие были их "потери" на внешнеполитическую деятельность.

Итак, те же США после завершения Второй Мировой войны в рамках своего "реалполитики" умудрились принять участие в более чем 20 военных конфликтах. При этом количество убитых солдат у данной страны составили порядка 100 тыс. человек. Большая их часть пришлась на две войны - Корейскую (36 тысяч) и Вьетнамскую (58 тысяч), однако сути это не меняет. Скорее наоборот - показывает, как легко от "реальной политики" перейти к реальным боевым действиям.

Для сравнения - СССР по существу, "полноценно" участвовал в одном военном конфликте - в Афганистане. Потеряв при этом порядка 15 тыс. человек - что было воспринято тогдашним обществом, как "катастрофические потери". Во всех остальных случаях наша страна обходилась минимум убитых - скажем, в Корейской войне их не больше 1000. Подобное положение само по себе прекрасно показывает разницу между американской "реалполитик" с ее стремлением к выгоде и советской "идеологической платформой", над коей так любят издеваться наши современники.

Но, может быть, американские финансовые затраты были меньше?Collapse )