Category: путешествия

Про "Мимино", блогеров и артефакты восприятия

У Галины Иванкиной вчера выше любопытный материал , посвященный кинофильму "Мимино". Точнее сказать, одной из особенностей данного фильма, состоящей в том, что герои указанного произведения постоянно испытывают различные "бытовые неурядицы". Например, Валико (т.е., герой, которого играет Кикабидзе) не может вселиться в гостиницу - и вынужден задействовать сложную цепочку связей через оперного певца Синицына. Более того - его сосед по номеру, как выяснилось, живет там вообще по ошибке. И поэтому с легкостью "выпихивается" (как пишет Иванкина) оттуда после того, как ошибка выясняется.

Разумеется, это можно было бы отнести к особенностям данной картины - в конце концов, это комедия. В которой само выстраивание абсурдных, внутренне противоречивых - причем, очевидно внутренне-противоречивых - ситуаций выступает одним из важнейших художественных приемов. Тем не менее, Иванкина подмечает, что данный вопрос выходит за пределы чисто кинематографических "штучек". Оборачиваясь тем, что обозначается Иванкиной как: "..бытовая и, если брать шире, социальная жизнь в СССР — это беспрестанное хождение по мукам — не большим мукам, а мизерным, но таким постоянным, что они сливаются в единый поток..."

Разумеется, комментаторы Галины уверенно подтверждают - это так! И наперебой начинают вспоминать, как плохо было в СССР, как тяжело было жить без блата и т.д. С очевидным подтекстом в виде того, что "этот совок рухнул заслуженно". Однако, как это не удивительно (а точнее, как раз не удивительно), и они, и сама автор поста умудрились упустить одну важную деталь. Которая полностью меняет все дело.

Нет, она, конечно, не отменяет существование в Советском Союзе пресловутой "серой зоны" - т.е., системы известных отношений "ты мне - я тебе". Однако она полностью разрушает указанное восприятие ее, как "хождения по мукам" - т.е., неминуемой для каждого человека системы страданий.

Дело в том, что участие в этой самой "серой зоне" является делом, совершенно добровольным. По крайней мере, в 1977 году, когда был снят фильм "Мимино". Collapse )

Немного о туризме...

В плане дополнения прошлого поста хочется сказать о том, почему все "сладкие мечты" об "огромном туристическом потенциале" наших городов являются чистым бредом. Кстати, этими самыми "мечтами" страдают не только пресловутые "урбанисты" - но и весьма солидные государственные чиновники. Которые любят вставлять в свои заявления и программы обязательный пункт про этот  " туристический потенциал" - даже если речь идет о такой глуши, где хотя бы одного залетного туриста надо хорошенько поискать.

Разумеется, понятно, что является источником подобных представлений. Для непонятливых же можно указать, что связано это с идеей, состоящей в том, будто указанный "туристический потенциал" представляет собой неиссякаемый природный источник прибылей - подобный нефти и газу, однако при этом имеющийся в каждой "дыре". Дескать, "у нас природа красивая", "у нас древняя история" и т.п. Ну, а значит - надо только немного постараться, и начать "стричь бабло". (В конце концов, какие-то турки, египтяне или тайцы во-о-о-т такие бабки заколачивают - неужто мы хуже?)

Однако подобная ситуация существует только в мозгах представителей "российских элит". (Не важно - идет ли речь о "элите интеллектуальной" со смузи и коворкингами, или об "элите управленческой" с "Единой Россией" и "духовными скрепами".) Поскольку в реальности туризм - это достаточно специфическая "субстанция", требующая достаточно специфических условий. И - увы - большую часть из них невозможно обеспечить даже денежными вливаниями. (Строительством аэропортов, дорог, гостиниц и т.д.)

Особенно это важно для туризма международного - который, собственно, и есть самый "сладкий кусок". Поскольку турист на самом деле ехать может ради двух вещей: во-первых, ради рекреации -- т.е., отдыха в привычном смысле слова. А, во-вторых, ради "путешествий и впечатлений".

А дальше все просто: для рекреации главный критерий - "хорошие климато-географические условия". Иначе говоря - климат и особенности окружающего рельефа. (Море или горы.) Но с первым, как известно, у России не просто беда - а настоящий кошмарCollapse )

Про современных урбанистов и современную урбанистику

В то время, как французы жгут свои соборы, а украинцы готовятся выбирать между клоуном пошлым и клоуном злым, в блогосфере происходят и иные события. А именно – «фритцморгеновско-варламовская» тема по поводу того, как должны застраиваться городские кварталы, пополнилась «третьей стороной» . В том смысле, что в ответ на репортаж Варламова из финской столицы – которая была объявлена им местом «идеальной урбанистики» - вышел репортаж  теперь уже хельсинского (!) урбаниста. Который заявил, что хвала, которую воздавал «жежешный авторитет» его городу, на самом деле далека от истины.

Конечно же, это было вполне ожидаемо – хотя и забавно, поскольку в очередной раз показывает, насколько зыбка известная либеральная концепция о «благословенном Западе». (Дескать, везде, где не было ужасных «совков», существует процветание и благорастворение воздухов.) Поскольку оказывается, что и в Финляндии – которую наши «совконенавистники» считают не просто одним из отделений земного Рая, но и самым ярким свидетельством «ужасов коммунизма», а точнее, их отсутствия – вполне могут быть недовольные. Причем, не только среди пресловутых «нищебродов, кои по своей природной ущербности не могут вписаться в рынок», но и среди вполне продвинутых любителей смузи и велодорожек.

Впрочем, в указанном примере даже не это самое интересное. (В конце концов, что же удивительного в том, что и среди эльфов могут быть те, кто «эльфичнее» других.) А в том, что же выдвигается в качестве свидетельств «неидеальности» Хельсинки. Ну, разумеется, это, прежде всего, проблемы с … велодорожками. (Нет, разумеется, я знаю, что климат Финляндии отличается от климата России в более «мягкую» сторону. И что велосипед тут действительно можно использовать не пять месяцев в году – а, наверное, почти десять.) Однако, все равно, указанная проблема выглядит странно, особенно если учесть другую претензию урбаниста. А именно – проблема с сохранением «исторической застройки». Поскольку совершенно очевидно, что историческая-то застройка ни коим образом не имела никакого отношения к «велоинфраструктуре»: если рассматривать «историю» даже не со средних веков, а где-то с конца позапрошлого века, то можно увидеть, что велосипед тут рассматривался или как «обычный» транспорт, должный двигаться по дорогам общего пользования. (Или как некоторое развлечение, к городскому хозяйству не имеющее никакое отношение.)

* * *

Впрочем, фетишизация т.н. «исторической застройки» со стороны современной урбанистики действительно поражает.Collapse )

Собор и Боинг

На самом  деле, главное, что интересно в случае со сгоревшим собором Парижской Богоматери – это, конечно, не то, что он сгорел. В том смысле, что соборы горели и раньше – они это делали начиная с самого момента своего появления. Горели во время войн и бунтов, а так же без оных, разрушались от ветхости, а самое главное – от желания самих верующих. (Которым та или иная постройка начинала казаться ненужной.) Кстати, сам Нотр-Дам был воздвигнут на основании более древнего собора, разобранного ради его постройки. (А в самом основании этого сооружения лежат камни римского (!) храма Юпитера, над которым было впоследствии «надстроено» несколько христианских церквей.) Так что, казалось бы, что ничего удивительного в данном пожаре нет: ну, не сгорел в XVI веке – сгорел сейчас. И что?

Однако есть тут одна маленькая деталь, которая все меняет абсолютным образом. А именно: все указанные события разрушений происходили или во времена серьезных социальных катаклизмов, или из-за неустранимых особенностей существовавшего мира. (Скажем, та же Москва в «допетровские» времена постоянно горела из-за высокой плотности деревянной застройки при отсутствии пожарных служб – и до тех пор, пока в государстве на появилось понимание того, как надо строить и планировать города, никакими силами предотвратить это было нельзя.) Ну, или, как уже говорилось, стоило вести речь о сознательных действиях по разрушению – как это произошло со множеством средневековых парижских строений во времена барона Османа. Нынешний же пожар не может быть отнесен ни к первой, ни ко второй категории – поскольку, разумеется, никто сносить Нотр-Дам-де-Пари не собирался. Ну а о том, что наши современники должны, по умолчанию, знать: какие могут быть проблемы с открытым огнем при работе с деревянными конструкциями, и что нужно делать для их предотвращения, думаю, особо говорить нет смысла.

А значит, современные рабочие, которые ремонтировали национальную святыню, по умолчанию должны быть «лучше», нежели те, которые делали это же, скажем, во времена Виоле-ле-Дюка. Поскольку, по крайней мере, они имеют школьное образование, да и технологии нынешнего времени довольно сильно отличаются в положительную сторону. (Скажем, в те же 1840 годы, когда происходила «ледюковская» реставрация, единственным способом освещения было использование открытого огня. Но ничего не сгорело.) Однако, как показывает случившееся, это совершенно не помогло. Кстати, если честно, то за последнее время само сочетание понятия «ремонт» и понятия «пожар» стало довольно привычным – причем, не только по отношению к зданиям. Скажем, одних подводных лодок за последние лет десять подобным образом горел десяток. Причем, не только у нас или, скажем, в «дикой» Индии – например, в 2012 году в США во время ремонта загорелась АПЛ «Майами». Причем – в отличие от российских пожаров – дело зашло так далеко, что лодку пришлось списатьCollapse )

Горит Собор Парижской Богоматери

Французы, все-таки, умудрились спалить свой Собор Парижской Богоматери. Напомню: данное здание простояло более восьми веков - первые богослужения в нем начались еще в XII веке. Страшно даже представить, что произошло за это время - начиная со Столетней войны и заканчивая немецкой оккупацией! Во время Великой Французской Революции его даже хотели снести, а в период Второй Империи - перестроить, но обошлось. (В том смысле, что Виоле-ле-Дюк, конечно, постарался - но большая часть средневекового убранства все же сохранилось.)

И вот - пожар. Не в XIV столетии, когда все освещалось свечами и факелами, не во время бесчисленных бунтов и восстаний, ни во время множества войн, когда город обстреливали из пушек и сбрасывали на него бомбы. (К счастью, довольно редко.) А во время очередного ремонта, причем, происходящего тогда, когда, казалось бы, технологии дошли до высокого уровня безопасности...

Но это технологии дошли, а вот исполнители, скорее наоборот, отошли - в том смысле, что стремление современных управленцев к бесконечной экономии, судя по всему, дало себя знать и в данном случае. Collapse )

Увидел тут забавное...

нижний новгород
А именно - информацию о том, что в официальном буклете, изданном к чемпионату мира по футболу наш Нижний Новгород перепутали с Новгородом Великим. Точнее, перепутали изображения - вместо Нижегородского кремля поставили Новгородский.

Кстати, башню в левом нижнем углу изобразили правильно - это Дмитриевская башня именно Нижегородского кремля. Ну, и самое загадочное тут - если набрать в том же гугле  "Нижегородский кремль", то все фото будут именно те, которые нужно. Как дизайнеру (дизайнерам) удалось перейти к Великому Новгороду - загадка.

Наверное, тут надо особое умение - то, которое ежегодно заставляет в самых разных местах ко Дню Победы публиковать фотографии именно немецких солдат и техники. Это даже периодически порождает мысли о том, что так делается специально - дескать, это такой троллинг "ваты" от креативно мыслящих. Однако ситуация с заменой Нижнего Новгорода на Новгород Великий, разумеется, показывает, что никакого троллинга нет - а есть вопиющая безграмотность на всех уровнях издательского процесса.
Collapse )

Еще в тему «Автомобилей и путешествий»

«… чудесные средства передвижения позволяют недоумкам под видом туризма наклюкаться не в своей родной забегаловке, а рядом с собором святого Петра...» Станислав Лем, Глас Господа, 1968 год


В теме, посвященной посту Фритцморгена «Автомобили и путешествия» я несколько разобрал вопрос с автомобилями. Теперь можно перейти и к путешествиям, поскольку именно они— вместе с  изделиями иностранного автопрома – по мнению данного блогера  выступают реальным достижением нынешнего режима. Причем, на первый взгляд, оспорить данное утверждение невозможно. (Хотя некоторые, конечно, пытаются.) Правда, про автомобили уже было сказано, что их изобилие в реальности является не сказать, чтобы таким уж большим благом для современного человека. А точнее, в большинстве случаев не благом, а жизненно важной необходимостью, инструментом, позволяющим решать вопросы, которые в советское время вообще не возникали. (Вроде необходимости возить детей в школу, а себя – на работу.) Да еще и за собственные, и весьма немалые, деньги. (Впрочем, не только собственные – достаточно вспомнить, сколько общественных средств уходит на строительство дорожной инфраструктуры.)

Что же касается путешествий, то говоря о них, прежде всего, следует подчеркнуть: речь в данном случае идет исключительно о поездках за границу. Потому, что если взять внутренний туризм, то сравнение настоящего с прошлым окажется далеко не в пользу современности. Хотя бы потому, что в советское время понятие «внутренний туризм» охватывал гораздо большую территорию, нежели сейчас. Все-таки, СССР был значительно больше, нежели современная РФ. (Не говоря уж о любых других постсоветских государствах.) И обычный советский человек мог, к примеру, не покидая страны проехать через всю Среднюю Азию или посетить республики Закавказья. При этом простота перемещения по Союзу, в общем-то, поражала – при желании можно было делать это почти без затрат. (На попутках, на электричках и т.д.) Впрочем, самое главное тут – то, что в данном случае полностью отсутствовал какой-либо коммуникационный барьер, поскольку на всей территории страны человек чувствовал себя примерно так же, как в своем городе. (Разумеется, были нюансы, особенно к концу существования СССР, но все равно, коммуникационная связность всего советского населения была высокой.)

* * *

Но разумеется, основой советского туризма был отдых «организованный», связанный с огромной сетью разнообразных оздоровительных и туристических учреждений. В них на середину 1980 годов могло отдыхать порядка 45 млн. человек в год.Collapse )


Еще раз о прогрессе и об одном популярном заблуждении.

Только недавно закончив цикл про особенности современного прогресса («Кризис, которого нет»), я думал, что в ближайшее время вряд ли вернусь к этой теме. Однако эта «надежда» оказалась напрасной. Дело в том, что совсем известный левый либерал puffinus написал пост на тему «почему левые должны любить США». Подобное утверждение, на первый взгляд, выглядит как  жесткий троллинг, однако на самом деле, данный  автор поднял весьма серьезную проблему. Для лучшего ее понимания позволю процитировать часть данного текста:
«...Ведь ясно же: капитализм ближе всего подошёл к своему падению (но позитивному падению - то есть переходу на более высокую стадию развития) именно там, где он наиболее развит, то есть в США и Западной Европе. Это вообще-то такая лютая банальщина, от которой у любого марксиста должно скулы сводить. А вот поди ж ты...
…Консервативные и антикоммунистические настроения в США и других странах - это вообще такая ерунда, на которую и несколько слов тратить жалко. Прогресс общества определяется вовсе не тем, кто каким флагом размахивает и за какую партию голосует. Важен уровень экономического развития….»

То есть, Пуффинс утверждает, что США является наиболее «близкой» к коммунизму страной, поскольку она достигла максимального развития производительных сил. Несмотря на свой абсурд, данное утверждение восходит ни к чему-нибудь, а к работам классиков марксизма. В частности, сам К. Маркс в своей работе «К критике политической экономии» утверждал, что:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые отношения, независимые от их воли, производственные отношения, соответствующие определенной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества».

Но означает ли это, что Пуффинус в своей апологетике США действительно исходит из учения К.Маркса? Как не странно, и да, и нетCollapse )