Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Про "инновационные шины", как символ современного прогресса

Увидел забавное: пост о том, что компания Michelin решила серийно выпускать свою "безпрокольную шину" . (Под названием «Уптис».) Почему это забавно? Да потому, что данное решение подается, как "невероятная инновация". В то время, как в действительности это "изобретение" не просто с бородой, но с бородой седой! И впервые "безпрокольные шины" появились на рынке еще более ста лет назад!

Да, именно так: проблемы с "проколами" волновали изобретателей еще тогда, когда никаких автомобилей не было. (И применялись "пневмобаллоны" на велосипедах.) Поэтому первые патенты на покрышки с "пружинными элементами" были получены еще в 1890 годах! Впрочем, звездный час данной технологии наступил во время Первой Мировой войны. Напомню, что в то время вся "резина" изготавливалась на основании природного каучука, получаемого в Южной Америке. И поэтому после начала войны Германская Империя - оказавшись отрезанной от указанного континента - столкнулась с тем, что просто не имеет возможностей для установки классических шин на свои транспортные средства.

Попыткой разрешить данный кризис и стало массовое использование "пружинных" решений. Их ставили и на автомобили, и на велосипеды. Разумеется, тогда тоже говорили про то, что это "позволит сократить проколы и порезы", особенно в условиях ведения военных действий. (В то время практически вся техника шла на войну.) Но, в общем-то, все понимали, что действительная причина применения указанной технологии состоит в невозможности сделать по другому. И как только доступ к рынку каучука к Германии вернулся, все эти пружины и цепи были сразу же отправлены в отставку.

Впрочем, периодически то та, то другая фирма или изобретать-одиночка "открывал" безвоздушное колесо, заявляя о том, что нашел сенсационный способ решить все проблемы автолюбителей. (Если честно, то я не помню, сколько раз уже читал про это то в "Технике Молодежи", то в "Науке и жизни" советских времен.)Collapse )

Про роботов, рынок и Хаос

Уважаемый Розов выпустил пост , посвященный проблемам робототехники. А точнее – невозможности этой самой робототехники совершить «четвертую промышленную революцию». (На самом деле с этими «промышленными революциями» существует известная закавыка: одни насчитывают их до сих пор две, а другие три. Впрочем, сути это не меняет.) Эта невозможность состоит – по мнению Розова – в том, что «невозможно вообразить, чтобы …. робот заменил человека в ручном труде, требующем быстрой координации движений и мелкой моторики». И поэтому стоит вести речь о «провале технической кибернетики».

Как не удивительно, но в этом случае Розов оказался и прав, и неправ одновременно. В том смысле, что указанный провал действительно существует. И роботизация, которая планировалась еще в конце 1970 годов, действительно не наступила. Но вот причина его… Впрочем, для того, чтобы понять эту причину, стоит посмотреть ролик, приведенный Розовым, где некая китайская девушка фасует, кажется, подшипники. Фасует быстро, энергично, и, можно сказать даже, изящно. Разве можно сравнить это с движениями роботов? Конечно же, нет.

Однако делать это и не нужно. Просто потому, что приведенная технологическая операция давно уже решается механическими устройствами, причем, безо всяких «роботизированных манипуляторов». Да, именно так: устройство, занимающееся примерно этим я видел еще будучи студентом на практике на заводе. (Что оно там фасовало, не помню – но общий смысл был именно такой.) Причем, там не было не только манипуляторов, но даже микропроцессоров: вся автоматика была реализована, кажется, на кулачковых механизмах. То есть, ничего сложного и невозможного не только для современности, но и для мира, скажем, 1980 или 1950 (!) годов.И да: цена этого упаковочного автомата, думаю, была не сказать, чтобы заоблачной. Особенно если считать, что производительность труда его во много раз превышает производительность труда ручной фасовки, а так же что машина может работать без перерыва в течение 24 часов. (Ну, какое-то время на профилактику ей требуется, однако это не принципиально.)

Но именно это и оказалось, в конечном итоге, критичным. В том смысле, что, во-первых, высокая производительность одной машины требовала соответствие ей всего остального техпроцесса. (Чтобы она не простаивала большую часть времени.) Ну, а во-вторых, результат этого самого техпроцесса в виде производимой продукции должен был иметь гарантированный сбыт. Ибо какой смысл в невероятной производительности завода, если произведенное им будут обречено вечно храниться на складах? А вот с последним в современном мире существуют очевидные проблемы. Ибо товаров производится столько, что найти покупателей для них становится очень тяжело.

О том, почему так происходит, надо говорить отдельно. (И уже не раз говорилось.) Тут же можно только еще раз указать на то, что в подобной ситуации эффективными могут быть только два вида предприятий. Во-первых, те, что связаны с государством и работают на государственный заказ. С ними, думаю, все понятно. Ну, а если непонятно, то можно сказать, что тесное «сотрудничество» с государством – при котором, собственно, и  можно получить госзаказ в современном обществе – как правило, имеет настолько высокую «мощь», что все производственные вопросы становятся несущественными. Иначе говоря, что бизнесмену, сумевшему «присосаться к госсиське», можно честно забивать на всю эффективность производства – его прибыли теперь будут делаться совершенно по-другому.

А во-вторых, это те бизнесы, которые могут очень быстро отреагировать на возникающие «ниши спроса», и удовлетворять их быстрее остальных. Собственно, именно этот путь и является самым главным для «классического» частника. Того самого, что дает значительную часть производства в Китае, Индии, Бангладеш, Вьетнаме, ну и т.д., и т.п. Разумеется, очень часть – под «лейблом» солидной западной фирмы. (Кои давно уже ничего не производят, кроме звучных названий.)

Ну, а отсюда уже становится понятным и то, почему пресловутая «девушка-упаковщица» оказывается эффективнее специального автомата. (Не сильно дорогого, кстати.) А эффективной она является потому, что позволяет организовать очень гибкую систему производства, способную буквально возникать из ниоткуда, и уходить в никуда.Collapse )

Сказка, которую мы заслужили

Фритцморген восхищается технологией "оживления фотографий". "Оживление фотографий, известное нам раньше разве что по вселенной Гарри Поттера, стало реальностью. Технологии нейросетей всего лишь за 20 лет помогли сделать сказку былью" И приводит ролик с вращающей головой "воронежской Аленки" - хтонического ужаса последних месяцев. Выглядит, конечно, это забавно, но...

Но если честно, то еще забавнее оказывается отсыл отсюда в недалекое советское прошлое. (Впрочем, кому как: для некоторых это уже "прошлый век", где-то рядом с Пушкиным и динозаврами.) Когда выходило множество популярных изданий, посвященных кибернетике, информатике и робототехнике. Особенно для детей. Тогда - в советское время - вообще, любили знакомить подрастающее поколение с передовыми отраслями науки и техники. (И не только знакомить - скажем, тех же роботов изготавливали во многих домах пионеров.)

Так вот: в этих самых изданиях обязательно показывали не только текущее состояние, но и то, как все это будет выглядеть в будущем. Разумеется, это самое будущее рисовалось в самых ярких тонах: роботы обязательно должны были войти в жизнь, заменив человека в самых различных местах. Прежде всего, разумеется, в наиболее тяжелых и опасных, а так же там, где требовалась нудная и неприятная работа. Скажем, на заводах - в "горячих цехах", разумеется, в первую очередь. При добычи полезных ископаемых: ну, в самом деле, какие шахтеры могут быть в 21 веке? На фермах: неужели кто думает, что убирать навоз есть особо приятная работа. Ну, и так далее - вплоть до роботов-дворников и поломоев.

И все это многообразие - от заводов-автоматов до киберсантехников - должно было наступить где-то около 2000 года. Collapse )

Почему на самом деле лишняя рабочая сила - это миф

Наверное, одной из тем, которая периодически всплывает в самых различных разговорах, выступает тема «лишней рабочей силы». Это словосочетание очень сильно любят правые самых различных «направлений» - начиная от сторонников «сильной руки» и мощного государства, которые уверяют, что только последнее позволяет прокормить миллионы никому не нужных «ртов». И заканчивая всевозможными «трансгуманистами», уверенными в том, что в будущем немногие «кибернизированные» останутся людьми в настоящем смысле, а остальные превратятся в некое «человечье стадо», живущее на подножном корме. Впрочем, про «трансхуманов» надо говорить отдельно, это вообще достаточно забавное – и при этом, как не смешно говорить, однозначно реакционное – явление. (Хотя и маскируется иногда под «ультралевизну» и «ультрапрогрессизм».)

Тем не менее, и без них подобное единомыслие  выглядит просто поразительно: самые различные обладатели правого мышления – консерваторы, неоконсерваторы (это разные виды), неолибералы, «этатисты»-неокенсианцы, либертарианцы, националисты различных видов и т.д. – в общем, все «праваки», готовые грызться друг с другом по множеству позиций,  внезапно обнаруживают поразительное единство. Состоящее в том, что большая часть людей с их т.з. оказывается  недостойными самого факта существования. В лучшем случае, эти «праваки» готовы воспринимать массы, как неких неразумных детей, которых надо кормить и содержать – но, разумеется, в полном подчинении у неких «взрослых». (Сиречь – у тех, кто находится у власти в экономике и политике.) Ну а о «худшем варианте» прямо никто не говорит, только иногда случаются проговорки (как у того же «профессора Лопатникова»): дескать, нам не хотелось бы, но очень скоро большая часть человечества вымрет.

Впрочем, понятно, что обсуждать тут правых – а тем более, весь его спектр, которые огромен – надо отдельно. А равно – отдельно надо обсуждать и те моменты, которые приводят к формированию подобного «правого мышления», и к господству его в современном общественном сознании. (Особенно в постсоветском, где «право мыслят» даже многие из тех, кто считает себя левым.) Тут же хочется поговорить несколько о другом. А именно: о том, действительно ли подавляющая часть людей представляет собой «исторический мусор», негодный ни для чего, кроме прожирания кидаемых им подачек? Разумеется, на этот вопрос сразу же можно ответить: нет! Хотя бы потому, что если задуматься: откуда же берутся указанные «подачки», то можно с легкостью понять, что они, как минимум, не производятся пресловутыми «атлантами» - т.е., теми, кого «праваки» наделяют «правом субъектности» - самостоятельно. Ну, действительно: кто-нибудь видел директора банка, венчурного инвестора или популярного телеведущего, стоящего за станком или пошивающего очередные джинсы? Кои он после этого человеколюбиво предлагает «никчемным» обитателям «цветных» кварталов. Разумеется. нет.

То есть, понято, что предлагают то «атланты» доллары, но потребляются эти доллары отнюдь не в виде пресловутых зеленых бумажек. (Кои годны только на то, чтобы топить ими печку.) А в виде произведенных «неизвестно кем» товаров, на эти доллары купленных. Впрочем, и эти самые «неизвестно кто» так же хорошо известны. И представляют собой, в основном, обитателей стран Юго-Восточной Азии, которые вынуждены тяжело трудиться для того, чтобы владельцы их производства могли продавать производимое ими за те самые доллары, которые предлагают «атланты». Уже после этого становится понятным, что все разговоры о «никчемности масс» являются, как минимум, некорректными: ведь шьют то пресловутые штаны – и собирают не менее пресловутые «айфоны» - как раз массы. Только не американские, а южно-азиатские. И при их исчезновении (уничтожении) вполне может оказаться, что никаких товаров так же поступать не будет. Причем – не только для обитателей американских гетто, но и для самих «атлантов».

Поэтому единственный вопрос, который тут действительно возникает – так это то, почему же обитатели гетто не могут сами для себя шить? Впрочем, он так же давно уже решен, и лежит, разумеется, не в неких особенностях американских (или иных) масс – якобы не способных к созидательному труду. Просто потому, что еще лет сорок-пятьдесят назад эти массы, в том числе и темнокожие, этим самым трудом активно занимались, пошивая те же самые «настоящие американские джинсы»Collapse )

Технологический базис коммунизма

На самом деле производительные силы, необходимыми для создания коммунистического общества – о которых был начат разговор в прошлом https://anlazz.livejournal.com/558265.html  – можно свести к четырем технологиям. Точнее сказать, «метатехнологиям», и уточнить, что под коммунистическим тут понимается раннекоммунистическое устройство. Поскольку понятно, что развитой коммунизм являет собой очень трудно моделируемое состояние – хотя Ефремову, в значительной мере, это удалось – а главное, не столь актуальное для нас по сравнению с начальным периодом развития данной формации. (Хотя бы потому, что этот период мы еще можем – при самом благоприятном стечении обстоятельств – застать.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же только стоит указать, что указанными выше четырьмя «метатехнологиями» являются:

  • - вычислительная техника

  • - атомная энергетика

  • - космическая техника

  • - генная инженерия

Разберем теперь их поподробнее.

Итак, «вычислительная техника» - под которой стоит подразумевать, впрочем, более широкий слой технологий, нежели принято сейчас. В том смысле, что речь тут идет не только о создании ЭВМ, но о целом спектре устройств, которые можно охарактеризовать, как «программируемые» и связанные с программированием. То есть, управление коими может быть гибко перестроено – а так же может перестраиваться само. (Пресловутый ИИ, например.)

Собственно, именно это – высокая гибкость – и является тем фактором, который позволяет ликвидировать отчужденный монотонный труд. Поскольку – в отличие от индустриальных автоматических линий, основанных на жесткой системе управления – дает возможность, во-первых, избавиться от множества наладчиков-настройщиков, окружающих индустриальное оборудование. (Возможно даже появление роботов-ремонтников для ликвидации внештатных ситуаций.) А, во-вторых, позволяет выйти за пределы «диктатуры массового производства», т.е., необходимости выпуска огромных тиражей одного и того же продукта для обеспечения низкой ее себестоимости. (Что резко ограничивает возможности для творчества – и, напротив, создает огромные области для отчужденной и монотонной работы.)

Ну, и самое главное: подобные системы, представляющие собой соединение Гибкого Автоматизированного производства (ГАП) и систем Автоматизированного проектирования (САПР), стали возможными в нашем мире уже в 1970 годах. (А точнее, уже во второй половине 1960 годов, когда появились первые решения подобного плана.) И если бы не выбранный советским руководством курс на продолжение индустриального развития, то уже 1980 годы могли бы стать началом нового технологического периода. Если же прибавить сюда ОГАС – которая потенциально могла превратиться в общегосударственную информационную системы, расширяющую автоматизированное проектирование и на экономическую сферу – то становится понятным, что ничего невероятного в переходе к подобной экономической системе в советское время не было.

* * *

Впрочем, для полноценного перехода к подобной системе по любому требовалась бы развитая энергетика.Collapse )

Про Чубайса и "серую слизь"

Александр Коммари написал прекрасный рассказ  на тему персонажа из заголовка: «Серая слизь». «Серая слизь», напомню, в фантастике или футурологии – это совокупность нанотехнологических микророботов, настроенных на собственное производство из всего имеющегося материала. Иначе говоря, пожирают все вокруг, превращая в «Серую слизь». Так вот, смысл рассказа Коммари в том, что руководство «Роснано» то ли решило создать указанную субстанцию и не смогло, то ли и не хотело с самого начала, сделав только ее видимость. В результате чего случайная утечка «слизи» не привела к гибели цивилизации, а только к образованию неприятного запаха.

Понятно, конечно, что автор тут сделал акцент на очевидной неспособности Чубайса к чему-либо, кроме воровства: «- Недоработки, - задумчиво сказал Чубайс. – А что вы хотите – все-таки 74 года коммунистической диктатуры, Ленин еще не захоронен, рудименты советской ментальности не искоренены.»

Однако при этом поднятая им тема оказалась гораздо серьезнее. Дело в том, что в рассказе в шутливой форме показан тот самый механизм «самопожирания зла», о котором я уже неоднократно говорил. В том смысле, что, сводя свою деятельность исключительно к перекачке средств из государственного кармана в частный, современные «капиталистические лидеры» существенно ослабляют свое собственное государство. То самое, которое служит для того, чтобы приводить к повиновению властителям низшие классы.

Так что – слава Богу! – нас не ожидает пресловутая «Железная пята», т.е., сложная  и высокотехнологичная система подавления всех и вся. И чипизации не будет – поскольку деньги на чипы… ну, вы поняли. И массовая вакцинация если чем и опасна – так это тем, что вакцина будет иметь гораздо более низкую эффективность, нежели заявляется официальноCollapse )

Мечтает ли искусственный интеллект об электроовцах...

Известный популяризатор науки - по "совместительству" российский биолог, научный журналист, писатель, блогер и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Александр Панчин пообщался с искусственным интеллектом. В смысле - с системой GPT-3 от OpenAI, которая (процитирую самого Панчина) "считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты" .

Надо сказать, что сам автор пишет, что "К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира." Однако, судя по всему, этот скептицизм очень быстро прошел, поскольку результат этого "разговора" он прокоментировал следующим образом: " в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше."

Разумеется, тут не было бы ничего странного, если бы ни одно "но". А именно: приведенный текст "беседы с GPT-3" (о том, почему "беседа" в кавычках, будет сказано чуть ниже) выглядит довольно странно для указанного восторга. Конечно, стоит понимать, что речь идет о переводе, т.к. сама система англоязычная. Тем не менее, основной ход ее ("беседы"), в общем-то, понятен.  

И он очень сильно - а точнее, очень-очень-очень сильно напоминает подобные сцены в массовой фантастике. Настолько, что будь этот текст опубликован безо всяких пояснений, то его можно было бы однозначно посчитать выдержкой из фантастического романа 1960-1980 годов. (Когда фантастика была еще science fiction, а не просто fiction, как сейчас.) В том смысле, что  "самая сложная компьютерная модель" выглядит извлекающей глубокомысленные банальности, соответствующие господствующей картине мира.Collapse )

Инновации, Северная Корея и «советский путь»

В прошлом  посте , посвященном вопросу о возможности создания высокотехнологичного и инновационного производства в современном мире, было сказано, что, наверное, единственная страна, которая не вписывается в общемировую тенденцию деиндустриализации и деградации – это Северная Корея. Нет, конечно, есть еще Китай, но успешное положение Китая выглядит хоть как-то объяснимым тем, что эта страна очень большая и многолюдная. (Хотя, понятно, что это – не объяснение, но для большинства его хватает.)
КНДР же – государство маленькое, полезными ископаемыми не изобилующее, и вообще, бедное. Бедное настолько, что еще недавно – в 1990 годы – оно испытывало голод, победить который удалось только благодаря международной помощи. Правда, при этом выглядит довольно странно, что до 1990 годов никакого голода в данной стране не было. (Более того – в 1960-1980 года КНДР прекрасно развивалась, пока не случились известные события в СССР.) Но это уже несколько иная история. Поскольку, все равно, признать развитой и богатой страной данное государство невозможно.

Тем не менее, именно КНДР может рассматриваться, как государство, которое смогло собственными силами реализовать ракетную и ядерную программу, а так же – программу космическую. (Правда, последняя есть прямое следствие первой: спутники в данном случае выводятся модернизированной версией баллистических ракет.) Впрочем, только этими двумя (тремя) отраслями достижения Северной Кореи не исчерпываются, поскольку национальное производство тут охватывает огромное множество самых разнообразных высокотехнологичных изделий – начиная с планшетов и смартфонов, и заканчивая металлорежущими станками. Причем – не просто станками, а станками с ЧПУ и даже обрабатывающими центрами. (Которые, до принятия «международных санкций» против Северной Кореи, успешно продавались в РФ.)

* * *

Подобное количество технических успехов при совершенно неблагоприятной международной ситуации – то есть, при условии, когда получение технологий извне затруднено – выглядит довольно странно. Даже при учете «китайского фактора» - т.е., того, что КНР относится к КНДР достаточно благосклонно, и даже «подкидывает» ей какие-то «вкусняшки». Поскольку, во-первых, понятно, что полноценная передача технологий в данном случае невозможно. Так как сложные современные технологии – это не пресловутый листок с зарисованной принципиальной схемкой, и даже не пара десятков папок с чертежами и технологическими картами, а множество сложнейших операций, для которых надо настраивать множество параметров. Именно поэтому которых персонал гораздо более развитых стран вынужден, например, ездить на разного рода семинары и обучения только для того, чтобы освоить элементарные приемы работы с оборудованием. (И да – оборудование так же надо ввозить – что не так-то и просто.)

Ну, а во-вторых – сама необходимость Китаю получения «под боком» ядерно-ракетной державы, пускай и лояльной, но ведущей самостоятельную политику, так же довольно сомнительна. То есть, то же производство планшетов КНР, понятное дело, может помочь отладить. Но вот производство ракетного и ядерного оружия – вряд ли. (Кстати, и «генезис» той же северокорейской ракетной программы восходит, скорее, к советским образцам полувековой давности, а не к китайским разработкам.) Таким образом, все тяготы создания, как минимум, ракетно-ядерных технологий лежат целиком на самой КНДР. Которая – см. выше – бедная и слаборазвитая, по крайней мере, с т.з. современного Запада. И значит, создавать подобные вещи не может в принципе. Тут даже «советско-китайскую модель», которой этот самый Запад объясняет появление подобных технологий в СССР и КНР, и которая основывается на концепции «использования рабского труда заключенных и крепостных крестьян», применить не получится: в КНДР слишком мало и тех, и других.

Таким образом, следует или признать, что никаких ракет и ядерных бомб у Ким Чен Ына нет. (Что неверно.) Или же – следует искать другие, работающие модели. К счастью, с последними проблем нет.Collapse )

Про будущее

Встретил показательный охранительский пост , посвященный будущему. Показательный в том смысле, что он прекрасно показывает особенности современного правого мышления, не способного к понимаю сложной динамики социальных систем. Например, в плане понимание того, чем же являетсяч это самое «будущее». Поскольку понятно, что данное слово может иметь множество совершенно различных значений. Например - будущее в «физическом смысле», лишиться которого, понятное дело, невозможно. Впрочем, и этот вопрос достаточно непростой: скажем, с т.з. классической механики все процессы обратимы по времени, а с т.з. термодинамики - нет. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема – поскольку, в общем-то, никто не будет спорить с тем, что в «физическом плане» будущее по любому будет. Ну да – за 2020 придет 2021 год, галактики будут и дальше разбегаться, нестабильные изотопы – распадаться, а все живое двигаться от рождения к смерти.

Однако в данном посте речь идет о будущем в совершенно ином смысле. Как пишет сам его автор, он (пост) был написан в связи с увиденной фразой о том, что «у СССР было будущее, а у современного мира будущего нет». Понятно, что речь там шла вовсе не о том, что в современном мире удалось совершить фундаментальное открытие и замкнуть пространственно-временной континуум. Говорилось там совершенно о другом – в том, что у СССР, и у мира, пока в нем существовал СССР, существовало одно крайне важное свойство, которое не существует сейчас. И которое – как показывает приведенный пост – практически не может быть понято в рамках «правого дискурса». (При том, что автор данного материала – человек крайне умный и разносторонне развитый, но для «правого мышления» это не важно.) Речь идет о возможности развития нашей цивилизации.

* * *

Да, именно так – несмотря на то, что с 1991 года течение физического или, скажем, биологического времени не было ни отменено, ни обращено вспять – со временем социальным случилась именно такая метаморфоза. В том смысле, что человечество лишилось возможности двигаться вперед, к более совершенному состоянию, при котором его (человечества) возможности по изменению окружающего мира в нужном направлении будут большими, нежели сегодня. Как, например, происходило в прошлом столетии, которое стало временем решения большинства фундаментальных проблем (стоявших перед людьми с глубокой древности)– начиная с появления антибиотиков и заканчивая «зеленой революцией». (Не путать с «зеленой истерией» 2016-2019 годов.)

Подобные изменения, собственно, и составляют суть понятия «будущее» в социальном плане. (Слово «социальный» приводится тут в расширенном смысле – как понятие, связанное с понятием общества.) Так вот: именно подобное будущее и оказалось закрытым для человечества после гибели СССР. Поскольку возникшая после данного момента социально-экономическая система оказалась совершенно неприспособленной для подобных действий – в смысле, для создания и внедрения фундаментально новых технологий. (И научно-технических, и любых других.) Поэтому единственно доступным «путем развития» с 1991 года стал лишь путь «оттачивания и вылизывания» уже созданного. Путь освоения богатства, созданного во время «золотых десятилетий». (1950-1970 годы.)

О том, почему это случилось – т.е., почему стало невозможным создавать прорывные технологии (метатехнологии) – я уже писал неоднократно, поэтому повторяться тут не буду. Только кратко отмечу, что связано это с особенностью формирования инноваций в условиях, когда требуются рискованные, и негарантированные формальными процедурами, вложения. (Что, собственно, наблюдается в нашем мире после Второй Мировой войны.) Благодаря чему заниматься этим может только государство, да и то – существующее в достаточно специфических условиях. (О том, что в может быть в условиях «неспицифических», будет сказано чуть ниже.) Поэтому единственным – именно единственным – источником новаций в указанный период выступило пресловутое «противостояние двух сверхдержав». Фактически создавшее основу для всего современного производства – начиная с микроэлектроники и заканчивая биотехнологиями. Более того – именно это противостояние, по сути, привело к ликвидации угрозы голода («зеленая революция» 1950 годов), к развитию массового образования и здравоохранения, ну и т.д., и т.п.

Ну, и самое главное: это самое противостояние до самого своего конца оставалось в «холодной форме», не переходя ту грань, за которой его стимулирующее развитие могло резко поменяться на свою противоположность. (Как говорил Эйнштейн: после Третьей Мировой войны – т.е., той самой «горячей формы» - передовым оружием станут камни и палки.) Впрочем, как уже было сказано выше, тут рассматривать подробно данную тему нет смысла. Поэтому достаточно только указать на то, что тот самый мир, который «стимулировался» существованием СССР, имел достаточно возможностей для создания новых сущностей. (Овладения энергией атома, космические полеты, вычислительные машины, изменение генома и т.д.)

* * *

С его исчезновением же данная возможность закрыласьCollapse )

Инкубаторы, обскуранты и реальность

Писатель-фантаст Розов выпустил интересный пост, в котором привел ссылку на проект инкубатора для «полного цикла выращивания детей». (Имеется в виду аппарат для выращивания эмбриона вне организма матери.) Впрочем, если честно, то о самом инкубаторе у Розова практически не говориться – поскольку автору оказывается более интересным нечто иное. А именно – пресловутые «комментаторы» к новости, которые «находят у проекта «антиутопические стороны». В общем, он занялся своим любимым делом – борьбой с «обскурантистами».

Поэтому пост, собственно, был посвящен разбору комментариев последних. Разбор, разумеется, достаточно логичный и совершенно очевидный – поскольку аргументы людей, убежденных в том, что существуют некие «тоталитарные правительства», действительно выглядят странно. (Что это за «правительства», разумеется, не говориться. Впрочем, и так понятно, что под ними подразумевают тщательно создаваемые СМИ «жупелы для обывателей» - в виде КНДР, Ирана, и, очевидно, России. Ну, а что – Путин же сколько раз заявлял о том, что надо повышать рождаемость? Значит – он самый, что ни на есть, тоталитарный тоталитарист.) Есть еще «зловещие корпорации» - забавное наследие «киберпанка» - а так же, пресловутые «супербогатые». В общем, весь «актив» злодеев современного Голливуда – от неких «злокозненных миллиардеров» до «страшных тоталитаристов» - с которыми и борются сторонники «ограничения прогресса». С коими, в свою очередь, вступает в полемику Розов и иные прогрессисты.

* * *

Однако самое интересное во всем этом то. что ни одна из сторон данного спора – по неким таинственным причинам – не желает замечать одну незначительную мелочь. Состоящую в том, что в действительности никакой технологии, позволяющей осуществить «внешнее» вынашивание эмбриона, до сих пор не существует. Еще раз: ее просто нет в природе – то, что показывается в ролике, представляет собой конструкцию для вынашивания недоношенных ягнят. Именно недоношенных, и именно ягнят. Поскольку, во-первых, получить полноценное развитие эмбриона in vitro до сих пор так и не удалось. Ну, а во-вторых, даже с недоношенными – т.е., уже практически сформировавшимися – существами, которые помещают в особую установку, дело обстоит не сказать, чтобы хорошо. В том смысле, что выживаемость из в данном случае оказывалась ниже, нежели в «нормальных условиях». (Т.е., при вынашивании их овцами.)

То есть – при всех действительных достижениях в данной области до обретения полноценной технологии дело еще не дошло. Причем, надо учитывать, что работы в данном направлении ведутся еще с 1950 годов – что прекрасно показывает сложность проблемы. Разумеется, определенные достижения от этого процесса имеются: особые камеры для выхаживания недоношенных младенцев сейчас имеются в каждой больнице. Однако о полной замене материнского организма – со всеми ее тончайшими процессами формирования гормонального фона и иммунитета – речи, разумеется, идти пока не может. И даже указанное «донашивание» - именно «донашивание», а не вынашивание – новорожденных ягнят в пластиковых емкостях представляет собой еще только лабораторный эксперимент. (До прямого внедрения которого даже в ветеринарную –не говоря уж о медицинской – практику должно пройти еще много времени.)

Кстати, именно в животноводстве данная технология является наиболее востребованной. Поскольку она позволяет на порядки упростить получение племенного скота – причем безо всяких «этических заморочек». Поэтому все отсылки на «этические проблемы» - которыми некоторые «поборники прогресса» объясняют долгую (более полувека с начала работ) разработку указанной технологии – в действительности не имеют к реальности никакого отношения. Поскольку если бы это было возможным, то ветеринары давно уже обратились к данному способу.Collapse )