Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Про неотчужденный труд, образование и массовое производство

В прошлом посте , посвященном опыту коммун Макаренко, было сказано, что основой их успеха была ставка на неотчужденный производительный труд. Если сказать проще, то каждый коммунар там имел возможность не просто тупо исполнять какие-то трудовые операции – как это было принято на «обычном» производстве. Но, фактически, участвовать во всех этапах трудового процесса – т.е., процесса изменения текущей реальности – начиная с выявления цели этого изменения, и заканчивая получением конечного продукта.

Надо ли говорить, что подобные вещи кардинально меняли отношение участников коммуны к знаниям. Которые из абстрактных истин, важных только потому, что их проповедуют некие авторитеты, превращались в действительно ценную информацию. Позволяющую не просто с легкостью принимать новые технологии, но и конструировать их по мере необходимости. (То есть, заниматься изобретательской и рационализаторской деятельностью.) Отсюда неудивительно, что у членов коммуны оказывалась высокая мотивация к учебе – гораздо более высокая, нежели у «нормальных» учащихся того времени.

Однако при этом стоит понимать, что и у «нормальных» учащихся 1920-1930 годов мотивация была много выше, нежели у наших современников! (Представить, что со школьниками того времени занимались бы родители, невозможно – поскольку сами родители, как правило, имели околонулевой уровень знаний.) Поскольку даже в «нормальном» производстве того времени образованным – а точнее, знающим – было быть лучше, нежели необразованным и незнающим. Просто потому, что даже там знания давали возможность улучшить работу – см. т.н. «стахановское движение». Причина этого была в том, что технологии производства в СССР указанного времени были еще «домассовыми» - т.е., не доведенными до предела разделения труда. (При которой человек превращается в чистую производственную функцию – по сути, в живой автомат, ориентированный на одну только операцию.)

Однако по мере наращивания технологической мощи, по мере освоения самых современных – на тот момент – методов производства (крупносерийных и массовых производственных линий), ситуация начала меняться. В том смысле, что, во-первых, потребность менять что-либо в подобной системе стала снижаться: все техпроцессы теперь проектировались инженерными методами, которые (потенциально) должны были сразу достичь оптимума. А, во-вторых, в данной системе стали цениться не те люди, которые могли что-то менять, а наоборот – идеальные исполнители. (Разумеется, второе следует из первого – но его имеет смысл выделить особо.) То есть, теперь наличие «многих знаний» означало не столько высокую эффективность работы, общественное уважение и почет. Но, скорее, неудовлетворенность своим положением из-за невозможности раскрыть свой потенциал, раздражение руководства от стремления вмешательства в «отлаженную работу», ну и т.д. и т.п. Какое уж тут «стахановское движение»! (Да и изобретатели стали отображаться в общественном сознании в виде неких «чудаков», которые только мешаются под ногами у нормальных людей.)

Причем – что самое неприятное – данная особенность затронула не только «физическое» производство. Разделение труда пришло и в НИОКР, и в управленческую деятельность – где все большее значение начали играть «формальные методы». А пресловутое «творчество» - т.е., та самая потенциальная метатехнологичность – выродилась исключительно во внешние эффекты. В ту самую «креативность», которая состоит исключительно во владении наиболее «модными» (т.е., распространенными) приемами, для которых никаких реальных знаний и не нужно. Итогом данного процесса стало окончательное угасание мотивации к «реальному» обучению, замененное на мотивацию к приобретению формальных дипломов. Ну, и вследствие этого – к современному образовательному кризису. (Впрочем, этой «современности» уже более трех десятилетий.)

Однако о последнем моменте будет сказано уже отдельноCollapse )

Виртуальные танки виртуального мира

У товарища Коммари в ФБ увидел шикарную фразу, которой, ИМХО, можно описать большую часть современного мира. А именно: "Секретный украинский танк «Нота» превзошел бы российский Т-14 «Армата», если бы существовал в действительности, считает Defense Express" . Причем, не только в применении к украинской оборонной промышленности – а вообще, практически ко всему, что делается в эпохе «победившего капитализма». (О том, почему эти слова даны в кавычках, будет сказано отдельно.)

Пока же можно только указать, что последний (капитализм) очень сильно любит генерировать проекты невероятной красоты и сложности – которые, разумеется, никогда не выполняются и выполняться не могут. Но при этом, действительно, поражают всех своими необычайными качествами, далеко оставляющими все, что было до этого. Есть, кстати, и еще один важный признак – при этом эти проекты основываются на реальных наработках советского времени. (Даже если не относятся прямо к СССР.) Так же, как пресловутый виртуальный танк «Нота» в реальности основывается на советских разработках конца 1980 годов. («Объект 477».)

То есть, проще говоря, берется какая-нибудь разработка из прошлого – разумеется, реально разрабатывавшаяся и часто доведенная уже до «железа» - и перерисовывается с учетом «текущих реалий». В смысле, с учетом господствующей моды – вроде «цифровых технологий», изящных дизайнерских обводов (выдающихся обычно под «стелс-технологии») и прочих свистелок-перделок. При этом, понятное дело, все параметры задираются до предела возможностей – а бывает и выше этого предела. (Благо, в советское время делали наоборот: декларировали, в лучшем случае, средние показатели. А в худшем – наинизшие.)

В результате получается очередная «вундерваффе» - т.е., «не имеющая мировых аналогов» система. (Причем, не только в «оборонной сфере».) Которая, в принципе, может быть построена если будет значительное финансирование. Впрочем, может и не быть построена – что гораздо вероятнее. И не только потому, что выделенное финансирование гарантированно растащат, и в лучшем случае, на разработку пойдет процентов 10 из полученных денег. (А скорее всего – еще меньше. И поэтому даже если чего-то и будет сделано, то исключительно в «макетном» варианте, с использованием дешевых компонентов и подручных средств. А потому, что – даже в самом лучшем случае – добиться сочетаемых параметров в данных проектах «в реальности» будет практически невозможно. (А уж о времени запуска в серию лучше промолчать.)

То есть, в самом-самом-самом лучшем случае речь пойдет о производстве крайне сырого продукта, требующего «доводки напильником» - т.е., значительной доработки до того, что можно как-то использовать в практике. И хорошо еще, если эта доработка будет выполнена до начала массового использования – чтобы не получилось, как с пресловутым Боингом 374 МАХ. (Который, как известно, был выпущен на линии с некорректно работающей системой MCAS, угробившей пару самолетов за полгода.) Впрочем, гораздо чаще не получается вообще ничего. В смысле – исходные проекты оказываются настолько непродуманными, что их воплощение в реальности становится невозможным. (Иногда кажется, что это и к лучшему – но именно, что иногда.)

Скажем, это очень хорошо видно на примере современного развития тех же «космических технологий». В том смысле, что их разработчики ставят очень «амбициозные цели» - вроде создания лунных баз, ядерных двигателей, сверхтяжелых ракет, колонизации Марса, ну и т.д., и т.п. Но, в лучшем случае удается – как у того же Маска – только реализовать простейшие вещи на уровне технологий 1960-1980 годов.Collapse )

Про чипирование в свете геополитики

У Мастерка увидел интересное. А именно: пост про вживляемый чип, который занимает объем менее 0,1 кубического миллиметра. (Размером с пылевого клеща - как написано в приводимом Мастерком источнике.) Разумеется, данная тема выглядит очень забавной в свете популярных "страшилок" про пресловутое "чипирование", которое, якобы, осуществляется во время прививок от коронавируса - поскольку такой микрочип, действительно, может быть введен во время инъекций.

Однако, ИМХО, гораздо более важное в данной новости другое. А именно: то, что указанное микроустройство было изготовлено тайваньской компанией TSMC. То есть, разумеется, формально все разработки велись в США, в "титулованных" Колумбийском университете и Центре перспективных научных исследований Нью-Йорка, однако физическое воплощение они получили в Юго-Восточной Азии. (Там еще интересно, что разработку собственно чипа вел докторант по имени Чен Ши, а все "белые профессора", судя по всему, осуществляли руководство - но ладно.)

То есть, пресловутое "чипирование" - которое, по мнению конспирологов должен вести ужасный ЗОГ - в действительности оказывается ... невозможным силами, собственно, Запада. Поскольку собственные производственные мощности у него то ли отсутствуют, то ли не имеют должного числа специалистов для того, чтобы получать новую продукцию. (Разумеется, западники тут могут писать оправдания о том, что "на самом деле все не так", и "это объясняется экономической выгодой", но сути это не меняет.)

Кстати, стоит вспомнить, что пресловутая "5-G связь" - кою связывают с указанным чипированием - была разработана в Китае. Collapse )

Про "инновационные шины", как символ современного прогресса

Увидел забавное: пост о том, что компания Michelin решила серийно выпускать свою "безпрокольную шину" . (Под названием «Уптис».) Почему это забавно? Да потому, что данное решение подается, как "невероятная инновация". В то время, как в действительности это "изобретение" не просто с бородой, но с бородой седой! И впервые "безпрокольные шины" появились на рынке еще более ста лет назад!

Да, именно так: проблемы с "проколами" волновали изобретателей еще тогда, когда никаких автомобилей не было. (И применялись "пневмобаллоны" на велосипедах.) Поэтому первые патенты на покрышки с "пружинными элементами" были получены еще в 1890 годах! Впрочем, звездный час данной технологии наступил во время Первой Мировой войны. Напомню, что в то время вся "резина" изготавливалась на основании природного каучука, получаемого в Южной Америке. И поэтому после начала войны Германская Империя - оказавшись отрезанной от указанного континента - столкнулась с тем, что просто не имеет возможностей для установки классических шин на свои транспортные средства.

Попыткой разрешить данный кризис и стало массовое использование "пружинных" решений. Их ставили и на автомобили, и на велосипеды. Разумеется, тогда тоже говорили про то, что это "позволит сократить проколы и порезы", особенно в условиях ведения военных действий. (В то время практически вся техника шла на войну.) Но, в общем-то, все понимали, что действительная причина применения указанной технологии состоит в невозможности сделать по другому. И как только доступ к рынку каучука к Германии вернулся, все эти пружины и цепи были сразу же отправлены в отставку.

Впрочем, периодически то та, то другая фирма или изобретать-одиночка "открывал" безвоздушное колесо, заявляя о том, что нашел сенсационный способ решить все проблемы автолюбителей. (Если честно, то я не помню, сколько раз уже читал про это то в "Технике Молодежи", то в "Науке и жизни" советских времен.)Collapse )

Про роботов, рынок и Хаос

Уважаемый Розов выпустил пост , посвященный проблемам робототехники. А точнее – невозможности этой самой робототехники совершить «четвертую промышленную революцию». (На самом деле с этими «промышленными революциями» существует известная закавыка: одни насчитывают их до сих пор две, а другие три. Впрочем, сути это не меняет.) Эта невозможность состоит – по мнению Розова – в том, что «невозможно вообразить, чтобы …. робот заменил человека в ручном труде, требующем быстрой координации движений и мелкой моторики». И поэтому стоит вести речь о «провале технической кибернетики».

Как не удивительно, но в этом случае Розов оказался и прав, и неправ одновременно. В том смысле, что указанный провал действительно существует. И роботизация, которая планировалась еще в конце 1970 годов, действительно не наступила. Но вот причина его… Впрочем, для того, чтобы понять эту причину, стоит посмотреть ролик, приведенный Розовым, где некая китайская девушка фасует, кажется, подшипники. Фасует быстро, энергично, и, можно сказать даже, изящно. Разве можно сравнить это с движениями роботов? Конечно же, нет.

Однако делать это и не нужно. Просто потому, что приведенная технологическая операция давно уже решается механическими устройствами, причем, безо всяких «роботизированных манипуляторов». Да, именно так: устройство, занимающееся примерно этим я видел еще будучи студентом на практике на заводе. (Что оно там фасовало, не помню – но общий смысл был именно такой.) Причем, там не было не только манипуляторов, но даже микропроцессоров: вся автоматика была реализована, кажется, на кулачковых механизмах. То есть, ничего сложного и невозможного не только для современности, но и для мира, скажем, 1980 или 1950 (!) годов.И да: цена этого упаковочного автомата, думаю, была не сказать, чтобы заоблачной. Особенно если считать, что производительность труда его во много раз превышает производительность труда ручной фасовки, а так же что машина может работать без перерыва в течение 24 часов. (Ну, какое-то время на профилактику ей требуется, однако это не принципиально.)

Но именно это и оказалось, в конечном итоге, критичным. В том смысле, что, во-первых, высокая производительность одной машины требовала соответствие ей всего остального техпроцесса. (Чтобы она не простаивала большую часть времени.) Ну, а во-вторых, результат этого самого техпроцесса в виде производимой продукции должен был иметь гарантированный сбыт. Ибо какой смысл в невероятной производительности завода, если произведенное им будут обречено вечно храниться на складах? А вот с последним в современном мире существуют очевидные проблемы. Ибо товаров производится столько, что найти покупателей для них становится очень тяжело.

О том, почему так происходит, надо говорить отдельно. (И уже не раз говорилось.) Тут же можно только еще раз указать на то, что в подобной ситуации эффективными могут быть только два вида предприятий. Во-первых, те, что связаны с государством и работают на государственный заказ. С ними, думаю, все понятно. Ну, а если непонятно, то можно сказать, что тесное «сотрудничество» с государством – при котором, собственно, и  можно получить госзаказ в современном обществе – как правило, имеет настолько высокую «мощь», что все производственные вопросы становятся несущественными. Иначе говоря, что бизнесмену, сумевшему «присосаться к госсиське», можно честно забивать на всю эффективность производства – его прибыли теперь будут делаться совершенно по-другому.

А во-вторых, это те бизнесы, которые могут очень быстро отреагировать на возникающие «ниши спроса», и удовлетворять их быстрее остальных. Собственно, именно этот путь и является самым главным для «классического» частника. Того самого, что дает значительную часть производства в Китае, Индии, Бангладеш, Вьетнаме, ну и т.д., и т.п. Разумеется, очень часть – под «лейблом» солидной западной фирмы. (Кои давно уже ничего не производят, кроме звучных названий.)

Ну, а отсюда уже становится понятным и то, почему пресловутая «девушка-упаковщица» оказывается эффективнее специального автомата. (Не сильно дорогого, кстати.) А эффективной она является потому, что позволяет организовать очень гибкую систему производства, способную буквально возникать из ниоткуда, и уходить в никуда.Collapse )

Сказка, которую мы заслужили

Фритцморген восхищается технологией "оживления фотографий". "Оживление фотографий, известное нам раньше разве что по вселенной Гарри Поттера, стало реальностью. Технологии нейросетей всего лишь за 20 лет помогли сделать сказку былью" И приводит ролик с вращающей головой "воронежской Аленки" - хтонического ужаса последних месяцев. Выглядит, конечно, это забавно, но...

Но если честно, то еще забавнее оказывается отсыл отсюда в недалекое советское прошлое. (Впрочем, кому как: для некоторых это уже "прошлый век", где-то рядом с Пушкиным и динозаврами.) Когда выходило множество популярных изданий, посвященных кибернетике, информатике и робототехнике. Особенно для детей. Тогда - в советское время - вообще, любили знакомить подрастающее поколение с передовыми отраслями науки и техники. (И не только знакомить - скажем, тех же роботов изготавливали во многих домах пионеров.)

Так вот: в этих самых изданиях обязательно показывали не только текущее состояние, но и то, как все это будет выглядеть в будущем. Разумеется, это самое будущее рисовалось в самых ярких тонах: роботы обязательно должны были войти в жизнь, заменив человека в самых различных местах. Прежде всего, разумеется, в наиболее тяжелых и опасных, а так же там, где требовалась нудная и неприятная работа. Скажем, на заводах - в "горячих цехах", разумеется, в первую очередь. При добычи полезных ископаемых: ну, в самом деле, какие шахтеры могут быть в 21 веке? На фермах: неужели кто думает, что убирать навоз есть особо приятная работа. Ну, и так далее - вплоть до роботов-дворников и поломоев.

И все это многообразие - от заводов-автоматов до киберсантехников - должно было наступить где-то около 2000 года. Collapse )

Почему на самом деле лишняя рабочая сила - это миф

Наверное, одной из тем, которая периодически всплывает в самых различных разговорах, выступает тема «лишней рабочей силы». Это словосочетание очень сильно любят правые самых различных «направлений» - начиная от сторонников «сильной руки» и мощного государства, которые уверяют, что только последнее позволяет прокормить миллионы никому не нужных «ртов». И заканчивая всевозможными «трансгуманистами», уверенными в том, что в будущем немногие «кибернизированные» останутся людьми в настоящем смысле, а остальные превратятся в некое «человечье стадо», живущее на подножном корме. Впрочем, про «трансхуманов» надо говорить отдельно, это вообще достаточно забавное – и при этом, как не смешно говорить, однозначно реакционное – явление. (Хотя и маскируется иногда под «ультралевизну» и «ультрапрогрессизм».)

Тем не менее, и без них подобное единомыслие  выглядит просто поразительно: самые различные обладатели правого мышления – консерваторы, неоконсерваторы (это разные виды), неолибералы, «этатисты»-неокенсианцы, либертарианцы, националисты различных видов и т.д. – в общем, все «праваки», готовые грызться друг с другом по множеству позиций,  внезапно обнаруживают поразительное единство. Состоящее в том, что большая часть людей с их т.з. оказывается  недостойными самого факта существования. В лучшем случае, эти «праваки» готовы воспринимать массы, как неких неразумных детей, которых надо кормить и содержать – но, разумеется, в полном подчинении у неких «взрослых». (Сиречь – у тех, кто находится у власти в экономике и политике.) Ну а о «худшем варианте» прямо никто не говорит, только иногда случаются проговорки (как у того же «профессора Лопатникова»): дескать, нам не хотелось бы, но очень скоро большая часть человечества вымрет.

Впрочем, понятно, что обсуждать тут правых – а тем более, весь его спектр, которые огромен – надо отдельно. А равно – отдельно надо обсуждать и те моменты, которые приводят к формированию подобного «правого мышления», и к господству его в современном общественном сознании. (Особенно в постсоветском, где «право мыслят» даже многие из тех, кто считает себя левым.) Тут же хочется поговорить несколько о другом. А именно: о том, действительно ли подавляющая часть людей представляет собой «исторический мусор», негодный ни для чего, кроме прожирания кидаемых им подачек? Разумеется, на этот вопрос сразу же можно ответить: нет! Хотя бы потому, что если задуматься: откуда же берутся указанные «подачки», то можно с легкостью понять, что они, как минимум, не производятся пресловутыми «атлантами» - т.е., теми, кого «праваки» наделяют «правом субъектности» - самостоятельно. Ну, действительно: кто-нибудь видел директора банка, венчурного инвестора или популярного телеведущего, стоящего за станком или пошивающего очередные джинсы? Кои он после этого человеколюбиво предлагает «никчемным» обитателям «цветных» кварталов. Разумеется. нет.

То есть, понято, что предлагают то «атланты» доллары, но потребляются эти доллары отнюдь не в виде пресловутых зеленых бумажек. (Кои годны только на то, чтобы топить ими печку.) А в виде произведенных «неизвестно кем» товаров, на эти доллары купленных. Впрочем, и эти самые «неизвестно кто» так же хорошо известны. И представляют собой, в основном, обитателей стран Юго-Восточной Азии, которые вынуждены тяжело трудиться для того, чтобы владельцы их производства могли продавать производимое ими за те самые доллары, которые предлагают «атланты». Уже после этого становится понятным, что все разговоры о «никчемности масс» являются, как минимум, некорректными: ведь шьют то пресловутые штаны – и собирают не менее пресловутые «айфоны» - как раз массы. Только не американские, а южно-азиатские. И при их исчезновении (уничтожении) вполне может оказаться, что никаких товаров так же поступать не будет. Причем – не только для обитателей американских гетто, но и для самих «атлантов».

Поэтому единственный вопрос, который тут действительно возникает – так это то, почему же обитатели гетто не могут сами для себя шить? Впрочем, он так же давно уже решен, и лежит, разумеется, не в неких особенностях американских (или иных) масс – якобы не способных к созидательному труду. Просто потому, что еще лет сорок-пятьдесят назад эти массы, в том числе и темнокожие, этим самым трудом активно занимались, пошивая те же самые «настоящие американские джинсы»Collapse )

Технологический базис коммунизма

На самом деле производительные силы, необходимыми для создания коммунистического общества – о которых был начат разговор в прошлом https://anlazz.livejournal.com/558265.html  – можно свести к четырем технологиям. Точнее сказать, «метатехнологиям», и уточнить, что под коммунистическим тут понимается раннекоммунистическое устройство. Поскольку понятно, что развитой коммунизм являет собой очень трудно моделируемое состояние – хотя Ефремову, в значительной мере, это удалось – а главное, не столь актуальное для нас по сравнению с начальным периодом развития данной формации. (Хотя бы потому, что этот период мы еще можем – при самом благоприятном стечении обстоятельств – застать.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же только стоит указать, что указанными выше четырьмя «метатехнологиями» являются:

  • - вычислительная техника

  • - атомная энергетика

  • - космическая техника

  • - генная инженерия

Разберем теперь их поподробнее.

Итак, «вычислительная техника» - под которой стоит подразумевать, впрочем, более широкий слой технологий, нежели принято сейчас. В том смысле, что речь тут идет не только о создании ЭВМ, но о целом спектре устройств, которые можно охарактеризовать, как «программируемые» и связанные с программированием. То есть, управление коими может быть гибко перестроено – а так же может перестраиваться само. (Пресловутый ИИ, например.)

Собственно, именно это – высокая гибкость – и является тем фактором, который позволяет ликвидировать отчужденный монотонный труд. Поскольку – в отличие от индустриальных автоматических линий, основанных на жесткой системе управления – дает возможность, во-первых, избавиться от множества наладчиков-настройщиков, окружающих индустриальное оборудование. (Возможно даже появление роботов-ремонтников для ликвидации внештатных ситуаций.) А, во-вторых, позволяет выйти за пределы «диктатуры массового производства», т.е., необходимости выпуска огромных тиражей одного и того же продукта для обеспечения низкой ее себестоимости. (Что резко ограничивает возможности для творчества – и, напротив, создает огромные области для отчужденной и монотонной работы.)

Ну, и самое главное: подобные системы, представляющие собой соединение Гибкого Автоматизированного производства (ГАП) и систем Автоматизированного проектирования (САПР), стали возможными в нашем мире уже в 1970 годах. (А точнее, уже во второй половине 1960 годов, когда появились первые решения подобного плана.) И если бы не выбранный советским руководством курс на продолжение индустриального развития, то уже 1980 годы могли бы стать началом нового технологического периода. Если же прибавить сюда ОГАС – которая потенциально могла превратиться в общегосударственную информационную системы, расширяющую автоматизированное проектирование и на экономическую сферу – то становится понятным, что ничего невероятного в переходе к подобной экономической системе в советское время не было.

* * *

Впрочем, для полноценного перехода к подобной системе по любому требовалась бы развитая энергетика.Collapse )

Про Чубайса и "серую слизь"

Александр Коммари написал прекрасный рассказ  на тему персонажа из заголовка: «Серая слизь». «Серая слизь», напомню, в фантастике или футурологии – это совокупность нанотехнологических микророботов, настроенных на собственное производство из всего имеющегося материала. Иначе говоря, пожирают все вокруг, превращая в «Серую слизь». Так вот, смысл рассказа Коммари в том, что руководство «Роснано» то ли решило создать указанную субстанцию и не смогло, то ли и не хотело с самого начала, сделав только ее видимость. В результате чего случайная утечка «слизи» не привела к гибели цивилизации, а только к образованию неприятного запаха.

Понятно, конечно, что автор тут сделал акцент на очевидной неспособности Чубайса к чему-либо, кроме воровства: «- Недоработки, - задумчиво сказал Чубайс. – А что вы хотите – все-таки 74 года коммунистической диктатуры, Ленин еще не захоронен, рудименты советской ментальности не искоренены.»

Однако при этом поднятая им тема оказалась гораздо серьезнее. Дело в том, что в рассказе в шутливой форме показан тот самый механизм «самопожирания зла», о котором я уже неоднократно говорил. В том смысле, что, сводя свою деятельность исключительно к перекачке средств из государственного кармана в частный, современные «капиталистические лидеры» существенно ослабляют свое собственное государство. То самое, которое служит для того, чтобы приводить к повиновению властителям низшие классы.

Так что – слава Богу! – нас не ожидает пресловутая «Железная пята», т.е., сложная  и высокотехнологичная система подавления всех и вся. И чипизации не будет – поскольку деньги на чипы… ну, вы поняли. И массовая вакцинация если чем и опасна – так это тем, что вакцина будет иметь гораздо более низкую эффективность, нежели заявляется официальноCollapse )

Мечтает ли искусственный интеллект об электроовцах...

Известный популяризатор науки - по "совместительству" российский биолог, научный журналист, писатель, блогер и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Александр Панчин пообщался с искусственным интеллектом. В смысле - с системой GPT-3 от OpenAI, которая (процитирую самого Панчина) "считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты" .

Надо сказать, что сам автор пишет, что "К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира." Однако, судя по всему, этот скептицизм очень быстро прошел, поскольку результат этого "разговора" он прокоментировал следующим образом: " в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше."

Разумеется, тут не было бы ничего странного, если бы ни одно "но". А именно: приведенный текст "беседы с GPT-3" (о том, почему "беседа" в кавычках, будет сказано чуть ниже) выглядит довольно странно для указанного восторга. Конечно, стоит понимать, что речь идет о переводе, т.к. сама система англоязычная. Тем не менее, основной ход ее ("беседы"), в общем-то, понятен.  

И он очень сильно - а точнее, очень-очень-очень сильно напоминает подобные сцены в массовой фантастике. Настолько, что будь этот текст опубликован безо всяких пояснений, то его можно было бы однозначно посчитать выдержкой из фантастического романа 1960-1980 годов. (Когда фантастика была еще science fiction, а не просто fiction, как сейчас.) В том смысле, что  "самая сложная компьютерная модель" выглядит извлекающей глубокомысленные банальности, соответствующие господствующей картине мира.Collapse )