Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Кто украл будущее - и кто его вернет

У Галины Иванкиной вчера вышел пост , посвященный проблеме «исчезнувшего будущего». То есть – почти полного исключения из господствующего дискурса фактора грядущего состояния человечества. Которое давно уже сменилось на очевидное засилье прошлого – упоминания о прошлом, споров о прошлом, мыслей о прошлом и т.д. Вплоть до возникновения идей … проектирования прошлого. Да, именно так – причем, в данную категорию можно отнести не только навязших в зубах (причем, еще лет пять-шесть назад) «попаданцев», но и вполне «академические» устремления создания «наиболее выгодной истории». Вершиной последнего можно считать украинский «Институт национальной памяти», однако, понятное дело, что занимаются подобными вещами практически все. Начиная от России – где лепят пресловутых «двуглавых орлов» на машины времен Великой Отечественной, и заканчивая США, в которых банально вычеркивают СССР из списка держав-победительниц во Второй Мировой войне.

Подобная «историческая вакханалия» практически полностью заполняет собой весь «проектный пул» современных людей, блокирую даже интерес к настоящему. Собственно, Галина Иванкина прекрасно написала про данную особенность: «…Слышится беспрестанное «Возродить!» Зачерпнуть из Леты. Жизнь с повёрнутой назад головой. Поиски гармонии — там. Выбор — велик: от славянского язычества до «социализма с человеческим лицом». Впрочем оно так во всём мире — со своими вариациями, и усталый Голливуд выдаёт ремейки и прочих «Рембо на пенсии». Во фразе Дональда Трампа насчёт great again ведущим словом является этот самый again. Опять, снова…» То есть: единственным способом решения текущих проблем сейчас видится некое «погружение в прошлое» с поиском нужного рецепта среди уже созданного там.

Впрочем, только «социально-политическими» вопросами «исчезновение будущего» не ограничивается. В иных сферах происходит тот же самый процесс. Вот, например, вчера я приводил  ссылку на проект создания инкубатора для искусственного выращивания эмбриона. Который не только выступает отсылкой к идеям, бывшим популярным в 1950-1960 годы – когда, собственно, и зародилась подобная концепция – но и практически один в один повторяет облик создаваемых тогда устройств. (Если увидеть визуализацию данного «концепта», то можно подумать, что речь идет о каком-то бытовом устройстве из 1965 года.)Причем, подобная картина давно уже стала практически единственно-возможной. В том смысле, что само понятие «футуристический дизайн» сейчас парадоксальным образом отсылает к популярным решениям … 1960-1970 годов. А самом крайнем случае - к 1980-1990...

* * *

Да, именно так: о чем бы речь не шла – об архитектуре, автомобилях, бытовой технике или моделях одежды, везде «обращение к будущему» будет означать использование созданных в указанном времени образов и концептов.Collapse )

О генезисе мира Алисы Селезневой

Несколько лет назад по интернету широко разошелся шуточный текст , посвященный главной героине фильма «Гостья из будущего». Смысл его состоял в том, что все «сверхспособности» этой самой девочки происходят из того, что она является «боевой единицей сама по себе» - сиречь, прошла подготовку в качестве бойца спецназа. Впрочем, в указанном материале подобным образом трактовались практически все особенности фильма – начиная с робота Вертера и заканчивая конструкцией пресловутого флипа.

Разумеется, и автор этого текста, и его читатели прекрасно понимали, что речь идет о пародии, о попытке найти наиболее абсурдные объяснения описанных в «Гостье» ситуаций. (В том числе, и совершенно случайных, связанных с особенностями производства данной картины и т.д.) Тем не менее, он вызвал целый шквал обсуждений – не прекращающихся до сих пор. Вследствие чего стало понятным, что – несмотря на очевидную комичность поданной идеи – она сумела вскрыть довольно интересные вещи. Разумеется, интересные не в плане устройства гипотетического «мира Алисы», а в плане особенностей миропонимания наших современников. Которые действительно плохо представляют то, откуда, собственно, взялось значительное количество показанных в «Гостье из будущего» идей. Причем, это относится не только к современной молодежи, но и к тем, кто, собственно, застал выход этой картины в подростковом (или, даже, более зрелом )возрасте. И, вследствие этого, воспринимал все показанное в ней, как нечто, «совершенно естественное» - однако даже понятия не имел, откуда проистекает эта «естественность».

Скажем, те же «сверхспособности» Алисы – которые, в общем-то, лежали вполне в русле развития советской фантастики. В том смысле, что «люди будущего» в ней рассматривались, как гораздо более совершенные существа, нежели их предки. (Причем, и физически, и интеллектуально.) Впрочем, это было всего лишь одним из элементов того сложного образа, который можно обозначить, как «образ коммунизма». А точнее – как образ «советского коммунизма», или, еще точнее: «коммунизма Ефремова-Стругацких» или «мире Ефремова-Стругацких». Да, именно так – поскольку именно с указанными авторами можно связать создание того «образа будущего», который использовался в огромном количестве фантастических произведений, выходивших в нашей стране. В том числе, и книг Игоря Всеволодовича Можейко, известного под псевдонимом «Кир Булычев». Разумеется, не всех – скажем, тот же цикл «Великий Гусляр» Булычева находится в рамках совершенно иной модели. То же самое можно сказать и в отношении поздних (с конца 1980 и до смерти Можейко) книгах.

* * *

Однако в отношении «приключений Алисы» понятие «мир Евремова-Стругацких» можно применять в полной мере. Основными признаками данного мира (модели) – помимо уже указанных «сверхспособностей» его обитателей – можно считать следующееCollapse )</ol>

Реальные проблемы России

В прошлом  посте был упомянут блогер «профессор Лопатников», который видит основными проблемами России Украину и РПЦ. (Ну, еще и Румынию с Польшей.) Там же было указано, почему данные опасности не следуют считать критическими. (ИМХО – они вообще не являются опасностями.) Однако после этого имеет смысл разобрать: а существуют ли какие-нибудь явления, которые действительно могут стать опасными для нынешней России – в том смысле, что смогут угрожать самому ее существованию?

К величайшему сожалению, подобные вещи существуют. Правда, все подобные опасности относятся к явлениям «долгосрочного» или среднесрочного характера – так что «в ближайшее время» ожидать, что «рашка все», нет смысла. И, судя по всему, еще пара десятилетий относительно благополучной жизни для данной страны вполне возможна. (Что бы там не говорили «патриоты».) Однако от этого указанные проблемы не становятся менее серьезными – а, скорее, наоборот. В том смысле, что современный человек, увлеченный короткими стратегиями, привык отбрасывать из рассмотрения процессы, которые превышают пресловутый «электоральный цикл». (Ну, в самом лучшем случае, можно попытаться строить планы на десятилетие – но это будет пределом.)

Впрочем, бывает и интереснее – в том смысле, что видя какие-то негативные проблемы в той или иной области, человек невольно начинает сводить их к тому же «короткому варианту». (С уже приведенным смыслом: «еще немного, и все рухнет!») В результате чего через небольшое время – когда, разумеется, катастрофы не происходит – само акцентирование указанной проблемы начинает вызывать исключительно смех. (Как в известной притче про пастуха, который постоянно кричал «Волк! Волк!») И указанная проблема «забивается» еще глубже в «пучины» общественного сознания – со снижением возможности действительно конструктивного рассмотрения ее.

Впрочем, это будет уже иная тема и рассматриваться она должна отдельно. Тут же имеет смысл привести, наконец-то, список указанных опасностей. Итак, России угрожают:

  1. Деградация системы образования.

  2. Деградация системы здравоохранения.

  3. Деградация системы воспроизводства научно-технических кадров.

(Может показаться, что пункт 3 является подпунктом пунута 1, однако это не так. В том смысле, что указанное воспроизводство в минимальной степени определяется институтами и университетами – по крайней мере, в России.)Collapse )

«Темный лес» или «Великое Кольцо». Завершение

Итак, цивилизация, вышедшая на «космический уровень» по умолчанию не нуждается в экспансии «классического образца». Поскольку разнообразные «природные ресурсы» ей не то, чтобы совсем не нужны – но они не являются для нее жизненно-важными. (Поскольку, в целом все, что ей надо – существует в ее звездной системе, пускай порой и в «рассеяном» виде.) Что же касается иногда приводимого в качестве «экспансиогенерирующего» фактора демографического давления, то оно, по существу, падает уже теперь. В период же перехода к «кооперативному» существованию данный момент исчезает вообще – поскольку теперь нет смысла в непрерывном производстве «человеческого мяса». (Причем, это происходит и в случае перехода к «искусственному воспроизводству» человека – и в случае сохранения «естественного» протекания данного процесса.)

Но не будет ли значить данный аспект полного «замыкания» цивилизации? В том смысле, что не приведет ли утрата конкуренции к тому, что будет выбран путь построения «общества безопасности» - не путать с «безопасным обществом» - в планетарном масштабе? С предельным результатом, состоящим в том, что все жители данной цивилизации окажутся подключенными к некоторой системе виртуальной реальности – где и будут проживать всю свою жизнь. (С тем отличием от «Матрицы», что данная VR действительно будет создавать «райские условия» для каждого «населяющего» ее человека.) Разумеется, нет. Поскольку в реальности дело обстоит несколько по другому. А именно: в условиях снятия потребности в доминировании, следствием которой и выступает, по существу, экспансия (т.е., действия, направленные на увеличение имеющегося «могущества) – появляется новая «сверхпотребность». Этой главной ценностью становятся знания.

* * *

На самом деле, важность знаний вытекает из главного признака (или свойства) разумного существа – из возможности осуществления им трудовой деятельности. Которая представляет собой сознательное изменение окружающей реальности в соответствии с некоторой существующей моделью. Отсюда нетрудно догадаться, что чем точнее указанная модель соответствует реальности – тем эффективнее труд, а значит – тем полнее реализация «истинной сути разума». Собственно, это верно и сейчас – но сейчас проблема с неполнотой моделей частично компенсируется возможность отчуждения труда. (Благодаря которой «накосячивший» «хозяин», т.е., лицо, этот труд инициировавший, может заставить за это расплачиваться находящихся в его подчинении работников.) В обществе коммунистическом, понятное дело, такой возможности нет – а значит, достижение максимально возможного понимания окружающего мироустройства становится там главной целью существования.

Собственно, именно поэтому в «мире Туманности Андромеды» - который, как уже не раз говорилось, представляет собой наиболее разработанное представление о подобном социальном устройстве – и тратятся колоссальные (по нашим представлениям) средства на достижение ближайших звездCollapse )

"Темный лес" или "Великое Кольцо"

На «волне» ощущений после «Задачи трех тел» прочитал вторую книгу данного цикла — роман «Темный лес». Которое — по мнению некоторых — является «главным произведением» автора. Впрочем, если честно, то последнее вряд ли применимо к «современным литераторам», коим выступает Лю Цысинь. Причем, даже не в том смысле, что последние еще могут написать чего-то более значительное — а в том, что современная литература по умолчанию есть литература коммерческая, т. е., направленная скорее на удовлетворение потребностей читателя, нежели на высказывание каких-то оригинальных мыслей автора.

Тем не менее, определенная мысль в «Темном лесе» все же присутствует. В том смысле, что за общей картиной романа, представляющего собой некую «игру в бисер» - т. е., выстраивание хитроумных комбинаций, разрешающихся самым неожиданным для читателя образом — скрывается достаточно специфичная картина мира. Который и описывается указанной метафорой «Темного леса», т. е.,мира всеобщей конкуренции за ресурсы. Конкуренции, выходящей за земные масштабы и действенной даже на уровне Галактики – в которой каждая из существующих цивилизаций представляет собой пресловутого хищника («охотника» в метафоре Лю Цысиня). Должного существовать в условиях других подобных хищников/охотников, но не знающего, кто из них сильнее — и поэтому вынужденного затаиться до того момента, пока у него не появится знание об окружающем мире.

* * *

Сам автор предлагает данную модель в качестве объяснения многострадального «парадокса Ферми». Который состоит в том, что при гипотетическом огромном количестве цивилизаций — коих в одном Млечном Пути по самым осторожным оценкам должно быть миллиарды — мы не наблюдаем ни одной из них. Причем не только в плане «прямого наблюдения» - прилета инопланетных кораблей и приема инопланетных сообщений — но и в плане отсутствия т. н. астроинженерной деятельности. (Т.е., изменения параметров существующих звезд и планет — что, гипотетически, становится возможным по мере роста мощи цивилизации.)

Обычно отвечают на этот вопрос или утверждением о том, что использование радиосвязи невыгодно для развитого мира — причем, не только в плане межзвездных сообщений, но и во «внутренней» деятельности. (Последний фактор, кстати, вполне рационален – но недостаточен.) Или выдвижением гипотезы «уникальной Земли» - т. е., принятии концепции, согласно которой для возникновения жизни нужны настолько редкие условия, что они могут возникнуть только на одной планете в Галактике. (Ну, или нескольких планетах — что делает невозможным наличие между ними коммуникации из-за огромных расстояний.) Впрочем, существует еще версия о том, что разумная жизнь не может перейти некий порог, отделяющий ее от возможности межзвездных полетов и астроинженерной деятельности — и поэтому уничтожается, подходя к нему. (Например, от применения ядерного или иного разрушительного оружия.)

Это, разумеется, не прибавляет особого оптимизма.Collapse )

Почему летающие тарелки - тарелки

У уважаемого Мастерка увидел интересный пост, посвященный одной канадской компании. А именно - Avro Aircraft Ltd, которая в конце 1940 гг. разрабатывала довольно необычный летательный аппарат.



Впрочем, необычным он может считаться довольно условно. Хотя бы потому, что в основе своей данная конструкция представляла собой комбинацию хорошо известных к этому времени аппаратов на воздушной подушке - проектированием которых занимался еще Константин Эдуардович Циолковский - и не менее популярных в 1950 годах самолетов вертикального взлета. Другое дело, что канадцы рассчитывали получить на основе разработок действительно уникальный аппарат, способный не просто взлетать и садиться на неподготовленные площадки, но и обеспечить высокие  "авиационные" характеристики. (Вроде скорости, дальности и потолка полета и т.д.)

Понятно, что у них с этим ничего не получилось -несмотря на ряд примененных в конструкции оригинальных решений. Поэтому, несмотря на то, что Avrocar - как называлось данное изделие - даже смог подняться в воздух летать на какое-то расстояние, в 1962 финансирование программы было прекращено. А вскоре разорилась и сама канадская компания - поскольку без уже не раз поминаемого избыточного финансирования в рамках оборонной программы новация подобного рода реализована быть не могла. (Впрочем, если честно, то как раз решение американцев неудивительно: заявленные характеристики Avrocar'а в были им совершенно недостижимы, да и вообще, преимуществ перед вертолетом эта схема не имела - скорее наоборот.)

Однако самое интересное тут, разумеется, не это. А то, что именно указанная довольно нелепая конструкция стала основанием для возникновения одного очень распространенного мифа.Collapse )

Уэллс и Энгельс. К предыдущему

В 1895 году случилось одно, довольно локальное – но от этого не менее знаменательное событие. А именно – в Англии была издана книга английского писателя Герберта Уэллса. Книга называлась «Машина времени» («The Time Machine») - по названию описанного там устройства, служащего для передвижения в прошлое и будущее. Впоследствии эта идея породила целое направление в научной фантастике, посвященное подобной концепции: хотя попадания в разные временные эпохи встречались в литературе и ранее, однако только Уэллс сделал данную возможность, во-первых, произвольной, а во-вторых, потенциально реализуемой. (То есть, возможной не при помощи чуда, а при помощи неких, пускай и фантастических, технических средств.)

Впрочем, сам писатель основной целью «Машины» видел вовсе не популяризацию идеи временного движения – которая в на тот момент была довольно расплывчатой. (До появления Специальной теории относительности – первой научной теории, в которой была поколеблена незыблемость времени – оставалось еще 10 лет.) А совершенно иному – описанию того кошмара, в который должны были превратить человеческую жизнь господствующие во время написания романа тенденции. Если кто читал «Машину времени», то понимает – о чем это. (А если не читал – то пускай прочитает.) В том смысле, что уэльсовский «мир будущего» являл собой ни что иное, как вырожденный вариант «разделенного мира» периода «позднего викторианства». В нем представители пролетариата (морлоки)  и буржуазии (элои) оказывались представленными, как отдельные, несмешивающиеся виды. Причем, виды, лишенные базовых человеческих черт – способности к сознательной деятельности, к творчеству, виды, существование которых определяется исключительно инстинктами. (И «труд» морлоков, и «творчество» элоев в вид песен и танцев были неотличимы от поведения животных.)

В подобной системе ужас «обращения» общественной пирамиды – то есть, превращение элоев из господ в пищу – является уже второстепенным фактором по сравнению с указанной утратой человечности. (Более того, в более удаленном будущем Уэллс планировал окончательное вырождение нашего вида в неких «кроликоподобных зверьков» - закономерный итог созданной системы. Однако этот эпизод был исключен редактором – видимо, чтобы окончательно не шокировать читателя.) Впрочем, самое страшное во всем этом даже не указанный момент, а то, что сам писатель констатировал неизбежность указанного будущего – несмотря на его однозначную апокалиптичность. Весь исторический путь человечества после викторианской эпохи –по мнению Уэллса – должен был представлять собой движение к указанной катастрофе. (Об этом он явно сказал устами своего героя, который хотел отправиться туда, где человечество уже решило стоящие перед ним проблемы, но еще не подошло к позорному финалу – то есть, мир без разделения был невозможен.)

* * *

В общем – никакого социализма, не говоря уж об коммунизме. Если вспомнить, что указанный писатель в тот момент придерживался отчетливо социалистической позиции, то подобный момент крайне интересен. Впрочем, подобная позиция в конце XIX века была отнюдь не редкой: в это время казалось, что революционный потенциал прошлых десятилетий давно уже иссяк. С гибелью Парижской Коммуны в 1870 году тот подъем, что испытывало рабочее – да и вообще, освободительное – движение пошел на спад. Казалось, что буржуазные правители развитых стран вполне могут справиться с данной «заразой» Collapse )

Мемориальная доска Ефремову: открытие

Оригинал взят у alex_dragon в Мемориальная доска Ефремову: открытие
Оригинал взят у nashenasledie в Мемориальная доска Ефремову: открытие
prokhozhyj в Мемориальная доска Ефремову: открытие





Collapse )


Сегодня на доме № 8 в Большом Спасоглинищевском переулке открыли мемориальную доску учёному-палеонтологу и писателю-фантасту Ивану Антоновичу Ефремову. Доска интересная, перпендикулярная стене, со сквозным прорезанным портретом и летающим вокруг него чароитовой звездой. Мне понравилось :).
____________
достойно


Шаловливые мальчики.

К вопросу о том, что представляет собой наследие И.А. Ефремова, и почему оно крайне важно для нас...

"…Некомпетентность, леность и шаловливость "мальчиков" и "девочек" в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это "взрывом безнравственности", и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времен нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

    Когда для всех людей честная и напряженная работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке…"


Это выдержка из письма Ивана Антоновича Ефремова американскому палеонтологу Эверету Олсону, датированного 1969 годом. Письмо довольно известное – «введено в оборот» оно было еще в самом начале 2000 годов, и являлось, наверное, одним из первых случаев обращения к Ефремову, не как к писателю-фантасту или ученому-палеонтологу, а как к мыслителю, занимающемуся развитием человеческого общества. Возможно, именно с него и началось переосмысление «ефремовского наследия» в подобном плане. (Подобный момент прекрасно показывает, кстати, зачем нужна публикация переписки писателя, и как важна работа тех людей, кто этим делом занимается, и в частности, Ольги Ереминой erema_o.)

В любом случае, даже несмотря на то, что данный текст уже давно не является откровением, он крайне важен и интересен. Хотя бы потому, что Иван Антонович довольно точно указал на момент начала катастрофы – 1989 год (как раз двадцать лет от 1969). Причем, рассматривая этот факт, стоит обратить внимание на то, в какое время делался этот прогноз. 1969 год – период максимального взлета нашей цивилизации во всех смыслах, «золотое десятилетие» человечества, время, подобного которому еще долго не будет. В это время считалось, что все основные проблемы уже решены, и единственный путь, который является актуальным – это путь наращивания знаний и умений нашей цивилизации. Космические корабли все увереннее бороздили просторы космоса, как раз в указанном году нога человека впервые в истории коснулась поверхности Луны. Поэтому мало кто сомневался в том, что будущее станет чем-то иным, нежели периодом непрерывных космических и иных побед человеческого разума.
Фантасты и футурологи один за другим представляли прогнозы, в которых говорилось об освоении ближайших планет, начале массовых «коммерческих» космических полетов, туристах на Луне (а может быть, и Марсе), переходе на термоядерную энергетику и полном исчезновении большинства болезней, от рака до гриппа. XXI век мыслился, как век окончательной победы разума, полностью победившего все застарелые проблемы, вроде религиозной или национальной вражды между людьми – что так же выглядело, как продолжение тенденций 1960 годов, с ликвидацией колониализма и началом массовой модернизации. Мысль о том, что люди в 2000 годах будут мыслить так же, как их далекие предки, выглядела нелепой. А то, что в это время будут открыто отрезать головы из-за неправильной веры, вообще казалось немыслимым...Collapse )

Что не увидел Хайнлайн...

В 1959 году известный американский фантаст Роберт Энсон Хайнлайн приехал в СССР. Он никогда не был «другом СССР», напротив, взгляды Хайнлайна носят явно антисоветский характер (хотя не в смысле классического антисоветизма), но тут речь не об этом. Знаменитый фантаст был не только антикоммунистом, но и очень умным и образованным человеком, обладающим очень широкой эрудицией. Более того, он был морским офицером, окончившем не что-нибудь, а Военно-морскую академию США в Аннаполисе. Данное учебное заведение считается одним из лучших военных учебных заведений США, в которых готовят ни кого-нибудь, а будущую военную элиту. Так что, несмотря на то, что сделать военную карьеру Хайнлайну стать не удалось - подвело здоровье – представление о тактике и стратегии он получил весьма солидное. Более того, после того, как из-за туберкулеза будущий фантаст был отправлен в отставку, он поступил в аспирантуру Калифорнийского Университета. Во время Второй Мировой войны был вновь призван на военную службу уже в качестве инженера, работал на военном заводе. В общем, несмотря на все политические взгляды, его способности, ни в коем случае, нельзя недооценивать.

Все вышеперечисленное было сказано вот для чего. Как уже сказано выше, американский фантаст в 1960 году посетил СССР, а потом описал свои ощущения от нашей страны. И вот что он пишет о Москве:
«В один прекрасный день мы [Хайнлайн с супругой] уселись в парке на скамейке спиной к Кремлю и лицом к Москве-реке. Поблизости никого не было, так что место отлично подходило для разговора - направленный микрофон, если бы нас подслушивали, пришлось бы расположить на другом берегу реки, пока мы сидели спиной к Кремлю.
- Сколько людей в этом городе, если заглянуть в путеводитель? - спросил я.
- Более пяти миллионов.
- Гм-м! Взгляни на эту реку. Видишь, какое на ней движение? (Одинокая шаланда...) Помнишь Рейн? (Три года назад мы плавали на пароходике по Рейну. Движение было настолько плотным, что на реке пришлось установить светофоры, совсем как на Панамском канале.) Джинни, здесь и близко не может быть пять миллионов человек. Скорее всего Копенгаген, не больше, Питтсбург. Нью-Орлеан. Возможно, Сан-Франциско. (Это города, которые я хорошо знаю, я исходил их пешком и объездил на разном транспорте. В 1960 году в каждом из них жило в пределах 600-800 тысяч человек.) И все же нам пытаются сказать, что этот город больше Филадельфии, больше Лос-Анджелеса, больше Чикаго. Чушь…»
Нам это может показаться бредом – ну на самом деле, зачем приписывать лишнее население городу, тем более, что истинное число жителей все равно такая характеристика, которую так просто не утаишь? Поэтому неудивительно, что данная характеристика у всех – ну, кроме как завзятых антисоветчиков – вызывает отторжение. Ну, попутал писатель, или оклеветал – не важно, главное, что это бред – и точка. Это все хорошо, но вот только не стоит забывать, что, как сказано выше, Хайнлайн, как бывший морской офицер и выпускник Аннаполиса, а равно как и очень наблюдательный и умный человек вряд ли стал говорить откровенный бред, если бы не был в нем уверен. А уверенность писателя базировалась на вполне достоверных фактах. Он поступал абсолютно верно, так как должен был бы действовать любой образованный и умный человек – сравнивал траффик Москвы и других городов сравнимой численности и получал огромное расхождение, которое и убедило фантаста в «советском обмане».Collapse )