Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Реальные проблемы России

В прошлом  посте был упомянут блогер «профессор Лопатников», который видит основными проблемами России Украину и РПЦ. (Ну, еще и Румынию с Польшей.) Там же было указано, почему данные опасности не следуют считать критическими. (ИМХО – они вообще не являются опасностями.) Однако после этого имеет смысл разобрать: а существуют ли какие-нибудь явления, которые действительно могут стать опасными для нынешней России – в том смысле, что смогут угрожать самому ее существованию?

К величайшему сожалению, подобные вещи существуют. Правда, все подобные опасности относятся к явлениям «долгосрочного» или среднесрочного характера – так что «в ближайшее время» ожидать, что «рашка все», нет смысла. И, судя по всему, еще пара десятилетий относительно благополучной жизни для данной страны вполне возможна. (Что бы там не говорили «патриоты».) Однако от этого указанные проблемы не становятся менее серьезными – а, скорее, наоборот. В том смысле, что современный человек, увлеченный короткими стратегиями, привык отбрасывать из рассмотрения процессы, которые превышают пресловутый «электоральный цикл». (Ну, в самом лучшем случае, можно попытаться строить планы на десятилетие – но это будет пределом.)

Впрочем, бывает и интереснее – в том смысле, что видя какие-то негативные проблемы в той или иной области, человек невольно начинает сводить их к тому же «короткому варианту». (С уже приведенным смыслом: «еще немного, и все рухнет!») В результате чего через небольшое время – когда, разумеется, катастрофы не происходит – само акцентирование указанной проблемы начинает вызывать исключительно смех. (Как в известной притче про пастуха, который постоянно кричал «Волк! Волк!») И указанная проблема «забивается» еще глубже в «пучины» общественного сознания – со снижением возможности действительно конструктивного рассмотрения ее.

Впрочем, это будет уже иная тема и рассматриваться она должна отдельно. Тут же имеет смысл привести, наконец-то, список указанных опасностей. Итак, России угрожают:

  1. Деградация системы образования.

  2. Деградация системы здравоохранения.

  3. Деградация системы воспроизводства научно-технических кадров.

(Может показаться, что пункт 3 является подпунктом пунута 1, однако это не так. В том смысле, что указанное воспроизводство в минимальной степени определяется институтами и университетами – по крайней мере, в России.)Collapse )

«Темный лес» или «Великое Кольцо». Завершение

Итак, цивилизация, вышедшая на «космический уровень» по умолчанию не нуждается в экспансии «классического образца». Поскольку разнообразные «природные ресурсы» ей не то, чтобы совсем не нужны – но они не являются для нее жизненно-важными. (Поскольку, в целом все, что ей надо – существует в ее звездной системе, пускай порой и в «рассеяном» виде.) Что же касается иногда приводимого в качестве «экспансиогенерирующего» фактора демографического давления, то оно, по существу, падает уже теперь. В период же перехода к «кооперативному» существованию данный момент исчезает вообще – поскольку теперь нет смысла в непрерывном производстве «человеческого мяса». (Причем, это происходит и в случае перехода к «искусственному воспроизводству» человека – и в случае сохранения «естественного» протекания данного процесса.)

Но не будет ли значить данный аспект полного «замыкания» цивилизации? В том смысле, что не приведет ли утрата конкуренции к тому, что будет выбран путь построения «общества безопасности» - не путать с «безопасным обществом» - в планетарном масштабе? С предельным результатом, состоящим в том, что все жители данной цивилизации окажутся подключенными к некоторой системе виртуальной реальности – где и будут проживать всю свою жизнь. (С тем отличием от «Матрицы», что данная VR действительно будет создавать «райские условия» для каждого «населяющего» ее человека.) Разумеется, нет. Поскольку в реальности дело обстоит несколько по другому. А именно: в условиях снятия потребности в доминировании, следствием которой и выступает, по существу, экспансия (т.е., действия, направленные на увеличение имеющегося «могущества) – появляется новая «сверхпотребность». Этой главной ценностью становятся знания.

* * *

На самом деле, важность знаний вытекает из главного признака (или свойства) разумного существа – из возможности осуществления им трудовой деятельности. Которая представляет собой сознательное изменение окружающей реальности в соответствии с некоторой существующей моделью. Отсюда нетрудно догадаться, что чем точнее указанная модель соответствует реальности – тем эффективнее труд, а значит – тем полнее реализация «истинной сути разума». Собственно, это верно и сейчас – но сейчас проблема с неполнотой моделей частично компенсируется возможность отчуждения труда. (Благодаря которой «накосячивший» «хозяин», т.е., лицо, этот труд инициировавший, может заставить за это расплачиваться находящихся в его подчинении работников.) В обществе коммунистическом, понятное дело, такой возможности нет – а значит, достижение максимально возможного понимания окружающего мироустройства становится там главной целью существования.

Собственно, именно поэтому в «мире Туманности Андромеды» - который, как уже не раз говорилось, представляет собой наиболее разработанное представление о подобном социальном устройстве – и тратятся колоссальные (по нашим представлениям) средства на достижение ближайших звездCollapse )

"Темный лес" или "Великое Кольцо"

На «волне» ощущений после «Задачи трех тел» прочитал вторую книгу данного цикла — роман «Темный лес». Которое — по мнению некоторых — является «главным произведением» автора. Впрочем, если честно, то последнее вряд ли применимо к «современным литераторам», коим выступает Лю Цысинь. Причем, даже не в том смысле, что последние еще могут написать чего-то более значительное — а в том, что современная литература по умолчанию есть литература коммерческая, т. е., направленная скорее на удовлетворение потребностей читателя, нежели на высказывание каких-то оригинальных мыслей автора.

Тем не менее, определенная мысль в «Темном лесе» все же присутствует. В том смысле, что за общей картиной романа, представляющего собой некую «игру в бисер» - т. е., выстраивание хитроумных комбинаций, разрешающихся самым неожиданным для читателя образом — скрывается достаточно специфичная картина мира. Который и описывается указанной метафорой «Темного леса», т. е.,мира всеобщей конкуренции за ресурсы. Конкуренции, выходящей за земные масштабы и действенной даже на уровне Галактики – в которой каждая из существующих цивилизаций представляет собой пресловутого хищника («охотника» в метафоре Лю Цысиня). Должного существовать в условиях других подобных хищников/охотников, но не знающего, кто из них сильнее — и поэтому вынужденного затаиться до того момента, пока у него не появится знание об окружающем мире.

* * *

Сам автор предлагает данную модель в качестве объяснения многострадального «парадокса Ферми». Который состоит в том, что при гипотетическом огромном количестве цивилизаций — коих в одном Млечном Пути по самым осторожным оценкам должно быть миллиарды — мы не наблюдаем ни одной из них. Причем не только в плане «прямого наблюдения» - прилета инопланетных кораблей и приема инопланетных сообщений — но и в плане отсутствия т. н. астроинженерной деятельности. (Т.е., изменения параметров существующих звезд и планет — что, гипотетически, становится возможным по мере роста мощи цивилизации.)

Обычно отвечают на этот вопрос или утверждением о том, что использование радиосвязи невыгодно для развитого мира — причем, не только в плане межзвездных сообщений, но и во «внутренней» деятельности. (Последний фактор, кстати, вполне рационален – но недостаточен.) Или выдвижением гипотезы «уникальной Земли» - т. е., принятии концепции, согласно которой для возникновения жизни нужны настолько редкие условия, что они могут возникнуть только на одной планете в Галактике. (Ну, или нескольких планетах — что делает невозможным наличие между ними коммуникации из-за огромных расстояний.) Впрочем, существует еще версия о том, что разумная жизнь не может перейти некий порог, отделяющий ее от возможности межзвездных полетов и астроинженерной деятельности — и поэтому уничтожается, подходя к нему. (Например, от применения ядерного или иного разрушительного оружия.)

Это, разумеется, не прибавляет особого оптимизма.Collapse )

Почему летающие тарелки - тарелки

У уважаемого Мастерка увидел интересный пост, посвященный одной канадской компании. А именно - Avro Aircraft Ltd, которая в конце 1940 гг. разрабатывала довольно необычный летательный аппарат.



Впрочем, необычным он может считаться довольно условно. Хотя бы потому, что в основе своей данная конструкция представляла собой комбинацию хорошо известных к этому времени аппаратов на воздушной подушке - проектированием которых занимался еще Константин Эдуардович Циолковский - и не менее популярных в 1950 годах самолетов вертикального взлета. Другое дело, что канадцы рассчитывали получить на основе разработок действительно уникальный аппарат, способный не просто взлетать и садиться на неподготовленные площадки, но и обеспечить высокие  "авиационные" характеристики. (Вроде скорости, дальности и потолка полета и т.д.)

Понятно, что у них с этим ничего не получилось -несмотря на ряд примененных в конструкции оригинальных решений. Поэтому, несмотря на то, что Avrocar - как называлось данное изделие - даже смог подняться в воздух летать на какое-то расстояние, в 1962 финансирование программы было прекращено. А вскоре разорилась и сама канадская компания - поскольку без уже не раз поминаемого избыточного финансирования в рамках оборонной программы новация подобного рода реализована быть не могла. (Впрочем, если честно, то как раз решение американцев неудивительно: заявленные характеристики Avrocar'а в были им совершенно недостижимы, да и вообще, преимуществ перед вертолетом эта схема не имела - скорее наоборот.)

Однако самое интересное тут, разумеется, не это. А то, что именно указанная довольно нелепая конструкция стала основанием для возникновения одного очень распространенного мифа.Collapse )

Когда в мире исчезнут «мобильники»?

Разумеется, сразу стоит сказать, что под «мобильниками» тут подразумевается не только «классический» сотовый телефон – который, кстати, практически исчез под давление смартфонов – но вообще, некий массовый компактный носимый аппарат, предназначенный для мобильной связи одного индивидуума с другим. Ключевое слово (а точнее, слова) тут, разумеется «компактный носимый» и «массовый» - поскольку именно они характеризует т.н. «мобильную революцию», которой так принято гордиться сегодня. (Точнее сказать – принято было недавно гордиться, поскольку в настоящее время пресловутый смартфон стал такой обыденностью, что его мало кто замечает.)

Так вот: насколько подобная обыденность обречена оставаться обыденностью? В том смысле, что всегда ли наличие смартфона у каждого первого будет восприниматься, как само собой разумеющееся? Конечно же, для достаточно «продвинутого» человека – а точнее, считающего себя таковым – ответ на этот вопрос имеется. В том смысле, что он привычно может сказать: это будет до тех пор, пока не изобретут чего-то более крутое. Правда, о том, что это будет такое «крутое», он вряд ли скажет. Может быть, некое устройство, способное передавать информацию напрямую в мозг и из него же ее получать? Кстати, на самом деле, данная концепция не так уж и фантастична, нежели кажется – поскольку, скажем, в случае лечения той же глухоты уже осуществляется «подключение» внешнего источника сигнала напрямую к слуховым рецепторам. (Кохлеарные импланты.) Со зрительными, понятное дело, ситуация обстоит гораздо сложнее – плотность обрабатываемой тут информации выше, а значит – подключаться сложнее. Но, может быть, по мере развития технологии и этот предел будет преодолен. И тогда никаких смартфонов больше не понадобится – вся информация будет напрямую передаваться на зрительное и слуховое поле человека. (Да и все оборудование может просто вживляться в виде пресловутого «чипа». Правда, остается вопрос – чем все это питать?)

Разумеется, этот вариант развития технологии довольно интересен – и, как уже говорилось, вполне возможен. Вот только ответом на указанный вопрос он не является. Поскольку даже обеспечивающее прямую подачу на те или иные рецепторы человека устройство, в сущности, от привычного нам смартфона отличаться не будет. Ведь, по сути, мобильник остается мобильником даже если разговор по нему ведется через внешнюю гарнитуру – так что никакой «прямой нейроконтакт» не изменит его сути. Поэтому можно подумать, что «эпоха мобильной связи» не завершится никогда. Ну, может быть, только в том случае, если все как в фильме «Матрица» окажутся помещенными в специальные ванны и подключены к системе виртуальной реальности. (Поскольку в данном случае достаточно стационарной связи.) Но и указанный вариант развития общества является маловероятным – по целому ряду причин. (О коих надо говорить отдельно – да и говорилось уже не раз.)

* * *

Так что может показаться, будто мобильникам никто и никогда угрожать не может. Ну, а ответ на поставленный в названии поста вопрос может быть только одним: никогда! Будут все более и более совершенные устройства и системы связи. Однако на самом деле не все так просто. А точнее- очень и очень непросто. Поскольку, хотя мы привыкли считать мобильную связь (и голосовую, и информационную) чем-то вроде самоочевидного блага, на самом деле эта «самоочевидность» довольно условна.Collapse )

Краткие выводы из предыдущего поста

Хотя цикл еще не закончен, тем не менее, хочу представить некоторые полезные выводы, которые проистекают из понимания разности устойчивости советского и классового обществ. Пока без доказательств - хотя последние несложны.

Итак, можно сказать, что:

1. Никакого "повторения 1991 года" сейчас ожидать не приходится. Просто потому, что социальное устройство тогда и сейчас различались кардинально. А значит, "легкого" развала России не будет -- как бы его не предсказывали разного рода "пророки".

2. Для классового общества, которое являет собой Россия, уровень жизни населения влияет на стабильность системы крайне слабо. Можно сказать даже, что вообще не влияет. Так что думать, что та же пенсионная реформа или еще какая-то подлость, совершенная властями, приведет "режим" к катастрофе - есть абсолютная глупость.

Так что можно расслабиться - в том смысле, что перестать ожидать, что вот-вот, и "рашка все". Да, кстати, пресловутые санкции так же не способны привести к указанному событию - хотя, конечно, они относятся к иной области. (И их надо разбирать отдельно.)

Да, кстати, вышесказанное относится не только к РФ, но и к Украине и даже США. (Поскольку находятся люди, которые ожидают там (!) Гражданскую войну и иные варианты Апокалипсиса.) Можно их успокоить: никто пока не рухнет. Впрочем, ключевое слово тут "пока"...

Мемориальная доска Ефремову: открытие

Оригинал взят у alex_dragon в Мемориальная доска Ефремову: открытие
Оригинал взят у nashenasledie в Мемориальная доска Ефремову: открытие
prokhozhyj в Мемориальная доска Ефремову: открытие





Collapse )


Сегодня на доме № 8 в Большом Спасоглинищевском переулке открыли мемориальную доску учёному-палеонтологу и писателю-фантасту Ивану Антоновичу Ефремову. Доска интересная, перпендикулярная стене, со сквозным прорезанным портретом и летающим вокруг него чароитовой звездой. Мне понравилось :).
____________
достойно


Что не увидел Хайнлайн...

В 1959 году известный американский фантаст Роберт Энсон Хайнлайн приехал в СССР. Он никогда не был «другом СССР», напротив, взгляды Хайнлайна носят явно антисоветский характер (хотя не в смысле классического антисоветизма), но тут речь не об этом. Знаменитый фантаст был не только антикоммунистом, но и очень умным и образованным человеком, обладающим очень широкой эрудицией. Более того, он был морским офицером, окончившем не что-нибудь, а Военно-морскую академию США в Аннаполисе. Данное учебное заведение считается одним из лучших военных учебных заведений США, в которых готовят ни кого-нибудь, а будущую военную элиту. Так что, несмотря на то, что сделать военную карьеру Хайнлайну стать не удалось - подвело здоровье – представление о тактике и стратегии он получил весьма солидное. Более того, после того, как из-за туберкулеза будущий фантаст был отправлен в отставку, он поступил в аспирантуру Калифорнийского Университета. Во время Второй Мировой войны был вновь призван на военную службу уже в качестве инженера, работал на военном заводе. В общем, несмотря на все политические взгляды, его способности, ни в коем случае, нельзя недооценивать.

Все вышеперечисленное было сказано вот для чего. Как уже сказано выше, американский фантаст в 1960 году посетил СССР, а потом описал свои ощущения от нашей страны. И вот что он пишет о Москве:
«В один прекрасный день мы [Хайнлайн с супругой] уселись в парке на скамейке спиной к Кремлю и лицом к Москве-реке. Поблизости никого не было, так что место отлично подходило для разговора - направленный микрофон, если бы нас подслушивали, пришлось бы расположить на другом берегу реки, пока мы сидели спиной к Кремлю.
- Сколько людей в этом городе, если заглянуть в путеводитель? - спросил я.
- Более пяти миллионов.
- Гм-м! Взгляни на эту реку. Видишь, какое на ней движение? (Одинокая шаланда...) Помнишь Рейн? (Три года назад мы плавали на пароходике по Рейну. Движение было настолько плотным, что на реке пришлось установить светофоры, совсем как на Панамском канале.) Джинни, здесь и близко не может быть пять миллионов человек. Скорее всего Копенгаген, не больше, Питтсбург. Нью-Орлеан. Возможно, Сан-Франциско. (Это города, которые я хорошо знаю, я исходил их пешком и объездил на разном транспорте. В 1960 году в каждом из них жило в пределах 600-800 тысяч человек.) И все же нам пытаются сказать, что этот город больше Филадельфии, больше Лос-Анджелеса, больше Чикаго. Чушь…»
Нам это может показаться бредом – ну на самом деле, зачем приписывать лишнее население городу, тем более, что истинное число жителей все равно такая характеристика, которую так просто не утаишь? Поэтому неудивительно, что данная характеристика у всех – ну, кроме как завзятых антисоветчиков – вызывает отторжение. Ну, попутал писатель, или оклеветал – не важно, главное, что это бред – и точка. Это все хорошо, но вот только не стоит забывать, что, как сказано выше, Хайнлайн, как бывший морской офицер и выпускник Аннаполиса, а равно как и очень наблюдательный и умный человек вряд ли стал говорить откровенный бред, если бы не был в нем уверен. А уверенность писателя базировалась на вполне достоверных фактах. Он поступал абсолютно верно, так как должен был бы действовать любой образованный и умный человек – сравнивал траффик Москвы и других городов сравнимой численности и получал огромное расхождение, которое и убедило фантаста в «советском обмане».Collapse )

Краткие тезисы по коммунистическому труду. Для будущего рассмотрения.

Речь идет исключительно о неотчужденном труде.
1. Неотчужденный труд является трудом добровольным. Стимулирование труда, как таковое исчезает. И нематериальное, по сути, тоже. Все эти Герои Труда, Почетные Грамоты и Переходящие Знамена исчезают так же, как премии и выплаты за сверхурочную работу.
2. Поэтому неотчужденный труд должен приносить удовлетворение сам по себе.Отсюда становится важным именно привлекательность труда.  Целью 4. Реально привлекательность труда не является оксюмороном. Так, добровольным трудом можно рассматривать физкультуру или работу на даче. Вообще, активный отдых является переходной формой между чисто отдыхом и трудом.
5. Привлекательным может быть и производительный труд. Например, работа геологом или иная исследовательская работа. В общем, творческий труд.
6. Монотонный труд должен желательно исключить вообще, но так как это невозможно, время его должно быть сокращено. Монотонный труд, перемежающийся трудом творческим, может рассматриваться, как необходимое условие последнего.
7. Деление работ на требующих чисто монотонного и чисто творческого труда при коммунизме исключено.
8. Исходя из вышесказанного коммунистический труд требует иного подхода к организации трудового процесса, нежели сейчас, с приоритетом комфорта организации работы перед эффективностью производства.
9 Подобная тенденция существовала в СССР, где вместо увеличение производительности вместо роста доходов шло на снижение интенсивности труда.