Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

Про экологические проблемы и их причины

Ну, а теперь – после того, как в предыдущем посте было указано: как же в реальности соотносится человеческое существование с природой – имеет смысл обратить внимание на одну очень интересную проблему. Интересную, прежде всего, потому, что обыкновенно данный вопрос рассматривают не просто ошибочно, а, если так можно сказать, абсолютно ошибочно. То есть – полностью противоположно тому, что существует в объективной реальности. Что, соответственно, оказывает влияние на все попытки его решения, которые оказываются неизменно отрицательными.

Речь идет о том, что сейчас принято именовать «экологическими проблемами», под которыми подразумевают разрушение природных экосистем под воздействием человеческой деятельности. Ну, а основным «способом борьбы» с этим наши современники видят сокращение этой самой деятельности, «разделение» человека и природы. В крайнем же случае речь идет, вообще, о «возвращении к гармонии» - то есть, о фактической «интеграции» человека в природную среду. Впрочем, к счастью, это именно что крайний случай, и «фанатов» данной идеи относительно немного. (Поскольку он означает для человека только фактическое самоубийство.) Но вот о том, что людям стоит сократить свою хозяйственную деятельность для того, чтобы спасти биосферу, говорить сегодня каждый второй – если не каждый первый.

Более того: попытки сделать это постоянно предпринимаются. Однако все это проходит бесследно: природные экосистемы с течением времени не только не перестают разрушаться – но начинают делать это все быстрее. И пресловутые «зеленые технологии» если и приводят к чему, так это к усилению «экологических проблем». Впрочем, это неудивительно: как уже не раз говорилось, неверное миропонимание не может приводить к чему-то хорошему.

А о том, что господствующее миропонимание у нас неверное, думаю, многие уже догадались. Хотя бы потому, что торжествующая сейчас идея «сепарации человека и природы» полностью противоречит описанной в прошлом посте базовой тенденции развития цивилизации. Которая состоит в обратном: в усилении воздействия разума на биосферу с потенциальным превращением последней в ноосферу. (То есть, в область существования, полностью управляемую человеческим разумом.) Именно подобный процесс пусть медленно – но неуклонно наблюдался во всем периоде существования homo sapiens, которые постепенно перестраивал под себя огромные пространства за пределами сверхузкого «природного ареала», пригодного для жизни нашего вида. И поэтому неизбежно изменял функционирование «естественных» экосистем, существовавших там до этого.

Другое дело, что это самое изменение могло быть не только «положительным», увеличивающим «мощность» техносферы и повышающим возможности людей для выживания. Но и отрицательным, делающим экосистемы еще более враждебными для людей, нежели они были до этого. Ну да: засоление земель, бездумное сведение лесов и превращение степей в пустыни, уничтожение животных, выступающих «базисом» для охотничьей экономики – подобные вещи известны еще с древности. С соответствующим результатом: отступлением человека с загубленных им территорий.

Разумеется, известна  причина подобного: человеческий разум – в обобщенном смысле этого слова –  развивается медленно,Collapse )

Почему человек и природа изначально враждебны - и что с этим стоит делать?

Удивительно: но если мы будем рассматривать т.н. «человеческую историю» не с привычной точки зрения, делающей акцент на «великие события, которые совершают великие люди» - то есть, цари, полководцы, пророки и  т.д. – а на жизнь обычного человека, то не увидим практически ничего, за исключением страданий. Да, именно так: практически вся жизнь «традиционного человека» проистекала в условиях болезней, голода, стихийных бедствий, войн и произвола «высших», а так же в условиях тяжелого и малопродуктивного труда, который менялся очень медленно несмотря на всю «цивилизацию». («Массовый» крестьянин конца XIX пахал поле быками при помощи деревянной сохи так же, как это делалось во времена Античности. И с тем же результатом.)

Впрочем нет смысла особо перечислять все те беды, которые опутывали человеческое существование во время его «великой истории». (Бывшей великой только для ничтожнейшего меньшинства властителей.) Поскольку гораздо более полезным будет тут указать на причину подобного положения, коя крайне фундаментальна и очень важна для всего нашего существования.  И которая состоит в том, что человек как «природная система» - т.е., как биологический вид – является очень-очень-очень-очень «нишевым» существом. Могущим существовать только в необычайно узкой экологической нише с крайне специфическими параметрами. А именно: на границе тропического леса и африканской саванны, да еще и при наличии скальных укрытий.

По сравнению с 99,99999% остальных видов животных это – практически «нулевая» территория. Тут даже та же коала, которая питается только эвкалиптовыми листьями, легко «затыкает» homo sapiens за пояс. (Эвкалипты можно рассадить – и коалы пойдут за ними.) Человек же – если рассматривать его как животное – не отойдет от указанной узкой линии «разграничения»: не в саванне, не в тропическом лесу ему не выжить. Однако человек не животное, а разумное существо, способное к труду – т.е., к сознательному изменению реальности. (Причем, к труду совместному – впрочем, последнее вытекает из его общего определения по умолчанию.) Которую он может «подогнать» под свои потребности – начиная с овладения загонной охотой с применением метательного оружия, и заканчивая запуском космических станций и строительством подводных поселений.

Последнее, собственно, и дает ему возможность жить по всей планете, на множество порядков превысив предельную природную численность. Но одновременно с этим – превращает человеческую жизнь в непрерывную борьбу. Борьбу за строительство и сохранение той искусственно созданной реальности, в которой он проживает, посреди абсолютно враждебной ему «естественной» среды. Которая по известному принципу Ла Шателье стремится уничтожить построенный человеком искусственный мир, сведя все к «нормальному» гомеостазу. Отсюда и проистекает неизбежная жестокость «подлунного мира», который может – и просто «обязан» - производить для людей страдания и только страдания. (Пока последние не вернутся в «потерянный Рай» на границе африканских джунглей и саванны.)

Так что странным было бы удивляться массовым морам и гладам, наводнениям и засухам, ну и прочим разрушениям, наносимым окружающей средой по среде «человеческой».Collapse )


Про "экологистское мышление" - не путать с экологическим

Увидел на главной забавное: пост "Распространенные заблуждения об окружающей среде" . Самым забавным тут стала "заглавная" картинка, где в качестве - очевидно - наиболее ужасных загрязнителей природы были показаны градирни. Как говориться, прямо в тему заголовка, поскольку миф о "страшных трубах", из которых валит некий жуткий и несомненно вредный, дым, является одним из самых распространенных в медиапространстве.

Еще, кстати, градирни предпочитали в свое время изображать в качестве иллюстраций к текстам про АЭС. Где обывателей запугивали коварной "радиацией". (Которая, очевидно, и "дымила".) Впрочем, сейчас уже, вроде как, должно быть известно, что градирня - это не труба, а охладитель для воды. Нечто вроде радиатора, где энергия нагрева передается через испарение - и "жуткий дым" оттуда есть не что иное, как банальный водяной пар. (О том, что пар - это почти чистое Н2О, думаю, так же всем известно.)

Отсюда нетрудно догадаться, какое было качество приведенного материала. В том смысле, что большая часть "разоблачения заблуждений" являет собой ... чистые "экологистские" (не путать с экологическими, т.е. относящимися к экологии, науке об экосистемах) байки и легенды вперемешку с действительно разумными мыслями. И если что и может проиллюстрировать, так это уровень мышления современных "трендсеттеров".

Ну, например, можно взять "разоблачение мифа про роль тропических лесов в производстве кислорода". В том смысле, что сейчас до некоторых "экологистов" начинает, вроде, доходить тот факт, что любая экосистема, в общем-то, замкнута. (По крайней мере, по кислородному циклу.) Collapse )

В продолжение итогов. 2010 годы, как конец объективности

В продолжении итогов – но только не года, а целого десятилетия, ведь 2020 год можно считать не только первым годом «две тысячи двадцатых», но последним годом «две тысячи десятых» - можно сказать, что отмеченные в прошлом посту  особенности за последние десять лет проявились не только в сфере звуковоспроизведения. Скорее наоборот: данная отрасль оказалась одной из множества других, испытавших такое же падение «вековых догм» - в смысле, казавшихся еще недавно незыблемых представлений о том, чем же, в конечном итоге, является понятие «качества».

Возьмем, например, ту же фотографию. Наверное сейчас многие еще помнят те «холивары», которые устраивались на тему: что же лучше – Canon или Nikon. Как обсуждались матрицы, типы обработки, как подробно рассматривались типы объективов и разного рода тонкости, вроде пресловутого «бокэ». Но к концу 2010 все это осталось далеко в прошлом – и даже вопрос о том, что лучше: «зеркалка» или «беззеркалка» уже не актуален. Поскольку общепринято сейчас, что хорошо снимает только «айфон», причем, желательно самой последней модели. Которая продается за две-три средние российские зарплаты, что автоматически создает идеальную картинку. (Причем, когда этот же «айфон» перестает быть таким дорогим из-за выхода новой модели, качество его фотографий резко падает.)

В любом случае, «телефонофото» к настоящему времени практически вытеснило все остальные формы фотографии в «массовом секторе». Разумеется, в отдельных локальных группах могут наблюдаться и иные формы занятия фотографией – вплоть до использования пленочной техники. (Интересно, кто-нибудь использует фотопластинки? Впрочем, должны существовать и такие любители. Обязательно.) Однако для большинства все это не существует – так же, как для большинства аудиослушателей не существуют всевозможные любители «отожженной меди» и «теплого аналогового звука». И наоборот - для любителей навороченной фототехники практически перестает существовать массовый потребитель.

Возможно, только отголоски прошлого в виде обязательных фотосессий «на свадьбу/выпускной» связывают эти две категории. В том смысле, что в это время за довольно приличные деньги нанимается «настоящий фотограф», который снимает сотни фотографий брачующихся/выпускающихся и их гостей. (Благо, техника вот уже лет десять как позволяет снимать с приличным качеством вне мастерства «профессионала».) Впрочем, и эти фото потом мало кто будет смотреть, и делаются они только потому, что «надо».

* * *

Подобное положение прекрасно показывает, что – так же, как и в случае со «звуком» - все объективные факторы тут практически не имеют значения. То есть, какие бы великолепные – или, наоборот, отстойные – картинки не создавала связка матрицы+оптики, определять их ценность будет отнюдь не это.Collapse )

Пчелоцид

У Фритцморгена увидел информацию информацию о том, что в современном мире происходит массовое снижение поголовья пчел, а так же иных насекомых из-за массового применения пестицидов. Фритц еще спрашивает - реально ли это? На самом деле, конечно же, реально - поскольку данная проблема была замечена довольно давно. По крайней мере, активно писать про вымирание пчел стали еще в начала 2010 годов.

Правда, тогда говорили о будущем "апокалипсисе" - т.е., о полной потери возможности опыления растений. Тогда, как в реальности резкое снижение численности указанных насекомых частично компенсировалось иными представителями класса насекомых - осами, мухами и т.д. Правда, как указано в приведенном материале, указанная опасность грозит и им.  (Другое дело, что устойчивость к вымиранию у них выше.)

Кстати, интересно то, что - по личным наблюдениям - пчелы у нас в окрестностях  (Нижегородская область) стали исчезать после начала массового культивирования рапса.  Было такое поветрие в начале 2010 годов - специальная целевая программа была принята. Collapse )

О экологии, электробусах и троллейбусах...

Прочел забавное: "Мэрия Москвы объявила о том, что скоро город полностью откажется от общественного транспорта, использующего моторное топливо. В ближайшие годы привычные москвичам автобусы и троллейбусы заменит электротранспорт."  Дескать мы тут, в Дефолт-Сити не лаптем щи хлебаем, а боремся за экологию и благорастворение воздухов...

Забавно тут, разумеется, то, что при этом идет отказ не только от автобусов - "изъятие" которых из системы общественного транспорта действительно может несколько улучшить состояние с выбросами. (Хотя по отношению к основной массе автомобилей "автобусные выбросы" - это капля в море.) Но и от троллейбусов с трамваями - кои в российской столице давно уже стали persona non grata. И одновременно - поразительное преклонение перед электробусами, видящимися чуть ли не единственным способом решения транспортных проблем.

Хотя очевидно, что подобный вид транспорта, во-первых, значительно дороже из-за наличия специальной литий-ионной батареи. Которую еще и надо менять раз в несколько лет. (У "Теслы" срок замены - 5 лет. Ну, а электротранспорт, судя по всему, потребует еще более частой смены по причине гораздо большего числа зарядных циклов.) Ну, а во-вторых, производство данных батарей далеко не самое "зеленое" производство в мире. Collapse )

Мусорная цивилизация

Наверное, если выбирать то слово, которое набрало наибольшую популярность в последние полгода, то это слово будет «мусор». Нет, не в смысле жаргонного названия сотрудников правоохранительных органов – а в самом прямом своем значении, обозначающим отходы человеческой деятельности. Поскольку вдруг оказалось, что эти самые отходы выступают чуть ли не самой животрепещущей проблемой современности – настолько серьезной, что даже глава государства посвящает пресловутому мусору целый абзац своего недавнего выступления.

Хотя слово «вдруг» тут не подходит – вопрос о том, что же делать с образующимися вокруг крупных городов свалками поднимался уже давно. Например, вялотекущая возня вокруг московского «мусорного бизнеса» длиться уже лет десять. (Имеется в виду, возня, прорывающаяся в информационное пространство – поскольку с самими свалками проблемы возникли еще в 2000 годах.) То же самое можно сказать и про другие крупные города – в которых проблема утилизации твердых бытовых отходов давно уже стала крайне актуальной. Настолько, что разговоры о строительстве перерабатывающих предприятий начались крайне давно. Правда, обыкновенно все наталкивалось на известную проблему «раздельного сбора», которую – по неким загадочным причинам – внедрить никак не удается.

* * *

Отсюда в очередной раз выводятся идеи о «вечной отсталости» нашей страны: дескать, во всех цивилизованных государствах давно уже принято разделять отходы на несколько контейнеров – для того, чтобы легче было потом перерабатывать. Хотя на самом деле… Впрочем, о том, что же у нас было «на самом деле», мы еще вернемся. А пока укажем на то, что данная сентенция – а именно, указание на то, что «на Западе» переработка отходов является одной из важнейших отраслей деятельности, действительно имеет веское основание. Правда, с одной важной особенностью, состоящей в том, что значительная часть этой индустрии включает в себя предприятия, размещаемые в странах Третьего мира. Кстати, одним из ведущих «мусоропереработчиков» до недавнего времени был Китай, который «принимал» до четверти всех перерабатываемых отходов.

Правда, сейчас КНР от данного бизнеса начала «отходить» Collapse )

О французских бунтах, экологии и экономике...

Интересный факт: оказывается, то самое повышение цен на бензин, что вызвало во Франции нынешний бунт, в значительной мере связано с … борьбой за охрану окружающей среды. Дескать, надо сделать покупку автомобилей невыгодной для того, чтобы все переходили на электрокары. Которые пока обходятся гораздо дороже – даже несмотря на все государственные преференции – и поэтому никак не желают вытеснять «старые» виды транспорта. Поэтому было решено повысить цену на топливо – которое во Франции и так достаточно дорого. (Цена на то же дизельное топливо сейчас тут 1,43 евро, что на 23% выше, нежели в прошлом году. Для сравнения в России – 0,6 евро.) Однако это еще не предел – цена должна вырасти еще выше. Поэтому неудивительно, что французы восприняли данное действо столь агрессивно. Однако одновременно с тем неудивительно и то, что французские власти надеются, в любом случае, провести данное повышение. (Сейчас речь идет лишь о приостановлении этого процесса – с тем, чтобы «смягчить» его.)

Но что же заставляет их жертвовать уровнем жизни своих граждан и собственной репутацией? Пресловутая забота о «нашей планете»? Разумеется, это смешно: что-что, а нахождение «донкихотов» у власти есть явление, очень маловероятное. Впрочем, причину нынешней «любви к экологии» найти несложно – и лежит она, разумеется, в экономике. Дело в том, что, как уже не раз говорилось, нынешний рынок не просто насыщен – а перенасыщен. На нем производится все, что может производиться – и все экономические ниши давно уже поделены и переделены по нескольку раз. А для создания новых экономических ниш… А для создания новых экономических ниш – скажем, «по образцу» 1950 годов – не хватает ни средств, ни, простите, умов. Поскольку для этого необходимы крайне серьезные вложения в достаточно неочевидные области – на которые не пойдет ни только частный инвестор, но даже государство. Впрочем, деньги – это еще не все. Для нового рывка необходимы люди, которые имели бы своей целью именно разработку новых технологий, а не «распил» приложенного бюджета. (Поскольку именно последнее, к величайшему сожалению, является основной целью существования для многих современных людей – в том числе, и среди научно-технических работников.)

Более того, даже «старые» инновационные отрасли, созданные в уже помянутых 1950 годах, отрасли, которые исправно кормили Запад в течение последних десятилетий, все больше «отбираются» у него странами Юго-Восточной Азии. В свое время туда было перенесено производство – в надежде на то, что «желтолицые обезьяны» будут послушно производить все, созданное «великой белой расой», отдавая последней львиную долю прибыли. И, как говориться, попали пальцем в небо! В подобном случае единственно возможным вариантом развития событий выглядит или потеря экономического преимущества – т.е., превращение Запада из нынешнего гегемона во «вторичного» по отношению к указанной Азии «субъекта». И это еще «хороший» вариант – поскольку вряд ли сама организация мирового гегемона последних четырех столетий позволит это сделать без скатывания в жесточайшую катастрофу. (Впрочем, как уже говорилось, при нынешней системе экономических отношений и Азия долго не проживет – т.к. она так же вынуждена ориентироваться на жесткую конкуренцию.)

* * *

Собственно, именно подобная ситуация и порождает нынешнюю «экологическую истерию». Поскольку пресловутые «экологические технологии» выглядят единственно возможным путем «перезапустить» западную экономику – в том смысле, что попытаться навязать покупателям необходимость смены нынешних «неправильных» вещей на некие, гипотетически «правильные». Collapse )

Об экосистемах и "Сталинском плане преобразования природы"

На «Социальном Компасе» выложили интересным материал: статью , посвященная «экологическим рискам», связанным с образованием заповедных зон. Тема звучит действительно забавно: как известно, заповедники служат почти исключительно доя того, чтобы «улучшить экологию». То есть – как минимум, сохранить биоразнообразие и устойчивость ценозов, а как максимум – увеличить их. И вдруг оказывается, что не все так просто. А точнее, все очень непросто – в том смысле, что реально существующие экосистемы, как правило, основаны на … факторе человеческой деятельности. Даже такие, как может показаться, не связанные с человеком их формы, как широколиственные леса...

Причем, это относится не только к современному состоянию нашей цивилизации, а прослеживается еще со времен подсечно-огневого земледелия, и даже – загонной охоты. Подобная мысль, разумеется, вряд ли может считаться особо новой – она в свое время была высказана великим российским ученым, основателем биогеохимии Владимиром Ивановичем Вернадским. То есть, определенные догадки подобного рода делались и до него, однако именно Вернадский смог сформулировать указанную проблему наиболее четко, введя в научный оборот определение ноосферы. (К сожалению, указанное понятие было очень сильно «замылено» и размыто в 1980-1990 годы, когда оно стало ассоциироваться преимущественно с оккультными и сакральными смыслами, хотя изначально имело исключительно естественнонаучное значение.)

Ноосфера по Вернадскому – это особое состояние биосферы, в которой наиболее значимым фактором является человеческий разум и направляемая им работа. То есть – сознательный труд, причем труд коллективный. Причем, эта самая ноосфера (в определенной мере) существует, как уже говорилось, с самого зарождения человечества – точнее, с того момента, когда появилась возможность проявления коллективного труда. (Первоначально выражавшееся в загонной охоте.) Ну, и разумеется, она, в свою очередь, выступает основанием самого человеческого существования: homo sapiens, как биологическое существо, имеет крайне узкий ареал существования, рассчитанный на очень маленькое количество особей. Тем не менее, человек распространился практически по всему земному шару, он охватил все экологические ниши – начиная с пустынь и заканчивая тундрами. (В общем, можно сказать, что процесс формирования ноосферы имеет, несомненно, диалектическую природу – как, впрочем, большинство глобальных процессов.)

* * *

В подобной ситуации все идеи реализации «бесчеловечных ценозов» выглядят довольно бессмысленно - поскольку в большинстве мест их никогда не было в последние десять тысяч лет. Кстати, пресловутые заповедники до самого недавнего времени означали, всего лишь, запрет на охоту большинства для увеличения количества дичи для «высоких господ». (Т.е., заповедники были всего лишь формой косвенной эксплуатации знатью большинства.) И лишь в прошлом веке они превратились в то, что мы привыкли под ними подразумевать: в место полной ликвидации хозяйственной деятельности человека «во имя Природы». Правда, как уже было сказано, в реальности восстановить полноценный «доантропогенный» ценоз оказывается очень сложным. Для этого требуются очень большие изменения, связанные с отказом от больших площадей, а самое главное – крайне длительное время. Поэтому единственно возможной формой защиты и развития биологических ресурсов становится не простое закрытие хозяйственной деятельности, а сложная и длительная работа по согласованию множества разнообразных факторов – по сути, проектирование продуктивных экосистем.

Собственно, вот тут то мы и подходим к самому главному. А именно – к тому, что в рамках самого существования человека невозможно сохранения «нетронутых» его деятельностью областей.Collapse )

Об эффективности

У Яны Завацкой в очередной публикации совершается очередной шабаш социал-дарвинистов. Ее достаточно очевидное утверждение, что каждая человеческая личность бесценна – безотносительно ее рыночной капитализации – вызвало какое-то удивительное бурление э-э-э, возмущений среди сторонников последней. В том смысле, что они стали наперебой доказывать, что указанное представление ведет к падению эффективности, что оно способствует развитию паразитизма и т.д. Подобная активная реакция на, в общем-то, довольно безобидное и общегуманистическое утверждение от лиц, многие из которых позиционируют себя, как «либералы», достаточно интересна. (В том смысле, что этим указанные лица показывают, что же реально в современной России представляет собой «либерализм», с классическим либерализмом – тому, что происходит от знаменитого «Liberté, Égalité, Fraternité» - не имеющий ничего общего.)

Впрочем, российских «либералов» и «демократов» - на самом деле не являющихся ни либералами, ни демократами (про то, какие они демократы я писал в прошлом посте)– надо разбирать отдельно. Тут же стоит рассмотреть только один аспект их заблуждений, являющийся, впрочем, одним из основных источников современных проблем. Тех самых, что превращают нашу современную реальность в уже не раз помянутую «территорию обломов и неудач».

Речь идет о том, что же конкретно понимается под той самой мифической «эффективностью». Под тем качеством, ради которого указанные «либералы» готовы приносить в жертву конкретных людей – тех самых, что «не вписались в рынок». Разумеется, только одно: то, за что платят деньги. Собственно, никакой иной оценки любых человеческих действий эти самые «либералы» не признают, считая, что раз работа оплачивается, значит она нужна. (А если не оплачивается, значит, не нужна.) Однако насколько верно подобное утверждение – в том смысле, насколько оплата свидетельствует о важности работы? Ведь даже «либералы» должны знать, что существуют люди, которые ничего хорошего не делают – а деньги получают. Подобные представители рода человеческого именуются, например, «мошенниками» и махинаторами - и существуют с очень древних времен. С тех пор, как в мире начали ходить деньги.

Самым известным представителем подобного рода в настоящее время является Сергей Мавроди – чьи махинации с «МММ» прочно вошли в народный фольклор. Впрочем, мошеннических схем, подобных «МММ», известно немало – причем, так же с очень давнего времени. (В том же XIX веке «пирамиды» были очень распространенным явлением, хотя встречаются их описания из XVIII столетия и ранее.) Более того, количество разного рода «честных», а точнее, законных методов опустошения кошельков обывателя крайне велико. И не думаю, что указанные выше сторонники «рыночной ценности» считают для себя счастьем познакомиться с ними поближе. Да, разумеется, можно сказать, что они полагают себя достаточно умными для того, чтобы «не попасться на столь простую уловку» - но в реальности значительное количество т.н. «мошеннических манипуляций» совершается как раз с подобными «умниками». Считающими, что они легко найдут различие между «настоящим делом» и «пустышкой».

И тогда указанные сторонники «естественного отбора» не находят ничего лучшего, как обращаться к государственным органам. В поисках… той самой справедливостиCollapse )