?

Log in

No account? Create an account

anlazz

В действительности всё не так, как на самом деле

Entries by category: экономика

Об мифе глобализации, его истоках и его последствиях. Завершение
entry is in top500 ratingTop 500
anlazz
Итак, как было сказано в прошлом посте , первым серьезным «звонком», прозвонившем по «глобализованному миру», стал кризис 1998 года. Поскольку уже тогда стало понятно, что в этот блестящий «дивный новый мир» войдут не только лишь все. А точнее, мало кто туда сможет войти – по крайней мере, в виде целых государств. (До данного момента же подавляющее большинство людей верило, что «сегодняшняя Америка – это будущее для всего остального мира. В том смысле, что любая страна – если не будет отвлекаться на античеловеческие социалистические идеи – может превратиться в некое подобие Штатов со всем их блеском и роскошью. ) После 1998 же стало понятным, что «легкого пути» в светлое капиталистическое будущее не предвидится, и ни напряженная работа, ни копирование «передовых идей Западного мира, так просто «стать американцем»  не позволит.

Собственно, этот момент и может считаться началом конца «глобалистической утопии». Т.е., получается, что в чистом виде данная концепция просуществовала не более 10 лет – с условного 1988 года по год 1998. Правда, существовал «выработавшийся» в указанное время слой «гуманитарной интеллигенции» - а, по существу, людей, занятых в уже не раз помянутом пиаре – который мыслил исключительно в рамках указанно парадигмы. (Количество «пиарщиков»  доглобалистической эпохи было меньше в разы.) Поэтому, даже после случившегося, основная тональность разнообразных «интеллектуальных продуктов» изменилась несильно. Впрочем,  как уже говорилось, с данного момента большая часть людей перестали считать, будто «войти в будущее» удастся любому государству. Теперь все чаще стали возникать идеи, гласящие, что коснется это т.н. «золотого миллиарда». (Т.е., жителей развитых стран Европы и США.) Все же остальные могут попасть в данный «рай» только при условии эмиграции.

Впоследствии, кстати, это парадоксальным образом превратиться в известную «проблему беженцев». Но пока – в начале 2000 – речь шла исключительно о «цивилизованной миграции», в том числе и «трудовой». Поэтому, даже после того, как от кризиса 1998 года человечество плавно перешло к «краху доткомов», а от последнего проследовало к кризису 2008 года, значительное количество людей все еще продолжало думать, что за фразой «единство человечества» стоит что-то реальное. Даже при условии, что попасть на вожделенный Запад очень тяжело – а ожидать появление этого самого «запада» у себя дома вообще невозможно. Однако при этом количество товаров, помещающихся с континента на континент, росло, капиталы так же становились все мобильнее – поэтому вместо идеи о «свободе перемещений вообще» в качестве доказательства существования глобализации стала подаваться идея о том, что последняя состоит именно в этом.

* * *

Но это – как уже говорилось – было только начало конца. Поскольку последующее десятилетие (2000 годы) – вопреки всем ожиданиям «прогрессистов» - не только не стало временем преодоления последствий 1998 года.Read more...Collapse )

Об мифе глобализации, его истоках и его последствиях. Часть вторая
anlazz
Итак, как было сказано в прошлом посте, то явление, которое сейчас принято именовать «глобализацией», на само деле представляет собой неожиданно свалившуюся на Соединенные Штаты мировую гегемонию. Фраза «неожиданно свалившаяся» тут крайне важна – поскольку означает, что обретение контроля над огромным числом государств произошло не согласно некоему плану, а совершенно спонтанно. Причем в значительной мере так спонтанно, что сами «гегемоны» так и не смогли это осознать – не говоря уж о каких-то мерах по стабилизации своего положения. Особенно это относится ко временам «конца Истории» - т.е., 1990-2000 годам, когда падение «Советского блока» сделало американскую гегемонию абсолютной.

Собственно, именно тогда не только жители данной страны, но и все остальные обитатели планеты поверили, что это «конец истории», акме, выше которого ничего нет и быть не может. (Разумеется, не все оценивали данное явление с положительным знаком – однако сути это не меняло.) Однако на самом деле все обстояло совершенно иначе. Причем, не только в том смысле, что «либерально-глобалистическое» мироустройство «лихих девяностых» не было наиболее совершенным из всего известного. (Скорее наоборот – «качество» базовых социальных подсистем, таковых, как образование, здравоохранение, или, скажем, производство продуктов питания – как раз в указанное время стало резко падать.) Но и в том, что на самом деле указанный порядок вещей был совершенным образом нестойким, эфемерным, не могущим существовать в течение достаточно длительного времени.

* * *

Строго говоря, он и в течение короткого времени нежизнеспособен – при отсутствии посторонних ресурсов. То есть, если бы за предшествующий «глобализму» период не была созданы огромные запасы практически всего: инфраструктуры, технологий, квалифицированных специалистов, а главное – потенциальных рынков, то данное мироустройство «загнулось» бы крайне быстро. Однако «Золотые десятилетия» сыграли свою роль – в том плане, что люди в 1990 году получали несколько больше денег, нежели им было необходимо тратить на жизнь. И хотя действительный «зарплатный пик» был пройден еще в конце 1970 – после чего наступил неолиберальный реванш, серьезно опустошивший народные кошельки – однако даже после десятилетнего «шабаша» неолибералового можно было еще говорить о наличии массовых накоплений. Кроме того, существовал и еще более ценный ресурс – а именно, низкая закредитованность населения. Read more...Collapse )

Дыхание истории и западная элита
anlazz
Китай намерен инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана инвестировать в нефтегазовый сектор Ирана порядка 280 млрд. долларов. Договоренности были достигнуты в ходе состоявшегося в конце августа визита министра иностранных дел Ирана Мохаммада Джавада Зарифа в Пекин. Напомню, что данная сумма превышает четвертую часть всего ВВП Исламской Республики ($1098 млрд в 2016 году), и значительно превышает те потери. которые последняя несет от пресловутых "западных санкций".

Впрочем, наверное, еще более важно тут то, что взаиморасчеты между Ираном и КНР будут в данном случае осуществляться не в долларах США, а в юанях. Т.е., речь тут следует вести не просто об инвестициях, а о фактическом вхождении  ближневосточной страны в китайское экономической пространство. (Кроме того, стоит указать, что данная сумма - не единственный пример китайских инвестиций в иранскую экономика. Поскольку есть и другие - скажем, китайские инвестиции в иранский транспортный сектор могут составить 120 млрд. $.)

Подобное действие, существенно изменяющее картину мировой экономики, можно рассматривать, как очевидный проигрыш Запада - и, в первую очередь, США. Однако самое важное во всем этом - то, что указанное попадание Ирана в тесные китайские объятия выступает следствием исключительно американских - действий, которые могут быть рассмотрены, как "абсолютно ошибочными". Поскольку иного объяснения того, как в исключительно выгодных условиях - которые существовали в те же 1990, да и в 2000 годы на Ближнем Востоке - получить подобный результат быть просто не может. 

Напомню, что само использование санкций - проверенных до того на том же Ираке - должно было бы превратить указанную страну именно в покорного "сателлита", готового выполнять любые требования "международного сообщества" в ответ на обещание их снятия. (Еще раз напомню: не на снятие, а на обещание.) Read more...Collapse )

Коротко о важном
anlazz
О пресловутом "обмене пленными". В смысле - совершенно невнятном мероприятии, посвященном совершенно невнятному перемещению лиц с непонятным статусом. Наверное, тут говорить не надо, что никакими "военнопленными" они не являются, а являются очевидным инструментом во внутриукраинской политической игре. (Давно уже превратившейся в чистый и незамутненный симулякр.)

Так вот: для РФ данная "операция" совершенно очевидно имеет нулевое значение. В том смысле, что ни один из "вернувшихся на Родину" реальной ценности не имеет. Read more...Collapse )

О событиях в Норвегии и пресловутом "норвежском социализме". Ну, или капитализме - кому как угодно. Данное событие, кстати, на порядки превышает по своему значению вообще все, что происходит на Украине, однако для российской блогосферы оказывается почти неизвестным. Речь идет о том, что американская компания ExxonMobil уходит из норвежской нефтяной сферы. Причем, что самое интересное, данный акт рассматривается, как безусловно положительно явление для корпорации: в связи с продажей норвежских активов стоимость ее акций выросла на 1,5%.

Данная особенность показывает тот достаточно очевидный факт, что шельфовая нефтедобыча в Северном море подходит к концу.Read more...Collapse )

Первое в истории падение продаж электромобилей. Ну, разумеется, слово "первое" тут исключительно условно - поскольку данный вид транспорта уже терпел экономическое поражение от экипажей с ДВС в начале ХХ века. Да и вообще, за прошедшие с начала данного процесса более, что сотню лет было предпринято бессчетное число попыток вновь запустить электромобиль в массы - с совершенно очевидным результатом. Тем не менее, серьезное - на целых 14% - снижение продаж аккумуляторных машинок прекрасно показывает бессмысленность любых надежд на "креативность и толерантность".Read more...Collapse )
</font></em>

Танкер, который смог
anlazz
Смог вбить еще один осиновый кол  в пресловутый «новый мировой порядок». Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, напомним, что началась данная история 4 июля, когда власти Гибралтара задержали иранский танкер «Grace 1» в связи с обвинениями в поставках нефти Сирии. Кстати, на первый взгляд это была довольно успешная операция, направленная сразу на два враждебных Западу государства – Сирию (против которой, собственно, и должны были работать пресловутые «санкции»), и Иран. Поэтому поведение Британии – которая, собственно, и является хозяйкой Гибралтара – тут выглядело совершенно естественным. То есть – крайне привычным за последние три десятилетия. (О том, что Великобритания традиционно следует в «хвосте» американской политики, наверное, говорить не нужно.)

Однако то, что начало происходить после этого, «естественным» - т.е., привычным – быть названо уже не может. В том смысле, что реакция Иранской республики на случившееся оказалась совершенно иной, нежели можно было ожидать, исходя развития событий 1990-2010 годов. Поскольку вместо традиционного «очередного иранского предупреждения» и вялых попыток «дипломатического разрешения конфликта» данная страна выбрала совершенно иной путь. А именно – банальным образом… захватила такой же британский танкер («Stena Impero») в Персидском заливе. По обвинению в нарушении правил судоходства. Ну, а что: британцам захватывать иранские корабли по американской просьбе можно, а иранцам, получается, нельзя?

Разумеется, подобное дерганье льва за хвост изначально выглядело самоубийственным: казалось, что на данную дерзость не просто против западной державы, а ведущей западной державы, той, которая, по существу, и создала пресловутый «мир белого человека» персы ответят сполна. Что прилетят отнюдь не волшебники на голубом вертолете, и положат наземь этих самых недоарийских недочеловеков, посмевших выступить против «всего международного сообщества». Но получилось совершенно противоположное. В том смысле, что после ряда переговоров Гибралтар «неожиданно» решил … отпустить задержанное иранское судно. Ну, а что – в конце концов, санкции против Сирии он не вводил, и даже Британия, как оказывается, не вводила. А пресловутая «международная солидарность» - причем, «солидарность англосаксонская» - вещь довольно условная. Поэтому – удовлетворившись невнятной гарантией иранского посла – британцы позволил танкеру плыть дальше.

* * *

Однако и это было только начало. В том смысле, что указанное судно, пройдя в Средиземное море, во-первых, быстро сменило свое название на «Adrian Darya». А, во-вторых, через некоторое время банальным образом… выключило транспондер.Read more...Collapse )

Чем США похожи на Украину?
anlazz
Интересный вопрос: чем Соединенные Штаты похожи на Украину? На самом деле может показаться, что ничем –ну, разве что, некоторые северные штаты США лежат на одной широте с южными территориями Незалежной. Да и с иных точек зрения – скажем, социальной или экономической – разница тут колоссальная. США – общепризнанный гегемон с мощной экономикой и еще более мощной армией, определяющее движение всего мира. Украина же – относительно небольшая (экономически) страна бывшего СССР, вряд ли могущее похвастаться особыми успехами. (Нет, конечно, «на внутренний рынок» украинские пропагандисты могут вещать про «растущую четвертый год экономику» и «самую мощную в Европе армию» - но все все понимают.)

Но, тем не менее, определенное сходство тут есть. И состоит оно в том, что и первое, и второе государства получили свое текущее положение фактически «на халяву». Имеется в виду, не просто положение – а положение достаточно высокое. И да, для Украины тоже, поскольку «молодая страна», впервые появившаяся на карте мира в 1991 году – разнообразные «эксперименты» времен Гражданской войны пока опустим – в начале своего существования недаром была сравниваемая с Францией. Поскольку ее экономическое, социальное и даже политическое развитие позволяло включать Украину, по крайней мере, в первые несколько десятков наиболее развитых стран.

Однако конец всего этого оказался немножко предсказуем. Точнее сказать – полностью предсказуем при условии, что кто-нибудь тогда, в 1991 году, решил бы действительно заняться указанным вопросом. Поскольку лишенная по умолчанию рынка сбыта для высокотехнологической продукции – а кто его должен был дать в деленном-переделенном мире – Украина просто обязана была пройти путь полной деградации. В конце которого в самом лучшем случае лежала некая «страна Третьего мира» с полностью аграрной экономикой. (Но это – в самом лучшем случае, т.е., при условии, что сохранилась бы существующая на тот момент экономическая обстановка. Что, разумеется, не возможно в реальности – но дает хоть какую-то надежду.)

* * *

Впрочем, говорить о печальной судьбе современной Украины надо отдельно. Тут же хочется еще раз обратить внимание на то, что «изначально» это была довольно богатая и развитая страна, которая «появилась на свет» безо всяких усилий. За «украинскую свободу» не проливали кровь, не рвали жилы, не вели долгой и кропотливой борьбы – нет, эту самую свободу «Москва» преподнесла жителям страны буквальным образом на блюдечке с голубой каемочкой. (Даже пресловутый «Рух» был создан буквальным образом по указке из Центра.) Да что там: Украине в начале 1990 фактически подарили то же Крым! (Любители кивать на Хрущева забывают, что его решение имело нулевую легитимность – это был просто экономический акт. В результате чего в 1991 году полуостров фактически оставался в «зоне неопределенности», да еще и при полном неприятии его жителями «украинской идеи». Поэтому тот же Кравчук говорил в своих мемуарах об судивлении тому, что Ельциным «крымский вопрос» при «разводе» так и не был поднят.)

Однако практически то же самое можно сказать и про Соединенные Штаты. В том смысле, что и для них развал своего «главного геополитического противника» оказался полной неожиданностью. Read more...Collapse )

Еще раз о российской "монополитичности"
anlazz
Удивительно, но огромное количество людей поразительным образом не понимает сути вещей нынешнего «путинского единовластия». Т.е., политической системы, основанной на господстве некоторой «правящей силы», которая в разы – а то и на порядки – превосходит всех остальных. Скажем, в России это выражается в фигуре действующего президента – который выглядит политическим колоссом даже на фоне собственного окружения. В более широком смысле слова это проявляется через однозначное господство «Единой России» - которая сочетает в себе одновременно огромную популярность и огромную же ненависть населения. (Как «партия начальства».)

На самом деле подобное положение вот уже более 15 лет порождает две популярные «политические» идеи: охранительское представление о том, что «народ выбирает Путина» - т.е., что именно данная личность является наиболее отвечающей чаяньям населения. (Как вариант – «либеральную» концепцию о «народе прирожденных рабов», которые готовы лизать «путинский сапог». Что, по сути, есть то же самое – но с другим знаком.) И идею о том, что, напротив, данная система крайне неустойчива, и вот-вот, и все полетит в пропасть  - знаменитое «рашка все!». Разумеется, тут самое забавное – то, что к реальности отношение не имеет ни первое, ни второе. В том смысле, что действительная поддержка Путина и его курса составляет порядка 30-37% в самом лучшем случае – что, конечно, неплохо, но не равно «всенародной любви. Что же касается правительства, то для него указанный показатель гораздо меньше, а о «Единой России» даже говорить смешно: данная партия давно уже стала олицетворением чуть ли не всех имеющихся «общественных пороков».

Однако и алармистко-либеральное утверждение о том, что «народ готов свергнуть режим чуть ли не завтра» так же вряд ли может быть названо верным. По той простой причине, что, будучи на слуху вот уже, как было сказано, 15 лет, эта самая «рашка все!» так и продолжает оставаться лишь либеральным пожеланием. (Хотя многие умные – а главное, имеющие «доступ к инсайтам» - люди за это время ставили «конкретные сроки» тогда, когда это самое «все» наступит.)

* * *

Таким образом, можно сказать, что современная российская политическая система – тот самый «режим» - обладает значительным запасом устойчивости. И это притом, что для большинства населения результаты его работы не могут быть оценены, как особо положительные. Ну да: развалить страну почти полностью – как это случилось на постмайданной Украине – «путинизм» не смог. Read more...Collapse )

Свершилось!
anlazz
Свершилось. Хуавей все-таки выпустил свою операционную систему взамен Андроида, тем самым вбив еще один гвоздь в гроб глобализации. Теперь существует реальная альтернатива гуглу с его любовью к "сбору персональных данных". (Что не сказать, чтобы напрягает - однако особой любови не придает.) Ну, а самое главное, разрушена монополия Соединенных Штатов на установку мировых стандартов - которая с появлением Андроида достигла своей вершины.

Однако Хуавей показал, что данное положение - уже в прошлом, и что современные производственные гиганты могут создавать свои продукты независимо от пресловутых "установщиков стандартов". Кстати, крайне интересно тут и то, насколько быстро данная фирма создала свою ОС. Поскольку в реальности это значит, что разработка HarmonyOS началась задолго до пресловутой "торговой войны" со Штатами. (На самом деле еще в 2012 году.) Ну, а это, в свою очередь, значит то, что руководство китайской корпорации, по крайней мере, предвидело текущее развитие событий...Read more...Collapse )

Революция, которой не было. Завершение
anlazz
Итак, основное изменение, которым может быть охарактеризована сегодняшняя реальность по сравнению с реальностью «вчерашней» (скажем, 1970 годов), состоит в том, что эксплуатация современного человека все время возрастает. И хотя она еще не сказать, чтобы особенно велика – все же сказывается наличие созданной во время «советизации мира» система социальной защиты. Тем не менее, практически все понимают, что нынешнее состояние – это ненадолго. Так же, как ненадолго хватило того самого состояния «абсолютного подъема», которое «западная цивилизация» испытывала после крушения СССР. Напомню, что тогда у многих возникло ощущение, будто все происходящее – это настоящий конец истории. Ее акме, высшая форма существования, которая уже не может быть усовершенствована – и будет длиться вечно. (Причем, казалось это не только Фукуяме – и даже не только либералам: практически у всех, включая противников данной системы, было подобное ощущение.)

Впрочем, определенные основания для этого тогда имелись – в том смысле, что уровень жизни «обитателя Запада» в 1990 годах был довольно высоким. Точнее сказать, он казался таковым за счет интенсивного внедрения потребительского кредитования. (Что помогало скрывать падение реальной заработной платы. Которое, напомню, началось уже в начале 1980 годов.) Тем не менее, внешне все выглядело более, чем прекрасным. Скажем, разнообразные товары становились все дешевле за счет переноса производств в менее развитые страны – тогда еще никто не мог предположить, чем же это откликнется в будущем. А социальные блага оставались еще прежними – и европейские безработные могли получать пособие, которое было выше, нежели средняя зарплата на большей части земного шара. Впрочем, даже при этом к данной категории себя мало кто относил – поскольку казалось, что в существующей реальности все больше становится перспективных профессий с высокими зарплатами.

* * *

Тогда возникла даже идея, состоящая в том, что в современном мире реальную силу обретает не «презренное» производство материальных ценностей, а более «тонкая» и высокооплачиваемая работа над созданием «интеллектуального продукта». Инженерных схем, компьютерных программ – а главное, пресловутых «образов». Эта идея была названа известным еще с 1970 годов термином «постиндустриализм», и так же широко распространилась в общественном сознании того времени. Правда, первоначально под данным словом подразумевалось создание «индустрии производства знаний» с опорой на университеты и научные центры. (Ну, и конечно, с сохранением промышленного потенциала – который никуда тут не девался.) В реальности же, как уже говорилось, промышленные предприятия активно выводились за рубеж, да и университеты были отброшены на второй план. Поэтому и ученые с инженерами вынуждены были отдать свои «лавры» главного героя «нового общества» офисному клерку. Который, по сути, и стал рассматриваться, как основной бенефициар «постидустриализма».

Тем не менее, тогда еще указанное состояние связывалось с развитием технического прогресса – который в указанное время чуть ли не полностью концентрировался на компьютерно-информационной сфере.Read more...Collapse )

Постсоветский национализм и капиталовложения
anlazz
На самом деле, связь роста национализма и уровня капиталовложений в случае с позднесоветским обществом достаточно проста. И состоит она в том, что именно в условиях недостачи капиталовложений было возможно зарождение и активное распространение данной «идеологии». Поэтому именно те национальные республики, в которых количество инвестиций было минимальным, в постсоветское время проявили максимальное стремление к «утверждению своей нации». И наоборот: Россия, до самого последнего дня «державшая первенство» в плане капиталовложений, а так же – Белоруссия и Казахстан – оказались наименее подверженным этой заразе. (При том, что практически не отличающаяся от России и Белоруссии Украина оказалась с самого начала своего существования поражена данной заразой.)

Хотя стоит понимать, что речь тут идет, прежде всего, о  времени после падения СССР. О том, что происходит сейчас – когда в том же Казахстане лил, даже, в Белоруссии можно наблюдать нарастание националистических тенденций – надо говорить отдельно. Можно только сказать, что и современные «источники национализма» имеют в своей основе ту же причину, а именно: проблемы с промышленным ростом, переходящие в общую деградацию производства, характерную для нынешнего времени. Впрочем, об этом уже писалось  недавно – а значит, тут имеет смысл повторить только наиболее важные свойства данного явления.

И, прежде всего, еще раз отметить то, что – в отличие от национализма «классического», возникшего в Европе период буржуазных революций – национализм постсоветский отличается не просто потрясающим «бесплодием». (В том смысле, что он ни в одном случае не привел к росту процветании «нации» - ни в экономическом, ни в культурном смысле.) Но напротив – он всегда приводит к катастрофическим разрушениям уже имеющейся экономической системы. (Как, например, это наблюдается на Украине или в Грузии, где «добиваются» остатки советского еще производства.) Впрочем, подобное положение существует практически везде – в том смысле, что в каком бы регионе мира не наступало «национальное возрождение», везде после него остается хаос и разрушение. Да еще и человеческие трупы.

Подобное положение, впрочем, существует еще с начала ХХ века – когда стало очевидным, что те же балканские страны вряд ли смогут повторить успех «национального строительства» немцев или итальянцев. Однако поскольку об этом уже говорилось в отдельном посте, то повторяться тут нет смысла. Можно только отметить, что связана данная особенность была исключительно с экономическими свойствами мира, а именно – с насыщенностью или ненасыщенностью рынков. Из-за чего те «национальные государства», что образовывались в условиях относительно «емкой» - скажем, раннекапиталистической – экономики, могли надеяться на развитие. (Кстати, сюда можно отнести не только европейские государства XIX столетия, но и «нефтяные» постколониальные страны 1950-1970 годов, хотя они к раннему капитализму отношения не имеют.) Те же, кто пытался повторить успех «национальных революций» в условиях рыночной перегретости, как правило, оказывались в катастрофическом положении.

* * *

Таким образом, национализм, как прогрессивная идеологическая система – которой он был во время буржуазных революций позапрошлого столетия – в настоящее время оказывается невозможной.Read more...Collapse )